南京法官小偷事件

❶ 南京法官王浩事件

負責農業、農村、民政、扶貧開發、農業綜合開發、移民和農科教統籌等方面的工作。分管市農村工作辦公室（含農經局）、農業局、林業局、水利局（含防汛抗旱指揮部辦公室、移民辦）、水產局、農業機械管理局、農墾事業管理局、糧食局、供銷合作聯社、民政局（含老齡委辦公室）、殘疾人聯合會、扶貧開發辦公室、白蓮河工程管理局、老區建設促進會，協管市氣象局、水文局。承擔市長交辦的其他工作。 王浩鳴要求，全市供銷社系統一是要高度重視「新網工程」建設。在全國擴大內需、我市新農村建設加速、人民生活水平提高的新形勢下，供銷社系統要大力發展農村經營網路，構建連鎖配送體系，滿足人民群眾生產生活需要。要加強基層社建設，築牢供銷社服務「三農」的基礎。二是要大力發展農村合作經濟組織。農民專業合作社是深受農民群眾歡迎的新型合作經濟組織，各地供銷社要圍繞當地主導產業和骨幹產品，牽頭組建各種專業合作社，扎扎實實地把農村合作經濟組織發展起來，今年要實現每個鄉鎮都有一個由供銷社領辦的農民專業合作社的目標。通過專業合作社，把分散經營的農民組織起來，帶領農民致富奔小康。三是要抓好招商引資，為黃岡經濟發展作貢獻。各級供銷社要圍繞市委、市政府提出的「大幹項目年」要求，發揮自身優勢，內引外聯，聯合合作，大上項目，為我市經濟發展作出新的貢獻。

❷ 小偷溺亡無人施救的作文立意

媒體曝光出諸多諸如彭宇案之類的扶助跌倒老人做好事反被老人誣為肇事者、甚至被法院以「常理判斷」等邏輯推理的理由判決巨額賠款等案例，越來越多的社會輿論開始討論並指向一個現實的社會問題——老人跌倒到底我們該不該扶起來？
這個看似簡單的問題，或許在過去千百年來，這只不過是再簡單不過的舉手之勞，但簡單細微之處彰顯出的卻是整個社會道德的大問題，遺憾的是看起來如今這已經成了一個奢侈的社會公德，甚至可能會讓心存善意和道德良知的「好人」們經濟破產。跌倒老人該不該扶被全社會、被公眾、被媒體熱烈討論的時候，其實已經證明某種程度上這個社會的公德已經破產了。顯然，似乎作為社會人，誰也回答不了這個問題。

不過公眾似乎期待有人能回答，比如有人試圖希望看到南京彭宇案被翻案、被顛覆，希望法律來回答我們到底該不該扶、能不能扶助跌倒的老人？甚至希望看到制裁無良的南京法官、天津法官，制裁那些誣賴彭宇們的老人，不過好象這也是奢望，至今除了期待，並沒有任何迴音，南京法官仍然逍遙自在的繼續坐在庄嚴的法庭上，用他的「常理」式邏輯來詮釋神聖的中國法律。這確實很讓人糾結。

不過可笑的是，今天看到衛生部卻不合時宜的站了出來對老人跌倒該不該扶的問題，作出了「科學」的回答。

據新華網北京9月6日報道，跌倒是我國65歲以上老年人傷害亡的首位原因。發現老年人跌倒時應該怎麼辦？衛生部6日公布的《老年人跌倒干預技術指南》提出：不要急於扶起，要分情況進行處理。指南提出，如老人意識不清，在場者應立即撥打急救電話。有外傷、出血，應立即止血、包紮；有嘔吐，應將其頭部偏向一側，--------，並煞有介事的指出：如無相關專業知識，不要隨便搬動，以免加重病情，應立即撥打急救電話；查詢有無腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎損害情形，如無相關專業知識，不要隨便搬動，以免加重病情，應立即撥打急救電話；如老年人試圖自行站起，可協助老人緩慢起立，坐、卧休息並觀察，確認無礙後方可離開；如需搬動，應保證平穩，盡量平卧休息；發生跌倒均應在家庭成員或家庭保健員陪同下到醫院診治，查找跌倒危險因素，評估跌倒風險，制定防止措施及方案，等等等等。

我為什麼說衛生部在這個時候跳出來回答跌倒老人該不該扶顯得很搞笑、甚至不合時宜，是因為公眾關注的焦點其實並非技術問題，而是社會道德、是公德問題，是法律的公平公正問題，與衛生部所說的「不要隨便扶跌倒老人」的告誡完全是兩碼事，其實衛生部早就應該向公眾發布類似科學提示，但好象並存現在社會上對此議論紛紛的時候。因為衛生部根本回答不了目前公眾所關心的社會道德、價值觀問題，更回答不了為什麼會出現彭宇、許雲鶴、殷紅彬等好心人遇到的尷尬，當然也不可能回答那些墮落的南京法官、天津法官們對法律的踐踏。

剛剛發生的武漢市88歲的李老漢在離家不到百米的菜場口摔倒後，眾多圍觀者無人敢伸出援手，最終老人因鼻血堵塞呼吸道窒息亡的事件讓整個社會震驚，能不震驚嗎？能不寒心嗎？誰家沒有老人？誰自己不會變老？誰希望看到出現這種悲慘的現狀？顯而易見，公眾對老人跌倒出現的冷漠和麻木不仁，整個社會都應該檢討，甚至每一個人都應該檢討。很多人站在道德的制高點上拚命指責媒體過分曝光或誇大其詞，或者指責冷漠的旁觀者以彭宇案為理由為自己找到麻木不仁的借口，並聲稱自己遇到類似情況會毫不猶豫的挺身而出，其實這種大話誰都會說，關鍵是到時候出現的仍然是武漢88歲老人跌倒無人扶助的悲涼景象。

媒體對所謂跌倒老人該不該扶的討論我覺得很有必要，這絕非有選擇性的故意誇大報導，而是針對目前整個社會道德、價值觀滑坡出現的現象提出質疑，因為類似人情冷漠、麻木不仁的現象不僅僅發生在跌倒老人身上，還有更多其它的案例，比如見義勇為的英雄流血又流淚的故事，比如圍觀跳樓自殺時出現一片幸災樂禍的「快跳」的喊聲，比如公車上乘客對小偷熟視無睹的常態等等，不一而足，這都早已成了全社會反思的問題，完全是一個社會問題。

所以回到所謂跌倒老人該不該扶的問題上，盡管每個人都會感覺這個問題很令人寒心，但卻又很現實，誰願意付出一片好心最終卻可能冒被誣賴甚至被法院判巨額賠償的風險呢？哪怕這種風險占的比例很低，起碼也是風險，畢竟絕大多數想做好事的人都是一般的工薪階層，有的甚至是學生。只要這種風險存在，就絕對會造成相當多的人在面對跌倒老人時變得猶豫不決、甚至變得冷漠和麻木。解決這個問題看起來絕非幾個貌似道德高尚的人在媒體上、在網上喊幾句道德的口號那麼簡單，魯迅早就說過了，總有人「滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼」。目前似乎唯一能讓公眾對此釋懷的，恐怕還只能通過對那些典型的案例翻案，或者說至少以證據不足來翻案，尤其是南京法官的「依據常理判斷」的推理判決，如果這個法官被開除公職或者天津的許雲鶴案等能有一個在法律上讓人信服的判決，或許法律能回答這些問題。

社會道德、價值觀等顯然並非法律的范疇，但現在卻通過跌倒老人該不該扶的討論，讓道德與法律似乎成了一個必然的整體，靠法律來彰顯和維護社會道德、來彰顯公德，似乎變成了我們這個社會的必然，這不能不說這和諧社會的悲哀；顯然衛生部的技術性回復是根本解決不了跌倒老人該不該扶的社會病的。這個問題，全社會需要反思，法律更要反思。

❸ 南京法官事件，扶人的人怎麼樣了

不是他撞的，一分不陪！是他撞的，全部賠，賠10%算什麼意思？

❹ 抓小偷，小偷跳水游到一半沒體力了，淹死，被偷的失主見死不救有罪嗎

運用法益的理論說，抓小偷的人要負責的，小偷偷東西，侵犯了你的財產權，而你追他，造成他淹死的後果，侵犯了小偷的生命權，在法益上，生命權是明顯高於財產權的。而且，是因為你的追捕才造成了小偷的淹死，這里責任產生的基礎不是你見死不救，而是你的追捕行為

❺ 南京法官是什麼梗

是當年全國關注的彭宇案。2006年11月20日上午南京男子彭宇稱因攙扶摔倒的老太太，2007年1月4日反而被告上法庭。

南京歷史的介紹

歷史上南京既受益又罹禍於其得天獨厚的地理位置和氣度不凡的風水佳境，過去曾多次遭受兵燹之災，但亦屢屢從瓦礫荒煙中重整繁華。且在中原被異族所佔領，漢民族即將遭受滅頂之災時，通常漢民族都會選擇南京休養生息，立志北伐，恢復華夏。

所以南京被視為漢族的復興之地，在中國歷史上具有特殊地位和價值。在比較了長安，洛陽，金陵，燕京四大古都後，言此四都之中，文學之昌盛，人物之俊彥，山川之靈秀，氣象之宏偉，以及與民族患難相共，休戚相關之密切，尤以金陵為最。

❻ 南京彭宇案的那個狗屁法官現在咋樣了

2007年1月4日，66歲的徐壽蘭向南京市鼓樓區人民法院提起訴訟，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，索賠13.6萬余元。這起民事訴訟的一審經過了3次庭審，分別在2007年的4月、6月和7月。對於一場普通的民事訴訟而言，如此頻繁的開庭並不多見。

2007年9月4日下午4點半，南京市鼓樓區法院認為本次事故的雙方徐壽蘭和彭宇均無過錯。按照公平的原則，當事人彭宇對受害人徐壽蘭的損失應當給予適當補償。因此，主審法官判決彭宇給付徐壽蘭損失的 40% ，共45876.6元。判決結束後，彭宇表示不服判決。

當時這起轟動全國的民事訴訟案一審判決後引起極大爭議，有人對主審法官王浩的判決表現出了極度不滿。

就在眾人期待彭宇上訴後能看到公正的終審判決時 ，2008年3月15日，江蘇省高級人民法院院長公丕祥在全國「兩會」新聞中心舉行的新聞發布會上，首度披露該案雙方已庭外和解。至此，為時1年多的彭宇案畫上了結案句號。

「不管如何，彭宇案本身對法官王浩的影響和沖擊是巨大的。」江蘇省某法院一名法官事後向本報記者稱。

之前，記者聯系南京市鼓樓區法院談及彭宇案時，一名法官向記者稱，「(王浩)人調走了，我不清楚這事」。

9月25日，該法院一法官向記者證實，彭宇案的主審法官王浩確實是調走了，而調走之前王浩在該院的知識產權庭任職。

調離法院，王浩被安排在了離法院10公里之遙的鼓樓區挹江門街道辦。有人認為，如果不是因為彭宇案，王浩不可能被調走。事實上，調到街道辦的王浩並沒有坐在街道辦的辦公室里。街道辦的一名負責人稱，王浩到街道辦後被安排在了挹江門司法所。

司法所位於南京市鎮江路4號的斜對面，這里離街道辦的辦公場所還有3公里之遙，司法所在一個破舊的居民生活區的弄堂里，看上去有些破落，以至於連一些住在這里的居民都不知道還有個司法所存在。

❼ 南京彭宇案法官讓中國的文明倒退了100年，大家同意這種說法嗎

南京彭宇案法官讓中國的文明倒退了100年，我覺得這種說法過於偏激，但是這件事確實給我們造成了非常大的負面影響。

「彭宇案」的負面效應，是許多當事者始料不及的。作為政法部門應引以為戒，深刻反思和汲取教訓，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會道德環境。

「彭宇案」在審理期間就出現了偏離事實真相的報道和輿情，但辦案單位並沒有足夠重視並對此進行正確引導，對判決之後可能出現的輿情也沒有充分的預計，當此案形成輿論熱點後，又缺乏積極有效的應對措施，使得相關報道逐步偏離事實真相，最終形成判決結果與公眾認知的巨大反差。

汲取此案的一個深刻教訓，就是要注重保障熱點案件的公眾知情權，妥善處置為當事人保密和保障公眾知情權的關系，實現案件的法律效果與社會效果相統一。

(7)南京法官小偷事件擴展閱讀：

誤判原因

1、判定「彭宇案」的關鍵事實是「二人是否相撞」，但恰是在這個最重要的關節點上，警方丟失了事發時對雙方的詢問筆錄，缺少了原始的直接證據支撐，其判決結果因此受到輿論質疑。因此，旁聽公開審理的一些媒體也逐漸形成了「彭宇是做好事被誣陷」的一邊倒傾向。

2、法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的一些推理分析，偏離了主流價值觀，引發輿論嘩然和公眾批評，導致社會輿論普遍不認同一審判決結果。

3、在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，雙方對此均表示滿意。

但依據當事人要求，在和解協議中增設了「雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息和發表相關言論」的保密條款，從而使「彭宇案」的真相未能及時讓公眾知曉，經數年發酵，逐步演化為社會「道德滑坡」的「反面典型」。

❽ 南京法官是什麼意思誰能介紹下！

南京法官指王浩，2006年南京「彭宇案」法官。由於此案件的審判結果對社會影響巨大，此人備受關注。

案件過程如下：

2006年11月20日早晨，南京老嫗徐壽蘭在南京水西門廣場一公交站台等車時，被撞倒摔成骨折。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇，彭宇表示無辜，有目擊證人為其作證。

2007年1月4日，66歲的徐壽蘭向南京市鼓樓區人民法院提起訴訟，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，索賠13.6萬余元。

2007年9月4日下午4點半，南京市鼓樓區法院認為本次事故的雙方徐壽蘭和彭宇均無過錯。按照公平的原則，當事人彭宇對受害人徐壽蘭的損失應當給予適當補償。因此，主審法官判決彭宇給付徐壽蘭損失的 40% ，共人民幣45876.6元。判決結束後，彭宇表示不服判決。

(8)南京法官小偷事件擴展閱讀：

當時這起轟動全國的民事訴訟案一審判決後引起極大爭議，有人對主審法官王浩的判決表現出了極度不滿。

2008年3月15日，江蘇省高級人民法院院長公丕祥在全國「兩會」新聞中心舉行的新聞發布會上，首度披露該案雙方已庭外和解。

彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議的主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網路等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴後不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。

至此，為時1年多的彭宇案畫上了結案句號。

❾ 急求南京法官彭宇案的事件原委介紹。判決結果。和背後黑幕

案情回顧2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站台等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定後構成8級傷殘，醫葯費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。 彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的後門下來。「一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，後來大家一起將她送到醫院。」彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是「肇事者」。 2007年9月4日下午4點半，鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點。一、是否相撞；二、損失數額問題。 法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。 當天，老太的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40％的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。 和解撤訴: 2008年3月，全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥在兩會新聞中心就「司法公正 判決結束後，彭宇一臉郁悶地站在法院門」問題接受中外記者的集體采訪時透露，南京彭宇案雙方當事人在二審期間達成了和解協議，並且申請撤回上訴，最後案件以和解撤訴結案，且雙方當事人對案件處理結果都表示滿意。[1]

❿ 南京法官事件最後怎麼解決的

太多不公平公正的事情，無論結果如何，隨他去吧，