律師為什麼和法官
律師和法官之間為什麼會有分歧？他們分歧的緣由何在？到底會有哪些分歧？我們能否通過制度改革而力促分歧減少或趨無？面對程序違法的庭審，律師是配合審判還是控告違法？面對司法甘受權力染指，律師是舉報還是容忍？面對司法不成司法，司法背離公正主旨，律師只能痛心疾首還是奮起反抗？面對……..可以說，在任何一起律師和法官分歧的案件中，都難免觸碰權力的身影。或許在當下中國的司法生態中，權力已經左右了任何影響性案件的審判，但是，任何一起影響性案件的背後，雖說實為權力指導結果，但總會披上司法的外衣，畢竟，這還是一個將「依法治國」停留在口號階段的國度，司法多多少少會在形式上掩蓋權力染指的內幕。而貴陽的「黎慶洪」等人涉黑案便是其中一例。任我如何評析，也絲毫不會將此案簡單定為司法主導的錯案之一，而只能將其定性為權力指導背後的司法冤案典型。
關於律師和法官的職業關系——是沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是交惡？是舉報還是容忍？是配合審判還是守護法律？是甘受權力指導還是勇於揭露司法內幕？是堅決保障被告人合法權益還是犧牲被告人部分利益以換取罪輕刑罰？是針對法官的違法行為一再視而不見還是針對法官的違法行徑勇於舉報？這是擺在很多律師面前的難題，也是令很多律師困惑的問題，更是讓諸多律師難以招架的課題。
在2012年1月10日貴陽的黎慶洪等人涉黑案審判中，先後有四位律師遭遇法官驅逐，且有十多位律師接連遭遇法官訓誡，瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為輿論關注的焦點。按說，律師和法官本是法律職業共同體上雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應是力求查清案件事實，案件得以公正處理。而黎慶洪等人涉黑案特殊在法官向著檢察院和公安，法院是被逼上樑山的。於此，開庭前期，法官便期望律師配合法院審判，以便「圓滿」完成這場審判活動。但是，為什麼會有法官認為律師應當配合法院？在黎案中，這是因為法官認為自己審判案件宣告被告無罪的可能性幾乎沒有，而在罪行輕重上律師應該有所作為，不應「糾纏」於無罪辯護。但是，黎案恰恰是律師認為不構成犯罪，法官又不會判處無罪。這樣，便在律師和法官之間產生了分歧，但既然有分歧，那麼法官本應追求公正審判，以程序正義追求實體公正，但小河區法院卻一再固執地認為律師認為黎案做無罪辯護是「搗亂」，這樣，庭審期間的各類控訴和駁回控訴就容易導致兩者之間分歧漸趨火熱化，由此便產生了一系列的矛盾和沖突。
按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據提出質疑和質證，以便自己更能查清案件事實，以此作做公正判決，也防止法官自己被檢方的選擇性控訴而蒙蔽，由此導致冤假錯案的釀成。但是，在黎案中，不乏法官和公、檢兩家同處一室，都在聯合對付律師。法官的查明案件事實，公正做出判決的職責喪失了，成了和公、檢兩家一樣的追訴犯罪。這樣，法官勢必會認為律師控訴庭審程序違法是在搗亂，由此便對律師產生後天的厭惡，那麼，懲戒和驅逐律師的惡性事件就勢必發生。
除此之外，我們還應探討，律師和法官本應扮演什麼樣的角色定位？法官審判案件要求律師配合有無法理依據？律師不予配合，法官是否可以懲戒或是驅逐律師？法官在庭審中的職責到底是什麼？律師的作用應該是什麼？兩者之間在案件審判上有無嚴重分歧？法官是否先入為主地認為審判案件律師做無罪辯護是無理取鬧？律師是否認為法官如果枉法裁判自己肯定要接連控訴程序違法？這些問題，都是釐清律師和法官之間分歧四起必須面對和回應的焦點。
而在我們的認知中，法官的職責在於庭審的兩造平衡中查明案件事實，依法作出公正裁決。在未裁決案件之前，法官不得偏方於任何一方，應該做到不偏不倚，居中裁判。審判案件不得甘受權力染指，獨立公正審判案件，憑借法律和良知對案件作出裁決。而法官的尊嚴也體現在自己能把握案件結果上，並非在權力的干涉中案件結果被他人定奪，自己充當權力靶子。法官審判案件既然不能偏向於任何一方，那麼當然不能要求律師配合法院審判，而應該要求律師依法辦案即可。
而律師的作用在於依法提出被告人無罪、罪輕的證據材料，以便利於法官查明案件事實，針對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料依法提出質證和對質，以便法官在控訴和辯方的對質中逐漸釐清案件事實，一步步接近事實真相，以此作出公正裁決。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。律師認為法官枉法裁判，理應提出控告，雖然控告不一定會得到回復，但程序性權利的行使卻不能放棄，哪怕有一絲的期望，律師都應拿出百分百的努力保證被告人合法權益不被侵犯。
但是，在控方和辯方地位不甚平等的一些案件中，法官無法左右庭審程序的公正審判，當程序正義無從保障時，律師能否控訴法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這也是我國司法實踐中時有發生的情況。以黎慶洪案為例，眾律師質疑小河區人民法院審級違法，此案不應當由小河區法院審理，而應當由貴陽市中院審理，於此，律師和法官之間便產生了第一個分歧，此分歧乃程序程序正義的先決條件，未有審級合法，何談實體公正，據此，眾律師紛紛控訴，但法官就是不予理會，因此，法官還給了幾位律師以懲戒。這向我們傳遞一個信號便是，法官違法之後如何還讓律師尊重法庭程序，一個違法的庭審談何力求實體的公正裁決。因為，法官首先應該以自己的職權保障庭審的程序公正，然後才能要求律師尊重庭審秩序，如果庭審的程序違法在先，律師的控訴便在於保障程序正義，而不是無理取鬧。而微博能否「直播」庭審的辯論亦在向外界宣示，法官期望庭審不受關注，自己能安心審判，而律師認為違法的庭審應該向世人公告，以便遏制違法的庭審繼續下去，這是黎慶洪等人涉黑案的第二個分歧。此分歧表面在於理解法條的偏差，實為聽從權力還是依據法律辦案。按照公開審判的原則，連同記者和外人都可以庭審的案件，緣何律師不能向外播發信息呢？如果，律師播發的信息有誇大或是誤導之嫌，法院完全可以予以懲戒，但是，律師微博「直播」的庭審信息只是記錄庭審概況，完全可以等同於庭審見聞，據此，本不應被限制，但小河區法院卻依然採取限制舉措。這樣的分歧產生，不是因為理念之差，而是司法受制於權力之後，總後怕被人抓住把柄。
再者，律師和法官之前的分歧，除了個別是因為對法律的理解偏差外，在我看來，更多集結於司法受制於權力，司法不成司法，司法背離公正本旨導致的「體制性羞辱」。由此，律師對司法的公正追求和法官受制於權力的司法不公導致兩者之間分歧漸多。而何以平息和調解律師與法官之間的分歧，恰當之處在於，司法成為真正意義上的司法，法官獨立行使審判權，案件結果可由法官決定，外界無從或是不得插手過問案件，那種「領導過問案件很正常」的說辭完全是司法甘受權力染指的罪證。當律師面對公正的司法審判時，何以會無端或是無故控告司法不公呢？當然，我們亦不排除個別律師主動通過關系疏通而尋找案子解決之道的其他途徑，但在多少律師看來，能遇見一位講法律、懂情理、會辦案的好法官，實乃辦案之幸。
最後，我們分析律師和法官之間的分歧，當然是寄望於在調和兩者之間分歧的同時，可以找到他們的共同價值取向和職業追求。他們站在同一法律起跑線上，一方主導案件結果，一方幫助當事人處理法律紛爭。其共同目的在於將案件事實查清，還當事人以公正結果。法官通過程序正義保證實體公正，律師通過程序性事務處理協助當事人達至案件公正結果。在兩造構架中，律師依法辦案，不得作出有悖於律師職業道德和紀律之事，並充分保證當事人合法權益，以此努力力促當事人利益最大化。而法官亦依法審判案件，不得偏向於任何一方，對每一方都本著公正之心，充分保證每一位當事人之合法權益，以此努力促使案件程序正義，並達至實體公正。這，才是正常的律師和法官關系之形態，雖有理想化之嫌，但卻是我們應予努力的方向；雖有超然之意，但卻是我們應予追求的理想形態之巔。
㈡ 為什麼打官司律師都推薦給法官送錢說誰送的錢多就偏向誰
從現實考慮這種情況不太可能出現。
首先，法院是生活中最注重公平的地方，對於一個合內法的法容官來說，給他送錢只會增加法官對最近的負面影響，從而可能會對自己產生相反的作用。法官一般在判案件的時候需要客觀公眾，並且如果判處不公平，可能會上訴到更高一級的法院，導致不必要的損失，所以對法官送錢並不會有用。
其次，律師主要是承擔為自己提供法律服務，對於一個律師應該擁有的道德水平，他明白這樣做的後果，所以可能這個律師並不是專業的律師，建議尋找專業的律師人選，通過錢就可以解決的問題一般也不會通過法院解決。
(2)律師為什麼和法官擴展閱讀：
對於法院，法院是世界上相對公平的地方，我們通過法院解決問題的時候，只要實事求是的陳述和表達自己，以及提供合理的證據，法院的宣判會根據公平以及事實來做出裁決，做出符合絕大多數人的公平的判決。
如果對判決有歧義，可以上訴到更高級一點的法院，然後選擇在更高級的法院的宣判結果。一般來說法院的宣判結果，都會考慮公平性和事實來考慮，同時律師也需要根據自己的實際情況去選擇，選擇一些專業的律師可能可以取到更大的作用。
㈢ 為什麼有的案件,律師在開庭前作出的判斷和法官最終作出的判決是一樣
這說明這個律師是非常有經驗的啊。有很多律師是從業很長時間了，所以他在開庭前做出版的判斷，往權往和法官最終作出的判決是大同小異的，就是因為他的專業精神決定了他的判斷能力。因為在審案之前，律師是可以調取雙方的材料的，所以當他看完這些材料過後，他就會知道一個大概的判決結果了。因為他常年從事這樣的職業，所以對於法官的最終判決應該是略知一二的，更何況我們還有法律在那裡擺取的各種法律條文的規定也是非常的准確的。
㈣ 律師與人民法院及法官的關系是什麼
你想告對方
律師幫你去法院打官司，幫你的
法官在法院工作，官司到了法院，法院就會安排某一法官開庭
在庭上，你或者律師舉證告對方，法官根據情況下判你贏還是輸
這是通俗文本，不知道你要的是專業文本還是通俗文本
㈤ 法官和律師有什麼區別
律師和法官的區別如下：
1、兩者的工作目的不同，法官為國家工作，律師為錢而工作，律師依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員；
2、兩者的思維方式不同，法官是站在公正的角度思維的，律師是站在自己當事人的角度思維的；
3、兩者的性格不同，法官是穩重內斂的性格，律師則是張揚外顯的性格。
《中華人民共和國律師法》
第三條
律師執業必須遵守憲法和法律，恪守律師職業道德和執業紀律。
律師執業必須以事實為根據，以法律為准繩。
律師執業應當接受國家、社會和當事人的監督。
律師依法執業受法律保護，任何組織和個人不得侵害律師的合法權益。第二十九條
律師擔任法律顧問的，應當按照約定為委託人就有關法律問題提供意見，草擬、審查法律文書，代理參加訴訟、調解或者仲裁活動，辦理委託的其他法律事務，維護委託人的合法權益。
㈥ 經常聽到法官改行當律師，為什麼
有人抱怨法院工作，想辭職去做律師，但是有辭職想法的人多，真正付出實際行動的其實並不多。大概每兩年會有一個辭職的。總體來說，進多出少。法院公務員辭職當律師的原因主要有以下幾個。
當然，律師有律師的難處，法官也有法官的難處。律師行業競爭也是非常激烈的，有的律師缺少案源，幾個月接不到案子，心都要慌起來。法官相對來說，旱澇保收，有國家財政保障。而且相對社會地位來說，法官還是高於律師的。
㈦ 法官與律師的區別。
1、兩者的工作目的不同，法官為國家工作，律師為錢也就是為自己而工作
2、兩者的思維方式不同，法官是站在公正的角度思維的，而律師是站在自己當事人的角度思維的，哪怕是惡人，也要站在惡人的角度思維
3、兩者的性格不同，法官是穩重內斂的性格，而律師則是張揚外顯的性格
律師不同於古代的訟師、狀師。是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。
法官是指依照法律規定的程序產生，在司法機關(一般指法院)中依法行使國家審判權的審判人員，是司法權的執行者。
根據《中華人民共和國法官法》第二條明文規定"法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。
(7)律師為什麼和法官擴展閱讀：
法官應當依法履行的義務
（一）嚴格遵守憲法和法律；
（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；
（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；
（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；
（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；
（六）保守國家秘密和審判工作秘密；
（七）接受法律監督和人民群眾監督。
中國《律師法》第二十五條明確規定了律師為社會提供法律服務的內容和范圍：
（一）擔任法律顧問；
（二）擔任訴訟代理人；
（三）擔任刑事辯護人；
（四）擔任非訴訟代理，參與調解和仲裁；
（五）解答法律咨詢，代寫法律文書等，以維護當事人的合法權益，維護法律的正確實施。
㈧ 為什麼律師和法官都帶頭套
西方國家在法庭上審案時，法官和律師的頭上都戴著卷發頭套。西方的法官在開庭時必須戴假發，其中是有原因的。
英國人戴假發的流行時尚大約始於十二世紀，當時帶假頭套並不只是法官和律師的專利，上層社會的人都將戴假發視為一種時尚，是出席正式場合或沙龍聚會時的正規打扮。法國自從國王路易十三開始，帶假頭套是一種社會地位的象徵。許多行業也將帶假頭套作為一種標志。
但是法國大革命和美國革命戰爭一掃各種地位、等級的標志，因此，現在只有英國和少數幾個國家的法院系統保持這種習慣。英國的法官以及以前英聯邦國家和地區，包括香港的法官，頭上會戴著一個披肩假發，而律師戴著小假發，法官和律師都會穿上黑色的法袍。
法官穿上黑袍、戴上假法，就可掩去其本來面目，除去私心雜念，才能真正成為法治化身。法官所用的假發與普通假發是不同的。在英格蘭，法官所用的假發的每一邊有三個捲曲，而王室人員卻只有兩個。但在蘇格蘭，情況和英格蘭相反，王室人員用三個捲曲的假發，而法官則用只有兩個捲曲的假發。
(8)律師為什麼和法官擴展閱讀：
法官寧願忍受生虱子，也不會經常換假發，其原因基於一種說法：假發戴得越久，越老越臟，顏色越深，說明從事法律職業的時間越長。而在司法界，資歷和年齡至關重要。在某個意義上，法官的假頭套越是破舊，證明這名法官的審判經驗越豐富。
尤其在英國對於是否廢除假發套產生了爭論。由最高法院大法官批准進行調查顯示，三分之二的人認為，除了刑事案件之外，這種法官假發套應該被取消。戴假發套出庭的法官和律師曾抱怨帶假頭套很熱，而且頭套會發臭，戴著很不舒服。
參考資料來源：人民法院網-西方國家法官的「假頭套」
㈨ 為什麼法官與律師會打起來
網上有抄一篇以《為什麼法官與律師會打起來》為題的文章。
我沒有細讀。在現實司法實踐中，法官與律師打架的現象非常普遍。一般來講，錯誤在法官。
法官徇私：法官與其中一方當事人存在某種關系，因此，堅決否定對方當事人律師的意見和建議；
法官主觀臆斷：法官審判缺乏客觀立場，一意孤行，藐視律師；
法官受到外部壓力：由於某種客觀原因，受到權勢力量的擠壓，不敢主持公正，對律師的合法行為和辯護一律排斥在外。