金水區法院院長

Ⅰ 法院院長屬於什麼級別

1、法院院長來的行政級別源為比照同級人民政府的副職配置。

2、檢、法兩院屬於司法獨立的司法機關，獨立向所設立地方的人大報告工作並接受監督。

3、不隸屬於同級黨委或政府，行政級別按所在地同級政府機關的副職對待。

4、最高院為副國家級，高院為副省部級，中院為副廳局級，基層院為副縣處級，基層庭為正科或副科。

5、法官等級設下列四等十二級：

（1）首席大法官；

（2）大法官：一級、二級；

（3）高級法官：一級、二級、三級、四級；

（4）法官：一級、二級、三級、四級、五級。

(1)金水區法院院長擴展閱讀

中國法官等級法官的等級確認，以法官所任職務、德才表現、業務水平、審判工作實績和工作年限為依據。大法官和一級、二級高級法官和最高人民法院其他法官的等級，由最高人民法院院長批准；

高級人民法院及所轄法院的三級、四級高級法官和一級、二級法官，以及高級人民法院其他法官的等級，由高級人民法院院長批准；中級人民法院及其所轄法院的三級、四級、五級法官的等級，由中級人民法院院長批准。

Ⅱ 最高法報告給哪兩個案件很高的評價

3月9日下午3時，第十三屆全國人民代表大會第一次會議聽取了最高人民法院院長周強關於最高人民法院工作的報告，在報告的附件中提到了「醫生電梯內勸阻吸煙案」和「朱振彪追趕交通肇事逃逸者案」。兩個案件的當事人楊帆和朱振彪，他們均對最高法關注自己的案子表達了自己的見解。

張某甲的父親、兒子於同年11月30日向河北灤南縣法院起訴，請求判令朱振彪賠償60餘萬元。2018年2月12日，灤南縣法院一審依法公開審理此案並當庭宣判：被告朱振彪作為普通公民挺身而出，制止正在發生的違法犯罪行為，屬於見義勇為，應予支持和鼓勵；張某甲的死亡結果與朱振彪的追趕行為不具有法律上的因果關系，判決駁回原告訴訟請求。

2月26日，張某甲的父親、兒子向唐山中院提起上訴。2月28日，上訴人表示服判息訴，向唐山中院申請撤回上訴。同日，唐山中院經審查，作出准許撤回上訴的終審裁定。目前該案已生效。此案在社會各界引起強烈反響，媒體普遍認為法院判決堅守公平正義、捍衛善良風俗，較好體現了司法的懲惡揚善功能，弘揚了社會主義核心價值觀。

Ⅲ 9歲孤女成「老賴」，法院道歉了

是的，對於9歲孤女成「老賴」一事，法院道歉了。

據悉，近日，河南鄭州市金水區人民法院執行人員對一名九歲兒童陳蔓（化名）採取限制高消費的執行措施，引發廣大網友高度關注。

12月16日，陳蔓的養母陳若蘭（化名）告訴澎湃新聞，他們收到金水區人民法院通知稱，已解除限制高消費令，並就此錯誤向公眾道歉。

「『限高』解除了，感謝金水區法院在這個冬天給了我們一縷陽光。」陳若蘭發文寫道。

(3)金水區法院院長擴展閱讀：

此前報道：

8年前，陳蔓的生父殺害了她的生母和外婆，後被判處死刑。父親殺妻後准備賣房，但買主王某交了55萬元購房款後，房子沒能過戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓「替父還債」55萬元。陳蔓沒有在規定時間內還錢，11月25日，法院向她發出限制消費令。

12月14日，陳若蘭以「歲月靜好」的名稱發文稱，12月14日晚，他們接到金水區法院通知，院長接待，請孩子外公今天下午到法院商談案件。

此外，他們非常理解購買房子的王先生。她寫道：「孩子的爸爸沒把55萬元留給孩子。他除了將20萬交給湖南老家親人外，另外35萬不知去向。我們不想「賴賬」，只希望法院能從未成年保護角度出發，先調查清這些資金的真正去向，再決定去怎麼解決王先生的債權問題。」

16日，陳若蘭再次發文稱，「至於55萬元的債務糾紛，孩子姥爺已重新委託律師，並即將提起再審。」接著，河南鄭州金水區法院官方微博對前述事件發布致歉聲明稱，已立即對案件進行了復查。

「現在，我們鄭重地對大家說一聲：我們錯了！對未成年人發出限制消費令不符合相關立法精神和善意文明執行理念，是錯誤的。我院已依法解除了限制消費令。我院就此錯誤向當事人和網友誠懇道歉！」

Ⅳ 2012金水區法院高慧峰案件

穆棱市信用合作聯社穆棱信用社與高慧峰金融借款合同糾紛一案一審民事判決書

提交時間：2015-12-24

黑龍江省穆棱市人民法院

民
事 判 決 書

（2015）穆穆商初字第82號

原告穆棱市信用合作社聯社穆棱信用社，所在地黑龍江省穆棱市穆棱鎮中心委，組織機構代碼證13060207-7。

代表人傘增國，男，該信用社主任。

委託代理人程國強，男，1972年1月6日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。

被告高慧峰，男，1973年10月7日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。

原告穆棱市信用合作聯社穆棱信用社（以下簡稱穆棱信用社）與被告高慧峰金融借款合同糾紛一案，原告穆棱信用社於2015年7月24日起訴，本院受理後，依法由審判員高克俊適用簡易程序於2015年8月13日公開開庭進行了審理。原告穆棱信用社委託代理人程國強到庭參加訴訟。被告高慧峰經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，缺席審理。本案現已審理終結。

原告穆棱信用社訴稱：被告高慧峰於2013年12月4日在穆棱市信用合作聯社穆棱信用社貸款本金400000.00元，約定月利率9‰，於2014年12月1日到期，利隨本清。被告高慧峰已償還部分本息，被告高慧峰於2015年8月3日已償還本金33400.00元，現尚欠本金116600.00元，並簽訂了《最高額抵押合同》，用其所有的位於穆棱鎮郊區新建委磚木結構房屋（面積為：463.20平方米）抵押。貸款到期後，經原告多次催要，被告至今未償還欠款本息。變更訴訟請求：1、要求被告高慧峰立即償還原告貸款本金116600.00元，利息24328.99元（截止到2015年8月13日止），本息合計：140928.99元；並要求被告支付從2015年8月13日之後的利息按13.5‰計算至清償之日止；2、要求被告高慧峰用抵押物優先清償；3、要求被告承擔本案的訴訟費。

被告高慧峰未出庭、未答辯、未質證、未提供任何證據。

本庭歸納本案重點：被告高慧峰借款是否真實及抵押權是否真實有效。原告對本庭歸納的重點無異議。

審理中，原告穆棱信用社為支持其主張，向法庭舉證如下：

高慧峰借款憑證復印件一份、最高額抵押合同復印件一份（共9頁）、穆房權證郊區字第605968號房屋產權證復印件一份、穆房他證穆棱鎮字第2012001649號他項權證書復印件一份（略，向法庭提供），證明：被告高慧峰在原告處貸款本金400000.00元，約定月利率9‰的事實，並用其所有的房屋抵押。

本院認為，原告提供證據形式要件來源均合法，且客觀真實存在，但是上述各證據之間能夠相互印證，因此確認上述證據具有證明力，且各證據間具有關聯性，本院予以採信。

根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：

被告高慧峰於2013年12月4日在穆棱市信用合作聯社穆棱信用社貸款本金400000.00元，約定月利率9‰，於2014年12月1日到期，利隨本清。被告高慧峰已償還部分本息，被告高慧峰於2015年8月3日已償還本金33400.00元，現尚欠本金116600.00元，並簽訂了《最高額抵押合同》，用其所有的位於穆棱鎮郊區新建委磚木結構房屋（面積為：463.20平方米）抵押。貸款到期後，經原告多次催要，被告至今未償還欠款本息。

本院認為：原告穆棱信用社與被告高慧峰簽訂的《最高額抵押合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規的禁止性規定，合法有效。雙方應按合同約定履行各自的義務。原告已按照合同的約定向被告發放貸款，被告未向原告履行還款義務。被告高慧峰用自有房屋設定的抵押權，已依法登記，原告取得了他項權證書，抵押權有效。原告有權就抵押物拍賣、變賣價款，優先受償。根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條「借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，就當在返還借款時一並支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩餘期間不滿一年的，應當在返還借款時一並支付。」第二百零六條「借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。」第二百零七條「借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。」《中華人民共和國物權法》第一百七十三條「擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。」、第一百七十九條第一款「為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。」綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、第一百七十九條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條「被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決」之規定，判決如下：

一、被告高慧峰於本判決生效後十日內給付原告穆棱信用社借款本金116600.00元，利息24328.99元（截止到2015年8月13日），本息合計：140928.99元；被告高慧峰繼續向原告穆棱信用社支付從2015年8月13日之後的利息按月利率13.5‰計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止；

二、被告高慧峰用抵押物拍賣、變賣款優先清償此債務；

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費3838元，減半收取1919元，由被告高慧峰負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，並按照對方當事人人數提出副本，上訴於黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員高克俊

二〇一五年九月十七日

書記員李靜偉

Ⅳ 鄭州金水區法院

Ⅵ 法院向9歲孤女致歉，法院為何成了這起案件的「背鍋俠」

就備受社會關注的“9歲女孩被限制消費”一案，12月16日凌晨，河南省鄭州市金水區法院官方微博@金水法院 發布了《致歉聲明》。法院在聲明中表示，已對案件進行了復查，“對未成年人發出限制消費令不符合相關立法精神和善意文明執行理念，是錯誤的”，目前法院已依法解除了限制消費令，並就此錯誤向當事人和網友誠懇道歉。

Ⅶ 2011年鄭州市中級法院的院長副院長的名字

院長 王新生
常務副院長 謝紅星

Ⅷ 馬益江的介紹

馬益江，女，生於1975年，是鄭州浦發銀行21世紀支行女副行長，負責貸款業務。2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔任浦發銀行鄭州21世紀支行副行長期間，夥同他人非法吸收公眾存款，累計總額達到63.95億元。12013年1月9日，河南省鄭州市金水區法院審理此案。

Ⅸ 金水區法院范立會是什麼職位

自己去法院，范立繪是什麼職位？他的職位是在法院里任什麼職務？我們要通過網路查法治部門的手冊，才能查到她的工作范圍是什麼職位？