南京案彭宇法官

1. 彭宇案的法官王浩還做法官嗎

自從彭宇案之後，媒體就沒有關於王浩的報道。

「彭宇案」主審法官王浩，在2010年11月的一次人事變動中，被調入該辦事處，在辦事處下屬的司法所工作。

「司法所業務上歸區司法局指導，機構和人員都屬於街道辦。」黨群科另一名工作人員告訴本報記者，在街道辦的月例會上，他經常能見到王浩。

另據司法所工作人員介紹，王浩調到司法所後，隨後又被抽調去南京湖南路做拆遷工作，「平常不大在司法所辦公室出現」。

(1)南京案彭宇法官擴展閱讀

彭宇案對於王浩人生和社會都產生了巨大的影響。

江蘇省某法院一名法官事後曾表示：「不管如何，彭宇案本身對法官王浩的影響和沖擊是巨大的。」之前，有記者聯系南京市鼓樓區法院談及彭宇案時，一名法官向記者稱，「（王浩）人調走了，我不清楚這事」。

南京市鼓樓區法院依然按照「邏輯」判處彭宇4萬余元的賠償，法院「你不誤傷她，就不會送她上醫院」的判決，被稱作對社會良知的一次毀滅性打擊。進而在全國范圍內引發輿論風暴，並出現了多起類似事件。

2. 南京彭宇案法官讓中國的文明倒退了100年，大家同意這種說法嗎

南京彭宇案法官讓中國的文明倒退了100年，我覺得這種說法過於偏激，但是這件事確實給我們造成了非常大的負面影響。

「彭宇案」的負面效應，是許多當事者始料不及的。作為政法部門應引以為戒，深刻反思和汲取教訓，努力提高司法辦案水平，營造良好的社會道德環境。

「彭宇案」在審理期間就出現了偏離事實真相的報道和輿情，但辦案單位並沒有足夠重視並對此進行正確引導，對判決之後可能出現的輿情也沒有充分的預計，當此案形成輿論熱點後，又缺乏積極有效的應對措施，使得相關報道逐步偏離事實真相，最終形成判決結果與公眾認知的巨大反差。

汲取此案的一個深刻教訓，就是要注重保障熱點案件的公眾知情權，妥善處置為當事人保密和保障公眾知情權的關系，實現案件的法律效果與社會效果相統一。

(2)南京案彭宇法官擴展閱讀：

誤判原因

1、判定「彭宇案」的關鍵事實是「二人是否相撞」，但恰是在這個最重要的關節點上，警方丟失了事發時對雙方的詢問筆錄，缺少了原始的直接證據支撐，其判決結果因此受到輿論質疑。因此，旁聽公開審理的一些媒體也逐漸形成了「彭宇是做好事被誣陷」的一邊倒傾向。

2、法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的一些推理分析，偏離了主流價值觀，引發輿論嘩然和公眾批評，導致社會輿論普遍不認同一審判決結果。

3、在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，雙方對此均表示滿意。

但依據當事人要求，在和解協議中增設了「雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息和發表相關言論」的保密條款，從而使「彭宇案」的真相未能及時讓公眾知曉，經數年發酵，逐步演化為社會「道德滑坡」的「反面典型」。

3. 南京「彭宇案」的錯判對我們的社會造成了極壞的影響。主判的法官是誰

法官是王浩。

當時這起轟動全國的民事訴訟案一審判決後引起極大爭議，有人對主審法官王浩的判決表現出了極度不滿。

彭宇案對於王浩人生和社會都產生了巨大的影響。

江蘇省某法院一名法官事後曾表示：「不管如何，彭宇案本身對法官王浩的影響和沖擊是巨大的。」之前，有記者聯系南京市鼓樓區法院談及彭宇案時，一名法官向記者稱，「（王浩）人調走了，我不清楚這事」。

9月25日，該法院一法官者證實，彭宇案的主審法官王浩確實是調走了，而調走之前王浩在該院的知識產權庭任職。

調離法院後，王浩被安排在了離法院10公里之遙的鼓樓區挹江門街道辦。有人認為，如果不是因為彭宇案，王浩不可能被調走。事實上，調到街道辦的王浩並沒有坐在街道辦的辦公室里。街道辦的一名負責人稱，王浩到街道辦後被安排在了挹江門司法所。

司法所位於南京市鎮江路4號的斜對面，這里離街道辦的辦公場所還有3公里之遙，司法所在一個破舊的居民生活區的弄堂里，看上去有些破落，以至於連一些住在這里的居民都不知道還有個司法所存在。

(3)南京案彭宇法官擴展閱讀：

案件的社會影響

南京市鼓樓區法院依然按照「邏輯」判處彭宇4萬余元的賠償，法院「你不誤傷她，就不會送她上醫院」的判決，被稱作對社會良知的一次毀滅性打擊。 進而在全國范圍內引發輿論風暴，並出現了多起類似事件：

從「任我贏」在網上發布的照片中可以看到，老人臉朝下倒在人行過道上，一根拐杖被甩在一邊，邊上站著的好幾個圍觀者似乎想要上前幫忙，卻又因為顧慮而裹足不前。

帖子中還提到，有不少經過的人提醒那些試圖上前幫忙的市民：不要扶，小心扶了以後被賴上，遭殃、破財。在對該帖多達2萬多條回復中，支持明哲保身和譴責路人冷漠的聲音，基本上各佔一半；

但不論持何觀點，討論者都贊成一點共識：路人的小心，是有道理的。

彭宇案後，有公眾認為「判決結果讓國人的道德觀倒退了50年。」彭宇案，留給南京一個被公認的道理：有了這個前車之鑒，多數人覺得在這個城市裡「不是自己的事少管，多一事不如少一事」。

本質而言，「彭宇案」被誤讀和放大的負面效應，既有辦案部門和主審法官王浩在操作環節的失誤，也反映了公眾對社會道德缺失、誠信危機的擔憂。在法律——這個社會公平最後保障都不能有效運作的情況下，公眾面對類似的事件所採取的「明哲保身」的態度，更多的則是一種無奈之舉。

4. 南京法官說了那句:不是你撞的你為什麼要扶，是什麼意思

法官在一審判決中對原、被告相撞事實認定的一些推理分析，偏離了主流價值觀，引發輿論嘩然和公眾批評。

從一審判決看，法官根據「日常生活經驗」和「社會情理」分析，彭宇「如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶」；彭宇「如果是做好事，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開」，但彭宇「未作此等選擇，顯然與情理相悖」。

對事發當日彭宇主動為原告付出200多元醫葯費，一直未要求返還的事實，法官認為，這個錢給付不合情理，應為彭宇撞人的「賠償款」。這些不恰當的分析推論，迅速被一些關注彭宇案的媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質疑與批評。

在這樣的輿論氛圍中，盡管一審判決認定雙方相撞的事實和結論是對的，適用法律也是對的，但公眾普遍接受的「彭宇案」信息，卻是此案「判決不公」「彭宇是做好事反遭誣陷賠償」，產生的負面效應是頻頻見之於報端、廣播、熒屏等傳媒的「老人倒地不能扶」「好人做不得」的道德評判。

5. 主審彭宇案的法官叫什麼名字

叫王浩，他是南京彭宇案這一轟動全國的民事訴訟案的主審法官。

6. 彭宇案法官的宣判詞完整的是什麼

完整宣判詞如下：

本院認定原告系與被告相撞後受傷，理由如下：

1、根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據本案現有證據，應著重分析原告被撞倒之外力情形。

人被外力撞倒後，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼救並請人幫忙阻止。本案事發地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。

根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；

如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

城中派出所對有關當事人進行訊問、調查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關證據能夠相互印證並形成證據鎖鏈，應予採信。被告雖對此持有異議，但並未提供相反的證據，對其抗辯本院不予採納。

根據城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關證據，被告當時並不否認與原告發生相撞，只不過被告認為是原告撞了被告。綜合該證據內容並結合前述分析，可以認定原告是被撞倒後受傷，且系與被告相撞後受傷。

2、被告申請的證人陳二春的當庭證言，並不能證明原告倒地的原因，當然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當庭核實其真實身份，導致原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人。

證人庭後第二天提交了身份證以證明其證人的真實身份，本院對證人的身份予以確認，對原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人的意見不予採納。

證人陳二春當庭陳述其本人當時沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經倒地後的情形，所以其不能證明原告當時倒地的具體原因，當然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

3、從現有證據看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予採信。

4、被告在事發當天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認可上述給付錢款的事實，但關於給付原因陳述不一：原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款；

根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應請公交站台上無利害關系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況後索取借條（或說明）等書面材料。

但是被告在本案中並未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。

被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及分析，可以認定該款並非借款，而應為賠償款。

(6)南京案彭宇法官擴展閱讀

彭宇案案情經過：

2006年11月20日9時30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站跑向一輛乘客較少的公交車，與26歲的小夥子彭宇在不經意間發生相撞。急於轉車的彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，並與後來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫院治療，其間還代付了200元醫葯費。

之後，爭議的焦點是雙方是否相撞。徐壽蘭指認撞人者是彭宇。徐壽蘭告到法院索賠13萬多元。

彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的後門下來。「一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。

老太不停地說謝謝，後來大家一起將她送到醫院。」彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是「肇事者」。2007年9月4日下午4點半，南京市鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點：

1、彭宇與老人是否相撞

2、應賠償的損失數額問題

法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

當天，老太徐壽蘭的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，其主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網路等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴後不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。

7. 南京彭宇案的主審法官是誰

王浩.

據南京中院和市檢察院以及市***局的綜合消息（本消息是由在市檢察院的一內位資深檢察官容透露）：

涉案的鼓樓法院年輕法官，法學碩士王浩已被停職檢查，其問題交由司法機關偵查和處理；

涉案的市某區***分局的高級警官（一級警督、徐老太之子），已被開除公職，其涉案問題移交司法機關處理，涉案的市某區的***派出所的所長和一辦案民警涉嫌作偽證和刑訊逼供，同樣交由司法機關處理。

據悉此案讓江蘇領導十分惱火，指示必須嚴肅從重處理司法腐敗，為建設法治江蘇、誠信江蘇、***公平和正義，而努力，並指示省、市有關部門看望和慰問彭宇，此案的二審結果和對涉案人員的處理，將在所有案件審結後，召開新聞發布會向全社會公布
希望能解決您的問題。

8. 有誰知道當年南京彭宇案，那個判彭宇賠款的法官叫什麼名字，現在狀況如何

南京鼓樓區法官王浩

9. 彭宇案的法官是誰現在還在當法官嗎

南京彭宇案，是2006年末發生於中國江蘇南京市的一起引起極大爭議的民事訴訟案。 老太名字：徐壽蘭

法官王浩，乃是南京彭宇案這一轟動全國的民事訴訟案的主審法官，4年前，他對此案的審判引起了社會的強烈關注。

據南京中院和市檢察院以及市***局的綜合消息(本消息是由在市檢察院的一位資深檢察官透露)：

涉案的鼓樓法院年輕法官，法學碩士王浩已被停職檢查，其問題交由司法機關偵查和處理;涉案的市某區***分局的高級警官(一級警督、徐老太之子)，已被開除公職，其涉案問題移交司法機關處理，涉案的市某區的***派出所的所長和一辦案民警涉嫌作偽證和刑訊逼供，同樣交由司法機關處理。
窗之形狀見於明器者，以長方形為多，間亦有三角，圓形或它種形狀者。窗欞以斜方格為最普通，間有窗欞另作成如籠，扣於窗外者。彭山崖墓中有窗一處，為唯一之實例，其窗欞則為垂直密列之直欞。 平坐與欄干 畫像石與明器中之樓閣，均多有欄干，多設於平坐之上。而平坐之下，或用斗拱承托，或直接與腰檐承接。後世所通用之平坐，在漢代確已形成。欄干樣式以矮柱及橫木構成者最普通，亦有用連環，或其它幾何形者。函谷關東門圖所見，則已近乎後世之做法與權衡矣。