河南法院司法改革

❶ 司法部關於基層法律工作者改革的近幾天的新聞

消除司法部司復[2002]12號批復陰影為基層法律工作者順利開展民事訴訟代理掃除障礙
2013年1月1日，新修改的民事訴訟法施行後，將基層法律服務工作者與律師並列為第一類訴訟代理人，也是專業訴訟代理人，使基層法律工作者看到了司法體制改革的曙光，感受到了基層法律服務所生存發展的希望和空間。然而在具體的執行中，受司法部司復[2002]12號批復的影響，作為享有審判權的人民法院仍然對基層法律工作者代理訴訟行為存在著歧視性看法。最具代表性的便是最高人民法院研究室民事處處長、法學博士吳兆祥先生在民事訴訟法修改條文理解與適用中的諸多觀點。正是由於有吳博士觀點作支撐，作者在深圳市福田區法院代理北京等地的當事人承辦申請執行事務時，才遭到拒絕。
細探司法部司復[2002]12號批復出台的背景和理論依據，作者發現這個批復的出台是司法體制改革的一次大倒退，且引用的是已經失效的或需要修訂的部頒規定，它的出現使無數有作為、能夠為「非轄區」當事人提供優質服務的基層法律工作者陷入了尷尬的境地。
為了基層從事法律服務的同行能夠正常開展「轄區外」訴訟代理業務，為了司法部高層能聽到最底層的聲音，作者從四個方面諫言，希望司法部決策層能夠及時作出反應，以消除司復[2002]12號批復產生的陰影。
一、從深圳兩級法院對基層法律工作者代理民事訴訟的不同做法，看兩級法院法官對《民事訴訟法》第五十八條第二款第一項規定的差別執行。
2011年3月以來，在山西省原平市南城法律服務所執業的作者，開始為以北京人為主的17名出借人，遠赴深圳市的兩家法院承辦被告為深圳市三家私營公司的民間借貸糾紛案，案件總量為54件，涉案金額為986萬元。由於該案有其特殊性和復雜性，作者先後在深圳兩家基層法院進行了4批次的訴訟，到2013年5月17日，四批次判決書全部發生效力。兩批17案已經中止執行，准備向深圳市中級人民法院申請破產還債。
2013年9月2日，當作者持北京市、內蒙古自治區等五省市區16名委託人簽發的授權委託書、本所的專用函和本人執業證，再次踏進廣東省深圳市福田區人民法院立案樓，代理這些當事人承辦37件民間借貸糾紛案件的執行事宜時，被負責承辦執行案件窗口的女法官告知，因基層法律工作者不能代理非本轄區外的案件而拒絕接受相關訴訟文書。
此前，在深圳市福田區、羅湖區法院無論是起訴當初的代為立案、出庭代理訴訟，包括前兩批17個案件的申請執行，都沒有因為作者是一名基層法律服務工作者（以下簡稱法律工作者）而被拒之門外。
作者向這位女法官再三說明為這些當事人代理訴訟，並不是第一次來深圳，且已經生效的這37案判決書上的共同委託代理人就是本人。然而，這位法官依然堅持她執行的正是新《民事訴訟法》第五十八條第二款第一項的規定。
而作者的觀點正好與之相反。作者認為，既然全國人大常務委員會已經通過立法確立了法律工作者的訴訟代理地位，就不應當看著已經過時的老黃歷，再拿已經失效的批復作擋箭牌。況且，十年前司法部一個批復怎麼能對抗立法機關的規定，任憑怎麼解釋都無濟於事。這位法官還為作者支招說，可以由當事人推舉訴訟代表人親自前來法院立案，以解決法律工作者代理權受限的問題。
由於作者在福田、羅湖區法院分別代理的前兩批共17件案件已經中止執行，將進入破產還債程序，作者帶著草擬的相關訴訟文書來到深圳市中級人民法院請教。並與立案庭接待法官探討進入破產還債程序法律工作者能否享有代理權時，接待法官請示領導後明確答復，法律工作者的代理權不會受到限制。
在深圳這座高度開放的城市，兩級法院審查立案的法官對法律工作者代理訴訟兩種截然不同的做法，說明深圳市中院的同志對《民事訴訟法》第五十八條第二款第一項的規定有正確的認識，業務素質更過硬，同時反映出執法者對新施行法律的理解仍存在著不同認識。
為了爭取37案執行階段的代理權，作者再次返回福田法院與這位法官交涉。承辦法官認為自己無權決定，請示負責立案審查的領導。這位領導很負責任，不僅與作者進行了溝通，還給深圳市中級致電了解了法律工作者代理權的問題，確認作者所反映的情況屬實後，又給其他基層法院打電話了解對類似情況的做法。最後女法官作出答復依然是，中院是中院的做法，基層法院就這么做，並以龍崗、羅湖區等法院都是這種做法為由拒絕。
作者提出是否可以給個書面答復，該法官答復可以，但須領導給出編號。等了好大一會兒，該法官告訴作者，已請示領導不能給予書面答復，也拒不接收相關訴訟文書。為了說服作者，這位法官還拿出由最高人民法院副院長奚曉明主編的《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》（以下簡稱民訴法修改條文的理解與適用）作為其拒絕的依據。
兩方各執一詞，僵持不下，其直接後果便是影響當事人權利的實現。為了節省資源、節約時間，徵得委託人代表同意後，作者與深圳市一家規模律師事務所簽訂了《委託代理合同》，將這批37案的執行事務轉交當地律師代理。
作者代理的訴訟案件，真正符合「本轄區」條件者少之又少，也沒有被拒之門外。這是作者本人從業24年來，因法院執行司法部《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項「當事人一方位於本轄區內」的規定，第一次被法院剝奪訴訟代理權。
二、其實司法部司復[2002]12號批復出台當時引用的條文已經失效，卻在之後的十餘年間仍大行其道，且產生的影響在一定程度上制約了整個行業的良性發展。
司法部司復[2002]12號批復，不顧法律工作者當時已經走向法律服務市場的現實，援引的又是已經過時、失效，且存在立法技術缺陷的《鄉鎮法律服務業務工作細則》。存在的主要問題是：
一、1991年9月20日由司法部頒布的《鄉鎮法律服務業務工作細則》總則部分第六條規定「鄉鎮法律服務所應當立足基層，主要面向本轄區內的政府機關、群眾自治組織、企業事業單位、社會團體和承包經營戶、個體工商戶、個人合夥組織以及公民提供法律服務，服務方式力求便民利民，及時有效」，根據該條的規定，已經明確定位為「主要面向本轄區」，而沒有限定非本轄區。卻在分則部分的第二十四條第四項出現「當事人一方位於本轄區內」限制性的規定。
從立法技術層面看，如果分則部分的規定違反總則部分的規定，應當作為無效條款來看待，卻在當時缺乏立法法指引的情況下，加上擬稿人、審稿人法學理論的欠缺或疏忽，才作出如此不嚴謹的規定。因為法律服務業本身包括訴訟代理服務業務。事實上，當年中國的法學人才已不再匱乏，司法部應該有一批法學專家、法律專業人才。如果當時有人能夠意識到它的副作用，以及立法技術上存在的缺陷，只要在《鄉鎮法律服務業務工作細則》發布之前將第二十四條第四項「當事人一方位於本轄區內」的規定刪除便可。
當然，我們不能忘記這項規定出台的歷史背景是法律工作者照樣拿著政府的工資、使用著政府的經費，穿著與公安、司法助理員一樣的警服，還從事著非法律服務工作，其工作性質具有一定的行政色彩。
同時應當肯定，當時全國基層法律服務正方興未艾，多數法律服務工作還處在「摸著石頭過河」階段，出台「工作細則」在特定時期確實發揮了一定的作用。
二、《鄉鎮法律服務業務工作細則》制定的基礎是，1987年5月30日由司法部發布的《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》。根據暫行規定第九條「鄉鎮法律服務所實行『有償服務，適當收費』」的原則。……那時還沒有全面推行「兩不四自」。
從以上規定可以看出，司法部當初的本意已經是鼓勵、扶持這個行業的發展，而不是進行打壓、限制它生存、發展的空間。
之後，司法部又倡導「不佔編制、不要經費」，提出法律服務所走「自主執業、自收自支、自我管理、自我發展」的道路，其意圖正是為法律服務所走向市場創造條件。當時對法律服務所代理訴訟業務加以限制，更多的顧慮可能來自對法律工作者業務能力的擔心。
三、2000年3月31日，由司法部發布的《基層法律服務所管理辦法》第五十一條規定「本辦法自發布之日起施行。1987年5月30日司法部發布的《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》同時廢止」，那麼到2000年4月1日之後《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》這部曾經指導我國基層法律服務業建設、發展的部頒規章便失去存在的基礎。
《基層法律服務所管理辦法》這部新制定的部頒規章最具劃時代意義的做法是，將「鄉鎮法律服務」變更為「基層法律服務」，兩字之差確實是一種進步。按照常識和發展的眼光，曾與《關於鄉鎮法律服務所的暫行規定》相配套的細則、解釋，如不修改重新發布便將作廢。
十分遺憾的是，就在新規頒布實施9個月之後，司法部竟不當引用效力待定的《鄉鎮法律服務業務工作細則》在2002年12月10日，以司復[2002]12號作出《關於基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事經濟行政訴訟案件的批復》。
這份批復是「根據《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項的規定，當事人一方位於本轄區內，是基層法律服務工作者代理民事、經濟、行政案件應當具備的條件之一。」
根據邏輯學大提前錯誤，其推出的結論必然錯誤的基本原理，在《鄉鎮法律服務業務工作細則》效力待定或失去存在基礎的情況下，作出「因此，基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事、經濟、行政訴訟案件。」結論肯定錯誤。
然而，正是因為這個批復的存在，將我國基層法律服務業的發展影響了十餘年，給工作優秀、具有社會影響力的基層法律工作者帶來的卻是災難性後果，它束縛了有能力的基層法律工作者的手腳。其間，江蘇省司法廳《關於基層法律服務工作者能否代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事、經濟、行政訴訟的請示》(蘇司辦2002)69號)起了推波助瀾的作用。
經過長期深入的調研，全國政協委員孔維克發現，「2013年1月1日起實施的新《民事訴訟法》第一次在法律層面上確定了基層法律工作者訴訟代理人的地位，明確規定基層法律服務工作者可以被委託為訴訟代理人代理案件。但司法部於1991年針對政府撥款的法律服務所而制定的《鄉鎮法律服務業務工作細則》卻依舊未改，仍令行於當今自收自支的合夥製法律服務所」。孔維克委員同樣認為，「這一限制性的規定與民事訴訟法將基層法律工作者列為訴訟代理人的立法精神相悖。」
綜合評價這個批復，不僅沒有起到規范法律服務市場的作用，沒有給基層法律工作者帶來工作便利，反而給沒有執業資格的其他人員代理訴訟留下了存活的空間。從現實意義看，它的存在將制約新修訂的民事訴訟法的順利實施、成了法律工作者代理訴訟的拌腳石，是司法體制改革的大倒退。
三、吳兆祥博士對法律工作者代理民事訴訟的范圍及性質所持之觀點，既沒有考慮法律工作者產生的歷史背景，更沒有發現《鄉鎮法律服務業務工作細則》存在的缺陷，也忽視了已經步入成熟的法律服務所對社會所作出的貢獻，更沒有從發展的眼光正視民事訴訟法作出的新規定，所發言論頗具消極意義，對法律工作者開展「轄區外」訴訟代理業務產生的影響深遠。希望吳老能夠更新觀念，重新定位法律工作者在民事訴訟活動中的地位。
《民訴法修改條文的理解與適用》第十一章作者最高人民法院研究室民事處處長、法學博士吳兆祥先生撰文（以下簡稱吳文）認為，「基層法律工作者主要業務包括代理參加民事、經濟、行政訴訟活動。但是基層法律工作者的業務范圍受到一定的限制，司法部（司復[2002]12號）《關於基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事經濟行政訴訟案件的批復》規定：根據《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項的規定，當事人一方位於本轄區內，是基層法律服務工作者代理民事、經濟、行政案件應當具備的條件之一。因此，基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事、經濟、行政訴訟案件。」這是在代理訴訟業務時，基層法律服務工作者與律師的主要區別。（見吳文P117第20行至第28行）
作者認為，吳兆祥博士可能沒有認真研究中國基層法律服務業的發展史，也忽略了司復[2002]12號批復出台的背景，更沒有根據立法法的基本原理，仔細梳理新法與舊法的關系，上位法與下位法的不同效力，更沒有質疑該批復是否合規有效，因此才直接引用了司復[2002]12號批復，因而才作出「基層法律工作者的代理訴訟業務范圍受到一定的限制」的結論。
吳兆祥博士在文中還指出「這次《民事訴訟法》修改之前，基層法律服務工作者代理民事訴訟，是作為律師代理之外的公民代理的一種形式。」（見吳文P117倒數第1行至P118第1行）
作者認為，這種觀點很值得商榷。修改前的民事訴訟法，對「公民代理」的范圍沒有明確的規定，但是在司法部部頒規章已有明確規定的前提下，執意要把基層法律工作者劃入「作為律師代理之外的公民代理的一種形式」，顯然是對取得執業資格的基層法律工作者執業行為的不尊重，或者說是對基層法律服務整個行業的岐視，也沒有將司法行政機關核發的《法律服務工作者執業證》當回事。
吳兆祥博士在文中最後指出「修改後的《民事訴訟法》將基層法律服務工作者與律師並列為訴訟代理人，就其訴訟法律地位而言，是仍然作為公民代理，還是成為一種獨立的代理人類型尚需進一步研究。（見吳文P118第1行至第4行）」
作者認為，從吳兆祥博士的說法可以看出，吳兆祥博士顯然是對全國人大的立法沒有信心。既然最高立法機關已將基層法律服務工作者與律師並列為同一層次的訴訟代理人，說明雙方在訴訟中的地位平等，功能相同，而沒有高低貴賤之分。所不同的是，律師就是律師，基層法律服務工作者還是基層法律服務工作者。只因各自取得資格的渠道、條件不同，核發證件的部門不同，而稱謂有別。但發證機構都是在各級司法行政機關領導下的兩個工作機構。若再將基層法律服務工作者看成「公民代理」，顯然與民事訴訟法第五十八條第二款第一項的規定和立法本意相悖。
試想，如果司法部、國務院法制局及最高立法機關真得採納了吳兆祥博士提出的以上意見，在修改《基層法律服務所管理辦法》、《基層法律服務工作者管理辦法》或更高級別的《基層法律服務所管理條例》、《基層法律服務法》時，真將其觀點溶入其中，那麼在未來的十到二十年內，基層法律工作者將再無出頭之日。最為直接的後果便是使得最高立法機關作出的基層法律工作者與律師並列的民事代理訴訟地位變成一紙空文。
為此希望吳兆祥博士能實身處地考慮一下基層法律工作者面臨的現實困難，在《民訴法修改條文的理解與適用》再版時，將第十一章的內容進行適當調整，以免繼續以誤傳誤，成為各級法院法官阻礙基層法律工作者「跨區域」代理訴訟的擋箭牌。
四、要改變人們的偏見，最終須從頂層設計著手，取消這些不適時宜的規定。在新規一時難以出台的情況下，最為便捷的做法是司法部以批復的形式廢止司復[2002]12號批復，為基層法律服務所健康發展掃清障礙。
自2000年3月31日，由司法部《基層法律服務所管理辦法》、《基層法律服務工作者管理辦法》施行以來，基層法律服務業本來已經步入了正軌，法律工作者的隊伍得到了空前的發展。正如吳博士稱言「2000年12月24日，司法部組織了首次全國基層法律服務工作者執業資格統一考試。2000年底，全國基層法律服務共有工作者總數達到121904人，比1999年底增加2182人，具有大專以上文化程度的基層法律服務工作者達到57561人，占基層法律服務工作者總數的47%。」（見吳文P117倒數第6行至第2行）
然而，2002年12月10日由司法部司復[2002]12號作出《關於基層法律服務工作者不能代理當事人任何一方均不在本轄區內的民事經濟行政訴訟案件的批復》，卻如當頭一棒，給正在處於發展時期的法律服務業戴上了「經箍咒」。
就是這么一個龐大的服務群體，多數同志完全能夠勝任民事訴訟代理業務。卻讓他們各自為陣、劃地為牢，只能在自己所持執業證確定的執業機構所轄區域內從事代理訴訟業務。
就此河南律師馬玉峰認為，司復[2002]12號批復，對法律工作者的執業地域進行限制，即「當事人一方位於本轄區內」，如果雙方當事人不在法律工作者執業的轄區內就無權代理案件。那麼就明確禁止了基層法律工作者跨地辦案，成為好些律師、法官的利用品。
作者認為，在推進城鄉一體化的今天，鄉鎮、城區街道基層法律服務要發展、要生存，就應當適應市場需求，根據客戶的需求提供服務。作為市場主體的基層法律服務所，不應當拒絕非區域當事人的服務請求，同時也沒有理由拒絕為非區域當事人提供服務，如此做法勢必剝奪了法律消費者的自主選擇權。當今交通、通信如此發達，對基層法律服務的「執業區域」限制事實上已成為不可能。
再則，法律服務所既不是行政機構，也不是公安派出所，更不象派出法庭的職能，也沒有任何上撥經費，它不會將有服務需求又送上門的客戶拒之門外。
作者認為，這樣規定並沒有實際意義，反而制約了服務所的業務來源，給並不景氣的法律服務所帶來生存壓力。無須諱言，業務開展較好的法律服務所沒有一家不越過這條「紅線」去執業。而沒有能力代理訴訟，信用度不高的法律工作者，即便將法律服務所設在當事人的家門口也沒人敢用。
作者所在的法律服務所，如真嚴格司復[2002]12號批復的規定，可能早已關門停業，改行另謀生路。事實上，全國多數地區的法院包括北京市，並沒有因為非轄區當事人委託的案件而限製法律工作者出庭代理，就連深圳市兩級法院也是如此。因此規定「當事人一方位於本轄區內」確實沒有存在的價值和必要。
多少年來，為了法律服務所的生存與發展，無數的法律工作者、新聞工作者、法學界專家奔走呼籲，撰文立說，試圖改變法律工作者當前的命運。列舉如下：
2008年6月4日，《記者觀察》雜志記者張鵬在《10萬基層法律服務工作者面臨存廢之爭》一文中，指出「法律工作者認為，國家既然對基層法律服務工作者頒發了「准生證」，就應當允許基層法律服務工作者為社會提供法律服務。這是基層法律服務工作者最基本的生存權和工作權！」
2008年6月1日以後，部分省的基層法律服務工作者要求與司法部高層領導人就「中國基層法律服務工作者的訴訟代理權」問題進行對話，卻至今沒有下文。因為法律工作者沒有自己的行業協會，無法通過上級協會向司法部高層表達訴求。
當年4月3日，作為基層法律服務工作者的代表四川省成都市武侯區蜀漢法律服務所主任李雙德與司法部公證律師工作指導司基層法律服務處處長蔣建峰，探討了基層法律服務工作者的訴訟代理權和《基層法律服務法》的立法。然而，直到今天司法部也沒有從根本上解決中國基層法律服務工作者在法院辦理訴訟業務中的障礙。反而因為法院引用了司法部並不適當的批復，而使得法律工作者被拒之門外。
在法律服務所摸爬滾打過、已取得律師資格的河南黎光律師事務所律師馬玉峰，客觀評價道「法律工作者來自於鄉村，法律工作者由於生在農村，同情弱者的觀念較強，代理案件有著相當強的責任感，忠實於法律，忠實於當事人的合法權益，代理費的收取低廉，有些優秀的法律工作者的水平不亞於律師。由於法律工作者服務基層，紮根基層，案源業務不斷的擴展，基層法律服務工作者在社會主義法治建設中發揮著作用」
為了讓基層法律服務業能有健康發展的空間，全國政協委員孔維克在今年的全國政協會上提案指出，「由於基層法律工作者的代理權經常受到不合理的限制，他們卻不得不面臨著『斷奶』又『斷糧』的窘境。」為此建議，「司法部廢止1991年9月制定的《鄉鎮法律工作者業務工作細則》，制定新的法律工作者業務管理辦法以適應新的法制環境，擴大基層法律服務工作者服務范圍和領域，讓這個群體能夠在跨區域的競爭服務中得到鍛煉提高，給基層百姓提供更多的選擇」
湖北省京山縣坪壩法律服務所主任王偉，深深感到，「在農村，離開了法律約束的經濟活動矛盾重重，成功的很少；離開了法律指導的改革問題多多，多半失敗」，為此在《當前農村基層法律服務業面臨的困境及出路探討》一文中呼籲，「司法部應借鑒《律師法》和《公證法》的起草和頒布過程中的經驗，盡快通過立法的形式，將有些內容已過時的司法部59號令和60號令修改後上升為行政法規或法律，確保基層法律服務工作者能依法執業。或者由司法部提請全國人大常委會對《律師法》第十四條和第四十六條進行修改，然後作出立法解釋，將基層法律工作者的訴訟代理業務上升到法律許可的范圍，這也是當前基層法制建設的當務之急」
參與過北京市海淀區司法局和中國政法大學律師學研究中心《北京地區基層法律服務工作者現狀及對策研究》調研工作的中國政法大學碩士研究生朱桐桐，發表專著建議制定《基層法律服務工作者法》。……
當然，希望廢除法律服務所之聲也不絕於耳。
2013年4月8日，司法部基層法律服務處向社會發布《基層法律服務所管理辦法》、《基層法律服務工作者管理辦法》的修訂草案，使作者很興奮。只見樓梯響不見人下來的時代可能就要結束。
根據上級司法行政機關的安排，作者撰寫了《只有成為市場主體，才有更大生存發展空間》文章，忻州市司法局領導曾來所進行調研，對作者的提法和一些做法給予肯定，作者所持觀點或許能為高層立法有所幫助。
根據《立法法》的相關規定，出台一部新規需要經歷的程序或步驟可能還會太多。為了消除司法部司復[2002]12號批復造成的陰影，作者建議，可否考慮由某個省級司法廳就是否繼續執行《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項「當事人一方位於本轄區內」的規定向司法部作出請示，由司法部以批復的形式予以撤銷司復[2002]12號批復，或以已經過時為由不再適用此批復作出批復。
司法部如果能及時出台這樣一個新批復，便可解決基層法律工作者「跨區域」訴訟代理的問題，為基層法律工作者順利開展民事訴訟代理掃清障礙。

❷ 小額訴訟程序是再審申請是原級別還是上一級

小額訴訟程序再審申請，應向原審人民法院申請再審。

根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百二十六條 對小額訴訟案件的判決、裁定，當事人以民事訴訟法第二百條規定的事由向原審人民法院申請再審的，人民法院應當受理。申請再審事由成立的，應當裁定再審，組成合議庭進行審理。作出的再審判決、裁定，當事人不得上訴。

當事人以不應按小額訴訟案件審理為由向原審人民法院申請再審的，人民法院應當受理。理由成立的，應當裁定再審，組成合議庭審理。作出的再審判決、裁定，當事人可以上訴。

《民事訴訟法》第一百六十二條 基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。

(2)河南法院司法改革擴展閱讀：

案例：

河南修武法院適用小額訴訟程序一審終審一起民事案件

人民網鄭州2月8日電 （石國慶 通訊員 王艷華）修武法院周庄法庭在民訴法解釋出台當日，即用小額訴訟程序一審終審審結了一起涉及勞務合同的民事案件。

該案原告在2013年9月份僱傭原告去山西省沁水縣幹活，後承諾2013年年底給付工資2540元，並於2014年1月19日給原告出具欠條一份，但後來遲遲未兌現承諾。周庄法庭受理後，快速啟動小額訴訟程序，現場給當事人辦理了立案手續，並由專人錯時送達了傳票，確保案件及時開庭。

被告經依法傳喚後未到庭，周庄法庭依法缺席審理了此案，並及時下達了判決書。

2015年2月4日，最高人民法院公布《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，該司法解釋從當日起實施。該解釋的一大看點即是對小額訴訟程序的適用范圍、程序轉換、裁判文書簡化等內容作了明確細化規定。

2014年，修武法院對小額訴訟程序在實務中的運用就進行了不少探索：改革了立案流程，對於符合小額訴訟適用條件的案件，優先排位按照小額訴訟案件立案，並在立案同時向當事人發放小額訴訟須知；

創新了送達方式，專門在法庭成立了直接送達小組，實行錯時送達，提高了送達效率；

簡化了庭審方式，靈活組織庭審，大部分小額訴訟案件，經過簡單的庭審即能結案，大大節省了審理時間；

簡化了法律文書，實行「要素式」裁判，提高了審理效率,全年適用小額訴訟程序審結案件122起。

❸ 開封市中級人民法院的基層法院

龍亭區位於開封市中北部，1956年建區，2005年進行區劃調整，因著名古建築「龍亭」而得名。現轄2鄉（北郊鄉、柳園口鄉）、4辦事處（北書店辦事處、午朝門辦事處、大興辦事處、北道門辦事處），共有44個行政村、13個社區居委會，總面積91.51平方公里，人口16.6萬。
龍亭區人民法院的前身是開封市人民法院第四區分庭，建立於1953年8月，1954年6月第四區分庭撤銷，1957年11月建立龍亭區人民法庭。1960年8月龍亭、鼓樓兩區合並，龍亭區人民法庭撤銷，1961年6月龍亭、鼓樓兩區重新分開，恢復龍亭區人民法庭建制。1968年1月並入龍亭區軍管組法院組，1973年3月市軍管會撤銷後，恢復開封市人民法院，同年6月建立開封市中級人民法院，同時龍亭區人民法院正式成立。建院初期，內部未設庭室，1976年10月以來，根據審判工作和法院建設的需要，建立了相應的機構。現有機構：刑事審判庭、民事審判一庭、民事審判二庭、行政審判庭、立案庭、審判監督庭、執行局、法警大隊、辦公室、政治處、研究室、紀檢組、監察室。
主要榮譽：
2004年被授予省級衛生先進單位。
2005年被龍亭區委、區政府授予宣傳思想工作先進先進集體、優秀投資環境貢獻獎2006年被市委、市政府授予市級文明單位標兵；
被區委、區政府授予市級社會治安綜合治理先進集體；
院黨支部被龍亭區委授予先進基層黨組織、院黨組被區委授予統一戰線先進集體；
民一庭被市中院授予集體三等功；
刑庭被區委、區政府授予防範和處理邪教問題先進集體2007年被市委授予開封市宣傳思想工作先進單位；
被區委、區政府授予信訪工作先進單位；執行局被市中院授予集體三等功、踐行社會主義法治理念先進集體；
民二庭被市中院授予踐行社會主義法治理念先進集體；
法警隊被市中院授予全市法院司法警察速射射擊比賽第二名、全市法院司法警察隊列比賽第三名；
2008年被區委、區政府授予人口和計劃生育工作先進單位、平安建設先進成員單位；被區委、區政府通令嘉獎一次；執行局被市中院授予集體三等功；
法警大隊被市委政法委授予政法系統踐行社會主義法治理念先進集體；刑庭被區委、區政府授予政法系統先進庭；
歷任院長：
劉夢珠、高潤才、龐樹田、李良民、宋航林、馮憲寬
歷任副院長：
劉夢珠、付明聰、高潤才、朱天廣、馮憲寬、趙研明、王峰嵐、張忠、王巧鳳、李寶金、劉建庄、胡平、谷景良、鄭永強、焦世峰、李利華、程向輝
現任院領導班子成員：
黨組書記、院長 趙 洪黨組副書記、政治處主任 劉 兵黨組成員、副院長 鄭永強黨組成員、副院長 李利華黨組成員、副院長 程向輝黨組成員、紀檢組組長 霍建國黨組成員 劉建庄黨組成員、執行局局長 栗慶平 尉氏縣地處豫東平原，淮河的一大支流賈魯河從境內穿過，轄區6鎮11鄉，轄區面積1257平方公里，人口85萬人，尉氏縣城居於開封南45公里，城內有風景優美的東湖、曹魏時期竹林七賢之一的阮籍嘯台和與秋瑾齊名的辛亥革命女志士劉青霞故居，歷史悠久、人傑地靈。
尉氏縣人民法院成立於1952年，現有在編幹警102人，建院以來，全院幹警以黨的各項路線、方針政策為指針，全面履行憲法和法律賦予人民法院的各項職責，大力推進審判方式改革和其他改革，全院的審判工作、隊伍建設及精神文明建設取得了顯著的成績。2003年，洧川人民法庭被最高院授予「全國指導基層民事調解工作先進集體」，2005年張市人民法庭被最高院評為「全國優秀基層人民法庭」並榮立集體一等功 ，刑事審判庭等7個部門先後8次榮立集體二等功，該院的新聞宣傳、司法行政、公文處理、信息、調研等多項工作多次被省高院評為先進集體。2007年尉氏縣人民法院被評為全市優秀基層法院。尉氏縣人民法院設二級機構22個：
機構負責人：
政治處 仝新華
未成年人綜合審判庭 馬麗梅
執行局 周火才
民事審判第一庭 吳延嶺
辦公室 蔡燕峰
民事審判第二庭 崔志強
司法行政科 趙 年
民事審判第三庭 朱凱峰
研究室 黃 超
行政審判庭 段根喜
監察室 吳艷麗
張市人民法庭 王志偉
紀檢組 李帥華
水坡人民法庭 楊鐵池
司法技術科 王曉明
大馬人民法庭 陳占喜
立案庭 李向東
洧川人民法庭 戚振嶺
審判監督庭 馬占國
蔡庄人民法庭 李國卿
刑事審判庭 范開尉
司法警察大隊 張瑞喜
院領導班子：
劉世亮：男 漢族 1965年11月出生 法律本科學歷。歷任杞縣人民法院書記員、審判員、副庭長、庭長、審委會委員、副院長、開封市中級人民法院審判員、紀檢組副組長，2006年5月至今任尉氏縣人民法院黨組書記、院長。
張東風：男 漢族 1958年12月出生 法律本科學歷
黨組副書記 副院長仝新華：男 漢族 1967年4月出生 法律本科學歷
黨組副書記 政治處主任盧現庄：男 漢族 1965年6月出生 法律研究生學歷
副院長杜芳： 女 漢族 1961年1月出生 法律大專學歷
副院長張振奎：男 漢族 1969年11月出生 法律本科學歷
副院長耿福彥：男 漢族 1963年6月出生 法律本科學歷
副院長王震峰：男 漢族 1963年10月出生 法律研究生學歷
副院長宋國君：男 漢族 1966年4月出生 法律本科學歷
紀檢組組長周火才：男 漢族 1967年7月出生 法律本科學歷
黨組成員 執行局局長：王明賀：男 漢族 1969年9月出生 法律本科學歷
黨組成員曹新民：男 漢族 1971年4月出生 法律本科學歷 黨組成員 開封市金明區人民法院(原開封市人民法院郊區人民法院)始建於1975年12月,辦公地址在區政府院南100米，與公安局、檢察院同院，當時內設刑事、民事兩庭及辦公室。1989年，區人民法院下設10庭、1室、和4個人民法庭，編制48人。2002年3月辦公地址遷至區文教局南鄰。2002年10月機構改革，撤消告申庭，合並立案庭審監庭。至2007年，其內設機構有辦公室、政治處、紀檢組、監察室、司法技術行政科、法警大隊、黨總支、刑事審判庭、民事審判一庭、民事審判二庭、民事審判第三庭、巡迴法庭、行政審判庭、執行局、立案庭、審判監督庭,編制74人，實有74人。
各部門負責人：刑庭庭長董征、民一庭庭長邢允波、民二庭庭長徐昆、民三庭庭長徐躍、巡迴法庭庭長朱廣兵、行政庭庭長黃衛勇、立案庭庭長張永林、審監庭庭長卞亞峰、辦公室主任高衛東、監察室主任陳登賢、法警大隊大隊長張學剛、行政科科長任文玲。1989年1月～2005年9月期間，開封市郊區人民法院在區委、區政府的領導下，以維護社會穩定為重點，以審判工作為中心,以確保司法公正為主線,以深化司法改革為動力,以提高隊伍素質為組織保證，全面推進各項審判工作和其他工作。同時，區法院與區檢察院、公安分局密切協作，在堅持依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪和嚴重經濟犯罪的同時，致力於調整各種經濟關系和其他社會關系，為加快全區的經濟發展和改革，提供法律保障和法律服務。這些年來，共受理各類案件27361件，審結26973件，結案率為98.58%。
主要榮譽
2006年3月被最高人民法院、解放軍總政治部表彰為維護國防利益和軍人軍屬權益先進集體、省級文明單位、省級衛生先進單位等，涌現出全省十大傑出法官、一等功獲得者李桂芝等一批優秀法官隊伍。
歷任院長:
於光榮 1989.1～1990.4肖合鈞 1990.4～1993.7曹德安 1993.7～1995.4龐樹田 1995.4～1997.12李冉齋 1998.3～1998.8閆國順 1999.3～2003.1王文濤 2003.1～2006.5常風臣 2006.5至今 蘭考縣位於河南省東北部，東連商丘，西接開封，是通往魯西南的重要門戶，轄11個鄉、5個鎮，總人口 76萬人，總面積1116平方公里，耕地面積 95萬畝。這里是縣委書記的榜樣--焦裕祿同志生前戰斗過並為之獻身的地方，是焦裕祿精神的發祥地。
蘭考縣人民法院的前身是蘭封和考城兩縣設立的司法科，新中國成立後兩縣分別成立人民法院，1954年6月蘭封縣和考城縣合並成為蘭考縣，法院也相應合並為蘭考縣人民法院。蘭考縣人民法院成立以來，歷任共有22任科長（法院前身為司法科）、院長。
現任院長、黨組書記為孔令營。蘭考縣人民法院現有在職人員114人，其中法官64人，法警7人，其他幹部34人，工人9人。四高法官9名，一級法官32名。副科級以上幹部45名。蘭考縣人民法院機構有21個，分別是：民一庭、民二庭、刑事審判庭、未成年人案件綜合審判庭、行政庭、執行局、固陽法庭、紅廟法庭、壩頭法庭、張君墓法庭、立案庭、審監庭、法警大隊、司法技術科、辦公室、行政科、基建科、通訊科、政治處、研究室、監察室
1990年來，蘭考法院榮獲的省級以上榮譽有：
1990年12月被省高院授予「兩庭建設先進單位」。
1992年3月被省高院授予「集體二等功」，
1992年12月被省高院授予「信息調研先進單位」。
1995年被國家經貿委工商管理局技術監督局授予「打假先進單位」。
1998年12月被省高院授予「司法統計先進單位」。
1999年1月被省高院授予「法制宣傳先進單位」，1999年4月被省高院授予「『四最』先進單位」、同時被授予「集體二等功」。
2000年，被最高院、團中央評為「優秀青少年維權崗」，被河南省委、省政府授予省級「精神文明建設先進單位」。
2001年被授予省級「人民滿意的政法單位」。
2002年被省高院評為「司法統計先進單位」。
2004年先後被省高院授予「兩庭建設先進單位」、「紀檢監察先進單位」、「思想宣傳工作先進單位」，2004年12月被省愛衛會授予「省級衛生先進單位」。
2005年先後被省高院授予「信訪工作先進集體」、「集體一等功」。
2005年被最高院授予「全國優秀少年法庭」。
2006年固陽法庭被省高院授予「集體二等功」、「2005年度涉訴信訪工作先進集體」，2006年1月少刑庭被十九部委授予「全國維護婦女兒童權益貢獻獎」。
2007年，固陽人民法庭被最高人民法院、司法部授予「全國法院指導人民調解工作先進集體」榮譽稱號；刑事庭獲得「全國法院刑事審判工作先進集體」榮譽稱號，同時被省高院記集體一等功；蘭考法院被河南省委、省政府授予省級「精神文明建設先進單位」，被省委政法委、省高院評為清理執行積案先進單位，榮立集體三等功；民二庭被授予「全省民商事審判先進集體」榮譽稱號；未成年人案件綜合審判庭於被河南省社會治安綜合治理委員會授予「河南省預防青少年違法犯罪工作先進集體」的榮譽稱號，並榮立集體三等功。
院領導班子成員:
孔令營，男，1968年4月出生，河南通許人，漢族，黨員，法學碩士，現任蘭考縣人民法院院長、黨組書記。1985年9月至1989年7月，在中南政法學院學習1989年7月至2004年8月，在河南省通許縣人民法院工作，歷任書記員、助理審判員、審判員、副庭長、庭長、辦公室主任、副院長2002年2月至2004年1月，在華東政法學院讀研究生2004年8月至2006年5月，在開封市政法委工作2006年5月至今，在蘭考縣人民法院工作
孫汐，男，1968年10月出生，河南省蘭考縣人，漢族，黨員，法學學士，現任蘭考縣人民法院副院長、黨組副書記，分管刑事庭、青少年綜合審判庭、行政科、基建科和通訊科工作。1983年8月至1986年6月，在開封市第二師范學校學習1986年7月至1988年8月，在蘭考縣壩頭鄉初中任教1988年9月至1992年7月，在中南政法學院學習1992年8月至今，在蘭考縣人民法院工作
孔維君，男，1961年1月出生，河南省蘭考縣人，漢族，黨員，本科學歷，現任蘭考縣人民法院副院長，分管執行局、法警隊工作。1981年9月至1984年7月，在鄭州牧專學習1984年8月至1984年12月，在蘭考縣農牧機要局工作1985年1月至2004年8月，在蘭考縣檢察院工作2004年8月至今，在蘭考縣人民法院工作
陳志力，男，1967年8月出生，河南省蘭考縣人，漢族，黨員，本科學歷，現任蘭考縣人民法院副院長，分管行政審判、立案信訪、審判監督工作。1987年9月至1991年7月，在鄭州大學學習1991年7月至今，在蘭考法院工作
張建民，男，1966年2月出生，河南省蘭考縣人，漢族，黨員，研究生學歷，現任蘭考縣人民法院副院長，分管民事審判、司法技術室，主抓工、青、婦工作。1985年12月至今，在蘭考縣人民法院工作
庄著立，男，1965年12月出生，河南省蘭考縣人，漢族，黨員，本科學歷，現任蘭考縣人民法院政治處主任，分管政治處、研究室。1985年9月至1987年9月，在河南省司法學校學習1987年9月至今，在蘭考法院工作
陳劍光，1974年6月出生，河南省蘭考縣人，漢族，黨員，研究生學歷，現任蘭考縣人民法院紀檢組長，主管紀檢、辦公室工作，協管司法能力考評、信息、宣傳、調研工作。1992年9月至1994年7月，在河南省司法學校學習1994年7月至今，在蘭考法院工作 開封縣位於豫東平原，北依黃河，三面環抱古都開封，歷史悠久，地理位置優越，轄區15個鄉鎮，面積1302平方公里，總人口67萬人。
開封縣人民法院位於縣城縣府西街38號，在編幹警98人。開封縣人民法院1951年12月正式成立，自1955年10月12日開封縣第一屆人民代表大會至今。
歷任院長分別是：張鋒、朱兵勝、王文軒、杜緒忠、李春觀、付智廣、顧憲良、曹德安、趙延明和李佩生。
現任院長李佩生。
開封縣人民法院設置二級機構20個，分別是政治處、辦公室、研究室、紀檢組（監察室）、立案庭、刑事審判庭、少年刑事審判庭、民事審判第一庭、民事審判第二庭、民事審判第三庭、行政審判庭、審判監督庭、執行局、司法警察大隊、司法鑒定技術科和陳留法庭、杜良法庭、范村法庭、八里灣法庭、朱仙鎮法庭。
各部門負責人
政治處主任李運新
辦公室主任仇政法
研究室主任趙根喜
監察室主任張貴山
立案庭庭長耿士毅
刑事審判庭庭長楊友才
少年刑事審判庭庭長郭慶霞
民事審判第一庭庭長文彬
民事審判第二庭庭長葉素琴
民事審判第三庭庭長王培德
行政審判庭庭長焦志強
審判監督庭庭長段耀禮
執行局副局長（負責人）崔建民
司法警察大隊長魯健
司法鑒定技術科科長馬國光
陳留法庭庭長秦曉歌
杜良法庭副庭長（負責人）王忠貴
范村法庭庭長曹自強
八里灣法庭庭長何曉梅
朱仙鎮法庭庭長李冰。
開封縣人民法院成立以來，充分發揮審判職能，在各個歷史時期緊緊圍繞黨的路線、方針、政策行使審判權，維護生產、教學、科研、人民群眾生活秩序，懲罰犯罪，保護人民，保障社會主義建設的順利進行。
近年來，院黨組提出了整體工作創一流，單項工作爭第一的奮斗目標，狠抓管理管理和隊伍建設，大力加強精神文明建設，隊伍建設取得明顯成效，一系列便民利民措施受到群眾歡迎，得到省高級法院、最高法院的肯定推廣。
開封縣人民法院先後被命名為全省優秀基層法院，全省法院思想作風整頓先進集體，新聞宣傳、兩庭建設、司法行政、公文處理、信息、調研等多項工作被省高院評為先進單位，2007年被省高級法院榮記集體二等功。
開封縣人民法院院長及班子成員簡介
1、李佩生，1965年 2 月出生，漢族，法律本科文化，省法學會會員，現任開封縣人民法院黨組書記、院長。 1985年7月到開封市順河回族區法院工作，歷任書記員、助審員、審判員、副庭長、庭長、副院長。2002年調至開封縣法院任黨組書記、代院長、院長。
2、王連山，1959年6月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組副書記、副院長。
3、薛冰，1966年5月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、副院長。
4、王秉坤，1963年11月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、副院長。
5、陳廣偉，1958年9月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、副院長。
6、魏國成，1970年5月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、副院長。
7、李安偉，1971年5月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、副院長。
8、李偉，1965年12月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、副院長。
9、仇政法，1973年11月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、辦公室主任。
10、劉琦，1981年月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、紀檢組長。
11、李運新，1967年1月出生，漢族，法律本科文化，現任開封縣人民法院黨組成員、政治處主任。 開封市順河回族區人民法院組建於1973年5月，其前身是開封市人民法院順河區人民法庭。該院現轄兩個鄉、六個辦事處，轄區面積86.73平方公里，轄區人口24.11萬。
三十多年來，該法院經歷了恢復組建和曲折發展階段。黨的十一屆三中全會以後， 該院在黨的領導下，始終不渝地貫徹黨的「解放思想， 實事求是」的思想路線，緊緊圍繞黨的中心工作，發揚艱苦奮斗、自力更生的精神，一步一個腳印， 在偉大的改革開放事業中創出了一個又一個輝煌的業績。在隊伍建設上， 他們堅持嚴格管理、嚴格要求，強化專業素質教育， 認真做好增編補員工作，隊伍不斷發展狀大，到2007年底，該院在編幹警由組建時的不足10人增加到69人，其中本科以上畢業55人。
近年來，他們結合法院工作實際，狠抓法院隊伍建設，充分運用審判職能作用，打擊犯罪，維護社會穩定，服務經濟建設，促進社會和諧，各項工作取得了優異的成績。該院曾榮立集體二等功、三等功各一次，2002年2月被省委、省政府命名為文明單位。
院領導簡介
現任院長許新啟，漢族，1962年1月出生，研究生畢業，中共黨員，1997年11月任河南省尉氏縣人民法院黨組書記、院長，2002年12月任河南省杞縣人民法院黨組書記、院長，2006年5月任開封市順河回族區人民法院黨組書記、院長。
副院長：李昂，漢族，1967年6月出生，本科畢業，中共黨員，2003年7月任開封市順河回族區人民法院黨組成員、副院長。
副院長：肖兵，漢族，1967年11月出生，本科畢業，中共黨員，2004年8月任開封市順河回族區人民法院黨組成員、副院長。
副院長：凌敏，漢族，1968年6月出生，本科畢業，中共黨員，2004年8月任開封市順河回族區人民法院黨組成員、副院長。
副院長：張武捷，漢族，1967年9月出生，本科畢業，2004年8月任開封市順河回族區人民法院副院長。
黨組成員：翟淵濤，漢族，1961年12月出生，本科畢業，2004年8月任開封順河回族區人民法院黨組成員。
政治處主任：趙芳，回族，1968年1月出生，本科畢業，2007年6月任開封市順河回族區人民法院黨組成員。
歷任院長：
1973年5月---1979年3月 張保臣
1979年3月---1984年3月 海金生
1984年3月---1992年12月 崔茂森
1992年12月---2002年12月 馮憲寬
2002年12月---2006年5月 宋航林
2006年5月至今許新啟
主要榮譽：
2004年被授予省級衛生先進單位。2005年被龍亭區委、區政府授予宣傳思想工作先進先進集體、優秀投資環境貢獻獎2006年被市委、市政府授予市級文明單位標兵；被區委、區政府授予市級社會治安綜合治理先進集體；院黨支部被龍亭區委授予先進基層黨組織、院黨組被區委授予統一戰線先進集體；民一庭被市中院授予集體三等功；刑庭被區委、區政府授予防範和處理邪教問題先進集體2007年被市委授予開封市宣傳思想工作先進單位；被區委、區政府授予信訪工作先進單位；執行局被市中院授予集體三等功、踐行社會主義法治理念先進集體；民二庭被市中院授予踐行社會主義法治理念先進集體；法警隊被市中院授予全市法院司法警察速射射擊比賽第二名、全市法院司法警察隊列比賽第三名；2008年被區委、區政府授予人口和計劃生育工作先進單位、平安建設先進成員單位；被區委、區政府通令嘉獎一次；執行局被市中院授予集體三等功；法警大隊被市委政法委授予政法系統踐行社會主義法治理念先進集體；刑庭被區委、區政府授予政法系統先進庭；
歷任院長：
劉夢珠、高潤才、龐樹田、李良民、宋航林、馮憲寬
歷任副院長：
劉夢珠、付明聰、高潤才、朱天廣、馮憲寬、趙研明、王峰嵐、張忠、王巧鳳、李寶金、劉建庄、胡平、谷景良、鄭永強、焦世峰、李利華、程向輝
現任院領導班子成員：
黨組書記、院長 趙 洪
黨組副書記、政治處主任 劉 兵
黨組成員、副院長 鄭永強
黨組成員、副院長 李利華
黨組成員、副院長 程向輝
黨組成員、紀檢組組長 霍建國
黨組成員 劉建庄黨組成員
執行局局長 栗慶平

❹ 司法考試政策放寬地區是怎麼回事

司法考試政策放寬地區的原因為：為貫徹落實中央關於在艱苦邊遠地區和民版族地區適當降低司法權考試門檻有關精神。

根據地方法律實務部門申請，經商最高人民法院和最高人民檢察院，並報中央司法體制改革領導小組同意，將黑龍江省大小興安嶺林區的37個縣級行政區劃單位納入放寬條件地方。這37個縣級區劃內的考生。

報考學歷條件放寬至法律專業專科畢業。司法考試放寬地區范圍有所擴大，將黑龍江省大小興安嶺林區的37個縣級行政區劃單位納入放寬條件地方。

(4)河南法院司法改革擴展閱讀：

司法考試政策放寬地區介紹如下：

司法考試放寬地區有以下省市：河北省、山西省、內蒙古自治區、遼寧省、吉林省、黑龍江省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南省、廣東省、廣西省、海南省、重慶市、四川省、貴州省、雲南省。

西藏自治區、陝西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區、新疆維吾爾自治區。取得高等學校本科及以上學歷即可，不論是否為法學專業，也不論是否為全日制學歷，也不要求具有三年法律工作經歷，都可報考。

❺ 全國高院巡迴法庭怎麼劃的

最高人民抄法院設立巡迴法庭，是黨的十八屆四中全會作出的重要決策，是人民法院推進司法體制改革的一件大事。2015年1月份，最高人民法院在廣東省深圳市設立第一巡迴法庭，管轄廣東、廣西、海南3省區有關案件；在遼寧省沈陽市設立第二巡迴法庭，管轄遼寧、吉林、黑龍江3省有關案件。今年11月份，經中央批准，又在華東、華中、西南、西北地區增設4個巡迴法庭。

最高人民法院第三巡迴法庭設在江蘇省南京市，管轄江蘇、上海、浙江、福建、江西5省市有關案件；第四巡迴法庭設在河南省鄭州市，管轄河南、山西、湖北、安徽4省有關案件；第五巡迴法庭設在重慶市，管轄重慶、四川、貴州、雲南、西藏5省區市有關案件；第六巡迴法庭設在陝西省西安市，管轄陝西、甘肅、青海、寧夏、新疆5省區有關案件。

同時，第一巡迴法庭增加管轄湖南省有關案件，第二巡迴法庭管轄區域不變。最高人民法院本部直接管轄北京、天津、河北、山東、內蒙古5省區市有關案件。

通過以上布局，實現了管轄范圍全覆蓋。

❻ 最高人民法院工作報告2021年主要工作

2021年，在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，在全國人大及其常委會有力監督下，最高人民法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入貫徹習近平法治思想，全面貫徹黨的十九大和十九屆歷次全會精神，認真落實十三屆全國人大四次會議決議，深入領會「兩個確立」的決定性意義，增強「四個意識」、堅定「四個自信」、做到「兩個維護」，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，緊緊圍繞「努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義」目標，堅持服務大局、司法為民、公正司法，忠實履行憲法法律賦予的職責，各項工作取得新進展。最高人民法院受理案件33602件，審結28720件，制定司法解釋24件，發布指導性案例31個，加強對全國法院審判工作的監督指導；地方各級人民法院和專門人民法院受理案件3351.6萬件，審結、執結3010.4萬件，結案標的額8.3萬億元。通過發揮審判職能作用，推動建設更高水平的平安中國、法治中國，為實現「十四五」良好開局提供有力司法服務和保障。
一、堅決維護國家安全和社會穩定
認真貫徹總體國家安全觀，依法懲治各類犯罪。各級法院審結一審刑事案件125.6萬件，判處罪犯171.5萬人。八類主要刑事犯罪案件持續處於低位，佔全部刑事案件比重穩步下降，我國是世界上最安全的國家之一。
嚴懲危害國家安全和社會治安犯罪。嚴懲煽動顛覆國家政權、間諜竊密、邪教等犯罪，堅決維護國家政權安全、制度安全。對資助危害國家安全活動的李亨利依法定罪判刑。審結網路傳銷、網路賭博、非法利用信息網路等犯罪案件9.2萬件，維護互聯網安全。嚴懲危害生物安全犯罪，維護國家生物安全，保障人民生命安全和身體健康。審結殺人、放火、搶劫等嚴重暴力犯罪案件4.9萬件。會同公安部等出台懲治涉槍涉爆犯罪意見，審結相關案件9984件。審結毒品犯罪案件5.6萬件，嚴厲打擊走私、製造毒品等源頭性犯罪。審結拐賣婦女兒童犯罪案件541件。審結襲警犯罪案件4586件。嚴懲暴力傷醫犯罪，保障醫務人員安全和正常醫療秩序，為醫務人員和廣大患者創造良好診療環境。人民法院准確貫徹死刑政策，對嚴重危害公共安全、嚴重影響群眾安全感的犯罪，對殘害婦女兒童、老年人等挑戰法律和倫理底線的犯罪，論罪當判死刑的，依法判處並核准死刑，堅決維護法治權威，堅決捍衛公平正義。
依法維護疫情防控秩序。審結涉疫犯罪案件9653件。對故意隱瞞中高風險地區行程、違規接診發熱患者、偽造售賣核酸檢測報告、「涉疫偷渡」等犯罪嚴懲不貸。會同海關總署等發布打擊海上跨境走私犯罪意見，嚴懲走私凍品犯罪，防範疫情傳播風險。
常態化開展掃黑除惡斗爭。健全常態化掃黑除惡機制，防止黑惡勢力「死灰復燃」。加快案件清結，審結涉黑涉惡犯罪案件3409件18360人。推進黑財清底，執行到位財產刑及追繳、沒收違法所得405.7億元，堅決摧毀黑惡勢力經濟基礎。推進專項整治，發出相關司法建議3816份。鞏固整治「村霸」、「沙霸」、「菜霸」、「路霸」等成果，促進基層社會治理。
依法懲治腐敗犯罪。審結貪污賄賂、瀆職等案件2.3萬件2.7萬人，秦光榮、王富玉等14名原中管幹部受到審判，彰顯黨中央正風肅紀、反腐懲惡的堅定決心。落實受賄行賄一起查，依法追繳行賄非法獲利，斬斷「圍獵」腐蝕、權錢交易的利益鏈條。加大職務犯罪贓款贓物追繳力度，實際追繳到位596.6億元。境外不是法外，首次適用刑事缺席審判程序審理程三昌案，裁定沒收外逃人員徐進、張正欣境內外巨額違法所得，對外逃腐敗犯罪分子雖遠必懲，讓其人財兩空。
依法維護國家糧食安全。出台服務全面推進鄉村振興意見。會同農業農村部等加強種業知識產權保護，嚴厲打擊制售偽劣種子、破壞種質資源等危害種業安全違法犯罪。審結亂佔耕地案件7251件，涉及耕地312萬畝，依法懲治農村侵佔耕地犯罪，保護耕地紅線。遼寧、吉林、黑龍江法院嚴懲污染、盜采黑土犯罪。
守好民生安全底線。審結重大責任事故等犯罪案件2031件，維護群眾生產安全。審結危害食品葯品安全犯罪案件6002件，依法嚴懲制售「病豬肉」、「毒草莓」、「毒面膜」等犯罪行為，守護百姓餐桌安全、用葯安全。嚴懲醫保騙保犯罪，依法對幕後組織者和職業騙保人加重懲罰，守好百姓「看病錢」、「救命錢」。審結高空拋物、偷盜窨井蓋等犯罪案件296件，高空拋物致人傷亡犯罪案件大幅度減少，群眾頭頂上、腳底下安全更有保障。審結危險駕駛犯罪案件34.8萬件，維護群眾出行安全。嚴懲電信網路詐騙犯罪，審結相關案件7.9萬件14.9萬人，對「5·09」特大跨境電信網路詐騙案590名被告人判處刑罰。嚴懲「以房養老」、「投資養老」、保健品坑老、兼職刷單、套路貸、校園貸、美容貸等花樣翻新的詐騙犯罪，助力打好反詐人民戰爭，維護群眾財產安全。
維護公民個人信息安全。信息時代，個人信息安全保護變得突出和緊迫。認真貫徹個人信息保護法，嚴懲竊取倒賣身份證、通訊錄、快遞單、微信賬號、患者信息等各類侵犯公民個人信息犯罪，審結相關案件4098件，同比上升60.2%。依法從嚴懲治行業「內鬼」泄露個人信息。嚴懲利用惡意程序、「釣魚」欺詐等形式非法獲取個人信息，審理「顏值檢測」軟體竊取個人信息案，懲治網路黑灰產業鏈犯罪。嚴懲通過非法侵入監控系統販賣幼兒園、養老院實時監控數據的犯罪分子。對侵犯個人信息、煽動網路暴力侮辱誹謗的，依法追究刑事責任。出台人臉識別司法解釋，制止濫用人臉識別技術行為，讓公眾不再為自己的「臉面」擔憂。審理人臉識別第一案，明確人臉識別技術應用范圍，守護公眾重要生物識別信息安全。
強化人權司法保障。堅持罪刑法定、疑罪從無、證據裁判，依法宣告511名公訴案件被告人和383名自訴案件被告人無罪，確保無罪的人不受刑事追究，還無罪的人清白。會同司法部完善死刑復核案件法律援助制度，依法保障死刑案件被告人獲得辯護的權利。推動實現刑事案件律師辯護全覆蓋。與全國律協召開座談會，健全工作機制，切實保障律師執業權利，充分發揮律師促進公正司法和人權保障的重要作用。律師服務平台為33萬名律師提供在線立案服務244萬件、案件排期避讓提醒40萬次。堅持實事求是、有錯必糾，按照審判監督程序再審改判刑事案件2215件。出台國家賠償案件精神損害賠償司法解釋。司法救助4萬人，發放救助金9.2億元。准確貫徹寬嚴相濟刑事政策，該寬則寬，當嚴則嚴，對挑戰法律權威、挑釁公共秩序、侵犯人民利益的，依法嚴懲不貸。
二、積極服務經濟社會高質量發展
完整、准確、全面貫徹新發展理念，服務構建新發展格局，黨中央決策部署到哪裡，司法服務就跟進到哪裡。各級法院審結一審民商事案件1574.6萬件、行政案件29.8萬件，同比分別上升18.3%和12%。
持續服務「六穩」、「六保」。妥善處理因疫情引發的勞資用工、購銷合同、商鋪租賃等糾紛，審結涉疫民商事案件14.2萬件。出台助力中小微企業發展20條實招硬招，著力解決擠壓生存發展空間、拖欠賬款、超標的查封亂查封等侵害中小微企業權益問題。天津、江蘇、河南、重慶等法院運用「滾動解封」等方式，防止大額資金凍結對中小微企業資金鏈的沖擊。遼寧法院以海事強制令幫助數百家進口冷鏈企業解決清關難題，降低疫情對進出口貿易的影響。
助推法治化營商環境建設。堅持「兩個毫不動搖」，落實服務新時代加快完善社會主義市場經濟體制意見，對國企民企、內資外資、大中小微企業等各類市場主體依法平等保護。依法審理涉國資國企案件，助推國有經濟布局優化和結構調整，服務國企改革三年行動。加強產權司法保護，再審糾正涉企刑事冤錯案件30件39人，堅決防止把民事責任變為刑事責任，發布17件產權保護典型案例，弘揚契約精神和企業家精神。依法破除對民營企業在投資、市場准入等領域設置的門檻，清理涉民營企業積案。遼寧、吉林、黑龍江、湖北、湖南等法院建立涉企案件生產經營影響評估機制。審結行政許可、行政協議案件2.1萬件，服務深化「放管服」改革。山西、內蒙古、安徽、河南、海南、貴州等法院著力推進行政機關負責人出庭應訴，河北、江西、山東、陝西、甘肅等法院加強行政爭議實質性化解，服務法治政府建設。
促進創新驅動發展。審結一審知識產權案件54.1萬件，同比增長16.1%，保護創新、激勵創造。審理涉5G通信、生物醫葯、高端製造等高新技術案件，加強關鍵核心技術和原始創新成果保護。明確職務發明權屬爭議的判斷標准，激勵科研人員創新創造。對科研人員已盡勤勉義務但因技術路線選擇失誤的，合理界定法律責任，營造鼓勵創新、寬容失敗的良好環境。著力破解知識產權維權「舉證難、周期長、賠償低、成本高」等難題。出台知識產權懲罰性賠償司法解釋，在895件案件中對侵權人判處懲罰性賠償。依法適用行為保全制度，以先行判決和臨時禁令相結合的方式防止損害擴大，不讓權利人贏了官司輸了市場。支持向濫訴者索賠合理開支，對惡意訴訟阻礙創新行為說「不」。我國已經成為審理知識產權案件尤其是專利案件最多的國家，也是審理周期最短的國家之一。知識產權審判在服務創新發展中作用愈來愈顯現。
維護市場公平競爭。加強反壟斷和反不正當競爭司法，審結壟斷案件49件、不正當競爭案件7478件。探索數據權利保護規則，服務數字經濟，促進電子商務發展。審理平台「二選一」、刷單炒信等壟斷和不正當競爭案件，嚴懲妨礙公平競爭、損害群眾利益行為。審理「茶顏悅色」奶茶訴「茶顏觀色」不正當競爭案，對傍名牌等不正當競爭行為予以制裁。明確「青花椒」等「碰瓷式維權」不受保護，對相關訴訟請求予以駁回。
推動市場主體有序退出和有效救治。審結破產案件1.3萬件，涉及債權2.3萬億元，促進企業優勝劣汰和要素資源高效配置。充分發揮破產審判「積極拯救」和「及時出清」功能，同時堅決防止借破產之名逃廢債。配合全國人大常委會開展企業破產法執法檢查，促進完善破產法律制度。深圳個人破產條例首案裁定生效，讓依法經營、誠實守信的債務人可以從頭再來，個人破產制度實踐邁出重要一步。審結破產重整案件732件，盤活資產1.5萬億元，讓745家困境企業再獲新生，35萬余名員工穩住就業。
促進金融市場健康發展。依法嚴懲金融證券犯罪，審結操縱市場、內幕交易、非法集資、洗錢等犯罪案件1.3萬件。審結金融糾紛案件155.3萬件，依法處理涉供應鏈金融、不良資產處置、私募投資基金等糾紛，有力推動防範化解金融風險。依法妥善審理康美葯業案，嚴懲證券違法犯罪，支持陷入債務危機企業重整再生。依法否定職業放貸、高利轉貸、變相高息等行為效力，引導民間融資服務實體經濟。北京金融法院建設金融司法大數據研究中心，提出保障「北交所」25條舉措，服務國家金融管理中心建設。上海金融法院深入推進金融審判專業化，建立金融糾紛法律風險防範報告年度發布機制，服務上海國際金融中心建設。
服務社會主義文化強國建設。旗幟鮮明保護革命文物和紅色遺存。河北法院審理長城保護公益訴訟案，一體化保護長城遺跡和歷史、環境風貌。江蘇法院完善大運河司法保護機制，促進河道治理和文化遺產保護。福建法院在世界遺產地、歷史文化街區等設立巡迴法庭，保護文化根脈傳承。貴州法院發出傳統村落司法保護令，守護鄉愁記憶。
促進人與自然和諧共生。審結一審環境資源案件26.5萬件。制定生態環境侵權禁止令、懲罰性賠償等司法解釋。審理綠孔雀預防性保護公益訴訟案，貫徹「保護優先、預防為主」原則。浙江安吉法院「森林法官」守護森林竹海，踐行「兩山」理念。青海三江源、祁連山、青海湖生態法庭聯動，共同守護「中華水塔」。落實誰污染誰治理、誰破壞誰賠償，探索公益訴訟損害賠償專項基金制度，江蘇、江西等法院委託第三方監管，保障生態修復資金專款專用。出台貫徹長江保護法實施意見，守護一江清水、兩岸青山。山東法院與執法機關協同治理油泥砂和落地原油污染，保護黃河三角洲。湖北法院依法保障全國碳排放權注冊登記結算機構建設，廣東法院審理碳排放權交易結算案，福建法院推行「碳匯」認購等替代性修復方式，依法助力碳達峰碳中和。與聯合國環境規劃署共同舉辦世界環境司法大會，通過《昆明宣言》，促進凝聚共建地球生命共同體的國際共識。
服務區域協調發展戰略實施。出台服務北京「兩區」建設意見，北京、天津、河北法院聚焦雄安新區建設、北京非首都功能疏解、天津濱海新區高質量發展精準發力，助推京津冀協同發展。完善涉冬奧糾紛多元化解機制，及時化解涉京張高鐵項目等糾紛，助力辦好簡約、安全、精彩的北京冬奧會冬殘奧會。上海、江蘇、浙江、安徽法院推進執行跨區聯動、信息全域共享、服務標准協同，服務長三角一體化發展。支持浦東打造社會主義現代化建設引領區，提出建設金融審判創新試驗區等21條舉措。完善落實對黃河流域生態保護和高質量發展的司法服務措施。完善支持橫琴、前海兩個合作區建設司法政策，服務粵港澳大灣區建設。出台服務成渝地區雙城經濟圈建設意見，重慶、四川法院圍繞知識產權、環境資源、跨域訴訟服務唱好司法協作「雙城記」。山西、江西、河南、湖北、湖南等法院精準服務先進製造業、現代農業發展，助推中部地區加快崛起。
服務高水平對外開放。審結一審涉外民商事案件2.1萬件、海事案件1.4萬件。貫徹對外開放基本國策，依法平等保護中外當事人合法權益。海南法院審理外籍漁民在我國南海海域非法捕撈水產品案，依法判處有期徒刑並判令承擔生態修復費用，對我國管轄海域實施有效司法管控。廣西法院高效處理「艾麗肯」號外籍貨船訴前保全案，外方當事人主動將約定的外國仲裁變更為我國法院管轄。隨著我國司法國際公信力日益提升，外國當事人主動選擇中國司法管轄日益增多。聯合國貿法會法規判例庫收錄涉疫情涉外商事海事案件指導意見，收錄我國司法案例已達36件。舉辦海上絲綢之路（泉州）司法合作國際論壇，在山東青島舉辦上合組織國家地方法院大法官論壇，加強最高人民法院國際商事法庭建設，服務共建「一帶一路」高質量發展，推動構建人類命運共同體。
維護國防利益和軍人軍屬合法權益。審結破壞軍事設施、泄露軍事秘密、破壞軍婚等涉軍犯罪案件466件，服務國防和軍隊現代化。會同退役軍人事務部推進設立「老兵調解室」，積極開辟退役軍人訴訟綠色通道。推廣河南法院涉軍維權「信陽模式」。軍事法院發揮涉軍維權服務平台作用，維護官兵權益。推進軍事行政審判試點，促進軍政軍民團結。審理侵害英烈名譽榮譽、褻瀆英雄墓碑等案件，讓侮辱烈士的人受到制裁，讓戍邊英雄的豐碑永遠高高聳立。
三、始終堅持以人民為中心
牢記人民至上，始終把人民群眾呼聲作為第一信號，及時高效便捷化解矛盾糾紛，依法保障人民群眾合法權益，讓人民群眾切實感受到公平正義就在身邊。
切實實施民法典。民法典頒布實施，讓民事權利保護進入法典時代。適用民法典審理一系列與百姓生活息息相關的「第一案」。審理老舊小區加裝電梯案，保障民生工程順利進行，促進鄰里團結和睦。審理好意同乘減輕責任案，鼓勵互幫互助，增進社會互信。審理多起居住權案，保障困難群眾生活居住需要，駁回「強行啃老」等無理居住權請求。及時簽發人格權侵害禁令，為保護生命健康、名譽榮譽、個人隱私等提供預防和救濟。民法典實施一年多來，走進千家萬戶，進入百姓心田，一個個司法案例讓民法典條文變得更加鮮活起來，讓群眾切實感受到民法典就是人民權利的保障書，就是日常生活的法律網路全書。
大力弘揚社會主義核心價值觀。通過司法斷案弘揚真善美、鞭笞假惡丑。審理侵害袁隆平院士名譽榮譽案，堅決維護共和國功勛的尊嚴。審理女童熱心助人致傷案，判決善意助人不擔責。審理小區保安送老人就醫被索賠案，駁回無理賠償請求。審理醫院號販子逃跑摔傷索賠案，判決追趕者無責。審理高鐵霸鋪案，判決對公共場所不文明行為曝光無需擔責。對長期霸佔已售房屋、耍橫抗拒執行的當事人採取強制搬遷措施，決不讓「賴而不決」有機可乘。通過一系列司法判決，鼓勵崇尚英模、鄰里相助、見義勇為、助人為樂、志願服務、輿論監督，決不向耍橫霸道者讓步，決不遷就縱容惡習陋俗，讓廣大群眾知道法治社會提倡什麼、反對什麼、禁止什麼。
扎牢民生司法保障網。審結涉及教育、就業、醫療、養老、消費、社會保障等案件154萬件，促進保障和改善民生。完善新就業形態糾紛司法政策，依法治理欠薪問題，加強勞動權益保障。會同中國殘聯發布保護殘疾人典型案例，切實保障殘疾人合法權益。出台網路消費司法解釋，對直播帶貨、外賣餐飲作出規范，依法保護網路消費者合法權益。依法遏制利用「法拍房」、「借名買房」規避限購，絕不允許通過不當手段影響樓市調控、損害百姓居住權益。
促進家庭文明建設。加強家事審判工作，守護家庭幸福的港灣。審結婚姻家庭案件183.1萬件。堅決反對家庭暴力，依法嚴懲施暴者，會同全國婦聯推動人身安全保護令落地見效，發出保護令3356份，全面加強婦女兒童權益保護。加強對老年人的司法保護，對不贍養九旬母親的4個兒子依法判令承擔贍養責任並予以訓誡，加大懲處力度。通過家事審判，維護和弘揚中華民族重視家庭、尊老愛幼的傳統美德。
守護未成年人健康成長。完善中國特色少年司法制度，最高人民法院設立少年法庭工作辦公室和6個巡迴審判點，全國法院設立2181個少年法庭。深入貫徹未成年人「兩法」，堅持最有利於未成年人原則，確保未成年人依法得到特殊、優先保護。嚴懲侵害未成年人犯罪。堅持教育感化挽救方針，對未成年人犯罪採用圓桌審判，封存犯罪記錄，預防和減少重新犯罪。落實家庭教育促進法，對一些父母不正確實施家庭教育、怠於履行撫養監護義務、為孩子訂「娃娃親」等行為進行訓誡，發出家庭教育令，對虐待兒童的剝奪監護權。四川法院設立涉訴未成年人家庭教育指導工作站，安徽法院會同婦聯等部門落實留守兒童委託照護責任，增強留守兒童自我保護及家庭保護意識。審理短視頻侵犯兒童個人信息等案件，制止侵害未成年人合法權益行為。各地法院常態化開展「法治進校園」活動，積極創建法治副校長品牌，開發適合青少年的法治教育課程，防治和懲處校園欺凌行為，陝西法院聯合推出全媒體模擬法庭欄目「紅領巾法學院」，共同營造保護關愛未成年人的良好環境。
維護港澳台同胞、海外僑胞和歸僑僑眷合法權益。審結涉港澳台案件2.8萬件，辦理涉港澳台司法協助互助案件8933件，審結涉僑案件4220件。加強與港澳規則銜接、機制對接，為港澳同胞在內地就業、創業、生活提供保障。與香港相互認可和執行婚姻家事判決、試點相互認可和協助破產程序。與澳門簽署仲裁程序相互協助保全安排。會同中央台辦建立在線訴調對接，84名台胞擔任調解員，發布維護台胞權益典型案例。舉辦海峽兩岸暨香港澳門司法論壇，在甘肅敦煌舉辦中華司法研究論壇，深化中華司法文化研究。
鞏固基本解決執行難成果。圍繞中央全面依法治國委2019年1號文件貫徹落實情況開展督察，深化執行難綜合治理、源頭治理。堅持高效公正規範文明執行，全國法院受理執行案件949.3萬件，執結864.2萬件，執行到位金額1.94萬億元。打通查人找物、財產變現、協同聯動、精準懲戒、打擊拒執等方面堵點，使守信者受益、失信者受限。會同自然資源部提升土地查封處置效率。會同民航局治理限高人員通過「黃牛」違規購票規避執行。會同證監會規范上市公司質押股票凍結。網路查控案件1971萬件，網路拍賣成交4323億元，同比分別增長34.6%和7.4%。開展執行款物集中清理、高效為民執行、涉民營企業積案攻堅等專項行動。執行到位涉民生、涉小微企業、涉10萬元以下小標的案件案款898.4億元。內蒙古、廣西、西藏、青海、寧夏、新疆等法院健全執行聯動機制。我國民事執行制度優越性不斷顯現，手段更加有力，執行工作機制和模式更加健全。
用心化解涉訴信訪。堅持把涉訴信訪工作作為傾聽群眾心聲、解決群眾訴求、了解社情民意的重要窗口。建立覆蓋四級法院的網上申訴信訪平台，暢通群眾訴求表達「直通車」，有訪必錄、有信必錄。集中治理重復信訪，通過領導幹部接訪、律師代理申訴、公開聽證等方式，化解信訪積案3739件，幫助群眾解開「法結」、「心結」。安徽法院351名領導幹部帶頭接訪、包案化解。全國法院涉訴信訪、涉訴進京訪較2019年分別下降2.3%和61.6%。2015年以來涉訴信訪、涉訴進京訪年均下降5.5%和35%。
為人民群眾提供一站式多元解紛服務。進入新時代，我國社會主要矛盾發生變化。人民法院受理的案件是矛盾糾紛的具體表現。化解這些矛盾，既是滿足人民群眾對美好生活和公平正義嚮往的需要，也是促進社會發展的需要。舊的矛盾解決了，新的矛盾又會顯現出來。有矛盾就有沖突，甚至是激烈的沖突，不能迴避，不能推諉，要不怕難，要耐得煩，要敢於擔當。人民法院化解以案件形式呈現的矛盾，就是通過司法踐行以人民為中心的重要方式。人民法院不僅要定分止爭，還要為群眾化解糾紛提供多種解決方案，把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，提供菜單式、集約式、一站式服務，包括調解、仲裁、審判。群眾需要什麼方式就努力提供什麼方式，真正做到方便快捷、訴非對接、線上線下聯動。經過三年多不懈努力，集約集成、在線融合、普惠均等的中國特色一站式多元糾紛解決和訴訟服務體系全面建成。「菜單式」服務提供多樣化選擇，讓群眾解紛變得及時便捷。與全國總工會、中國僑聯、全國工商聯、銀保監會、中小企業協會等11家單位建立「總對總」在線調解機制，6.3萬個調解組織和26萬名調解員進駐調解平台，豐富了群眾選擇適合渠道解決糾紛的「菜單庫」。覆蓋城鄉的跨域立案網點超過1.3萬個，累計提供跨域立案服務14萬件，90%的申請在30分鍾內響應，把司法服務送到群眾家門口。線上線下融合服務讓「正義提速」，顯著降低群眾、企業和國家財政解紛成本。以人民法院在線服務平台為總入口，集成在線調解、電子送達、委託鑒定等10個平台，實現在線服務四級法院全覆蓋，群眾打官司從原來的耗時費力變為全流程「掌上辦理」。全國法院2021年在線調解糾紛突破1000萬件，平均每分鍾51件成功化解在訴前，訴前調解案件平均辦理時長17天，比訴訟時間少39天。完善分調裁審機制，全國法院訴訟服務中心全部設立速裁工作室，速裁快審案件871.5萬件，平均審理周期32天，較一審民商事案件縮短43%。設立330個郵政集約送達服務中心，在主要城市基本實現法律文書「次日達」。24小時服務，讓群眾辦理訴訟事務「零時差」。739個法院推出24小時訴訟服務。12368熱線發揮訴訟「總客服」作用，「一號通辦」實質性辦理訴訟事務，日均接聽群眾來電2.1萬件次，幫助解決訴求765.1萬件，群眾滿意度達96%。北京、天津、上海、重慶等法院「夜間法庭」解決超大城市上班族訴訟不便問題，讓訴訟服務「不打烊」。送法下鄉「零距離」，打通服務群眾「最後一公里」。堅持和發展新時代「楓橋經驗」，推動人民法院調解平台進鄉村、進社區、進網格，8429個人民法庭入駐，43033個基層治理單位對接。寧夏閩寧法庭主動服務東西部扶貧協作，長年紮根移民安置區，與走出大山的群眾共譜「山海情」。四川「石榴籽」調解室、雲南「金花」調解室、西藏「送法進邊境村居」、新疆「冬不拉」調解室、兵團「農牧團場法官工作室」等受到各族群眾歡迎。加強巡迴審判，馬背法庭、車載法庭深入田間地頭、廠礦林區，就地立案、就地調解、就地審判、督促就地履行，「馬錫五審判方式」在新時代煥發新的生機活力。目前，我國已建成世界上聯動資源最多、在線調解最全、服務對象最廣的一站式多元糾紛解決和訴訟服務體系，走出了一條中國特色司法為民之路。

❼ 秉公執法形容哪些人物

秉公執法指持心公正無私地執行法律法規可以用來形容司法工作人員和行政執法人員。
司法工作人員：是偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員。
《中華人民共和國刑法》第九十四條本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員。（司法工作人員的范圍。）
偵查：負有偵查職責的人員。這些人員包括各級公安、國家安全、檢察等依法行使偵查權的機關中負責對犯罪嫌疑人的犯罪行為進行偵查、訊問職責的人員。

檢察：負有檢察職責的人員。包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院中擔任批准逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、進行法律監督的人員。
審判：負有審判職責的人員。包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院中擔任刑事、民事、行政等各類案件審判工作的人員，包括院長、庭長、審判委員會委員、審判員、書記員。
監管：負有監管職責的人員。包括各級公安機關、國家安全機關以及司法行政機關監獄勞教和社區矯正部門中擔任監管犯罪嫌疑人、被告人、罪犯和勞教人員職責的工作人員。
行政執法人員，是下列行政執法部門的工作人員：
行政執法部門主要包括： 教育局、公安局、民政局、司法局、財政局、人事局、勞動和社會保障局、國土資源局、城市管理局、衛生局、衛生監督局、建設局、交通局、信息產業局、水利局、農業局、畜牧水產局、林業局、商務局、文化局、體育局、審計局、統計局、中小企業局、安全生產監督管理局、園林局、檔案局、廣播電視局、新聞出版局、社保局、氣象局、質量技術監督局、民族宗教局、城鄉規劃局、房產管理和住房保障局、物價局、環境衛生局、糧食局、旅遊局、工商局、國稅局、地稅局、科技局 此外，還有一些辦公室和委員會： 外事辦公室、人民防空辦公室、發展和改革委員會、計生委等部門。

❽ I的作文單詞

快 樂

快樂，是每一個人都擁有的。
我喜歡看書，在書海洋里享受快樂。在書的海洋里，我增長了知識，這就是我的快樂。在書中我讀了許多童話故事、散文、小說集、詩集，這是快樂。
我喜歡幫助別人，在公交車上，我為老人和比我小的小朋友讓坐。有人摔倒了，我把他扶起來。幫助別人也是快樂的。
院子里有一個老奶奶，每天提著沉重的東西，一拐一拐的向前走，我每天放了學都幫著老奶奶拿東西，老奶奶因此特別喜歡我，而且還送過我書本呢，不過我什麼都沒要，但是心裡還是美滋滋的，大家都誇我是個懂事的好孩子，我感到非常快樂。
朋友，不要為找不到快樂而煩惱，快樂是無處不在的，只要你願意去助人、學習、看書，都可以找到快樂

❾ 怎樣才能避免類似趙作海冤案的再次發生

河南省高級法院的張立勇院長向新聞界表示，造成這起錯案的公檢法三機關都有責任，並誓言「對不負責任的審判人員追究責任」。商丘市檢察院公訴處處長宋國強說，現在可以認定，此案存在刑訊逼供。
記得在多年之前參加上海召開的一個有關湖北「佘祥林冤案」的研討會上，我曾提出：我相信，如果我們嚴格執行當時那些被許多人認為並不完善的法律規則，這起冤案是不可能發生的。我還說：如果我們現行司法運作的機制不改變，嚴格依法司法的理念不確立，可能促成司法違法的機制因素不消除，哪怕今後的法律再完善，類似佘祥林那樣的冤案還會不斷發生。
人們雖然十分關心和同情冤案當事人趙作海的處境，也急切地想知道他在那開始的一個多月時間里「九次有罪供述」的細節及緣由。不過，大家其實早已心知肚明，具體案件的情節雖然千差萬別，但冤案形成的機理大體如一，那就是：雖然我們的法律特別是刑事訴訟法早在1996年就進行了修改，但不少司法工作者的法治觀念卻並無與法同行、與時俱進，刑事司法的運作機制也沒有發生太大的變化，有的甚至依然故我。所以，在關注趙作海等這樣一些冤案當事人慘痛命運的同時，如何使司法者乃至整個政法系統真正確立起現代法治理念，如何從制度層面上徹底革除舊有的司法運作模式，又如何使我們的刑事司法真正步入符合司法規律的良性軌道，才是法律工作者和司法改革的設計者、決策層應該著力反省和深思的問題。
我們的司法機關近年來不斷力求使「法律效果與社會效果」達到統一。但「社會效果」似乎並沒有什麼確定的標准，甚至常常被庸俗化。如果把被害人家屬的「強烈要求」等都不加分析地視作應當追求的社會效果，就非常容易造成誤判，使執法陷入困境，甚至使非法律因素介入司法變得更加便捷和有機可乘。在刑事訴訟的控辯審三者關繫上，應當形成合理的「等邊三角形」訴訟結構，法院必須依法獨立地進行裁判。而現在，辯護一方則處於相對弱勢的地位，難以形成對控方的有效制衡，同樣需要進行法律制度上的創新。
應當看到，冤假錯案的形成是一個法律內外因素交互作用的結果，僅僅從某一個方面去進行評判或修正，都不能從各局部關聯性的整體視角上去根本性地解決問題。現在最為迫切的，還是應當從加強依法司法的觀念，消除可能促成司法違法的機制因素入手。所謂法官辦案要「經得起歷史的檢驗」，其實就是要從遵守法律的程序和證據規范開始。經不起現行法律評判的案件，又怎麼能夠成為「鐵案」並經受得住歷史的檢驗呢？過去的「佘祥林案」和如今的「趙作海案」，其實都是背離了當時法律基本要求的錯誤判案。