法院院使館

1. 美國的違憲審查制度是怎樣形成的

美國違憲審查制度是由聯邦最高法院通過司法程序審查、裁決立法與行政是否違憲的制度，又稱司法審查制度，最初創立於美國，二戰以後有許多國家紛紛實行這種制度。該制度為現代法治國家普遍認可和採用。美國著名憲法學者伯納德 施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」。因審理此案的首席大法官約翰 馬歇爾作出的判決，使美國最高法院贏得了至高無上的權威，從而真正確立了美國三權分立、相互制衡的政治結構。
美國違憲審查的好處在於：首先，違憲審查由專業的法官處理，具備司法的中立性等司法機關特有的優點，符合違憲審查的司法性質。同時法官具備良好的法律素養，具有較高的社會公信力，判決能夠得到遵守。其次，美國的違憲審查范圍廣泛，公民可以對侵犯其權利的國家機關提起訴訟，國家機關也可以對其他國家機關提起訴訟，這樣糾紛被納入司法途徑，公正性比較有保障。第三，美國的違憲審查針對具體案件，當事人的權利能夠在審判中得到充分的保護。
美國違憲審查的不足之處在於：首先，司法機關審查模式是一種被動審查的模式，也就是說只有當事人的權利受到侵害的情況下才能提起審查，而不能主動審查。違憲的法律只有在受到司法挑戰時才會受到檢驗。其次，針對具體案件只能保護該案件的當事人，對其他受害者不能具備普遍的保護。第三，司法機關作為非民選機關，審查民選議會的法律是否違憲，存在合法性問題。而且違憲審查具有高度政治性，最高法院作為司法機關，介入政治糾紛有損其中立性形象。比如像介入2000年美國大選一樣，嚴重影響了法院的獨立性形象。

2. 美國著名大法官

2000年的美國總統選舉，最後出現了大法官選總統的奇特局面。副總統戈爾盡管心裡不服，背後又有贏得多數選民選票的民意撐腰，但嘴頭上也得表示完全尊重和服從最高法院的權威，老老實實地宣布競選失敗。

是誰賦予了最高法院如此巨大的政治權力呢？是憲法嗎？不是。
美國憲法只是規定了行政、立法和司法三權分立和制衡的政府格局，並沒有明文賦予最高法院一槌定音的最終權威。是選民和民意嗎？當然也不是。與行政首腦（總統）和立法者（參眾兩院議員）經選舉產生不同，最高法院九位大法官是由總統提名，經參議院半數通過產生的，且任職終身（除非受到國會彈劾），跟選民和民意根本不搭邊兒。

說出來可能都沒人敢信，最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院首席大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury v．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。

（一）馬伯里為啥要起訴麥迪遜國務卿

威廉。馬伯里（William Marbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯。麥迪遜（James Madison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。

美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。

大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯。傑弗遜和財政部長亞利山大。漢米爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。

警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰。亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。

誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰。馬歇爾（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯。馬歇爾都在任命名單之中。

參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。首席大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯。馬歇爾去處理。

俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯。馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。

新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。

這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯。李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。

麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維。林肯（Levi Lincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。

馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。

（二）令人稱奇的絕妙判決

麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。

1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手劃腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。

這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。

面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。

馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。

那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。

可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。

但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。

馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。

從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。

首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。

其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。

這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（Judicial Review），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。

馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。

美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。

1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。

由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。

二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。彷彿是在提醒每一位大法官，一湯一飯當思來之不易。若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，哪會有今天最高法院至高無上的權威呀。戈爾和小布希各自的擁護者，沒准兒已在白宮前面開打了。

搜狗(www.sogou.com)搜索:「法院」,共找到 18,109,914 個相關網頁.

3. 最近法院在搞文化建設，要弄一些廉政標語，法院文化標語之類的，不知哪裡有

法院文化標語：復

仁制——公以至仁 正以盡義

孝——百事孝為先 問心不問事

誠——為政重在廉 做人重在誠

法——厚德才能載法 德正方能嚴法

民——司法關注民生 審判服務百姓

為——一身正氣護天平 兩袖清風為法官

正——堂堂正正做人 實實在在做事

實——以事實為依據 以法律為准繩

端正——端正心態 端正態度 為民辦實事

法院廉政標語：

廉——廉政治國 利在天下

立法以公為本 倡廉以慎為要

潔——源潔則流清 行端則影直

清——家和萬事興 國清才子貴

處事要公 公生明 律己要廉 廉生威

公正是法院的靈魂 廉潔是法官的命門

貴——官以清廉而貴 花以芬芳而香

4. 哪家公司做過檢察院院史館急求

Star group星際元會展集團做過類似的，比如江蘇靖江檢察院院史館、江蘇吳江檢察院院史館等。你可以去網站了解一下。

5. 美國偵查制度起源 歷史是怎樣的

該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」，馬伯里訴麥迪遜案發生於1801年初，由聯邦最高法院通過司法程序審查，最初創立於美國，二戰之後許多國家都執行了這項制度。
1800年，美國第二任總統約翰翰亞當斯即將屆滿，開始新一任總統選舉。以亞當斯為首的聯邦黨敗北，失去了總統的寶座，民主共和黨人托馬斯斯傑弗遜當選美國歷史上的第三任總統。亞當斯離任前夜突擊任命一批聯邦黨人為聯邦治安法官，被人們稱為「午夜法官」。
但當時正值新舊總統交替，國務卿約翰翰馬歇爾一面與新國務卿交接工作，一面准備以新一屆政府首席大法官身份主持新總統宣誓就職儀式，因疏忽和忙亂且馬歇爾的助手不在，致使17個治安法官的委任狀沒有及時發出。新總統傑弗遜上任後，立即指令新任國務卿麥迪遜將這17份委任狀扣留。對治安法官一職情有獨鍾的馬伯里不願丟失這個職位，就與另外三個同樣情形的新法官根據《1789年司法法》中第13條，即聯邦最高法院有權對合眾國公職人員發布職務執行令，向聯邦最高法院起訴，要求麥迪遜交出委任狀。此案件被稱為「馬伯里訴麥迪遜案」。
最後對「馬伯里訴麥迪遜案」該如何判決，馬歇爾在法庭陳述中提出三個問題：第一 ，馬伯里是否有權取得他所要求的任命？第二，如果他有權，法律是否向他提供補救辦法？第三，如果法律確實向他提供補救辦法，是否該由聯邦最高法院向政府官員發出執行令？對前兩個問題，馬歇爾都作出了肯定的回答，即馬伯里有權獲得委任狀，因為委任狀的簽發符合法律程序，總統扣押委任狀屬侵權行為。但對第三個問題作出解答前，馬歇爾提出疑問，即：最高法院是否有權發出馬伯里所要求的執行令。
轟動一時的「馬伯里訴麥迪遜案」終於以國會立法違憲而宣告結束。馬歇爾的判決既表現出司法部門的獨有權威，又避免與國會直接沖突，同時強調了司法部門具有對國會立法的司法解釋權、裁定政府行為和國會立法行為是否違憲的權力。該案不僅提高了聯邦最高法院的司法權威和地位，也為美國三權分立、互相制衡原則奠定了基石，成為美國司法史上的重要里程碑，標志著美國違憲審查制度的建立，被譽為「世界憲政第一案」。
在今天美國聯邦最高法院院史博物館中，約翰?馬歇爾大法官的全身銅像以及大法官專用餐廳牆壁上懸掛的馬伯里和麥迪遜畫像，彷彿每天在提醒各位大法官：若不是當年馬歇爾大法官在「馬伯里訴麥迪遜案」中令人稱奇的絕妙判決，恐怕就不會有今天聯邦最高法院至高無上的權威。

6. 檢察院史館類的，有人做過嗎

在井岡山國家檢察官學院（和諧苑）倒是有個國家檢察官歷史博物館，主要負責檢察歷史資料的收集整理吧

7. 從馬伯里訴麥迪遜案看司法審查制度

從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜國務卿也沒送出扣押的法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。 首先，馬歇爾通過此案向國家立法機構國會宣布：不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法這個至關重要的權力也與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。 其次，馬歇爾通過此案向國家最高行政部門宣布：憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和行政命令是否違憲，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出即成為終審裁決和憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。所以，最高法院不僅擁有了司法審查權，而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。美國學者梅森（Alpheus T. Mason）認為，與英國王權相比，美國最高法院不僅僅是權威的象徵，而且手握實權，「它能使國會、總統、州長以及立法者俯首就範」。 馬歇爾的高明之處在於，從表面上看他的做法天衣無縫，因為宣布《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消的做法是對最高法院自身許可權的限制，所以國會找不出任何借口與最高法院對抗，也沒有任何理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權判定行政當局的行為是否違憲，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出執行令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。這樣，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。實際上，傑弗遜等民主共和黨人已經有所准備，即便是最高法院下了執行令他們也不會執行。但道高一尺，魔高一丈，馬歇爾來了一個明修棧道，暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，避開了民主共和黨人所設的陷阱，把判決轉向法律與憲法孰重孰輕這一根本性問題。 美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然立法和行政部門無法推翻最高法院對馬伯里案的判決，那麼，按照英美普通法系遵循先例（stare decisis）的原則，此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。據統計，在最高法院以後的判決中，馬伯里案高踞被引用的案例之首，達數百次之多。 根據這一經典案例逐漸確立的聯邦法院司法審查權包括相當豐富的內容：第一，聯邦法院是聯邦立法和行政部門立法和行為合憲性的最終裁定者；第二，聯邦法院是州立法機關和行政部門立法和行為合憲性的最終裁定者；第三，聯邦法院，特別是聯邦最高法院，有權審查州法院的刑事與民事程序法規，以確定這些程序法規是否符合聯邦憲法的要求。 通過對馬伯里案的裁決，馬歇爾一方面加強了聯邦司法部門與其他兩個政府部門相抗衡的地位，使司法部門開始與立法和行政兩部門鼎足而立，另一方面增強了聯邦最高法院作為一個政府機構的威望與聲譽，使最高法院成為憲法的最終解釋者。可以說，這是美國政治制度史和人類政治制度史上的一個偉大的里程碑。一百多年之後，美國最高法院大法官卡多佐（Benjamin N. Cardozo）贊嘆道：「馬歇爾在美國憲法上深深地烙下了他的思想印記。我們的憲法性法律之所以具有今天的形式，就是因為馬歇爾在它尚有彈性和可塑性之時以自己強烈的信念之烈焰鍛煉了它。」馬歇爾傳記的作者史密斯（Jean E. Smith）贊揚說：「如果說喬治·華盛頓創建了美國，約翰·馬歇爾則確定了美國的制度。」 但是，歷史進程並不是涅瓦河大街，制度創新也不是一夜之間完成的。馬伯里訴麥迪遜案收場後，傑弗遜總統極為惱火。在傑弗遜看來，行政、立法與司法部門之間應當是一種三權分立、平起平坐的關系，憑啥司法部門要憑借司法審查權高人一等呢？傑弗遜認為：「憲法沒有賦予法官替執法部門決策的權力，就像執法部門無權為法官作決定一樣。在各自負責的領域，兩個機構彼此平等獨立」。「憲法欲使政府各協作部門之間相互制衡。但是，如果授權法官決定法律是否違反憲法，使法官不僅在司法部門的地盤自行其是，而且還在立法和執法部門的行動范圍獨斷專行，那將使司法部門成為一個專制暴虐的機構」。 傑弗遜總統的擔憂在很大程度上是基於政治現實的考慮。如果聯邦黨人控制下的最高法院一而再、再而三地利用司法審查權推翻民主共和黨國會制定通過的重要法律，那麼，美國的分權制衡體制就會因黨派斗爭而陷入癱瘓。即使國會能夠啟動憲法程序彈劾最高法院大法官，但結果將是徹底削弱最高法院的政治地位和司法權威。無論發生何種情況，一場憲法危機似乎已在劫難逃。 然而，政治的奧秘在於妥協。盡管傑弗遜總統憂心忡忡，但出乎意外的是，在馬歇爾大法官領導之下，聯邦最高法院自我約束，見好就收，並沒有單純從黨派利益出發利用司法審查權與傑弗遜總統和民主共和黨人死拼硬抗，頻繁地否決新國會的立法，使最高法院成為「專制暴虐的機構」。1803年3月2日，即馬伯里案結束六天之後，在審理Stuart v. Laird案時，聯邦黨人控制下的最高法院妥協退讓，承認了《1802年司法條例》的合憲性。更為重要的是，在馬伯里案之後的30餘年中，馬歇爾法院再也沒動用過司法審查權。而傑弗遜在8年任期內也表現出大局為重和超越黨派分歧的憲政精神，保留了聯邦黨人在加強聯邦權威方面的主要建樹。 一些美國憲法學者認為，馬歇爾對馬伯里案的絕妙判決實際上只是當時黨派斗爭的產物，它在當年並未產生任何實際法律效力，其作用只是為司法機構今後審查國會立法的合憲性奠定了基礎。此外，這個判決也有一個非常明顯的自相矛盾之處，因為馬歇爾斷案的法律根據是最高法院對此案沒有初審權，既然如此，他根本就不應做出任何判決，而是應當依法把案子打回到有管轄權的聯邦地方法院。可是，馬歇爾大法官並沒有這樣做，他一方面根據《1789年司法條例》第13款接受此案，另一方面又以它與憲法沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說他接受此案時並不知道無權審理，無權審理只是後來在審理過程中獲得的一個新認識。還有，馬歇爾是這個案子緣起的當事人之一，理應迴避，但他卻沒有這樣做。（美國在立憲建國之初法律法規很不完善，比如，1801年2月4日至1801年3月3日期間，馬歇爾作為地位僅次於總統、副總統的第三號行政首腦卻兼任聯邦最高法院首席大法官，顯然違反了分權制衡原則。相比之下，在馬伯里案中馬歇爾身為當事人卻沒迴避，只不過是小事一樁。）這個在很大程度上是出於黨派斗爭需要的司法判決，後來卻成為美國憲政歷程的里程碑，這不能不說是一個歷史的嘲諷。不過，人類歷史有太多這樣的例子，不光彩的動機成就了偉大的事業。 1789年生效的美國憲法一直被後人譽為人類政治制度設計的偉大典範，恩澤綿遠，千古流芳。其實這種評價好像有點兒過高了。原因在於，在憲法最終解釋權問題上，實際上就是在涉及三權分立與制衡這個具有美國特色的國家憲政制度，以及究竟是權大還是法大這一憲政法治的基本原則問題上，1789年憲法並無開創性建樹。由於歷史的局限，這部憲法沒有明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方，使三權分立與制衡制度形同虛設。按照這種憲法設計，缺乏權威的聯邦最高法院實際上可有可無，比如在馬伯里案中，國務卿麥迪遜對最高法院讓他解釋扣押任命公文原因的信函乾脆就懶得搭理。 但話又說回來，在美國憲法的條款中實際上可以引申出最高法院擁有憲法解釋權的原則，在美國憲法之父的理論探索中也有關於最高法院應當擁有司法審查權的論述。美國憲法第3條第2款規定，最高法院的許可權之一是受理涉及憲法和聯邦法律的糾紛。既然是涉及憲法的糾紛，最高法院在裁定時顯然要闡明它對憲法的解釋。在《聯邦黨人文集》第78篇，制憲先賢漢密爾頓精闢地指出：「解釋法律乃是法院的正當與特有的職責，而憲法事實上是亦應被法官看作是根本大法，所以對於憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。如果二者之間出現不可調和的分歧，自以效力及作用較大之法為准，亦即：憲法與法律相較，以憲法為准。」在漢密爾頓看來，立法機關必須受到一定的限制和約束，「此類限制須通過法院執行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。」所以，馬歇爾的判決絕非無源之水、空穴來風，而是有相當堅實的根據。 但是，馬歇爾在判決書中，對於為什麼非民選的最高法院卻有權力宣布代表人民的國會所制定的法律違憲這個重要問題並未從憲法理論上給予令人信服的解釋。然而，制度創新的基礎並非盡善盡美的憲政理論或立法。在英美普通法系中，法規或制度的演變和創新主要是基於司法實踐以及司法經驗和慣例的積累和發展。議會立法形成的法律只是法律的一部分，大量的法律是由法院的判例構成。實際上，在立法過程中，普通法系國家的法院和法官在事實上早已佔據和扮演了極為重要的地位和角色。這種制定和解釋法律的習慣和傳統，對美國司法審查制度的形成和發展具有重要意義。 應當指出的是，美國在殖民地時期和獨立初期受英國樞密院審查北美殖民地立法的司法判例的影響，州一級的法院已出現了一些類似司法審查制度的判例。1786年Rhode Island的Trvett v. Meeden案，就是其中最著名的一個案例。此案的基本情況為，Rhode Island州議會立法規定紙幣為合法貨幣，但州最高法院法官認為該法案「不得人心並違反州憲法」（repugnant and unconstitutional），使其最終失去了法律效力。 由於英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響，由於憲法之父的傑出思想，以及當時和後來的美國政治家們對政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，加上馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，在憲政法治的歷史進程中，美國最高法院逐漸成為分權制衡體制中舉足輕重的關鍵角色，使美國政治制度真正具有了三權分立、相互制衡的特點，使司法審查制度成為美國憲政體制有別於英、法等西方民主國家政治制度的一個重要特點，而且成為美國憲政法治的基石。 二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像，彷彿是在提醒每一位大法官：一湯一飯當思來之不易。 若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，恐怕就不會有今天最高法院至高無上的權威，戈爾和布希各自的擁護者沒准兒已在白宮前面真刀真槍地開打了。

8. 最高人民法院關於進一步加強人民法院文化建設的意見的內容

一、加強人民法院文化建設的重要意義、指導思想和基本原則
（一）充分認識加強人民法院文化建設的重要性。實踐證明，先進文化具有獨特功能和巨大魅力，能在潛移默化中發揮教育、熏陶、引導、規范、凝聚、激勵等作用。黨的十七大提出，要「堅持社會主義先進文化前進方向，興起社會主義文化建設新高潮，激發全民族文化創造活力，提高國家文化軟實力。」為貫徹黨的十七大精神，近年來，人民法院在精神文化、制度文化、行為文化、物質文化等方面進行了許多有益探索，為推動人民法院科學發展起到了積極作用。但也要看到，人民法院文化建設目前仍然存在重視程度不夠、發展不平衡、重點不突出、與審判執行工作聯系不緊密、未能形成長效機制等問題。各級人民法院要按照中央要求，進一步加強人民法院文化建設，切實採取有力措施解決存在問題，充分運用先進文化力量強化價值觀念、打牢思想基礎、激發隊伍活力、宣傳法院工作、樹立法院形象。
（二）人民法院文化建設的指導思想。高舉中國特色社會主義偉大旗幟，以鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，深入貫徹落實科學發展觀，堅持社會主義核心價值體系，牢固樹立社會主義法治理念，堅持「三個至上」指導思想和「為大局服務，為人民司法」工作主題，按照司法工作特點和文化建設規律，深入挖掘、不斷充實法院工作的文化內涵，大力加強人民法院精神文化、制度文化、行為文化、物質文化建設，為人民法院科學發展提供精神動力、智力支持和文化保障。
（三）人民法院文化建設的基本原則。堅持以人為本，尊重幹警的主體地位，用科學理論引導人、先進文化熏陶人、高尚精神鼓舞人，促進幹警全面發展；堅持全員參與，強化幹警的主人翁意識，動員和組織廣大幹警積極發揮才智為法院文化建設做貢獻；堅持聯系實際，遵循貼近審判、貼近法官、貼近基層的要求，把文化建設落實到法院工作各個方面，務求取得實效；堅持繼承創新，注重發揚中華民族優秀傳統文化，借鑒其他行業先進文化，吸收國外法治文化的有益成果，堅決抵制腐朽文化的消極影響，以創新的思路和方法，不斷探索法院文化建設的新內容和新載體。
二、大力弘揚公正、廉潔、為民的司法核心價值觀
公正、廉潔、為民的司法核心價值觀，是社會主義核心價值體系在司法領域的集中體現，是人民法院精神文化的本質內涵，是人民法院文化的精髓和靈魂。要把加強對司法核心價值觀的研究、教育和實踐，作為人民法院文化建設的首要任務，突出抓緊抓好，確保融入思想、體現行為。
（一）加強理論研究。要以馬克思主義世界觀和方法論為指導，將司法核心價值觀納入社會主義核心價值體系和司法價值體系的研究范疇。要採取召開研討會等多種形式，深入探求和闡釋司法核心價值觀的科學內涵、重要意義和實踐要求，為宣傳教育和貫徹落實提供理論支持。
（二）開展教育培訓。要在全體幹警中廣泛開展司法核心價值觀教育活動，引導廣大幹警牢固樹立正確的權力觀、金錢觀和地位觀。要把司法核心價值觀納入幹警培訓內容體系，保證進教材、進課堂、進頭腦。要重點搞好對主要領導幹部、新任領導幹部和一線幹警的培訓。
（三）開展特色實踐活動。要將培育司法核心價值觀與審判執行、法院改革及隊伍建設緊密結合起來，適時組織開展主題實踐活動，引導廣大幹警做到學與用、知與行相統一。要利用演講競賽、徵文活動、書畫攝影展、歌詠比賽、文藝匯演等廣大幹警喜聞樂見的形式，大力弘揚司法核心價值觀，切實增強感染力，確保深入人心。
（四）確立法院精神。要緊緊圍繞司法核心價值觀，結合本院優良傳統、當地文化特色、法院工作和隊伍實際，總結、提煉法院精神，積極宣傳和展示法院精神文化風貌。
（五）開展法官宣誓活動。要根據司法核心價值觀，建立並推廣實施法官宣誓制度。法官應當以公開宣告誓詞的方式，鄭重承諾對黨和國家的忠誠、對人民的熱愛、對法律的尊崇和對職責的堅守。
（六）加強對外宣傳。要充分利用現代大眾媒體和傳播手段，向全社會廣泛宣傳司法核心價值觀，不斷擴大社會影響力。要積極對外宣傳人民法院踐行司法核心價值觀的各種舉措和重要成果，努力營造良好的社會輿論環境。
三、加強司法職業修養，樹立良好職業形象
良好的司法職業修養和職業形象，是司法核心價值觀的具體體現，是人民法院行為文化建設的主要目標。要以司法職業道德、行為規范建設為重點，大力加強行為文化建設，培養和樹立司法公正、清正廉潔、一心為民、規範文明的職業形象。
（一）加強職業道德建設。要充分發揮司法職業道德建設對培育司法良知、塑造法官行為的重要作用，積極採取有力措施，不斷強化對人民群眾的深厚感情，對法律的忠誠和對公平正義的信仰與追求。要努力營造崇尚和遵守職業道德的文化氛圍，積極探索建立司法職業道德評價體系，採取誡勉談話、警示教育、道德評議等多種形式，增強司法職業道德的約束力。
（二）嚴格規范司法行為。要高度重視司法行為的制度化建設，以明確的制度規范約束和指引幹警言行，嚴格規范人民法院文明用語，形成靠制度管人、按制度辦事的長效機制，努力塑造規范、文明的司法行為文化。要教育和引導幹警遵守司法禮儀，規范司法言行，講究司法文明，改進司法作風，樹立司法形象。要組織開展檢查活動，加強對幹警司法行為的監督和考核。
（三）切實維護司法公正。要進一步建立健全立案、刑事審判、民商事審判、行政審判、審判監督、執行等重要崗位的辦案規范和標准，嚴格規范廣大幹警的職權行使和職務言行，確保實現公平正義，樹立司法公正形象。要教育和引導幹警在執法辦案中，堅持以事實為根據，以法律為准繩，做到實體公正、程序公正和形象公正，不斷提高辦案質量和效率，努力實現法律效果、社會效果和政治效果的有機統一。
（四）增強司法廉潔意識。要按照「從嚴治院」的要求，積極培育司法廉潔文化，嚴格執行「五個嚴禁」等紀律規定，切實做到警示教育到位和監督管理到位，不斷提高廣大幹警拒腐防變的能力，增強反腐倡廉意識，努力形成廉榮貪恥的思想道德基礎和文化氛圍。
（五）落實司法為民措施。要持續開展「人民法官為人民」主題實踐活動，增強廣大幹警對人民法院人民性的理論認同、感情認同和實踐認同。要堅持深入群眾調查走訪、開展巡迴審判、送法到基層，推行首問負責、服務承諾、文明接待等制度，把司法為民的要求落到實處。
（六）抓好典型示範。要按照中央要求，深入開展創先爭優活動，積極培育和大力表彰法院系統先進典型，努力營造學習先進、趕超先進的良好氛圍。要廣泛開展向宋魚水、陳燕萍等重大典型以及身邊先進典型學習的活動，加大宣傳力度，發揮先進典型的引領和示範作用，全面提升法院隊伍的職業修養和職業形象。
四、努力營造崇尚學習、積極進取、特色鮮明的文化氛圍
營造崇尚學習、積極進取、特色鮮明的文化氛圍，是人民法院文化建設的重要任務，是建設學習型法院的重要保障。要把加強學習型法院建設和人民法院文化建設緊密結合起來，互為促進，相得益彰，為提高廣大幹警的司法能力提供有力保障。
（一）大力加強學習型法院建設。要認真貫徹落實中央關於建設學習型社會和學習型政黨的精神和要求，大力加強學習型法院建設。要在法院大興學習之風，引導廣大幹警牢固樹立全員學習、終身學習的理念。要教育幹警改進學風，著眼於做好本職工作和提高司法能力，真正做到學以致用。要進一步建立健全學習制度，努力形成加強學習的長效機制。
（二）廣泛開展「愛讀書、讀好書、善讀書」活動。要引導廣大幹警把讀書作為提高工作能力的重要途徑，養成良好的讀書習慣，豐富知識儲備，優化知識結構，提升文化品位。緊密結合法院工作實際開展讀書活動，成立讀書興趣小組、組織讀書會等，促進讀書活動的深入開展。
（三）切實加強圖書館（閱覽室）建設。要把圖書館（閱覽室）建設作為建設學習型法院、提高隊伍素質的一項基礎性工作切實抓緊抓好。要專門設立「法官書架」，根據法院工作實際需要，科學配備、及時更新法律業務和其他各類圖書，為廣大幹警工作和學習提供良好條件。
（四）抓好法院刊物和網路建設。要積極創辦具有特色的法院刊物，為廣大幹警總結交流思想體會、工作方法和辦案心得提供重要平台。要在法院內網上開設法院文化建設專欄，為廣大幹警加強學習、參與文化建設提供有效載體。有條件的法院，要加強與報刊、廣播、電視和互聯網等新聞媒體的合作，設立宣傳人民法院工作的專欄、專題節目等，積極向社會傳播和展示法院文化。
（五）加強院史（榮譽）室建設。要利用專門場所，設立院史（榮譽）室，集中展示法院發展歷史、工作業績、所獲獎勵和榮譽以及先進典型的優秀事跡。要組織幹警特別是新進人員到院史（榮譽）室參觀學習，接受思想教育，激發集體榮譽感和歸屬感。要確立「法院開放日」，邀請人民群眾和社會各界人士參觀訪問院史（榮譽）室，加深對法院工作的理解和支持。
（六）加強審判和辦公場所的文化形象塑造。要按照「規模適當、莊重實用、布局規范、功能齊全」的要求，規劃和建造審判庭和辦公場所，努力塑造體現人民法院文化的物質環境。要重點加強立案、信訪等文明窗口建設，認真落實各項司法便民、利民措施，努力營造尊重和方便人民群眾的良好氛圍。要按照「科技強院」的要求，合理配置辦公設施，不斷提高辦公科技含量，逐步改善辦公條件，積極推廣電子化辦公，為廣大幹警創造便捷、寬松、和諧的工作環境。
（七）加強法院公用區域的文化氛圍烘托。要利用辦公樓大廳、走廊、接待室等公用區域，精心打造「文化長廊」、「文化牆」，懸掛、張貼法律名言、廉政警句以及反映法院工作理念的文字標識和廣大幹警創作的反映時代精神、法官風貌的各類作品。有條件的人民法院要設立電子滾動屏（觸摸屏），及時顯示和宣傳人民法院文化理念和文化實踐活動。
（八）加強文體場所及設施建設。要發揮主觀能動性，積極籌措資金，建立和完善文體活動場所，配置相關器材和設施，為廣大幹警緩解工作壓力、養成良好生活情趣、保持身心健康提供良好條件。要組織成立各類文體協會、文藝團體和興趣小組，積極開展多種形式的健身運動和文藝活動，不斷豐富廣大幹警文化生活。
（九）注重人文關懷和精神疏導。要建立和落實領導幹部聯系幹警、日常交流談心等制度，暢通與幹警的溝通渠道。要在「從嚴治院」的同時，堅持「從優待警」，盡可能滿足幹警合理需求，幫助幹警解決工作和生活中的實際困難。要科學合理地設定工作指標和考核標准，落實國家關於幹部休假的規定，定期組織幹警體檢，開展心理健康教育，緩解幹警身體和心理壓力，培養積極樂觀、理性平和、健康向上的心態。有條件的法院，可以聘請專職心理師為一線法官做心理調適，從多方面為幹警鼓勁減壓。
五、切實加強對人民法院文化建設的組織領導
（一）高度重視，加強領導。各級人民法院要結合實際開展法院文化建設，研究制定加強法院文化建設的具體規劃和措施。要成立法院文化建設領導小組，主要領導負總責，分管領導具體抓，及時研究解決文化建設的工作安排、人員配備和經費保障等問題。要將文化建設納入法院管理體系，作為評價法院整體工作的重要指標，保證文化建設目標的實現。要重視制度建設，切實加強對各個工作環節的規范管理，確保文化建設健康、有序發展。
（二）明確責任，形成合力。各級人民法院政治部門要發揮牽頭抓總作用，做好文化建設的規劃、指導和督促檢查等工作；其他各部門和黨群組織要積極落實法院文化建設的總體部署和要求，充分發揮職能作用，協調開展相關工作，確保形成職責清晰、分工負責、齊抓共管的良好工作格局。
（三）加強示範和指導。要總結推廣各地法院文化建設的新鮮經驗，樹立榜樣。最高人民法院適時推出「全國法院文化建設示範單位」，各高級人民法院要在本轄區內加強法院文化示範建設，以點帶面，整體推進人民法院文化建設工作全面發展。
（四）加強經費保障。要切實加大對文化建設的投入，撥出專門經費用於開展文化活動、建設文體場所等，確保投入比例隨經濟增長逐步提高。

9. 法院上午院史陳列館展廳和法院文化館有什麼區別

不過這兩個展館沒有什麼特別的區分，主要區分是在這兩個展館的設計 還有展示的內容方面會有不同，嚴格一意義上來講 這是兩個完全不一樣的，展館的設計和定位都是不同的