美國最高法院小布希
不怕司法不公正，因為有九個大法官。
另一個陣營是奧巴馬任命的埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和索尼亞·索托馬約爾（Sonia Sotomayor），比爾·柯林頓（Bill Clinton）任命了露絲·巴德·金斯伯格（Ruth Bad Ginsberg）和斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）。金斯伯格已經83歲，但他拒絕退休。結果，斯卡利亞的去世在法院的保守派和自由派之間建立了平衡。法院大法官如何根據其意識形態公開投票？看看法院的一些裁決。首先是2000年喬治·W·布希（George W. Bush）出任總統的裁決，隨後是影響槍支管製法律的裁決，控制溫室氣體排放的裁決以及關於勞工權利的裁決，從左到右有明顯的漸變。
㈡ 小布希上任前是幹嘛的
得克薩斯州州長
喬治·沃克·布希（George Walker Bush，習稱小布希）1946年7月6日生於美國康涅狄格州，幼年移居得克薩斯州，在得克薩斯州的米德蘭和休斯敦長大。他的祖父是華爾街一位富有的銀行家，曾是共和黨參議員。其父為美國第51屆總統喬治·布希。他1968年獲耶魯大學歷史學士學位，1968年至1973年在得克薩斯國民警衛隊空軍擔任戰斗機飛行員，1975年獲哈佛大學工商管理碩士學位。1975年至1986年，布希在得克薩斯經營一家從事石油開採的公司。1989年至1994年，他是得克薩斯「牧人」 棒球隊主要合夥人。
布希1994年至2000年任得克薩斯州州長。他2001 年1月就任第43任（第54屆）美國總統，2004年11月3日競選連任獲勝，並於2005年1月20日就任第55屆美國總統。他是繼美國第六任總統亞當斯之後第二位踏著父親的足印入主白宮的總統。
㈢ 布希和戈爾竟選總統時得到的選票各是多少
小布希贏了154張選票。那一年的美國總統的候選人是共和黨的小布希和民主黨的戈爾。他們實力非常接近，殺的難解難分。很多州選票十分接近，差距很小。尤其是關鍵的佛羅里達，六百多萬張選票統計下來，最小差距時，小布希才贏了154張選票、甚至有還有過58張選票的不完全統計。
(3)美國最高法院小布希擴展閱讀
美國總統的選舉制度非常獨特，並不是由選民直接選舉，而是由各州根據選舉結果派出的「選舉人」投票選出總統。美國各州根據人口多少分派不同的選舉人票。比如，人口眾多的加利福尼亞州有55票，人口稀少的阿拉斯加才一票。如果一個候選人在某個州獲勝，他就獲得了這個州全部的選舉人票，即所謂的「贏者通吃」。
現在美國一共有538張選舉人票，只要獲得270張就可以當選美國總統。這種獨特的選舉制度可能會造成在全國范圍內獲得簡單多數選票的候選人卻輸掉選舉的結果。但它比簡單多數的方法更能保護小州的利益。否則，候選人會只在那些人口眾多的大州爭奪，根本不管小州的選情。這是美國的開國者們設計出的一種精巧的制度。
佛羅里達是個大票倉，共有25張選舉人票。這一年，其他州的選情都已經揭曉，唯獨佛羅里達成了關鍵。誰能拿下佛羅里達，誰就是美國總統。由於「贏者通吃」的規則，這一百多張選票就決定了佛羅里達全州25張選舉人票的去向，也就決定了誰是下屆國總統。對於一個有一億多選民的國家來說，一百多張票基本可以忽略不計。
㈣ 為什麼要說布希是「小布希」
喬治·赫伯特·沃克·布希 (George Herbert Walker Bush)於1924年6月12日生於馬薩諸塞州密爾頓。1942年菲利普斯學院畢業。第二次世界大戰期間，參加海軍當飛行員。退伍後到耶魯大學攻讀經濟學，1948年獲經濟學學士學位。畢業後到得克薩斯州經營石油業。1951年與人創辦布希－奧弗比石油開發公司。1953年至1959年是扎帕塔石油公司的創辦人和董事。1956年至1964年是休斯敦扎帕塔近海石油公司總經理。
二十世紀六十年代初，布希開始從事政治活動。1966年至1970年任國會眾議員，曾任眾議院籌款委員會委員。1971年至1973年任常駐聯合國代表。1973年至1974年任共和黨全國委員會主席。1974年至1975年任美國駐中華人民共和國聯絡處主任。1976年至1977年任中央情報局局長。後任賴斯大學副教授，並在得克薩斯州經商。還是達拉斯、倫敦、休斯敦等地第一國際銀行和一些公司的董事，也是哈特基金會會長。1980年11月當選為美國副總統，1984年11月連任副總統。1988年大選中戰勝民主黨對手邁克爾·杜卡基斯入主白宮。1989年1月年至1993年1月任美國第51屆總統.這個是老布希.喬治·沃克·布希（George Walker Bush，習稱小布希）1946年7月6日生於美國康涅狄格州，在得克薩斯州的米德蘭和休斯敦長大。他的祖父是華爾街一位富有的銀行家，曾是共和黨參議員。其父為美國第51屆總統喬治·布希。中學畢業後，18歲的布希進入耶魯大學主修歷史學。畢業後，布希進入得克薩斯州國民警衛隊空軍，成為一名戰斗機駕駛員，直到1973年離開空軍。此後，布希又在哈佛商學院求學兩年。 1994年，他競選得克薩斯州州長並獲得成功。1998年他競選連任，成為該州歷史上首位得以連任的州長。
2000年8月，布希被共和黨提名為總統候選人。同年11月7日，布希參加了美國歷史上競爭最為激烈的總統選舉。最後，由美國最高法院作出裁決，布希成為美國第54屆（43任）總統，並於2001年1月20日宣誓就職，正式入主白宮。他是繼美國第六任總統亞當斯之後第二位踏著父親的足印入主白宮的總統。
2003年5月16日，布希正式向美國聯邦選舉委員會提出競選連任。2004年9月1日，美國共和黨在紐約召開的全國代表大會上正式確認布希為該黨總統候選人。11月，布希贏得大選，再次當選美國總統，2005年1月宣誓就職。 這是小布希.因為父子倆都當過總統,所以大家為了區分他倆,習慣上稱喬治·赫伯特·沃克·布希為老布希,把喬治·沃克·布希稱為小布希.
㈤ 小布希是美國第幾任總統
43 美國第55屆總統
㈥ 美國前總統小布希，曾一手發動兩場戰爭，退休12年過得如何
在遙遠的歷史長河中，美國的政壇上曾經出現過許多聞名古今的總統，而談到父子總統，我們腦海中浮現的必定是老布希和小布希，除此以外便是亞當斯父子。
在2008年的時候，老布希悄然逝去，如今出生於1946年的小布希已經74歲。身為美國前總統，目前的他已經度過了12年的退休時光，雖然外界對他的評論各有千秋，但他並不在乎，仍然過得十分愜意。
在世界人民的印象當中，他曾經一手發動阿富汗和伊拉克這兩場戰爭，使美國扎入中東泥潭中而無法自拔。雖然子承父業，但是他在任期間所立下的功勞卻並未像父親那般偉大。如今已經退休12年，他現在的生活又過得怎麼樣呢？
小結
偉大變為可笑，只有一步，但再走一步，可笑又會變為偉大——佩思
從2001年到2008年，小布希政府全力反恐，阿富汗和伊拉克戰爭使他推翻了塔利班和薩達姆政權，這具有一定的積極意義，可顏色革命也使得他受盡非議，再加上總統的不作為，他一時成為民眾的笑柄。
但他並未因此變得躊躇不前，退休後的小布希沒有閑下來，反倒把生活過得其樂無窮，無論是商業賺錢，還是培養愛好，他的退休生涯令世人羨慕。
正是因為他走了一步又一步，心態也強大而堅定，所以身處外界爭議下的他仍然氣定神閑，將所有的可笑之語拋於腦後，回望他瀟灑自信的一生，如此偉大而又豁達的內心令人敬佩不已。
㈦ 美國最高法院的法官都是誰最高法官共有9位嗎職務以及分別都是誰提名的
約翰保羅斯地文 (出生：4月20日, 1920)當前是最資深 美國的最高法院的陪審法官. 他加入了法院並且是法院的最老和最長的服務新任成員。1975年共和黨總統 傑拉爾德R。 福特任命。 安東尼斯卡拉 (出生：3月11日, 1936)。美國法學家，次資深法官，1986年共和黨總統羅納德里根任命。 安東尼肯尼迪 (出生 7月23日, 1936)。美國最高法院陪審法官。1988年共和黨總統羅納德里根任命。 克拉倫斯湯姆斯 (出生 6月23日, 1948)。美國黑人法學家，最高法院陪審法官。1991年共和黨總統喬治布希（老布希）任命。 露絲金斯伯格 (出生 6月23日, 1948，女)。美國最高法院陪審法官。1993年民主黨總統比爾柯林頓任命。 斯蒂芬傑拉爾德 (出生： 8月15日, 1938)。美國律師, 政治人物和法學家，美國最高法院陪審法官。1994年，民主黨總統比爾柯林頓任命。 約翰Glover羅伯特 (出生：1月27日, 1955）。美國最高法院陪審法官. 2005年共和黨總統喬治布希（小布希）任命 。 賽繆爾安東尼 (出生4月1日, 1950)。美國的最高法院陪審法官。2006年 共和黨總統喬治布希（小布希）任命。 索尼婭·索托馬約爾 (出生6月25日, 1954。女。拉丁裔)。美國的最高法院陪審法官。2009年民主黨總統貝拉克奧巴馬任命。
㈧ 小布希為什麼能當上美國總統，是靠老布希關系當上的嗎
㈨ 誰是當今美國最高法院大法官
小約翰·羅伯茨，1955年1月27日出生。羅伯茨先後在哈佛大學獲得了文學士(1976年)和法學博士學位(1979年)。畢內業後容先是擔任第二上訴巡迴法院的亨利·肯尼迪法官的書記官，1980年又擔任時任最高法院大法官的倫奎斯特的書記官。1981-1982年，曾擔任里根政府司法部長的特別助理。1982-1986年，擔任里根政府的白宮法律顧問。1986-1989年，在華盛頓特區當律師執業。1989-1993年，出任司法部副部長。1993-2003年，重執律師業達10年。2003年被任命為哥倫比亞特區巡迴上訴法院法官。
2005年經布希總統提名，並獲參議院高票通過，於9月29日就任美國最高法院第17任首席大法官。
補充你的問題:John Glover Roberts
㈩ 美國哪個總統是法院判決老不什還是小不什
是老布希。
影響美國25大案(24):總統難產引發的司法大戰
2008-03-28 14:11:29網友評論 8 條 點擊查看
2000年美國總統大選上演了一場好萊塢經典大片式的悲喜劇。經過36天的總統難產之後，最後一錘定音的居然是非民選的最高法院！
五、民主與法治的平衡 一個永恆的難題
美國最高法院多數派的裁決受到了自由派的廣泛批評和質疑。有人嘲笑說，5位保守派大法官在這次總統選舉中投了小布希兩次票：一次在11月大選中，一次在12月的裁決中。批評主要集中在司法對政治的干預和對民主原則的違反。
在美國，選舉問題是一個政治問題，而根據美國「偉大的首席大法官」馬歇爾留下的憲政遺產，法院一般不應介入政治問題。但人民的選舉權乃是人民的一項根本的憲法權利，當整個問題涉及人民的選舉權時，法院是否應該介入？如果按照沃倫法院在著名的貝克訴卡爾案（Baker v.Carr）中確立的先例，介入似乎理所應當。（最高法院在該案中裁定，各州議員選區劃分中的代表性不平衡問題不僅僅是政治問題，也是公民憲法權利的平等保護的法律問題，因此法院有權干預。）但問題是，倫奎斯特法院一向以保守著稱，奉行司法克制哲學，它的介入難免有黨派傾向之嫌，有損司法獨立的美名，因此，有論者甚至認為這次大選「開創了由聯邦最高法院裁決總統大選爭議的先例，打破了美國憲政中三權分立的神話」。
這個評論可能過於絕對，因為這里涉及到一個判斷標準的問題。拋開黨派政治因素不談，如果認為60年代沃倫法院對貝克案的判決是正當的司法干預，有助於美國民主制度完善，那麼同樣道理，也很難說大選案不是正當的司法干預、不有助於美國大選政治的穩定，因為按傳統的標准，兩者分別涉及州議員的選區和總統選舉的地方選票問題，都是不適合聯邦司法解決的地方政治問題，因此不能因為是開明派的干預就說是正當，保守派的干預就是越權。（據蓋洛普民意調查顯示，在審理布希訴戈爾案之前，超過70%的被訪問者[包括小布希和戈爾陣營的人]認為最高法院是解決選舉糾紛最值得信賴的機構，並且能夠對案件作出公平判決。最高法院判決後第二天的一項民意測驗顯示，80%的民眾准備接受小布希為他們的總統。）
同樣需要指出的是，僅就形式而言也是五十步笑一百步，半斤八兩，因為佛羅里達最高法院人工計票決定在先，聯邦最高法院的裁決在後。一位美國教授的評論可謂一針見血：最高法院的「非法」不過是對佛羅里達高院「非法」的反擊。如果在原則上認可佛羅里達高院司法干預的合法性，就很難不贊成聯邦最高法院干預的合理性，因為總統選舉人的產生顯然與憲法及聯邦法律密切相關。（國內知名美國憲政學者張千帆教授也認為：「因此，問題並不在於法院是否應該干預，而是究竟哪個法院應該干預，並且其決定應被作為最終決定而獲得尊重。」他認為佛羅里達高院比最高法院更適合。摘自《論美國總統大選的憲政問題》，原載《中外法學》，2001年第4期第415頁。）唯一可以指責的是，倫奎斯特法院一向保守，主張限制聯邦權力，強調限制平等保護條款的適用范圍，突出保護各州的權力，而它在大選案上的態度有悖它的基本司法理念。
在這次選舉糾紛處理過程中，政治化傾向顯而易見。州務卿哈里斯（哈里斯本人同時還是共和黨在佛羅里達競選委員會的兩主席之一，因為這次選票爭議，她一時成為全國性人物，在2002年美國國會選舉中順利當選為眾議院議員）與棕櫚灘等縣選舉委員會之間的選舉法許可權之爭，佛羅里達最高法院對哈里斯決定的兩次否定，聯邦最高法院決定的涇渭分明，都顯示出黨派意志的較量。為此，《紐約時報》（New York Times）的著名外交專欄作者托馬斯·弗里德曼（Thomas L.Friedman）甚至表示：「戈爾先生（Mr.Gore）為美國人民挨了一槍子兒。這打在美國人民胸口的一槍是最高法院的5位保守派大法官放的，他們出於政治的動機裁定布希為總統。」不過，所有這些政治較量都限於對法律的不同理解和法律漏洞的利用，基本上沒有背離法律本身。討論這一司法大戰在多大程度上是一種純粹的法律之爭，在多大程度上是一種黨派之爭，並沒有多少實際意義。
如果我們接受丘吉爾的看法，承認民主只是與獨裁之間選擇中的一種「兩害之間取其輕」的制度的話，那麼，我們似乎同樣也應該接受哈佛大學法學教授尤格（Robert Mangabeira Unger）的見解：「就所涉及的社會方方面面而言，與人壽保險和自由主義本身一樣，法治只是從惡劣環境中尋求的最佳結果」，因此，實在沒有必要把法治理想化。司法獨立應該理解為一種制度上的獨立，即不依賴於任何其他政府部門或黨派而存在，理解為對法律的忠誠而非黨派政治的順從。法官並不完全是「眾人皆醉我獨醒」的超凡脫俗之輩，法院也不可能是不食人間煙火、不受各種思潮觀念滲透和影響的孤立存在。不同的法官有不同的政治哲學，它們構成了其理解和解釋法律的基本框架。完全客觀中立的法官只存在於書生的法律王國之中。
那麼，聯邦最高法院多數派「迫不及待地介入此案」的作法是不是「打破了自己傳統的保守主義立場」？他們的決定是不是「不言而喻」的「政治性決定」呢？似乎很難十分肯定，這從判決書中五花八門的意見中可窺一斑。這個判決書一共分成六個部門，一個多數意見，一個附合意見，四個不同意見，其中只有一個是三位大法官一致同意，其餘三個不同意見都是雙重異議。
裁定佛羅里達高院的做法違憲的是7名大法官，其中包括兩位開明派大法官布雷耶和蘇特。他們認為，佛羅里達人工重新計票一案的確涉及了聯邦憲法和聯邦法律問題，憲法明確規定由各州議會制定產生總統選舉人的方式和程序，並給予選民的投票權以及行使方式以平等的法律保護。由於佛羅里達最高法院的判決未能提供一個「符合聯邦憲法最低要求的」統一的計票標准，同樣的選票會得到「不平等的衡量」。這里的問題不是人工計票是否可以拖延，而是人工計票的不同標準是否損害憲法的平等法律保護原則。但這一理由在自由派批評家看來非常荒唐可笑，因為佛羅里達一共有67個縣，有著不同的投票形式，根本不可能存在著統一的計票標准，只能是根據各縣不同的選票形式和投票方式來決定選票是否有效。
需要特別指出的是，最高法院裁決本身並沒有下令停止人工計票。像美國任何一個上訴法院一樣，最高法院只專注於原審法院作出判決的方式是否符合法定程序或聯邦憲法和法律，從而保證審判沒有法律上的錯誤，因此，它只是將案件發回，要求佛羅里達高院重審，並作出與最高法院法院意見相符合的決定。顯然，這是根本不可能的，因為它作出判決的時間（12日晚上10點）離它認為合法的選票統計截至時間（12日）只剩下兩個小時，這實際上斷絕了佛羅里達高院採取任何補救行動的可能性，也斷絕了戈爾的最終希望。這種做法似有「不誠實」（intellectual dishonesty）之嫌，但卻是最高法院的唯一選擇，因為它可以辯稱，它只是對法律程序而非總統選舉問題作出了其許可權范圍內的判決。此外，確認12月12日為截止日期的並不是最高法院，而是佛羅里達議會根據聯邦有關法律制訂的選舉法確定的。
布雷耶和蘇特兩位自由派大法官雖然在人工計票案具有憲法性的問題上與多數派站在一起，但他們認為聯邦最高法院不必死守12月12日截至時間，而應該允許佛羅里達建立統一的計票標准，並在12月18日選舉團投票前完成人工計票即可。他們的這一異議得到了史蒂文斯和金斯伯格兩位大法官的部份同意。
真正一致的異議是由史蒂文斯大法官提出，布雷耶和金斯伯格大法官加入。針對多數派大法官的說法——佛羅里達高院的決定改寫了佛羅里達的法律，史蒂文斯認為佛羅里達高院的決定不過是解讀州立法機構的立法。更重要的是，美國憲政實踐的傳統一向是，在涉及州法的含義時州最高法院的有關決定是最終裁決，因此聯邦最高法院不應介入。在結論中，他甚至上綱上線道：「法治的真正支柱在於對執法者的信心。時間會有一天癒合今天的判決給這一信心所造成的傷害。但是，有一點是肯定：我們或許永遠無法百分之百地確定，到底誰才是今年總統選舉的贏家，但確定輸家卻顯而易見，那就是這個國家對法官作為法治無私的守護神的信心。」（值得注意的是，史蒂文斯是共和黨人福特總統任命的，一向被認為是傾向共和黨的保守派，但這次卻成為堅決反對最高法院決定的異議者。顯然，保守派和開明派的分類並不十分准確，同時也說明指責最高法院這一決定完全受黨派利益支配，根據並不充份。）史蒂文斯和金斯伯格的異議主要強調不應該質疑佛羅里達高院對州法的解釋，它並沒有改寫法律。
在所有的異議中，以布雷耶大法官的異議最為突出，因為他從根本上認為這是個政治問題，具有不可司法性。由此看來，除了布雷耶外，其餘的大法官都認為佛羅里達選票爭議是可以由司法管轄的，分歧只在於是由州還是由聯邦司法管轄。
盡管最高法院最終進行了干預，但實際上這一干預相當勉強。在法院意見書的結尾部份多數派大法官不得不這樣表白：「沒有人比本法院的成員更明了司法權的根本限制（the vital limits），在尊重憲法的設計——通過他們的立法機關讓人民並由政治來選擇總統——方面沒有人比本院更堅定。但是，當訴訟雙方啟用訴訟程序後，我們就必須處理訴訟中的聯邦以及憲法問題，這是我們義不容辭的責任。」
很難說保守派大法官因為黨派利益改變了他們司法克制觀念。因為，正是通常被認為是保守派的三位大法官強調，應由佛羅里達議會而不是州最高法院處理整個選舉事宜。他們還指責州最高法院在審理整個案子時不是在解釋州法，而是在重新創制州法。首席大法官倫奎斯特、大法官斯卡利亞和湯馬斯3人在支持裁決的附加意見中指出：按照佛羅里達法律，只有那些標記清楚的選票才是有效票，而佛羅里達最高法院允許人工計算標記不清選票的作法違反了佛羅里達的立法。本來。這雖然只涉及到佛羅里達內部的分權問題，但本案涉及的卻是總統選舉這一事關聯邦的大事，屬於憲法第2條規定的內容。因此，他們才不厭其煩地從法理上說明，在選票匯總上報的截至日期和所謂「合法選票」（legal voter）問題上佛羅里達最高法院如何違反了佛羅里達有關選舉的法律和憲法第2條。其次，從技術可行性上說，要在12日之前完成重新計票是根本不可能的。
在判決意見書中，需要特別注意的是布雷耶大法官的異議。通過對總統選舉問題的憲法史考察，他強調，布希訴戈爾案涉及的是一個不可司法的政治問題，因為「美國憲法的制定者和（制訂1887《總統選舉人條例》的）1886年國會作出的決定，都是盡可能地減少最高法院在解決總統選舉難題上的作用，這既明確又明智。對國會來說，解決選舉糾紛難題可能是非常棘手和困難，但是，作為一個政治機構，它比非民選的最高法院更准確地表達了人民的意願，而人民的意願正是選舉的意義所在。」在結論中布雷耶寫道：「我擔心，為使這一久拖不決的、令人煩惱的選舉過程有一個明確的結果，我們沒能充分注意到有必要『制衡我們自身權力的行使』，『我們自我約束意識』」。他還援引著名大法官布蘭代斯（Louis D.Brandeis）關於司法克制的名言：「我們要做的最重要的事是什麼都不要做。」（The most important thing we do is not doing）他認為「最高法院今天所做的其實並不應該做」。布雷耶的看法是最高法院應當進行自我約束，駁回案件而不觸及其實質問題。應該說，布雷耶的觀點有相當強的合理性和理論上的說服力。
此外，還有一個利益沖突是否應該迴避的問題。其背景原因是，已有幾位最高法官大法官表示近期將退休，這意味著不論誰上台，新任總統都會提名自己信任的人選出任大法官。而大法官自身，不論是開明派還是保守派，當然都希望有志同道合的同僚，這樣一來，他們在大選案中就與自己的這一利益攪和在一起，這很可能是保守和開明兩派如此涇渭分明的一個主要原因。所以，從利益迴避的角度來看，最高法院似乎也不應該接這個案子。（自由派批評家還指出，大法官斯卡利亞的兒子工作的律師事務所恰好是替小布希在最高法院辯護的那一家，而大法官托馬斯的太太則在著名的保守派思想庫傳統基金會[heritage foundation]工作，負責為小布希政府特色合適的官員人選。）
可是，為什麼這些觀點曲高和寡、無人喝彩呢？這就是現實政治在起作用。俗話說國不可一日無君，「民主」的美國也同樣如此。如果讓民選的州議會或國會來決定總統人選，如果每一張選票都要由人工重新精確統計，這樣的話要折騰到何年何月？在憲政危機的壓力面前，民主的邏輯難免顯得有些蒼白無力。有人評論說：「從憲政秩序的角度來看，最高法院可能幫了國家的大忙；從法律推理來看，最高法院的這個決定很糟。一句話，最高法院的決定產生了秩序，卻沒有法律。（the Court's decision proced order without law）」因此，你可以說布希訴戈爾案的裁決是一個糟糕透頂的司法判例，極大地損害了司法部門公正獨立的形象；你也可以說最高法院果斷介入計票爭端，成功地化解了一場因總統難產導致的憲政危機；你可以說每一張選票都代表了民眾的心聲，停止重新計票實際上等於忽視了民主原則；你也可以說遵循憲政法治的規則和程序比「順從民意」更為重要，共和制比民主制更為根本。對此，主要看評論者的個人偏好，是一個見仁見智的問題。但有一點可以肯定，這場司法大戰著實讓世人看到了美國民主的成就與局限、美國法治的成功與遺憾。
此外，在這場世紀大案的裁決過程中，大法官之間不同意見暢所欲言、激烈交鋒，讓人們領略了美國法治的華彩篇章。一位中國學者雖然對美國最高法院的判決略有微辭，但仍然贊揚道：「我們看到一個獨立與公正的司法機構對於保證民主選舉的完整與可靠是至關重要的，而司法公正的重要保障即在於司法程序本身必須是一個自由、平等與公開的說理過程，其中每個法官（不論是幾「品」，有沒有官銜）都可以不受壓制、毫無顧忌地表達自己對憲法與法律的觀點，而他（她）的任何法律意見——無論是多麼智慧或荒謬——也都將受到法學界同行、學者乃至整個社會與歷史的無情檢驗。」
經歷了36天的訴訟大戰後，戈爾在承認敗選的演說中所表現的君子風度和對憲法法治的尊重讓人們再一次領略了美國法治的精彩和無奈。他說：「現在最高法院已經說話。盡管我不同意法院的判決，但我接受它。」這句話充份顯示出最高法院在美國人心目中至高無上的權威地位：它作出的判決可能會出錯，可能會不被失敗者內心認可，但卻會被無條件地接受。
針對戈爾的認輸講話，《紐約時報》專欄作者托馬斯·弗里德曼有精彩的評論。盡管他認為最高法院的判決帶有政治傾向，但他卻深信，美利堅民族對憲政法治的信仰是美國強大的關鍵，因為「判決的失敗者接受法治以及法治背後的制度為最終的、合法的原則」，「只有通過這種方式，只有當我們重申我們對法律制度的忠誠，甚至即使它對我們不利時，制度才能長存、改進並在失誤中總結教訓」。弗里德曼認為，美國成功的秘密不在於華爾街，也不在於矽谷；不在於空軍，也不在於海軍；不在於言論自由，也不在於自由市場。真正的秘密在於長盛不衰的法治及其背後的制度。正是這種制度使每一個人可以充份發展而不論是誰在掌權。美國真正強大的力量，在於「我們所繼承的良好的法律與制度體系——有人說，這是一種由天才們設計使蠢才們可以運作的體系。」
弗里德曼的評論贊揚了美國法治的精彩，但卻迴避了美國制度中的非民主成份。這次大選使美國選舉制度中的幾個不夠民主的問題暴露無遺：正是選舉人制和贏家通知的原則，致使戈爾在領先對手50多萬張選民票的情況下功虧一簣；而正是由於非民選的最高法院而不是民選的國會的干預，戈爾失去了最後的一根救命稻草。因此，一個根本性的問題是，這一在200多年前因為妥協而形成的總統選舉人（選舉院）制度是否仍然適合今天的美國社會？很顯然，如果沒有選舉人制，就不會有這場驚天動地的選舉訴訟大戰。這一制度的不民主成份（來自小州的選舉人的代表性遠遠不及來自大州的選舉人）顯然與今天很多美國人所信奉的民主觀念格格不入，而贏家通吃的選舉原則也遠非歐洲大陸比例代表制那樣公平。但因為選舉人制有利於小州，贏家通吃則有利於兩大黨輪流執政，不讓第三黨在全國范圍內有任何可能的成功機會，這些問題在美國目前的政治框架中根本沒有改革的可能性。一百多年來，有關廢除或修改選舉人制的方案和法案成百上千，但皆無一例外胎死腹中。雖然有嚴重的問題，但美國的總統選舉制度卻依然充滿活力，長盛不衰，就如同參加一場極具魅力的體育比賽一樣。顯然，對於任何一種政治制度而言，重要的不是完美無缺，而是經久耐用，符合國情民意。多少具有諷刺意味的是，並不相信民主萬能、也沒有對其選舉制度進行「民主改革」的美國政府卻不遺餘力地在世界各地倡導和推動民主！
另就程序問題即投票的方式而言，美國的總統選舉制度也存在很多不公正的地方。在美國，選舉完全是地方的事務，富裕的縣可以不斷更新其投票設備，盡可能減少誤差，貧窮的縣卻沒有辦法做到這一點，投票設備陳舊，容易出錯。因此，投票方式的差別實際上反映了經濟上的貧富差別所帶來的政治表達權益的差別。以打孔機和光學掃描儀為例，用前者投票，其出錯而無效的機率比後者高三倍。而民主的程序則要求所有合格的選民應該有平等的投票條件和環境，他們的選票也應該得到同樣的准確統計。
因此，人們不禁要問，不論從內容還是從程序而言，當美國人連自己國家的選舉制度都沒有辦法民主化時，它還能成為一個有意義的民主的榜樣和民主價值的倡導者嗎？ ( 作者：任東來)