法官責任制改革
A. 什麼是司法責任制改革
司法責任制為核心的四項改革的內容：
深入推進司法改革，全面推進以司法責任制為核心的四項改革試點。
1、推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，充分發揮審前主導和過濾作用，健全聽取辯護律師意見機制，防止案件「帶病」起訴，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗。
2、深化刑事案件速裁程序試點，探索檢察環節認罪認罰從寬制度。
3、扎實推進檢察機關提起公益訴訟試點，深入推進跨行政區劃檢察院改革試點。
4、研究建立行政違法行為法律監督制度，完善和規范檢察建議的提出、受理、辦理、反饋機制，完善民事執行活動監督范圍和程序。抓好各項改革落實，鞏固改革成果。
深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度。要從中國國情出發，用中國特色社會主義法治理論指導司法體制改革實踐，走出一條具有中國特色的社會主義司法改革之路。要遵循司法規律，緊緊抓住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責。
要堅持以提高司法公信力為根本尺度，把解決問題、提高人民群眾的滿意度貫穿司法體制改革始終。要深入調研論證，充分聽取廣大群眾和政法幹警的意見建議，廣泛凝聚改革共識。
排除非法干預、保證公正司法，首先要從司法機關內部做起，從司法領導幹部做起。這次會議審議通過的《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，與防止領導幹部干預司法活動制度相互銜接配套，共同構築起抵禦干擾公正司法的制度防火牆。中央政法各單位都要結合實際，制定實施辦法，切實將這項制度落實好。
B. 我國司法制度改革
我國現行的司法制度與市場 經濟 之間存在諸多 問題 :我國地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理,從而導致我國司法權的地方化; 我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩;法院管理體制不 科學 ;法官素質不理想;審判方式陳舊落後，審判流程管理和監督機制不完善;司法腐敗、地方保護主義、執行難現象；「人情案」、「關系案」，甚至以權代法、以言代法的情況普遍存在，個別司法裁判不公，使公眾對司法的公正性產生「信任危機」。這種情況不僅不利於市場經濟的 發展 ，而且不利於依法治國、建設 社會 主義法治國家這一戰略目標的實現。本文對我國司法制度存在的以上問題進行了 分析 和思考，並在此基礎上結合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的 方法 和對策：一要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合 中國 國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力 影響 的司法體系,二要從行政管理模式向依據審判 規律 而形成的模式轉換，三要全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度,四要改革審判方式，確保程序公正;五要切實解決「執行難」問題,六要完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。
關鍵詞：司法改革 司法公正 司法體制
十一屆三中全會以來，我國的 政治 經濟形勢和社會生活發生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。 目前 ，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。
一 當前我國司法制度存在的主要問題
(一 ) 司法權地方化
由於我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現為：一是地方各級人民法院的經費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批准。這種體制上的弊端導致司法機關在適用 法律 解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其後果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了「地方的法院」，不僅嚴重製約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。
（二）司法權行政化
由於受到傳統文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關繫上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領導下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關自身的特性。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。
(三)法官素質不高
我國的法官隊伍基本上形成於《法官法》頒布以前。當時以工代乾的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點規定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標准與程序上的偏差，表現為：一是准入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官 考試 和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律 教育 ，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利於法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬於法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由於一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦「人情案」、「關系案」、「金錢案」，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。
（ 四） 審判方式不科學
1 長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在「暗箱」里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種「暗箱操作」難以保證實體公正的結果。
2 在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論並作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論後才能作出和宣判，從而導致了「先定後審」的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利於調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由於集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。
3 法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。
（五）「執行難」問題
生效的判決應當執行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院「執行難」的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經濟建設的突出問題。執行機構互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重製約執行效率，影響執行效果；整個社會的協助執行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重；少數領導幹部濫用權力，以權壓法，公然非法干預人民法院的執行工作，生效的法律文書得不到執行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當發生糾紛時，許多當事人要麼是「屈死不告狀」，自認倒霉；要麼是以私了方式解決；更有甚者，僱傭社會黑勢力，以「黑」對「黑」，因經濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發生，「執行難」已成為影響社會穩定的一大痼疾。
（六）司法腐敗嚴重
司法腐敗，是對當今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現在個人身上，就是將公共權力私有化；表現在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關系案、人情案、金錢案，導致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經到了非治不可的地步。
二、 關於我國司法制度改革的幾點思考
（ 一） 改革司法體制，確保司法獨立
實現司法獨立是我們實現法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權只能有國家的司法審判機關來行使，其它任何機關均不得行使這項權力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關的財政體制。首先要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系。同時還必須改革現行司法機關的財政、人事體制，讓司法機關擺脫在經費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在於：（1）改「平行管理」模式為「垂直管理」模式，收回各級行政機關對司法機關人、財、物的決定權和供應權，改由中央統一管理。地方不再負擔司法機關的經費。充分發揮中央對地方司法權的支配作用，從而實現國家法制的統一。（2）將法院的行政管理事務分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權，省、自治區、直轄市的司法管理機關行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權。
(二) 改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質
司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換，全面提高司法人員的隊伍素質，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關，要嚴格按照修正後的法官法、檢察官法和國家統一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經過正規高等教育的法律人才進入司法機關的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業人員進入司法隊伍從事司法工作。調離、辭退業務能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數，實現法官精英化。二是要完善培訓機制，實行法官輪訓制，努力造就一批精通法律業務、熟悉國際貿易規則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現象。
（三） 改革審判方式，確保程序公正
審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調查案件事實、核實證據和雙方當事人說理辯論的過程；二是審判方式要採取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。合議庭與審判委員會應對主審法官起監督和指導作用，但不能代替主審法官承擔責任，一旦出現錯案，應由主審法官個人承擔責任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規范，並且對違反該行為規范的後果作出具體規定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現的。三是簡化訴訟程序，真正體現「兩便」原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也願意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。
（四）切實解決「執行難」
切實解決「執行難」，維護法律的權威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執行工作的新體制和新機制，設立獨立執行局，對執行工作實行統一管理和協調，統一調度指揮執行裝備和力量，組織進行集中執行；確定執行重點地區、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執行。各級法院還要積極探索解決執行難的有效途徑，強化執行措施，加大執行力度，依法懲處拒不執行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權益。規范執行程序和秩序，對秩序中應當公開的事項一律公開，增大執行工作的透明度，自覺將人民法院的執行活動充分置於人民群眾的監督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執行救濟，提高執行的公信度。
C. 如何落實司法責任制改革
根據院長授權，庭長可以協助院長、副院長對延長審限等程序性事項和逮捕、拘留等強制措施進行把關。但是，可能影響案件實體裁判的程序性決定，應當由合議庭或者獨任法官作出，如延長舉證期限、調查取證等。除依照法律規定履行相關審判職責外，庭長應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
答:推進司法責任制改革，一方面要確保法官辦案主體地位，堅持放權到位。嚴格落實司法責任制要求，改變傳統裁判文書簽署機制，院庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發文書，同時，不能以旁聽合議、文書送閱、口頭指示等方式實施變相審批。另一方面要堅持監督到位，規范院庭長審判監督管理權，實現審判監督的內容、方式從微觀的一般個案審批、文書簽發，轉向宏觀的全院、全員、全過程的審判質效監管，做到放權又放心。為此，一是要建立審判監督權力清單制度，明確院庭長在程序事項審批、審判工作綜合指導、裁判標准統一、審判質效監管、排除案外因素對審判活動的干擾等方面工作職責以及不得從事的監督管理行為。二是要建立以信息化手段為輔助的常態化監督機制，實現對審判流程自動化記錄跟蹤、提示催辦、預警凍結，強化院庭長對審判流程、審判態勢的智能化監管以及監督管理行為全程留痕。三是要推進司法工作標准化建設，完善各類人員、各類案件的權責配置標准、訴訟服務標准、審判流程標准、司法裁量標准、輔助工作標准、案件質量標准和辦案業績評價標准等，對所有司法活動形成規范化操作指引、可量化評價標准。健全完善隨機分案為主、指定分案為輔的分案機制。四是要完善特定類型個案的監督，建立系統自動識別與人工判斷相結合的特定類型個案甄別機制，院庭長主要採取聽取案件進展、評議結果、提交法官會議和審委會討論等方式進行監督。五是要大力推進案件質量評查，保障案件質量。積極利用司法解釋、指導性案例、類案參考、裁判指引和大數據分析，統一法律適用。六是要健全乾預過問與獨立辦案之間的阻斷機制，防止監督管理越位。建設符合新型審判權運行機制特點的廉政風險防控機制，確保放權不放任，用權受監督。
D. 如何完善法官，合議庭，審判委員會的責任制
十八屆三中全會決定：健全司法權力運行機制
《中共中央關於全面深化改革若乾重大問專題的決定》15日發布，屬指出要健全司法權力運行機制。
健全司法權力運行機制。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
推進審判公開、檢務公開，錄制並保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。
E. 怎樣把法官終身責任制落到實處
如果是指狹義的法，則無法可依；如果是指廣義的法，則中央有要求。
一、2013年，中央政法委出台〈關於切實防止冤假錯案的指導意見〉
意見就法官、檢察官、人民警察對辦案質量終身負責提出明確要求。 法官案件責任終身制顧名思義，就是法官對自己審理案件的質量終身負責，出現問題後不能因為時間、崗位和職務變化而免責。
其實在中央政法委對法官案件責任終身制提出明確要求前，法官案件責任終身制在一些法院頗具雛形，如2008年雲南省高院出台的《關於法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）實施細則》及河南省高級人民法院2012年頒布實施的《錯案責任終身追究辦法（試行）》中規定案件責任終身制適用於各自省屬范圍內的法院系統。
二、沒有法官的獨立審判制，責任制就是一句空話。
目前的現狀是：法官若獨立辦案，很可能被調離職位。
法官獨立辦案的前提是法院獨立審判。所謂縣官不如現管，即便法官可以終身，總涉及升遷調崗加薪等很多具體問題，法院對法官顯然還是有很大的左右能力。而法院的財務人事都由地方決定，所以，要實現法官獨立辦案，單純圍繞法官職位考慮顯然不夠，需要在更廣、更高的層面整體設計才行。
現實中，法官難以獨立公正辦案原因很多，有權力的不當干預，有人情金錢的滋擾，也有法官自身法律和業務素養不足的問題。法官終身製表面上可以解決一些權力不當干擾的問題，但並不能解決其他問題。更重要的是如果整個權力結構沒有變化，即便實行法官終身制，一些部門和官員仍然可以影響甚至主導法官辦案。
我國屬大陸法系國家，大陸法系中多數國家並沒有終身制一說。法官終身制最典型的如英美法系的美國，大法官由總統任命，均終身任職，但其他法官也不是終身制。其實，終不終身並不是問題的關鍵，關鍵在於法治狀況。一個法治走入正軌的國家，法官只會依法辦案，否則必受制裁。法治之下，即便不是終身制，法官也有充分的安全感，因為只要依法辦案就是安全的；同時法官又會有壓力感，因為違法辦案無異於走鋼絲。反過來看，如果法治不彰，制度形同兒戲，可以遵守也可以不遵守，法官終身制反倒會有害。所以，法官終身制對於獨立辦案，既治不了本也治不了標。一點一滴地推進法治建設，才是有意義的
F. 什麼是司法責任制為核心的四項改革
深入推進司法改革，全面推進以司法責任制為核心的四項改革試點；
推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，充分發揮審前主導和過濾作用，健全聽取辯護律師意見機制，防止案件「帶病」起訴，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗；
深化刑事案件速裁程序試點，探索檢察環節認罪認罰從寬制度；
扎實推進檢察機關提起公益訴訟試點，深入推進跨行政區劃檢察院改革試點；
研究建立行政違法行為法律監督制度，完善和規范檢察建議的提出、受理、辦理、反饋機制，完善民事執行活動監督范圍和程序。抓好各項改革落實，鞏固改革成果；
深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度；
要從中國國情出發，用中國特色社會主義法治理論指導司法體制改革實踐，走出一條具有中國特色的社會主義司法改革之路。要遵循司法規律，緊緊抓住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責；
要堅持以提高司法公信力為根本尺度，把解決問題、提高人民群眾的滿意度貫穿司法體制改革始終。要深入調研論證，充分聽取廣大群眾和政法幹警的意見建議，廣泛凝聚改革共識；
排除非法干預、保證公正司法，首先要從司法機關內部做起，從司法領導幹部做起。這次會議審議通過的《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，與防止領導幹部干預司法活動制度相互銜接配套，共同構築起抵禦干擾公正司法的制度防火牆。中央政法各單位都要結合實際，制定實施辦法，切實將這項制度落實好。
G. 什麼是司法責任制為核心的四項改革
司法體復制改革中，司法責任制、制司法人員分類管理、司法人員職業保障制度、省以下地方法院檢察院人財物省級統一管理等四項改革，是司法體制改革的基礎性制度性措施。
今年7月，中央政法委在上海召開司法體制改革試點工作推進會，進一步明確試點要求。中央政法委會同中央組織部、中央編辦、人力資源社會保障部、財政部以及中央政法單位，及時出台關於司法責任制、法官檢察官職務序列及配套工資制度、省以下地方法院檢察院編制管理等方面改革意見，明確改革方向和政策導向。
H. 完善法官，檢察官辦案責任制，落實誰辦案誰負責的最新相關信息
抄2014年10月底，十八屆四襲中全會審議通過的《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》，提出完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責作為一項重要的改革任務。
目前各地正在改革試點，主審法官、主任檢察官制度改革試點工作已經取得了階段性成效。目前，各地正在總結實踐經驗，按照司法規律的要求，逐步完善這項制度。
1、主任檢察官並不是行政領導，其主要職能體現在執法辦案上。改革的最終方向應當是實現每個檢察官都能在一定的條件下獨立辦案、獨立負責。因此，完善主任檢察官辦案責任制應著重考慮去官僚化，實現行政崗和業務崗分類管理。
2、構建檢察長領導和主任檢察官獨立決定相協調統一的機制。原則上主任檢察官應當執行檢察長的決定，同時當雙方意見不一致時，主任檢察官可以建議把問題提交檢察委員會討論。檢察委員會的決定具有法律效力，主任檢察官對決議須無條件執行。
I. 法官責任制：宋代提刑司是如何通過法官責任制保障執法公允的
宋代作為我國古代尊文抑武達到極致的朝代。文官系統高度發達，宋代從制度上抑制官員擅權和集權的行為。行政架構復雜而平行，各級官員互相制衡，皇帝權威大大鞏固。宋雖然在抵禦外侮上乏善可陳，行政的技巧，法律的完善，文官系統的成熟卻大大超越了先前的朝代。而司法權就是行政權力的重要組成部分。
我們這里的法官和現代意義上的法官定義並不相同，他指的是宋代中央和地方的各級司法官員。《宋刑統》作為宋代法律綱領性的文件，對宋司法官員的管轄權，斷案的期限，親友的迴避，現場調查的要求甚至在自己衙門里的會客，以及和其他官員的交往都做了詳盡而嚴厲的要求。提刑司是其中重要的監督單位，這樣就在一定程度上保證了司法的公正性。
一．法官責任制的前提，司法系統的相對獨立，宋朝通過加強對於司法受理主體的明確，和刑獄管理制度改革，為法官責任制提供了基礎
1．受理成司法基礎
對於司法來講，管轄權是最基本的許可權。熟知美劇的人都知道。FBI和美國地方警局經常在案件的主導權上發生糾紛。這就是司法管轄權的爭執了，早在八百年前，宋代就對所有的地方中央的司法管轄有了明確的界定。
宋刑統中，對於不該受理而受理的案件做了嚴格的界定。這里最普遍的情況是，縣級官員受理了刑事案件，規定指出，只有州級官員才可以接刑事案件，縣級官員只有接民事案件的權力。
同時地方官員只能接本州縣的案件，無論何種情況，干涉臨近州縣的案件都是越權的行為，類似的協調必須由專門的監司來執行。同時，對於六十歲以上的老人，必須在同族親友的陪伴下才可以接受訴訟。無宗族庇護的老人，經過反復核實情況屬實後，才可以接受案件。
對於推卸責任，應該受理的案件裝聾作啞拒絕受理者。州縣長官直接追究主管責任，下級吏員接受杖責的體罰。
2．刑獄管理改革
監獄管理是司法部門重要的職權所在，宋代司法審判前的證人和嫌疑犯都是被拘押的。具體對於犯人來說，杖責是宋代重要的懲戒手段，也是刑獄的分水嶺。杖責罪以上的罪犯強制拘押，杖責罪以下的罪犯則不能輕易拘押。
同時杖責罪以上的罪犯，只要案情明晰，可以結案的，也迅速流配和接受其他懲戒。官府不鼓勵長期拘押。而對於不是嫌疑人的證人，只要不是案情需要和惡意不作證。州縣也不鼓勵拘押。
這樣就大大的減少了州縣拘押的人數，使底層吏員可以借官司發財的心思稍稍收斂，也減少了政府的司法運營成本。
3．刑訊規定創新
體罰和拷打當然是古代司法體系中重要的組成部分，這部分也是最容易招致詬病的所在。宋代對拷打進行了嚴格的管理。
簡單的講，他將司法官員完全的隔離在了其他行政體系外，確保司法的獨立性，這樣的確保是在對官員生活交往的限定下做出的，官吏在司法判定中遠離人群，確保案情不被泄露，人情賄賂遠離官司。
這樣極端的不近人情的規定，客觀上確實提高了司法的公正性。但是卻給官吏正常的生活造成了諸多的不便，宋代將司法官員的獨立性提高到了這樣的高度，也體現了頂層對司法公正的渴望達到了怎樣的程度。
3．迴避制度的確立
宋代的司法迴避繼承了唐代的一些慣例，本身也有大大的發展。親屬迴避是首先被確立的，他包括了司法官員上下級之間親戚關系的迴避，司法官員和嫌疑人證人之間親戚關系的迴避。由專人監督。
籍貫迴避則讓地方官不在自己的出身地和長期居住地為官，確保了判罰最大程度不被客觀因素所影響。在同一件案件多次審理時，前任和後任主審官必須沒有血緣或者姻親上的聯系。
由於當時官場同年也是很大的關系網，這方面也做了規定和要求，即司法官員上下級間和官員與犯人間，沒有讀書時候的同學關系，批捕的人，審判的人，抓人的人之間必須毫無聯系。司法的各個環節被細化，自審自判的行為從根源上被杜絕。
J. 如何看待司法體制改革
您好，
第一，對本輪司法改革的態度問題。我認為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。中央這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期，在這個意義上，我認為是應該對之大力支持的。在司法改革問題上，學界是有共識的，黨中央也有共識。當然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環境和氛圍已經良好，因此，我們應該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機遇。
第二，應充分認識到司法改革的艱巨性。我參與了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調研、座談，等等。從自己的親身體會而言，從實際出發，我認為，對於司法改革不應過於樂觀，而必須充分認識到其艱巨性。僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內容來說，每一項試點工作的實現其實都很難，困難重重。下面以法院的改革為例說明。
首先是完善司法人員分類管理制度改革。以法院的改革為例。這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業化和專業化水平。上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現有全體人員總數而不是單以中央政法編法官人員總數為基數計算的。深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度並不十分大。但即使如此，困難也很大。完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現有人員。如果大量現有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉崗的人，顯然就會成為一個相當棘手的問題。同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領導轉為法官，那麼，現在正在一線辦案的青年法官可能就要轉為法官助理等，辦案質量誰來保證？不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免？對於人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。如果不允許法院領導迴流辦案，法院行政管理人員通過職務升遷而認可改革的動力不復存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。同在一個單位工作，管著法官的待遇低於法官的待遇，他們的積極性如何調動？
其次，完善司法責任制的目的，是形成權責統一、責任明晰、管理有序的司法權力運行機制。明確法官辦案的權力和責任，要求法官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，對於提高案件質量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。但完善司法責任制，需要釐清一系列錯綜復雜的關系。比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分許可權和責任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分許可權和責任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關系，切實去除司法的行政化，等等。這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統規劃。而且，法院的領導是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權力，但作為領導，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現。不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負責？同時，有些案件，法院領導都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負起責任嗎？另外，完善司法責任制，還面臨如何平衡權力和責任的問題。偏重責任忽視權力，最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任，無法實現提高審判質量的目的。所以，如果不能在法官獨立上同時推進，這項改革也很難到位。
再次，推動省以下地方法院人財物統一管理的措施和目標包括兩個方面，一是實現對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理並按法定程序任免的機制；二是實現對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院經費由省級政府財政部門統一管理機制。上述改革措施和目標的針對性很強，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制於同級地方黨委政府而無法實現審判獨立的問題，去除司法的地方化。但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制於地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。像建設規劃、家屬安置等，很難不受地方控制。特別是，在我國現有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。因此，如何在擺脫地方黨委政府幹預的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進一步的制度保障。另外，實現省以下地方法院人財物統一管理後，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預，也是需要繼續認真考量的問題。從實際情況看，上級對下級的干預，實際上並不比同級黨委政府的干預少，甚至還要更多。這個問題如何解決？
最後，健全司法人員職業保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設，使法官們能夠安於工作，獨立判斷，獨立負責。對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別於普通公務員的特殊規定。應當說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業的特點。問題是，在當下的社會環境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優於公務員的規定，如何讓全社會尤其是行政部門理解並接受這種改革而不致產生新的矛盾？畢竟，每個部門都會認為他們工作的責任心要求更高，工作性質更重要，例如紀委、組織部、發改委、編辦等等，還有主導本輪司法改革的政法委系統。從目前已經出台的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革？之前發生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統借調來一批法官幫助辦案。工作結束後，廣州中院表示，其中一部分優秀法官可以留下來工作，但沒有一個人願意留下。貴陽的法官普遍認為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數倍，不合算。需要知道的是，當年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現在有機會，他們卻不願意來。這種心理，應該不是個別的，需要我們重視。
第三，我認為司法改革應重點解決三個問題。
第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的。我認為，司法改革的目的最終是解放生產力，是為了解放司法官，也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠於憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設與改革。體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。不能把體制改革本身當成目的，而應把通過體制改革解放司法官當成目的。目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強。
第二個問題是需要進一步釐清司法改革的動力來源。司法改革依靠誰進行？由誰來推動？這就涉及到目前司法改革的領導體制問題了。我國已經形成了一套完整的幹部管理體制和工作體制。在體制不改的情況下，由上級發動進行改革，成效可能有限。例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。但懲戒委員會能代替紀委嗎？是代替不了紀委的。懲戒有懲戒委員會，違紀有紀委，違法還有司法機關。懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎？還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎？現在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協商後提名，但提名後，也要到組織部門去考察，然後要提交人大去通過，而且是地方人大通過。所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。如果僅考慮上級來推動改革，不認真發揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權組織形式這一根本問題。所以，依靠誰去進行改革？不去充分發揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。還是應該要調動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領導與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。
第三個問題是，如何看待頂層設計在司法改革中的作用。頂層設計的重要性顯而易見。當年中國之所以進行改革開放，主要原因就是既有的頂層設計出了問題。在小平同志「摸著石頭過河」的思想指引下，中國進行了改革開放並取得了巨大成功。現在，情況好了，經濟發展了，國力增強了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設計？我覺得需要慎重考慮。目前，加強頂層設計是必要的，但是，我認為，不應過分強調、依賴頂層設計的作用，就司法改革而言，還是應該按照十八屆三中全會決定的提法，加強頂層設計和摸著石頭過河相結合。我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復雜，地區差異巨大，對此，頂層設計很難做到面面俱到。在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設計，在具體實踐中放棄「摸著石頭過河」的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。中央的政策當然很重要，有利於減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領導大力支持，法院與有關黨委政府部門也進行了充分溝通與協商，獲得了大家的理解，最後還是實現了。所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拚，與同級黨委政府認真協商，這樣，才能根據實際情況有針對性地解決本地區的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。