最高法院姜偉
⑴ 刑事司法如何面對「排除合理懷疑」
姜偉 張軍 田文昌 編者按：在刑事司法實踐中，一切訴訟活動都是圍繞證據的收集和運用而展開的，由於我國目前尚沒有《證據法》，在刑事證據運用方面，仍有一些問題有待於解決。最近，本報「法治三人談」的老作者，最高人民檢察院公訴廳廳長姜偉、最高人民法院刑二庭庭長張軍、北京京都律師事務所主任田文昌就「刑事證據運用的幾個問題」在法律出版社出版的《刑事司法指南》中進行了深入討論。徵得同意，對他們的討論，本報將在「司法實踐」版分期刊出。 姜偉（最高人民檢察院公訴廳廳長）：在刑事案件證明標准問題上，沒有證據不能定案，孤證不能定案，這是司法原則已確定的。目前，實踐中出現的問題主要是如何理解定案的證明標准。若要求證據體系完全排他，只能得出惟一結論，是不現實的。訴訟理論提出對刑事案件證據體系的認定標準是要排除合理的懷疑。司法實踐中，有時辯方提出的懷疑並不合理。比如一起受賄案，一個包工頭去給某單位掌握工程發包權的廠長送錢，送錢時共去了三個人，包工頭、司機和會計。當包工頭和會計拿著5萬元錢走到廠長住的樓下時，因包工頭怕兩個人上去送錢廠長可能不要，就讓會計在樓下等，自己上了樓。包工頭進屋和廠長談了談，把錢給了他，下樓後，對會計說給完錢了，就上車走了。案發以後，發包單位的廠長不承認收了5萬元錢。控方提出下列證據：第一，有司機、會計作證，這是間接證據；第二，事後，工程也發包給這個包工頭；第三，從廠長家搜出5萬元錢的存摺。但律師提出懷疑，認為包工頭上樓時把錢裝到自己口袋裡，根本沒給廠長。我認為，雖然律師可以提出這樣的懷疑，但這種懷疑並不合理：第一，包工頭求廠長發包工程，能把錢裝進自己腰包嗎？按常理來看，肯定要給廠長，畢竟是求人辦事；第二，事後確實把這工程發包給了包工頭；最後，廠長家中正好在那段時間存了5萬元錢。我認為，在這種情況下認定廠長受賄應該比較確定，但律師卻提出公訴人的證據體系沒有得出惟一的結論。證據結論的惟一性、排他性應當怎麼理解，要有個合理的范圍，不能盲目懷疑。 田文昌（北京京都律師事務所主任）：也不排除這種情況，比如兩個人給廠長送錢，一個人在樓下等著，另一個人上樓把錢交給廠長，但廠長是個廉潔的人，堅決不收。於是上樓的人就自己把錢收了起來，別人也不知道。 張軍（最高人民法院刑二庭庭長）：這個案件涉及到對「合理懷疑」如何理解、判斷。從介紹的情況看，廠長在那段時間在銀行存了5萬元錢。如果廠長不能說出在包工頭行賄後自己家中還有其他5萬元錢的來源，那麼在一般情況下就可以認定其有罪，但還有特殊情況。比如，被告人恰好在包工頭送錢後搶了5萬元，他就會考慮，如果說出這5萬元錢是搶來的，就會被判十年以上的刑罰，於是他寧肯承認這5萬元是受賄得來的。雖然這種可能性極小極小，但是不能排除。如果沒有被告人事後存款的證據，此案肯定不能定。因為在司法實踐中，存在著行賄人把行賄款私吞卻謊稱已把錢送出的情況。在上述案例中，如果被告人是很廉潔的人，沒有收錢也完全可以按規定把工程發包給包工頭，所以，不能因為工程發包給行賄人了，就以此作為被告人受賄的證據，這只能作為參考。因此，我認為，被告人將5萬元錢存到銀行是個比較有力的證據，但並不能完全排除所謂的「合理懷疑」，即這5萬元錢也有可能不是受賄所得。 姜偉：但是，這種假設是否屬於合理的懷疑？ 張軍：應當排除一切可能不真實的情況。 姜偉：如果這樣認為就太絕對了。如何理解合理的懷疑？從理論上講，各種假設都會存在。但是，理論上的假設和對指控的證據體系合理性的懷疑是有區別的，關鍵是對「合理」要有正確的界定。一般的原則是，不能無端懷疑他人有違法的行為，這是前提。公訴機關指控被告人有罪是因為有相關證據證明其實施了犯罪行為。包工頭去給廠長送錢，自己卻把錢私吞了，理論上可能存在這種情況，但這種懷疑不能在沒有任何證據的情況下提出，懷疑必須得有依據。對一個人的違法行為，特別是可能構成犯罪的行為，不能無端地懷疑。 張軍：在上述案例中，從利害關繫上看，行賄人承認將5萬元送給了被告人對自己更有利。如果行賄人講沒有送錢，那就等於承認自己把錢侵吞了，那他就是貪污，就是侵佔，承擔的罪責就更大。因此，從個人利害關繫上看，行賄人有可能私吞行賄款。從實踐來看，雖然行賄人拿了5萬元錢上樓，但被告人確實沒有收到，這也完全有可能。在司法實踐中，還發生過另一種情況。行賄人雖然拿著5萬元上樓，但自己留下2萬元，只送給被告人3萬元。後來被告人恰恰有2萬塊錢的其他收入，但因為其他不可告人的原因不願講明來源，在這種情況下，即使認定被告人犯受賄罪，也只能定3萬元。 姜偉：這些都是分析，沒有根據。 張軍：但既然有這種可能，又沒有排除這種可能，就不能定案。 田文昌：這關繫到一個邏輯上的合理性問題還是定罪原則的合理性問題。在法庭上也經常出現這種情況，比如，控方提出的證據確實非常合理，公訴人的推斷、推測、分析非常合理。按照常理，按照正常的邏輯關系分析，作為一般的辯論，不是法庭上的辯論，這種分析是相當有說服力的。但從定罪原則的角度考慮，這種分析卻不一定正確。定罪原則要求認定被告人有罪必須以法律規定的證據為基礎，當一種可能性不能被排除的時候，即使存在認定被告人有罪的合理性，也不能作為定案的依據。 在上述案例中，從一般邏輯上看，律師提出的問題似乎有刁難之嫌，因為正常情況下行賄人私吞行賄款的行為不太可能發生。但從定罪的原則來看，是否有這種可能性呢？如果律師提出的問題根本就不可能，其主張就沒有合理性。然而，且不說實際上有類似的事情發生，就是僅從分析上看也存在這種可能性，公訴人指控被告人有罪的證據就沒有排他性。在這種情況下，實際上最後誰也不能說自己肯定是正確的，關鍵就是價值取向問題。 姜偉：我歷來主張排除合理的懷疑，不是一切懷疑，這是我們的一個分歧。被告人及其辯護人可以作出假設，假設是否合理最終也應由審判長判斷。但是，判斷得有依據，如果懷疑一個人實施了違法行為就應有一定的證據支持，這種懷疑才是合理懷疑。如果說被告人的錢可能是搶劫來的，又沒有任何搶劫的證據，這就不在合理的范圍內。否則，只要存在「一對一」的情況，只要受賄方不承認，任何受賄罪都不可能認定。 姜偉（最高人民檢察院公訴廳廳長）：這里要特別指出，提出懷疑要合理，不能盲目懷疑。不然，只要被告人否認，任何案件都可以提出懷疑。 田文昌（北京京都律師事務所主任）：在這個問題上，控辯雙方是不平等的，在質證問題上肯定是辯方優於控方。只要辯方破除了控方的證據鏈，那麼辯方提出的懷疑就是合理的。 姜偉：關鍵是懷疑要有證據支持。 田文昌：姜偉提到的懷疑，是指辯方提出了類似於指控的懷疑。 姜偉：是對指控的懷疑。我的觀點是，提出質疑要有合理的范圍，實踐中以偵查人員存在違法行為而對被告人罪責提出懷疑的居多。但提出這種懷疑不能盲目。比如，辯方提出被告人因偵查機關刑訊逼供而作了有罪供述，除非確實有證據證實，被告人的供述才不能成立。如果沒有任何證據證明存在刑訊逼供的情況，被告人翻供了，其他證據又無法印證，就不能無端懷疑偵查機關進行了刑訊逼供。總之，沒有證據支持的無端懷疑不屬於合理的懷疑。 張軍（最高人民法院刑二庭庭長）：姜偉講的合理懷疑，實際上就是一個證據規則。現在我國還沒有證據法，沒有法律規定的證據規則。 對於合理的懷疑，我的理解是所懷疑的情況可能存在，或者說存在的可能性比較大。案件發生後，要恢復事實真相，有的可能形式上做到了完全真實，比如採用全程錄像的方式。但這也只是接近於案件的事實，並不能完全恢復。所以，合理懷疑也就是最大限度地排除虛假情況，接近真實情況，使案件事實在一般情況下符合常識、常理。如果百分之八十、百分之九十有可能，就應認為是合理的。 定案要有一定的合理性，在沒有專門證據規則的情況下，只能在實踐中根據個案，根據具體情況去判斷，做到提出合理懷疑，再進行合理排除。 姜偉：我同意這個原則。第一，對證據體系的質疑，不是要排除一切懷疑，而是要排除合理的懷疑；第二，合理的懷疑要有一定的標准。盡管目前我國沒有證據法，但實踐中應掌握兩點：一是合理的懷疑應該概然性比較大，可能性程度比較高，能夠從整體上推翻對方證據結論；二是合理的懷疑要有證據支持，特別是懷疑他人有違法行為、犯罪行為，要有一定的證據材料加以證實。 張軍：至於是不是必須要有證據支持可以研究。即使辯方提出了一個涉及到違法行為的論點，也不一定必須要有證據支持。辯方在提出反駁意見的時候，即便沒有證據證實，卻可以提出一種邏輯，使對方的證據陷入矛盾，使對方要證明的巨大可能性成為不可能，也就達到了使法官慎重定案的目的。 姜偉：如果辯方單純質疑控方的證據體系，指出哪些證據之間存在矛盾，可以不出示證據。但是如果辯方提出了新的主張，認為行賄人有時間、有條件侵吞行賄款，這時辯護的基點在於因行賄人侵吞了行賄款被告人才沒有受賄，在這種情況下，辯方認為控方提供的證據沒有排除這種可能，就應當提供相應的證據。 田文昌：對「合理的懷疑」的界定，很難做得很具體，從理論上也很難講得特別清楚。歸根結底，這還是一個定罪的基本價值取向問題。 合理懷疑，所指的是一種可能性，提出這種可能性的目的正是為了否定另一種必然性。也就是說，當存在這種可能性的時候，另一種必然性就不會存在。所以這種懷疑本身具有明確的針對性。准確地說，應當叫做合理質疑。這種質疑也不能漫無邊際，不能違背常理，應當具有一定的現實可信性。比如說，甲開槍殺乙，只射擊一顆子彈，乙死後卻在身體上發現有兩個彈孔，只有一個在致命的部位。如果乙的死亡是另外一槍所致，這種質疑就具有合理性，控方就有責任通過司法鑒定來排除這種可能性。如果死者身上只有一個彈孔，而辯方卻提出，不能排除他人在同一方向用同一種子彈射中死者的可能性，這種質疑就缺乏合理性，除非能舉出證據證明確有這種事實存在。所以，在通常情況下，對於質疑的合理性還是可以判斷的。 總之，如何看待質疑的合理性以及對合理的程度要求有多高，還是涉及到價值取向和定罪原則的問題。如果本著寧肯錯判也不能放縱的原則，對於質疑合理性的理解就會十分狹窄，容易把可能性理解成必然性；如果本著寧肯放縱也不能錯判的原則，結果則會相反。根據當代國際社會通行的原則和我國司法中的實際狀況，我主張採取後一種態度，一定不能把作為質疑理由的可能性理解成必然性，否則就很容易導致有罪推定的結果。
⑵ 謝通祥的死刑復核暫緩執行死刑
被告人姜偉被檢察院指控犯故意殺人罪，被吉林省高院判決死刑，上報最高人民法院核准，最高法院簽發執行死刑命令後，在即將執行死刑的臨刑前姜偉突然對家人和法官說兩個被害人不是他所殺的，並且說出是他人所為的重大疑點，因情況緊急在這生死攸關的情況下謝通祥律師打電話給最高法院刑庭領導說明情況，讓姜的母親把關鍵證據遞交法官，主辦法官非常負責任地接待了當事人家屬並且核實了證據，決定暫停執行死刑，重新復核，真實上演了刀下留人的驚險一幕。
⑶ 最高人民法院誰被免職
一、免去劉貴祥抄的最高人民法院第一巡迴法庭庭長職務；
任命裴顯鼎為最高人民法院第一巡迴法庭庭長。
二、任命姜偉為最高人民法院第四巡迴法庭庭長。
三、免去姜啟波的最高人民法院立案庭庭長職務；
任命鄭學林為最高人民法院立案庭庭長，免去其環境資源審判庭庭長職務。
四、任命顏茂昆為最高人民法院審判監督庭庭長。
五、免去康瑛、陳朝侖的最高人民法院審判員職務
來源：中國人大網 2018年4月27日
⑷ 揭秘，什麼樣的人能入選最高人民法院首批員額法官
對審判委員會委員、現任或曾任巡迴法庭主審法官按要求審查後，提請遴選委員會審議入額。
對審判員採取考核方式，擇優入額。
對助理審判員採取業績考核為主、考試為輔的方式擇優入額。
⑸ 執行的電影首映
影片《執行》在最高人民法院舉行首映。最高人民法院院長周強，最高人民法院常務副院長沈德詠，副院長景漢朝主持了首映式。中央政法委副秘書長姜偉，國家新聞出版廣電總局副局長童剛、電影局局長張宏森等領導、以及雲南省高級人民法院領導田成有、省委宣傳部領導劉榮、省廣電局領導張雷等蒞臨現場。影片總製片人李寶瓊攜田華、關新偉、楊瀟、賀生偉等主創亮相。影片根據雲南真實案件改編，講述了貧困農民工李強因交通肇事被法院判決賠償受害者80餘萬元，在無力償還巨額款項的情況下變賣家產，並數年間堅持給受害者賠款的誠信故事。發布會上，出品人、總製片人李寶瓊和與會領導親切交談並得到各級領導的充分肯定，認真聽取老藝術家田華老師對影片提出的寶貴建議。李寶瓊表示此次與最高人民法院影視中心的合作是一次愉快並且成功的合作。影片《執行》的順利上映和領導的高度評價更是極大的鼓舞了自己對此類影片製作的信心，並提出以後公司在影片的製作水平、發行渠道等多方面都有很大的提升空間。未來雲南華誼文化傳播有限公司還會一如既往的與各大政府部門的合作，不斷推出更多更好以及人民群眾喜聞樂見的優秀影視作品。尤其是具有名族特色的影片，總製片李寶瓊還特意強調雲南華誼文化傳播有限公司下一步將會拍攝院線電影，同時還將發展一條自有院線。
最高人民法院院長周強指出，電影是人民群眾非常喜歡的文藝形式，充分運用包括電影在內的各種文藝形式反映人民法院工作，對於加強人民法院文化建設，宣傳和弘揚法治精神，推進依法治國，具有重大的意義。
國家新聞出版廣電總局副局長童剛出席首映式時講話。他指出，影片《執行》是一部直面現實、深入生活、呼喚社會責任與誠信、弘揚法治精神的優秀影片。司法題材是電影創作的一個富礦，希望廣大法官一如既往地對中國電影給予更多的關注和支持，共同推動依法治國司法體裁電影繁榮和發展。
⑹ 最高人民法院黨委成員名單
截止2020年11月24日最高人民法院黨委成員名單：周強、賀榮、李少平、姜偉、高憬宏、馬世忠、劉海泉、楊萬明、賀小榮。
人物簡介：
1、周強
周強，男，漢族，1960年4月生，湖北黃梅人，最高人民法院黨組書記、院長、首席大法官。
2、賀榮
賀榮，女，漢族，1962年10月生，山東臨邑人，最高人民法院黨組副書記、分管日常工作的副院長（正部長級）、一級大法官。
3、李少平
男，漢族，1956年10月生，山西武鄉人，最高人民法院黨組成員、副院長、二級大法官。
4、姜偉
男，漢族，1957年3月生，山東龍口人，最高人民法院黨組成員、副院長、二級大法官。
5、高憬宏
高憬宏，男，漢族，1959年8月生，遼寧凌源人，最高人民法院黨組成員、副院長、第三巡迴法庭分黨組書記、庭長、二級大法官。
6、馬世忠
馬世忠，男，漢族，1962年4月生，山東濰坊人，最高人民法院黨組成員、政治部主任。
7、劉海泉
劉海泉，男，漢族，1964年10月出生，山東諸城人，中央紀委國家監委駐最高人民法院紀檢監察組組長、最高人民法院黨組成員。
8、楊萬明
楊萬明，男，漢族，1961年1月生，山西昔陽人，最高人民法院黨組成員、副院長、二級大法官。
9、賀小榮
賀小榮，男，漢族，1963年11月生，陝西子洲人，最高人民法院黨組成員、副院長、二級大法官。
(6)最高法院姜偉擴展閱讀：
最高人民法院成立於1949年10月22日，辦公大樓現位於北京市東城區東交民巷27號。作為中華人民共和國最高審判機關，最高人民法院以維護憲法法律尊嚴為己任，秉持司法為民之理念，致力於構築法治社會基礎，構建公正高效權威的司法制度。
自成立以來，最高人民法院以司法裁判發正義之聲，以司法解釋行法治之策，把握時代脈動，體察社會需要，滿足人民期望，弘揚法治精神，是憲法法律的忠誠守護者。
依照《憲法》規定，中華人民共和國設立最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院。最高人民法院是中華人民共和國最高審判機關，負責審理各類案件，制定司法解釋，監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，並依照法律確定的職責范圍，管理全國法院的司法行政工作。
根據《憲法》、《人民法院組織法》及相關法律，作為國家最高審判機關，最高人民法院審理下列案件：
一、審理法律規定由它管轄的和它認為應當由自己審判的第一審案件。
二、審理對高級人民法院、專門人民法院判決、裁定的上訴、抗訴、申請再審與申訴案件。
三、審理最高人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴案件。
四、核准本院判決以外的死刑案件。
五、依法審理國家賠償案件，決定國家賠償。
六、核准法定刑以下判處刑罰的案件。
除審判案件外，最高人民法院還負責統一管理、統一協調全國法院的執行工作。目前，每年全國法院受理大量申請強制執行案件。這些案件主要由地方人民法院執行。最高人民法院設立執行局，負責這項工作的管理、監督、協調。
⑺ 市場點評：金融股帶動指數放量上攻，今日上證有望站上3500點
財經新聞精選
劉鶴主持召開國家科技體制改革和創新體系建設領導小組會議
國家科技體制改革和創新體系建設領導小組第十八次會議5月14日在北京召開。中共中央政治局委員、國務院副總理、國家科技體制改革和創新體系建設領導小組組長劉鶴主持會議並講話。科技部就「十四五」國家科技創新規劃編制工作作了匯報，領導小組成員單位及有關部門負責同志進行了討論。
會議還專題討論了面向後摩爾時代的集成電路潛在顛覆性技術。
來源：中國政府網
證監會依法對相關賬戶涉嫌操縱中源家居等股票行為立案調查
證監會堅決貫徹落實「零容忍」工作方針，依法從嚴從快從重打擊包括惡性操縱市場、內幕交易等在內的各類重大違法行為，持續凈化市場生態。針對近期媒體報道有相關方涉嫌合謀實施不法行為等問題，根據交易所核查情況，證監會決定對相關賬戶涉嫌操縱利通電子、中源家居等股票價格立案調查。
來源：證監會網站
海運價格「高燒不退」 有航線集裝箱運價兩周內飛漲2000美元
航運業正在上演一場甚於去年的瘋狂。5月11日，面對北非航線集裝箱價格的持續上漲，義烏港貨運代理章華(化名)在朋友圈感嘆，北非航線集裝箱運價即將突破17500美元，簡直「百年難遇」！
航運業經濟指標波羅的海乾散貨指數5月5日飆升至3266點，達2011年來最高。此外，反映市場行情的「晴雨表」中國出口集裝箱運價綜合指數(CCFI)5月7日顯示，CCFI達2074.35，創歷史最高。
來源：貝果財經
擔憂貴金屬風險加劇 銀行集體限制交易
銀行渠道貴金屬交易管控持續加碼。5月以來，三家銀行發布賬戶貴金屬業務調整公告，對銀行渠道貴金屬投資「限流」管控。
來源：中國經營報
今年來600餘只私募清盤
截至4月底，今年以來已有超600隻證券類私募基金遭遇清盤，其中八成產品提前清算。而絕大部分提前清算的產品來自於5億元管理規模以下的私募管理人。多位業內人士直言，小私募在渠道面前相對弱勢，很難拒絕清盤線要求，因此在市場快速調整時小私募新產品提前清算的比例會明顯提升。
來源：上海證券報
市場熱點聚焦
市場點評：金融股帶動指數放量上攻，今日上證有望站上3500點
周五兩市大盤指數振盪反彈，市場總成交金額較前一交易日有所放大。具體來看，滬指收盤上漲1.77%，收報3490.38點；深成指上漲2.09%，收報14208.8點；創業板上漲3.06%，收報3033.81點。
盤面上看，證券股、保險股和軍工股表現活躍，漲幅居前，資源類周期股則跌幅居前。從走勢上看，上證指數在金融股的帶動下放量突破壓制已久的60日均線，本周有望延續反彈並站上3500點上方，但3550點附近是前期籌碼密集區，預判本周在3500點上方震盪換手為主。
操作上，輕指數，重個股，本周個股有望繼續保持活躍。機會上，短線建議把握數字能源概念股、食品飲料股、醫美概念股、數字貨幣概念股、華為汽車概念股和疫苗概念股的輪動節奏，中線建議關注資源類周期股。
（投資顧問 余德超 注冊投資顧問證書編號：S0260613080021）
宏觀視點：證監會重磅發聲：研究建立投資者保護專項賠償基金
5月15日，證監會舉辦2021年「515全國投資者保護宣傳日」活動，主題為「心系投資者攜手共行動——守初心擔使命，為投資者辦實事」。證監會主席易會滿宣布啟動「重走百年路，投教紅色行」投資者保護宣傳活動，並為宣講團代表授旗。最高人民法院副院長姜偉出席活動，證監會副主席閻慶民出席並講話。
閻慶民表示，證監會將堅持把尊重投資者、敬畏投資者、保護投資者作為監管的主題主線，切實把黨史學習教育同推進資本市場改革發展和投資者保護工作結合起來，進一步強化「大投保」理念，積極構建公開公平公正的市場環境，為廣大投資者提供更加有效的監管保護和救濟渠道，切實增強投資者的安全感、獲得感。
來源：證券時報
有色金屬行業：行業盈利爆發式增長，業績增速仍有上行空間
有色金屬行業上市公司2021Q1營業收入同比增長48.39%，歸屬於母公司股東凈利潤同比增長352.22%。2021年一季度在國內與歐美開始大規模疫苗、美國推出新一輪1.9萬億財政刺激，全球經濟復甦與通脹歸來預期再度升溫，刺激有色金價格在高位基礎上進一步上漲，有色金屬行業業績全面釋放，再疊加去年一季度在疫情影響下的低基數效應，使2021Q1有色金屬行業績增速繼續上行。有色金屬行業上市公司2021Q1營業收入同比增長48.39%，業績同比增長352.22%。考慮到銅、鋁、鋰、鋅等有色金屬價格在二季度仍在繼續上漲創出新高，以及二季度處於有色金屬下游需求旺季有色金屬企業產銷兩旺，疊加去年二季度有色金屬價格的低基數，2020Q2有色金屬行業業績增速有望進一步走高。
來源：中國銀河證券研報
點評：2021Q1在國內與歐美開始大規模疫苗、美國推出新一輪1.9萬億財政刺激，全球經濟復甦與通脹歸來預期再度升溫，刺激有色金價格大幅上漲，有色金屬行業業績全面釋放。倫銅等金屬價格創歷史新高以及二季度供需銷兩旺，2021Q2有色金屬行業業績增速仍有進一步上行空間。
（投資顧問 余德超 注冊投資顧問證書編號：S0260613080021）
新股申購提示
海程邦達申購代碼732836，申購價格16.84元；
東鵬飲料申購代碼707499，申購價格46.27元；
重點個股推薦
參見《早盤視點》完整版（按月定製路徑：發現-資訊-資訊產品-資訊-早盤視點；單篇定製路徑：發現-金牌鑒股-早盤視點）
（投資顧問 蔡 勁 注冊投資顧問證書編號： S0260611090020）
點評：閻慶民指出，下一步，證監會將堅持把尊重投資者、敬畏投資者、保護投資者作為監管的主題主線，重點做到「四個一」。一是進一步推進「一系列」的資本市場改革舉措；二是進一步完善「一攬子」的配套制度體系；三是進一步健全「一竿子」到底的維權機制；四是進一步豐富「一籃子」的便利服務。只有積極構建公開公平公正的市場環境，為廣大投資者提供更加有效的監管保護和救濟渠道，才能切實增強投資者的安全感、獲得感。
（投資顧問 蔡 勁 注冊投資顧問證書編號： S0260611090020）
⑻ 黃中權案的刑事一審判決書可以幫忙寫一下嗎/
湖南省長沙市芙蓉區人民法院刑事判決書
（2005）芙刑初字第108號
公訴機關長沙市芙蓉區人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人姜再生，男，1963年3月26日出生於湖南省岳陽縣，漢族，農民，住岳陽縣公田鎮公田村上屋村民組23號。系本案被害人姜偉的父親。
委託代理人蘭冬志，岳陽縣忠信法律服務所法律工作者。
被告人黃中權，男，1972年10月8日出生於湖南省汨羅市，漢族，初中文化，住汨羅市新塘鄉范塘村5組。因本案於2004年8月1日被抓獲，8月2日被刑事拘留，9月9日被逮捕。現羈押於長沙市看守所。
辯護人邱興隆，湖南醒龍律師事務所律師。
辯護人暨附帶民事訴訟代理人劉幼其，湖南萬和聯合律師事務所律師。
長沙市芙蓉區人民檢察院以長芙檢刑訴[2004]571號起訴書指控被告人黃中權犯故意傷害罪，於2005年1月21日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合並審理。長沙市芙蓉區人民檢察院指派檢察員彭忠朝、代理檢察員戴新時出庭支持公訴。附帶民事訴訟原告人姜再生及其委託代理人蘭冬志，被告人黃中權及其辯護人邱興隆、辯護人暨附帶民事訴訟代理人劉幼其到庭參加訴訟。現已審理終結。
長沙市芙蓉區人民檢察院指控：2004年8月1日22時40分，被告人黃中權駕駛一輛淺綠色湘AT4758捷達計程車，在長沙市遠大路軍凱賓館附近接到兩名要求到南湖市場的男性乘客，當車行至旺德府建材超市旁時，兩人持刀逼住黃中權從其身上搶走現金200餘元和TCL2188銀色外殼手機一台，並將車鑰匙扯下丟出窗外，後下車逃跑，黃中權從地上拾回鑰匙發動汽車時，兩男子已不知去向，黃中權隨即駕車尋找，在好百年家居建材區D1-40號門前的三角坪，發現兩人正要坐一輛從事營運的摩托車逃走，黃中權趁摩托車未啟動，用車頭撞在摩托車前輪上，兩男子被逼跳下摩托車，往南湖布藝城方向逃跑，黃中權又繼續駕車追趕，將其中一人逼在一處欄桿內僵持了10秒鍾左右，後這名男子又向布藝城的西頭樓梯台階上跑去，黃中權駕車緊隨其後將其撞倒在第三級台階處，致其失血性休剋死亡。案發後，黃中權撥打「110」報警，向公安機關如實供述自己的罪行，有自首情節。公訴機關認為黃中權的行為構成故意傷害罪，並提交了相應證據，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第六十七條的規定判處。
附帶民事訴訟原告人姜再生訴稱黃中權的犯罪行為造成姜偉的死亡，應賠償附帶民事訴訟原告人姜再生喪葬費24 957元、交通費548.4元、住宿費120元、誤工費616元、伙食費480元、死亡賠償金47 958.4元、被撫養人生活費41 374.8元、精神撫慰金1萬元，共計經濟損失126 054.6元。其向法庭提交如下證據：戶籍證明、喪葬費發票、交通費票據。
被告人黃中權辯稱其是在姜偉拿刀向自己沖過來時才有意識去撞他的,並表示不承擔附帶民事賠償責任。其辯護人提出：黃中權在遭受搶劫後，為了奪回自己被搶財物而追趕姜偉，因姜偉持刀威脅，抗拒抓捕，才開車撞擊姜偉，致姜偉死亡。其行為屬於正當而合法的自救行為，符合正當防衛的法定條件，依法不應負刑事責任。其代理人稱姜偉在實施犯罪過程中死亡，無權獲得民事賠償。
經審理查明：2004年8月1日22時40分，被告人黃中權駕駛一輛淺綠色湘AT4758的捷達計程車，在長沙市遠大路軍凱賓館附近搭載姜偉和另一青年男子。兩人上車後要求黃中權駕車到南湖市場，當車行至南湖市場的旺德府建材超市旁時，坐在副駕駛員位置的姜偉要求黃中權將車停靠在旺德府超市後面的鐵門邊，當車尚未停穩時，姜偉持一把長約20公分的水果刀與同夥對黃中權實施搶劫，從其身上搜走現金200元和一台TCL2188手機。兩人拔下車鑰匙下車後，姜偉將車鑰匙丟在汽車左前輪旁的地上，與同夥朝車尾方向逃跑。黃中權拾回鑰匙上車將車左前門反鎖並發動汽車，准備追趕姜偉與其同夥，因兩人已不知去向，黃中權便沿著其停車處左側房子繞了一圈尋找兩人。當車行至市場好百年家居建材區D1-40號門前的三角坪時，黃中權發現姜偉與同夥正搭乘一輛從事營運的摩托車欲離開，便駕車朝摩托車車前輪撞去，摩托車倒地後姜偉與同夥下車往市場的布藝城方向逃跑。黃中權又繼續駕車追趕，姜偉拿出刀邊跑邊持刀回頭朝黃揮舞。當車追至與兩人並排時，姜偉的同夥朝另一方向逃跑，姜偉則跑到旺德府超市西北方向轉角處由矮鐵柱圍成的空坪內，黃中權追至距離姜偉2米處圍欄外停車與其相持，大約十秒鍾後，姜偉又向距圍欄幾米處的布藝城西頭樓梯台階方向跑，黃中權迅速駕車從後撞擊姜偉將其撞倒在樓梯台階處，姜偉倒地死亡。隨後，黃中權拔打「110」報警，並向公安機關交代了案發經過。經法醫鑒定，姜偉系因巨大鈍性外力作用導致肝、脾、肺等多器官裂傷引起失血性休剋死亡。
另查明：姜偉1985年9月14日出，未婚,生前與父親姜再生共同生活，無撫養對象。根據姜再生提供的證據和有關規定計算，姜偉的死亡賠償金為47 940元、喪葬費為4 367元、交通費548.4元，共計經濟損失52 855.4元。
上述事實，有公訴機關提交的，並經庭審質證、認證的下列證據證明：1、處警經過、接警記錄和長沙市公安局110接處警登記單證實，黃中權在將姜偉撞死後撥打「110」報警；2、證人唐漢斌的證言證實，案發當晚23時，姜偉及另一男子由北往南從布藝城方向跑來要求搭載摩托車，當其正欲發動摩托車時，黃中權駕駛捷達計程車將摩托車撞倒後又調頭追趕兩人，並聽到布藝城內汽車碰撞的聲響，後發現姜偉被撞倒在布藝城旁的樓梯台階上；3、證人龍友貴的證言證實，案發當晚23時，其與朋友吃夜宵時目睹黃中權駕車撞上一輛出租摩托車後繼續追趕從摩托車上下來的姜偉與同夥，後加速追上姜偉將其撞倒在布藝城西頭的台階上；4、證人楊其祥的證言證實，案發當晚10時50分，其在南湖建材城A棟北門的門口執勤時，看見黃中權駕駛一輛捷達計程車追趕姜偉，後姜偉跑至布藝城A2棟的一個樓梯台階時被計程車撞倒；5、現場照片證實案發現場黃中權駕駛的計程車、姜偉屍體和水果刀及被搶手機所在位置；6、現場方位示意圖；7、現場勘查記錄；8、估價鑒定書證實，被搶手機價值602元；9、長芙公刑法檢字(2004)第(12)號法醫學鑒定書證實，姜偉系因巨大鈍性外力作用導致肝、脾、肺等多器官裂傷引起失血性休剋死亡；10、屍檢照片；11、證人唐漢斌所騎摩托車的照片； 12、姜偉、姜再生的戶籍資料證實，兩人系父子關系；13、交通費票據。14、黃中權在偵查機關的多次供述。
被告人黃中權辯稱其是在姜偉拿刀向自己沖過來時才有意識去撞他的。在法庭審理中公訴人提交的黃中權在偵查階段的多次供述中均供認：姜偉一邊逃跑一邊向其揮舞刀，意思是要其不要追趕，其為追回被搶財物將其撞倒。其當庭辯解與事實不符，本院不予採納。
本院認為：被告人黃中權為追回被搶財物,以駕車撞人的手段故意傷害他人身體，並致人死亡,其行為已構成故意傷害罪。公訴機關指控的罪名成立。針對辯護人提出的前述辯護意見。經審查認為：本案姜偉與同夥實施搶劫後逃離現場,針對黃中權的不法侵害行為已經結束。此後黃中權駕車尋找並追趕姜偉及同夥，姜偉一邊逃跑一邊持水果刀對坐在車內的黃中權揮動，其行為是為阻止黃中權繼續追趕，並未形成且不足以形成緊迫性的不法侵害，故黃中權始終不具備正當防衛的時間條件,辯護人關於正當防衛的辯護意見本院不予採納。黃中權作為普通公民可以採取抓捕、扭送犯罪嫌疑人的自救行為，但所採取的方法必須與自救行為的性質、程度相適應。其採取以交通工具高速撞人的嚴重暴力傷害行為，顯然超出了自救行為的范疇，具有社會危害性，應承擔刑事責任。故對辯護人關於黃中權採取的是合法正當的自救行為的辯護意見，本院亦不予採納。黃中權的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經濟損失應予以賠償。本院對附帶民事訴訟原告人姜再生提出的合理請求予以支持，對超出法律規定和無證據支持的部分，本院不予支持。黃中權犯罪後,自動投案並如實供述主要犯罪事實,系自首,依法應對其減輕處罰。因本案被害人姜偉有重大過錯,可酌情對黃中權從輕處罰，同時相應減輕黃中權的民事賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，第十七條第一、三款，第二十九條，第三十五條的規定，判決如下：
一、被告人黃中權犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年8月1日起至2008年1月31日止）；
二、被告人黃中權在本判決生效後三十日內賠償附帶民事訴訟原告人姜再生各項經濟損失共計36 998.78元（52 855.4×70%）。
如不服本判決，可在收到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向湖南省長沙市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。
⑼ 高利貸屬於掃黑范圍嗎
不屬於，單純為牟取不法經濟利益而實施的『黃、賭、毒、盜、搶、騙』等違法犯罪活動，不具有為非作惡、欺壓百姓特徵的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動糾紛、合法債務糾紛而引發以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動，不應作為惡勢力案件處理。」
有組織地非法放貸，同時又有其他違法犯罪活動，符合黑社會性質組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團認定標準的，應當分別按照黑社會性質組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團偵查、起訴、審判。
(9)最高法院姜偉擴展閱讀
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合印發《關於辦理非法放貸刑事案件適用法律若干問題的意見》，依據《意見》,違反國家規定,未經監管部門批准,或者超越經營范圍,以營利為目的,經常性地向社會不特定對象發放貸款,擾亂金融市場秩序,情節嚴重的,以非法經營罪定罪處罰。