天一案的法官
1. 上海刑事案件辯護律師怎麼看李天一案
中華人民共和國刑法第236條對強奸罪作了規定,它是指以暴力、脅迫或者其他手段,違背婦女意志,強行與其發生性關系的行為,或者故意與不滿14周歲的幼女發生性關系的行為。
對姦淫幼女的行為,過去在刑法理論和司法實踐中都單獨以姦淫幼女罪論處。但是,現在司法機關考慮到,中國刑法典的規定是將姦淫幼女的行為包含在強奸行為之中,以強奸罪論處的。因此,最高人民法院和最高人民檢察院於2002年3月15日公布的關於執行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規定》中規定,對刑法第236條的罪名統一為強奸罪,取消姦淫幼女罪。律師港灣我國刑法對以非暴力、脅迫手段強奸婦女的沒有明確具體的規定,只概括規定為「以其他手段強奸婦女的。
至於那個到底是賣淫嫖娼還是強奸罪都得以事實為根據,事實是什麼才能定罪,不能因為他是什麼人或者不是什麼人就對中國的法律予以反駁。
2. 墨香銅臭非法經營案判決,案中哪些信息值得關注
大家可能不知道,墨香銅臭是最近當紅電視劇《天官賜福》的作者。
去年一部《陳情令》,讓王一博、肖戰大火;而今年大火的動漫《天官賜福》,更是在豆瓣上拿下了了9.0的高分。然而這兩部大IP背後的作者墨香銅臭,近日卻因非法經營罪而被刑事判決。
雖然袁依楣(墨香銅臭)因非法經營罪被刑事判決,但由於判決書沒有公開,其具體的犯罪事實尚不清楚。但早在去年8月,就有網友爆料稱墨香銅臭因販售淫穢書刊被刑拘。根據全國“掃黃打非”工作小組辦公室官方微信“掃黃打非”2019年8月14日披露,在浙江查辦的“3.28”製作傳播淫穢物品牟利案中,晉江文學城簽約的知名寫手袁某某,夥同淘寶網店銷售人員累計制售淫穢書刊2類4000餘冊,牟利50餘萬元。
所以真相如何,等待日後澄清。
3. 娃哈哈那場官司是怎麼回事 請的是哪個團隊律師
這場官司當中,哇哈哈的首席律師叫錢衛清。 錢衛清,男,漢族,現任大成律師事務所律師、高級合夥人、中國人民大學跨國商事法律研究所所長。
1985年華東政法學院法律專業畢業;1988年考取律師資格;1997年廈門大學在職研究生國際經濟法專業畢業;國家法官學院經濟法專業首屆學員;中國高級法官首批專家型高級法官培訓中心《票據法》、《證券法》專業結業。 任職經歷;現任中國法學會會員,中華全國律師協會民事業務委員會委員、中國人民大學企業改制研究所所長、中國社會科學院法學所研究生導師、中央財經大學法學院兼職教授, 中國社會科學院法學研究所研究生導師,中國社會科學院國際投資研究中心研究員,中國政法大學法律方法研究中心高級顧問,中國政法大學點睛政法網路學堂學術顧問,名律師講壇特聘教師,北京大學私募股權培訓班客座教授,清華大學總裁班客座教授。2005年1月被授予北京市優秀律師稱號。2007年被提名為「2006年度十大法制新聞人物」。2008年被評選為「最具社會責任感律師」。 法官生涯:錢衛清在法院工作二十餘年,歷經我國四級法院。先後擔任過基層法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院的法官、庭長、副院長和高級法官等職務。先後從事過刑事、民事和經濟審判工作,承辦過上千件各類案件。
1977年至1992年先後任江西省婺源縣人民法院法官、上饒市人民法院審判員、辦公室副主任、庭長、副院長;1992年至1998年曾任江西省高級人民法院民事審判庭及經濟審判庭正處級審判員、副庭長、高級法官;其中1995年、1996年、1998年期間在最高人民法院經濟交流工作。先後從事過刑事、民事和經濟審判工作,承辦過上千件各類案件,所辦案件質量高、效果好,具有十分豐富的審判實踐經驗。錢衛清還多次參與最高人民法院的司法解釋工作。 律師生涯;錢衛清從事法官工作業績突出,從事律師業又獲得了驕人的業績。
1999年起從事律師工作,曾擔任過北京德恆律師事務所(原中國律師事務中心)全球合夥人,訴訟部主任、國有企業改制部主任。 擅長代理各類重大、疑難民商事訴訟案件,包括一審、二審、申請再審、執行各個階段的訴訟代理,承辦過上百起訴訟案件。擅長企業改制、公司並購、企業產權重組、重大工程項目等非訴法律服務。
從事律師工作後,集二十餘年審判實務經驗和扎實的法學理論功底,以追求公正、勤勉盡責、竭誠服務的方式認真接辦每一件委託事項,主辦過涉及金融、證券、合同、房地產、侵權、公司等百餘起境內外一審、二審、申訴、仲裁糾紛和各類重大執行案件。錢衛清精於科學分析極其復雜的案件,熟練運用法律,善於承辦重大疑難案件,排除內外重重干擾和阻力,圓滿及時地為當事人排憂解難,直接為當事人避免和挽回幾十億經濟損失。 其他貢獻:錢衛清律師創辦了國內第一家國有企業改製法律服務專業網站,作為網站負責人為國有企業提供全方位法律服務。
他還應邀出任我國第一個企業改制研究所——中國人民大學企業改制研究所所長。直接為中央企業和地方企業實施改制制定改制方案及實施指導。被業內譽為改製法律專家。由於在推動國有企業改制法治化進程中的不懈努力和在維護國企改制職工權益中的突出貢獻,錢衛清律師被提名為「2006年度法制新聞人物」,並在人民大會堂接受黨和國家領導接見。
同時,錢衛清律師曾為清華大學法學院「律師巨匠實務培訓」項目特聘律師實務專家。擔任中國法學會、中國企業家協會舉辦的國有企業改革系列培訓班主講老師。多次在北京大學、清華大學、人民大學為本科生和研究生講授法律實務和專題法律問題。曾經為中國五礦、普天集團等數十家超大型國有企業提供法律服務,為國家開發銀行等國家級金融機構提供法律服務,為生力啤酒等跨國公司和美國商帳管理公司提供法律服務。2007年,錢衛清律師被北京市文化創意產業促進中心聘為首席法律顧問。同年,錢衛清律師被中國策劃協會、中國品牌產業協會及財富時報社授予「中國十大企業策劃專家」稱號,並被聘為中國策劃協會法律顧問。
作為業內公認的學者型律師,錢衛清律師為推進我國法治進程和法學研究作出了重要的貢獻。他的學術研究涉及許多領域,他多次參與最高人民法院司法解釋制定工作,先後發表法學論文80餘篇,出版著作20餘部。 《中國律師》、《人民法院報》、《大公報》、《人民日報》、中央人民廣播電台等數十家媒體對錢衛清律師作過專題報道。 成就一覽:辦理的經典案例和部分非訴項目:
杭州娃哈哈集團與法國達能集團合資糾紛案(重大國際影響案件)
天一集團與華融資產管理公司成都辦事處房地產糾紛案(8800萬元,最高院)
重慶建投、重慶開投與工行重慶分行股權轉讓糾紛案(獲賠5.5億元,最高院)
中國電子器材總公司與日本SOTEC公司合資糾紛仲裁案(1200萬元,中國國際貿易仲裁委員會;)
國家開發銀行與某資產管理公司債務糾紛案(5000萬,山東高院)
廣東宏遠集團與深圳發展銀行借款擔保案(3億元,最高院)
嘉峪葡萄酒公司與中糧集團公司長城商標侵權糾紛案(1.2億元,最高院)
寰島雄鷹集團與興安證券股權糾紛案(5100萬元,最高院)
福建金龍與中建七局工程合同糾紛案(7000萬元,最高院)
海門吉事達公司與光大公司合資糾紛案(7700萬元,江蘇高院)
4. 天一案涉案書的名字
法律分析:天涉案小說是小說《攻佔》,屬於淫穢出版物。
法律依據:《中華人民共和國刑法》 第三百六十三條 以牟利為目的,製作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,並處罰金;情節嚴重的,處三年以上十年以下有期徒刑,並處罰金;情節特別嚴重的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,並處罰金或者沒收財產。
5. 狗娃天一事件法律是否正義
1,站在立法的角度來說,法律是維護正義的一種方式和工具,狗娃天一的判決為很多人所不理解,甚至拿很多強奸犯,猥褻兒童犯的判刑來做比較。在我看來,這幾者是沒有可比性的。立法規定時,就把侵犯法益的范圍考慮了進去。也就是說天一對耽美色情小說的翻印傳播侵害的法益范圍是更廣的,或許對心智成熟的人們來說,看了就看了並不會對三觀造成多大影響,但是很多不那麼成熟的孩子看了以後,可能在其人生觀價值觀的塑造中會有一個不太好的導向。七千冊的數量,影響范圍還是算大的。所以給予一定懲戒是有必要的。
2,而站在判刑的角度來說,十年確實算是比較重的,這就涉及到立法的滯後性問題了,她15萬的盈利和七千冊的翻印在當今這個年代判十年確實比較重,但是法官是按照司法解釋對情節的嚴重性進行了衡量,這只能說明法律更新體系有待完善,不能根據這個就來判斷法律非正義。
3,站在法官的角度來說,法官是嚴格按照法條和司法解釋來進行判案的,法律不能融入過多的主觀感情,天一的悲慘經歷法官或許也知道,但是他只能按照法律進行判斷,要是融入了過多個人感情,可能就造成了對其他類似案件的被告的不公平。所以站在這個角度來說,法官是沒有違背正義的。
6. 為什麼作為全國最大也是最發達的城市上海,卻沒發生過「我爸是李剛」「李天一」這類事情
這種奇葩,與家庭教養、所處環境密切相關。
我不敢說上海真的沒有——也許有,沒內報道沒讓容我知道。
但是李XX未成年人真的很惡心。李雙江吧至今一片頌歌——反有說支持受害人楊女士的全是人渣的言論,也許可以說明李公子從小的生活環境了。
7. 張天一案折射中國和加拿大的不同
網路--加拿大黑幫。。。加拿大隻適合有錢人養老。是富人的天堂,窮人的地獄。
8. 合同法案例分析
以下為我的個人觀點:
1、屬於單方解除,約定解除。
2、天一公司對合同不享有解回除答權,此種解除需要雙方協商一致。
3、應履行單方通知,異議起訴或仲裁的程序。黃某某若不同意對方意見,應當請求法院或仲裁機構確認合同的效力,訴訟請求包括確認合同的效力和繼續履行,承擔違約責任等幾項。
5、該主張不能成立,情勢變更是指當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬於商業風險的重大變化,而天一公司目前要求解除合同,多半是因為商業的原因,是因為房價已經翻了好幾倍。
5、若我是本案法官,我會要求天一公司繼續履行原合同。
9. 林桂南律師
姓 名: 林桂南 律師
執業單位: 京桂律師事務所
地 址: 廣西壯族自治區 南寧市 青秀區東葛路22號萬峰大廈7樓
性 別: 男
聯系電話:
手 機:
郵 編: 530022
咨詢問題: 咨詢問題 投我一票
我的評價:0 我的票數:18
律師專長
--------------------------------------------------------------------------------
債權債務,經濟/合同,民事侵權,刑事自訴/辯護
個人簡介
--------------------------------------------------------------------------------
林桂南,廣西京桂律師事務所主任,1984年開始在南寧市律師事務所執業,從事律師工作20年,承辦過數十件在社會上很有影響的大案要案,尤以辦理疑難要案出色而著稱。
1988年,任廣西律師協會副秘書長;
1992年,任廣西南方律師事務所主任;
1995年,任廣西天一律師事務所副主任;
2001年,任廣西京桂律師事務所主任。
相關文章介紹:一審判決賠償天價218萬元的異議,賠償天價218萬元,林桂南,廣西某市中級人民法院最近判決以被告某市婦幼保健院不作為造成原告盧某腦性癱瘓後果向原告盧某賠償218萬元,該判決賠償天價引起社會的關注,尤其被告某市婦幼保健院認為自己沒有過錯不服該判決而提起上訴。縱觀該案,筆者從一個法律工作者的觀點(角度)出發,認為:該案的一審判決缺乏事實和科學依據並有違反法律規定,及違背法律效率原則。
一、案情的經過及一審判決。
2001年12月19日6時55分,孕婦韋某在被告某市婦幼保健院產房自然分娩出原告盧某,當時盧某情況良好;因分娩時羊水混濁,被告為盧某每天肌注兩次青黴素,預防感染。每天肌注一次維生素k,預防新生兒出血。21日,盧某開始出現面部孔膜黃染,輕微嗜睡,吸吮力差等症狀,並且黃染逐漸加重。22日下午和23日上午的兩次體溫檢測分別為38度、39度,被告又為盧某靜脈輸液,口服魯米邦片。處理後,體溫降至37.4度。因盧某吸吮力差,黃疸加重,嗜睡,家屬要求轉院,逐於2001年12月23日下午轉入河池地區第一人民醫院(現更名為河池市第一人民醫院)。此時,盧某的血清膽紅素已高461umol,出現了全身黃疸,反應差,全身發軟,不能吃奶等症狀。經醫師診斷為:新生兒黃疸,高膽紅素腦病?該院在為盧某治療中向其家屬建議:有條件往上一級醫院治療。由此盧某先後被轉到柳州市中醫院,湖南省兒童醫院,廣西醫科大學第一附屬醫院進行康復治療,合計498天。在住院期間,因盧某醫葯費問題,其父母與被告協商未果,引起糾紛,從而提起訴訟。
在原縣級市人民法院審理期間,經該院委託,廣西金桂司法鑒定中心於2003年9月21日對盧某病殘程度作出鑒定:腦性癱瘓,殘疾程度為一級。另外,根據該院委託,廣西醫學會於2003年10月28日作出廣西醫鑒(2003)68號醫療事故技術鑒定書認為,醫方(被告)存在違法違規事實:主要是對患者沒有作認真的檢查,對病情變化估計不足延誤了診斷和治療時間造成盧某的腦癱。
鑒定書也認為:對此類病人,因病嬰體質因素、病情發展快,盡管得到及時的干預治療,也不能完全避免病人病情發展的嚴重後果。結論為:醫方(被告方)的違規事實與病嬰的損害結果有一定的因果關系。所以根據《醫療事故處理條例》第二條、第四條,《醫療事故處理暫行辦法》第三十六條的規定,認定本病例為一級乙等醫療事故,醫方承擔次要責任。
某市中級人民法院依據上述情況認為本案是因為被告沒有按照醫療常規進行診療,其不作為造成盧某病理性黃疸加重,最終形成核黃疸,造成不可逆轉的腦性癱瘓的嚴重後果承擔民事責任。故判決:被告向原告支付醫療費、殘疾生活補助費、精神損害撫慰金、司法鑒定費、住宿費、交通費、陪護費、後續治療費等項費用共2180586.84元,其中後續治療費1620000元。判決下達後社會一片嘩然,引起各方面的關注。
二、一審判決認定被告某婦幼保健院不作為缺乏事實根據。
腦性癱瘓是指嬰兒早期各種原因引起的非進行性的腦損傷所致的中樞性運動障礙及姿勢異常,並可同時伴有智力低下,癲癇和視聽障礙等其病因不一,有時為多種因素所造成,約有三分之一的患兒臨床上難以確定原因。
可將病因分為:
(1)出生前因素:主要由於先天性感染、缺氧、中毒、接觸放射線,孕婦營養不良,妊高症及遺傳因素等引起的腦發育不良或腦發育畸形;
(2)出生時因素:主要為早產、過期產、多胎、低出生體重、窒息、產傷缺血氧性腦病;
(3)出生後因素新生兒期各種感染、外傷、顱內出血,膽紅素腦病等。
從上述造成腦性癱瘓病因來看,出生前因素在臨床上是不可能預見到的;出生時因素在臨床上也往往會被忽視。就是發現了也沒有好的治療方式逆轉後果。盧某是否屬於前兩種因素導致的腦性癱瘓是完全不能排除的。被告對盧某發病的前兩種因素進行有效治療也是不可能的。所以,被告不應該對盧某如果屬於前兩種因素引起的腦性癱瘓承擔不作為責任或治療不當的責任。如果盧某屬於第三種出生後因素感染或外傷等引起的病因,被告在盧某出生後已每天為盧某注射青黴素10萬u肌注,每天兩次預防感染。並維生素k15mg肌注,每天一次預防新生兒出血。這已有力說明被告已盡了責任為盧某進行的正常醫治,並非不作為。因此,一審判決認定被告某婦幼保健院對盧某的病情醫治不作為是完全缺乏事實依據的。
三、一審判決被告某婦幼保健院承擔本案的全部責任是沒有科學依據的。
廣西醫鑒(2003)68號醫療事故技術鑒定結論認定:「主要是對患者沒有作認真的檢查,對病情變化估計不足延誤了診斷和治療時間造成盧某的腦癱。因此本病例為一級乙等醫療事故,醫方承擔次要責任。」省級醫療鑒定是本案定性的主要證據,被告(醫方)承擔次要責任。根據《醫療事故處理辦法》第13條明確規定:鑒定委員會負責本地區醫療單位的醫療事故的技術鑒定工作。省、自治區、直轄市鑒定委員會的鑒定為最終鑒定。它的鑒定,為處理醫療事故的依據。而一審判決認定醫學會的鑒定認定被告存在過錯行為是客觀公正的,但是在沒有事實依據的情況下就認定:「造成事故的原因是病嬰體質因素、病程發展快、病情嚴重,對此類病人,盡管得到及時的干預治療,也不能完全避免部份病人病情發展的嚴重後果。」因在鑒定中鑒定人沒有提及盧某體質有何特殊的狀況,且被告根本沒有對盧某出現的黃疸,採取過任何治療措施。而權威醫學證明,新生兒出現病理性黃疸後,不加處理的,血清膽紅素濃度迅速升高,並突破血腦屏障,約在12-24小時內形成核黃疸,造成不可逆轉的腦性癱瘓。而被告發現盧某出現黃疸症狀後,耽誤治療的時間大大超過了上述時間界限為由部分否認了醫學會的醫療事故技術鑒定結論,卻採納了模糊的概念「權威醫學證明」,判決被告承擔全部責任。筆者認為:一審判決的認定是缺乏事實和科學依據的。
(一)盧某在2001年12月22日下午4時、2001年12月23日上午8時,被告發現盧某體溫升高到38度、39度即對盧某進行對症治療,到23日體溫下降發現盧某黃疸後即轉至河池地區第一人民醫院。對這一過程,是不能認定被告耽誤了治療時間的。
(二)在盧某出現黃疸後被告已將盧某轉院,這不能說被告根本沒有對盧某出現的黃疸採取過任何治療措施。
(三)腦性癱瘓是一種特殊病因復雜的病例,醫學鑒定結論:「該種病例的病因是嬰體質因素,病程發展快,病情嚴重,對此類病人,盡管得到及時的干預治療,也不能完全避免部份病人病情發展的嚴重後果。」這是集醫學權威的結論,應得到尊重和採納。而一審判決卻否定醫學權威的結論,實為憑主觀表面認識,沒有對本病例實質來作客觀認定被告承擔全部責任是缺乏科學依據的。
四、一審判決被告某市婦幼保健院支付盧某後續治療費是違反法律法規的。
一審判決被告向盧某賠償2180586.84元,其中1620000元系30年後續治療費,這是違背法律規定的。
第一、根據《醫療事故處理條例》第五十條的規定:醫療費按照醫療事故對患者造成的人身損害進行治療所發生的醫療費用計算,憑據支付,但不包括原發病醫療費用。結案後確實需要繼續治療的,按照基本醫療費用支付。
第二、根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十九條的規定醫療費的賠償數額,按照一審法院辨論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他後續治療費,賠償權利人可以待實際發生後另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用,可以與已經發生的醫療費一並予以賠償。
上述規定患者需要後續治療的處理,概括起來為:
(一)應當以實際開支的費用憑票支付。
(二)要有醫院的詳細證明或者鑒定結論確定。
(三)賠償權利人待費用發生後另行起訴。對於一審判決認定最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對本案沒有溯及力問題。筆者認為是錯誤的,因為:雖然該解釋是在2004年5月1日起施行,但該案於2004年4月13日立案正在審理中,在司法實踐中應當參照這一規定進行審判。另外,該本解釋公布施行前已經生效的施行的司法解釋,其內容與本解釋不一致的,以本解釋為准,根據這一規定本案應適用該法律解釋規定處理。同時在以前的有關規定,後續治療費應在以後實際開支費用進行賠償。所以一審判決被告向盧某支付的巨額後續治療費是違反法律規定的。
五、一審判決的天價賠償違背法律效率原則。
在審判活動中,法官擁有自由裁量權,正是因為法官的自由裁量權要求法官在審判過程上必須綜合考慮判決結果的社會效益。判決既要體現立法的目的和法律價值,又要使法律資源配置效率最大化。如果法官在作出判決前沒有充分考慮判決結果對社會的負面影響,濫用自由裁量權甚至對某個公民的救濟是以犧牲「最大多數人的最大幸福」為前提的,那麼這類判決是違背法律效率原則的。從本案醫療糾紛的天價賠償來看,某中級法院法官在作出判決前顯然沒有考慮到醫院的賠償能力和判決結果對社會的負面影響。
什麼是法律效率?法學上所稱的法律效率是法律資源的配置和利用上的效率,法律資源是一切可以由法律界定和配置,並具有法律意義和社會意義上的價值物,如權利、權力、義務、責任、法律信息等。法律資源的配置要求效率優先地位,是配置法律資源的首要價值標准。社會主義法律效率觀具體表現在法律資源的配置和利用能使越來越多的人改善生活境況同時沒有人因此而生活境況變壞,這也意味著效率的提高。因此,法官在審判過程中必須要充分考慮社會公共利益,因為個體利益(或個體救濟)的實現可能給社會帶來利益,也可能給社會帶來不利或者損害。從道義上說,個體救濟的實現首先就應當對社會有利,但從法律效率而言。個體救濟有時卻在損害公眾利益。那麼就本案來看,天價賠償是否有利於公眾利益,是否達到法律效率的最大化呢?顯然沒有,筆者將從如下幾方面提出看法:
一是在法律價值的選擇問題上必須防止和減少負面的法律效應。法律價值具有主觀性的特徵使法官在做出價值判斷時會很困難。因此,法官在審判活動中必須將自己置身於特定的法律條件下,通過對立法目的和社會效益的充分思考,減少主觀性與法律基本價值的沖突,提高判決的理性程度。在本案中,被告和盧某都處於廣西經濟不算發達的地區,據了解,該被告婦幼保健院收入不多。但是法官卻沒有考慮到該市的經濟發展水平以及醫院的賠付能力,顯然違背我國確認、保護和發展一定的社會關系和社會秩序的目的,顯然不利於醫院與患者之間和諧關系的建立,因此,該案法官的判決是缺乏再三思考的。醫院作為社會公益機構,有救死扶傷的義務,天價賠償加重了醫院的負擔,沉重的債務甚至會使醫療工作陷入癱瘓,不復存在,天價賠償的負面法律效應帶來的嚴重後果是千萬或更多的患者有病不能治療的局面。這是我們法官應該看到的。
二是法律受益主體,即對誰有益的問題,法官在判決過程中必須考慮到個體救濟與群體利益相一致。在本案中,天價賠償對盧某是有利的,但是潛在損害了廣大人民群眾的利益(公共利益)。眾所周知,一個有效率的判決不但在內容上應符合正義和公眾利益,形式上應具有形式的科學性,在價值上更應符合正義和公眾利益。天價賠償在某種程度上的確是保護了患者的利益,對某個患者來說是公平的,但是醫院作為社會公益機構,在履行救死扶傷的義務中,由於風險系數的增大必然會導致其或者加重對患者收費,導致更多患者「看病難」,看不起病:或者通過各種手段規避法律的重罰,轉移風險。使患者陷入更加不利地位。法官的判決僅僅考慮某個受益個體,卻忽略了大多數人的利益。得與失,利與弊是顯而易見的,患者看病成本增加和風險承擔責任加大絕對是損害群體這個受益主體的,由此可見本案中法官作出天價賠償的判決時沒有全面考慮受益主體熟輕熟重的問題及由此帶來的嚴重惡果。所以本案的判決是缺乏法律效率的判決。
三是法官在審判活動中要以「辯證思維」對社會問題進行總體把握,克服慣常的「知性思維」,全面衡量判決結果和判決執行中的負面影響,在效率和公平出現沖突時,為了公眾利益,公平可以居第二位,甚至暫時作出自我犧牲。因為有時對某一個體的公平卻是對大多數人的不公平。由於個人追求利益的最大化,當出現天價賠償的個案以後,不可否認一些別有用心的人會利用法律上的漏洞故意地製造醫療糾紛索取天價賠償(這樣的案件時有發生),作為公益機構的醫院將要無休止地面對這類糾紛,影響了其救死扶傷的義務,最終對誰最不公平?不言而喻!
綜上所述,本案因醫療糾紛引起的天價賠償是缺乏事實和醫學科學依據的,並有違背法律、法規、法律效率原則的。
作者單位:京桂律師事務所 2005年4月18日,試析 司法界高官犯罪的共性在社會經濟日益發展和進步的今天,很多社會問題不可避免地出現了。其中,司法界公職人員的犯罪現象也呈日益增長趨勢,盡管全世界的反腐敗斗爭不斷地深入,但仍然不能阻止司法界公職人員犯罪現象的增多,且越來越多出現了高官犯罪的案例。我們所說的司法界高官,是指公檢司法部門的領導層,尤其是法院領導層的犯罪列為之首。
司法界,這是一個神聖、權威的領域,給人的第一感覺就是純凈和公正,它是人們根本利益的保護神。每一們工作人員更應該走在人民的前面,模範地遵守各項法律、法規,應該是和犯罪作斗爭,堅決和犯罪劃清界線,與自身犯罪根本掛不上號的。但是,在現實當中司法界卻出現了一些事與願違的犯罪現象,並且在較多案例中出現了一此高官的身影。這就讓我們不得不對這個現象引起重視。在此,筆者就司法界高官犯罪的共性問題試作一些探討。
首先,公職犯罪是犯罪性質的一個基點。無論是高官還是其他官員犯罪都可以歸納到公職人員犯罪這一個最基本的概念中來。司法界高官也是國家公職人員的一部分,不管是故意還是過失地損害了國家和人民的利益,都應該受到刑法的處罰。而司法界高官作為某個部門的管理層,更加應該受到嚴厲的懲處。
其次,瀆職犯罪。主要表現為玩忽職守、濫用職權、徇私枉法、以權謀私、唯利是圖。這也是有些司法人員在執法過程中,對工作嚴重不負責任,不履行或不正確履行職責,致使人民的生命財產遭受重大損失,或使犯罪嫌疑人逃脫法律追究。這也是最突出的司法人員職務犯罪類型,近年來,共查辦司法人員此類案件16起,占司法人員犯罪案件的12%。在此種犯罪類型中司法高官更容易出軌,因為他們比一般執法人員有更大的權利,說話「一言九鼎」,容易利用職權操作,甚至伸涉到不是自己權力管轄領域。他們在利益的驅使下,將鋌而走險變得自然而然。
第三,受權大於法的影響。我國是一個有著兩千多年封建歷史的國家,「官本位」思想嚴重,特權思想根深蒂固,「權大於法」的人治觀念深刻影響著人們的思想。特別是在現今體制下,「權大於法」現象依然凸現,其濁流同樣無一例外地「侵入」司法領域,成為司法腐敗之重因。一是從司法系統來講,檢察、法院仍是行政化管理,內部長官的權棒下,司法官員難免偏離法律准線,濫用司法權,甚至上下形成利益均占、利益互動、貪贓枉法;二是從司法系統外部來看,司法官的人事、待遇安排取決於當地行政長官;迫於地方長官的壓力或地方保護主義,司法官只有圍著地方行政長官的權棒轉,倚權枉法,有的司法官甚至在權杖的掩蓋下居中貪利。而高官作為一個部門的管理者,往往將決策權、執行權和監督權集於一身,對班子內部有絕對的說話權利,可以說是一把手說了算;把握著絕對的決策權,這就造成了監督真空。
第四,受人情關系的影響。人情關系在我國社會生活中具有極大的市場,司法官並不在真空中生活,同樣有著七情六慾,因而人情關系也必然會滲透到司法活動中,親威關系、同學關系、戰友關系、朋友關系等等無不影響司法公正的實現,成為司法腐敗不可忽視的因素。
第五,鑽監督制度不健全的空子。我國實行人大監督「一府兩院」的政體模式,實際運行中,人大監督軟欠,缺乏經常性、科學性。在基層,「兩院」對人大的監督大多是匯報性應付,且存在報「喜」不報「憂」、報「績」不報「失」,即使如此,人大有可能還點頭稱是;這樣一來,人大對「兩院」的監督實際上成為一種支應,起不到通過監督制約、遏制司法腐敗的作用。再則,檢察機關作為法律監督機關,對自身來說,立案偵查的職務犯罪案件沒有外來機關對其監督制約,但也很有限。實踐中職務犯罪案件立案的多判刑少就是例證。因而,在這缺乏監督的權力中發生腐敗也就並非偶然。對法院來講,在辦理刑事案件中,由於我國法律彈性條款較多,很難監督到位,在辦理民事案件中,檢察機關僅是被動式的事後監督,這其中因檢察機關要花大力氣而在一定程度上影響了監督的積極性。再說這種事後監督並不是件件跟蹤「過濾」、通過「過濾」遏製法官腐敗,而是帶有「亡羊補牢」性,且這種「亡羊補牢」對法官很難起到殺一儆百的作用,很難抑製法官的腐敗僥幸心理。而司法界的高官基本上都對法律知識有著深刻的理解,所掌握的法律科知識比一般的工作人員都多,經驗更加豐富,這就容易讓他們找到法律的空子,逃脫法律懲罰。
第六,官官相護,搞集團式權力網。在高官階層,一般都是些「哥們」似的人物。其實在高層多交往並不是什麼壞事,而且在更多的時候可以促進彼此之間工作的進展,有利於借鑒彼此之間的工作經驗,更好地達成共識,使司法界各方面更好地開展工作,起到互相監督的作用,有利於進一步凈化司法領域工作空氣,更好地起到為人民伸張正義、保障人民的權益、打擊犯罪安定社會的目的。但是在某些司法機關中,除了正當的交流,就是利用彼此之間的關系搞「額外利益」,達到彼此的利益需要,且通過此途徑達到掩飾罪行的目的,使下面部門沒法監督和調查,既無法讓其行為暴露於光天化日之下,但又拿他們沒辦法。起到更高的部門來查處時才明白事態的嚴重性。當然出事就是連鎖反應了。
第七,不正常、畸形的心理狀態驅使犯罪。
(1)矇混過關的僥幸心理。不少司法高官公職人員犯罪,都是僥幸心理占上風時陷進去的。他們具有自決心理機制突出的「駝鳥心態」。一方面,他們有固定經濟收入,生活上有保障,並不願意因貪污賄賂而丟掉公職,希望「魚與熊掌」兼得;另一方面, 他們都有較高的學歷,較高智商,往往自認為身份特殊、見多識廣、保護傘厚,且行為隱蔽、方法巧妙、手段高明、贓證匿藏天衣無縫、或相信朋友不會出賣自己,在自信能僥幸過關的情況下走上犯罪道路。
(2)貪圖享樂的虛榮心理。隨著改革開放的深入,市場經濟的發展,擁有實權的某些司法高官愛慕虛榮,一心追求個人享樂,被金錢、人情和關系所包圍,成為「糖衣炮彈」襲擊的對象。他們思想上逐漸放鬆了警惕,從拒絕吃請到逢請必到,尋歡作樂。當染上黃、賭、毒惡習、入不敷出後,便從接受一般禮品到收受巨額錢財,斷送前程。
(3)孤注一擲的賭徒心理。這種人崇尚「人為財死,鳥為食亡」的拜金主義的哲學,在金錢的誘惑下,只要能撈到好處,得到經濟上的利益,什麼黨性原則、榮譽尊嚴、道德良心甚至自由生命都可能置之腦後。在「有權時撈一把,逮住了自認倒霉」這種賭徒心理驅使下,他們膽大妄為,項風作案,明知早晚要翻船,仍如飛蛾撲火,自毀前程。
司法界的高官犯罪當然還有許多的原因,也不是短期內就能消除這種現象的,他們犯罪的手段也在不斷更新。要堵塞和減少司法界高官的犯罪,除了建立完善的監督體制,更重要的是需要我們司法界各部門的官員們真正地做到清者自清,自覺遵守法律法規,克服權力的誘惑,樹立正確的權力觀,價值觀,牢牢記住自己的權力從何而來,應該怎麼用,做一個人民利益的忠實保障者,為司法界誠信於社會貢獻應有的力量。