北京法官精神病問題

『壹』 如何審查司法精神病學鑒定意見書

描述：新刑事訴訟法中首次專章規定了特別程序，精神病人強制醫療程序等。精神病人強制醫療程序對當 事人的財產權、人身權等有重大的影響。在適用時必須注意對當事 人權利的保障。近年來精神疾病患者數 量不斷增多，因此對精... 摘 要 新刑事訴訟法中首次專章規定了特別程序，精神病人強制醫療程序 等。精神病人強制醫療程序對當事人的財產權、人身權等有重大的影響。在適用 時必須注意對當事 人權利的保障。近年來精神疾病患者數量不斷增多，因此對 精神病患者進行收容治療， 不僅僅可以維護社會安寧，而且體現出濃厚的人文關 懷。 精神疾病鑒定意見又 是法院決定適用精神病人強制醫療措施的重要原因。 現代社會中精神病患者的數量不斷增多，為了避免當事人被「精神病」化， 或者借「精神病」之名而逍遙法外。以下筆者就對審判主體、方式、內容、范圍 進一步的闡釋，以期對精神疾病鑒定意見審查判斷完善有一定的作用。 一、鑒定意見概念 證據種類由「鑒定結論」改為「鑒定意見」是歷史性的進步。這也顯示出我 們對待「科學證據」更加理性化，同時也實現對於法律問題還權於法官，較為明 確的釐定了兩者之間的界線，對於二者的發展和相互借鑒提供了契機。 鑒定意見是指有專門知識的鑒定人對案件中的專門性問題進行鑒定後提出 的書面意見。如法醫鑒定報告、血跡鑒定報告、司法精神病鑒定意見書等。鑒定 意見一詞最早是在美國使用，其實質是一種證人證言。 司法精神病學（forensicpsychiatry）是臨床精神病學的一個分支，涉及與 刑事、民事和刑事訴訟、民事訴訟有關的精神疾病問 題，是與法學存在交叉的 學科， 其主要任務是對涉及法律問題又患有或被懷疑患有精神疾病的當事人進行 司法精神病學鑒定， 為司法部門和法庭提供專家證詞和審理 案件的醫學依據。 司法精審疾病鑒定意見是司法鑒定意見中的一種， 是指具有具有精神疾病鑒 定資質的人對於案件中的有關精神疾病程度進行鑒定後做出司法精神病鑒定意 見書。 但不是最終結論， 仍然要經過司法機關結合全案情況和其他證據進行審查 判斷，查證屬實之後，才能作為判決的根據。 二、精神疾病鑒定意見審查判斷相關內容 （一）精神疾病鑒定意見審查判斷主體 根據《刑事訴訟法》第 268 條第 1 款的規定：「人民法院受理強制醫療的申 請後，應當組成合議庭進行審理。」所以對鑒定意見審查判斷的主體也應 該是 合議庭，合議庭在中國有兩種形態，第一，僅有審判人員組成。第二，由審判員 和人民陪審員共同組成。筆者認為應該選擇第二種，選擇有精神疾病方面專業 知 識的人民陪審員， 能夠對精神病鑒定審查提供幫助， 防止法官審判權的旁落。 同時不需要強制醫療的也需要對精神疾病鑒定意見進行審查判斷， 問題是再 解除強制醫療措施時是否還由原來的合議庭進行審理。該法僅僅規定由原來 的 人民法院審理。 筆者認為還應當由原來的合議庭進行審理，因為他對當事人以前 的狀況比較了解，由其審理可以節約司法資源，並保障當事人的權利實現。其在 對 鑒定意見進行審查判斷的基礎上，結合對當事人現在狀況和以前狀況的表現 進行比較，從而做出公正合理的決定。對鑒定意見進行審查判斷不存在異議，以 有利於當 事人為原則，自行決定採信，並做出解除強制醫療措施的，不要求控 辯雙方出庭質證，避免造成訴訟資源的浪費，對當事人權利的侵害，但必須對采 信的理由在判決 當中進行說明。如果審查判斷之後不予採信，告知當事人之後， 當事人無異議的，法院直接做出不予解除強制醫療措施決定，當事人有異議的， 則仍然要以庭審的方 式在法庭之上在相對方參與質證的情況下做出是否採信的 決定。近而做出是否解除強制醫療措施。 （二）精神疾病鑒定意見審查判斷方式 對於精神疾病鑒定意見是由單方面的方式進行審查判斷， 還是在法官的主持 下控辯雙方質證，法官居中，之後法官進行認證。根據鑒定意見，在自己的 專 長之下做出是否具有控制能力和辯認能力，近而得出其處於何種刑事責任能力。 再決定是給予刑罰上的減免，還是採取強制醫療措施。他們各有自己的專長所 在， 正如法國精神醫學家埃斯基羅爾所認為：「對於這些精神病患者的分類、 診斷及責任能力的判定， 決對無法依賴一般人甚至於法學人士的知識，於是精神 科醫師有其 決定性的角色。」豍因此，在庭審中有必要對該鑒定意見進行充分 質證，因為精神疾病鑒定具有十分明顯的專業性，通過質證，可以使法官在較全 面信息之下得出結 論，而不是僅根據鑒定人一方信息做出認定，否則表面為法 官審判認定， 但實實際際上還是鑒定人一家之言。被申請人可以在法庭上向合議 庭陳述自己的主張向法庭 顯示自己的精神狀態，否認自己具有精神病，法官也 可以通過法庭上被申請人的表現，對行為人是否具有精神病形成初步印象，從而 對鑒定意見進行正確審查判斷。 為了保證質證的實現必須做到；第一，對於精神疾病鑒定意見有異議時，除 被申請人、被告人的法定代理人、辯護人或者指定辯護人之外，如果被申請 人 精神疾病很嚴重出庭可能導致庭審無法正常進行的，可以允許不出庭。精神疾病 鑒定人也應該出庭接受控辯雙方的質證和法官的詢問， 新刑事訴訟法規定了鑒定 人 出庭作證制度，以及無正當理由不出庭作證時鑒定意見無效的規定，這為精 神疾病鑒定人出庭作證提供了保障， 這僅是形式上有助於訴訟各方對鑒定意見進 行審查。 因為精神病鑒定的專業性，如果缺乏相關專業知識質證效果是可想而 知的，就像「民主秀」的感覺，你參與其中卻力不從心。這種即費時又無意義的 制度的命運自在 不言中。第二，對鑒定意見持有異議而又沒有相關背景，從而 無法對鑒定意見進行訴訟的， 應該獲得專業人士的幫助，以實現對鑒定意見的有 效質證。新刑事訴訟法 中第 286 條第 2 款規定人民法院審理強制醫療案件，應 當通知被申請人或者被告人的法定代理人到場， 被申請人或者被告人沒有委託訴 訟代理人的，人民法院應當 通知法律援助機構指派律師為其提供法律幫助。既 然規定了可以指派律師參加， 筆者認為也應該為沒有能力聘請專家輔助人，並且 向法院提出申請的當事人指派相關 專業人士參加整個審判，只有做到以上才能 實現庭審質證的實質化， 才能使法官對精神疾病鑒定意見的審查具有可行性。盡 可能減少重復鑒定、多次鑒定情況的屢禁 不止。 （三）精神疾病鑒定意見審查判斷內容 審查鑒定人是否具有鑒定資質，鑒定涉及專業性特徵十分明顯的問題。因此 從事鑒定首先要具有相關的資質，如果鑒定主體不合格，一個連基本前提都不滿 足的人， 是否有審查判斷的意義是毋庸置疑的。這對於法官而言也是最容易把握 的一環。 審查判斷鑒定意見所依據的前提是不是被業界的大部分專業人士所認可， 盡 管這是一個相對模糊的說法，但是還是具有一定程度的可把握性的，在這個 前 提成立的前提下，在審查鑒定意見是否是在所公認的方法、技術、知識的基礎上 做出的鑒定意見。工程統計源如果都符合的情況下該鑒定意見就可以被採信。否 則所依託的前 提都是一個未知數，怎麼可能保證結果的可信賴性、可重現性和 可預測性。對這樣的鑒定意見採信會導致冤假錯案的風險，百害而無一利。《美 國聯邦證據規則 （2004）》第 702 條規定，如果科學、技術或其他專門知識有 助於事實審理者了解證據或決定爭議事實，因其知識、技術、經驗、訓練或教育 而具有專家資格 的證人，可以意見或其他方式對之作證：（1）該證言是基於充 分的事實或資料，（2）該證言是由可靠的原理或方法推論而來，且（3）該證人 已將這些原理或方 法可靠的適用於案件的事實。 法院在對鑒定意見進行審查判斷時， 通常必須確定鑒定意見是否具有應有的 邏輯法則及科學方法，第一，這種專家意見是否建立在充分的事實與資料基 礎 上；第二，這種專家意見是否在可靠的原則與方法上推論而得；第三；該鑒定人 是否很可靠的將這些原則與方法適用在認定案件事實的陳述上。 鑒定人不需要回 答 律師設定的假設問題。鑒定人可以將有關背景資料給法官，鑒定人也可以提 供一些基於對一個人或東西的查驗而得到的數據、 資料等任何有助於法官對鑒定 意見進行 審查判斷的信息，提供給法院。豎 精神疾病鑒定意見也應該遵守上述規定， 同時精神疾病鑒定與其他科學成分 占較大比例的鑒定意見有所不同，例如 DNA 鑒定在當今社會鑒定手段、方 式、 原理基本上達成共識，而且其客觀性所佔比例比較大，正確性比較高，人為因素 干擾較小。但是精神疾病理論方面共識還遠不夠，理論發展時間不長，且經驗 性 因素在鑒定中起到很大的作用，個體的主觀性因素佔比較大的比例，導致其 精確性方面有所不足。 所以法官在對鑒定意見進行審查判斷時，不能過分信賴鑒 定人、精 神疾病相關理論，而是應該結合其他證據來綜合審查判斷精神疾病鑒 定意見。 （四）精神疾病鑒定意見審查判斷范圍 鑒定意見類似於證人證言， 對於證人證言法律規定只需要陳述相關的案件事 實， 不得發表個人意見， 此規定的意旨在於劃定出事實問題和法律問題的范 圍， 從而明確法院的職權范圍， 防止證人越權造成對法院公正判決的不當影響。以此 類推，精神疾病鑒定意見也應該有其范圍所及之處，在精神疾病進行鑒定時是 否 要在鑒定意見中做出被鑒定人的控制能力和辯認能力有無，以及做出屬於何 種刑事責任能力種類的判斷。 筆者認為， 審查范圍僅在於精神病鑒定人對其精神狀態的判斷，不涉及到刑 事責任能力的判斷。法官對於這方面的判斷應不予採信。以防帶來不公正的 影 響。因為精神疾病鑒定的專業性十分突出，加之與法學屬於不同的學科。兩者存 在不一致之處， 精神疾病鑒定的專長在於對精神病人狀態的診斷，而且法律規定 中 的刑事責任分類、控制能力、辯認能力方面都存在擬制的情況。所以二者之 間一一對應是難實現的。因此精神疾病鑒定人只按照規定做出精神狀況的鑒定， 餘下部分 就是法官的任務。對於精神疾病鑒定意見中精神狀態內容進行審查即 可。 對於多次對精神疾病進行鑒定，形成多份鑒定意見，並存在不一致之處，在 此情況，法官不能全部置之不理或者偏聽偏信其中某部分，而是應當對數份 鑒 定意見審查，重點審查鑒定意見的不同之處，並且要求該鑒定人出庭加以說明， 在控辯雙方質證的情況下最終認定。最終做出公正的判決。避免再行進行鑒定。 重 新對精神疾病鑒定意見進行審查判斷，造成司法資源的浪費。 精神疾病鑒定意見的審查判斷，對於強制醫療措施至關重要，希望不久的將 來在強制醫療程序的推動下， 促使精神病學理論上共識的形成。實現法學和精神 病學的共同發展。 

『貳』 法官可以以精神病鑒定結果為正常作判決嗎

當然可以，精神病鑒定就是法律依據，並且會起到很大的作用。

『叄』 精神病在法律上如何認定

從受害者的角度而言，的確如你所說。
其實客觀地來講，民法上，因為精神病人為無民事行回為能答力人，其作出任何侵權行為都有其監護人為其承擔賠償責任，因此，沒有所謂的無敵，你總能找得到賠償對象。而從刑事責任上，若精神病人因為監護人或者醫院的過失出來犯罪，有過失的醫院或者監護人也需要承擔物質損害賠償，而精神病人很有可能被強制醫療。

『肆』 齊萍萍的庭審

極其嚴重的精神分裂證患者。

『伍』 直系親屬中有精神病史可以報考法官、檢查官嗎

肯定可以報考，但是報考以後能否通過審核，你最好去體檢一下，證明你沒有收到遺傳沒有精神方面的問題

『陸』 精神病人刑事責任的採信司法精神病鑒定結論應注意的問題

司法人員判斷精神病人應否承擔相應法律責任的主要依據是司法精神病鑒定結論，司法精神病鑒定結論是作為刑事司法中確定行為人刑事責任最重要、最關鍵的證據之一,根據刑事訴訟法有關條款規定，偵查人員、公訴人及法官在不同的訴訟階段對已有的鑒定結論有異議的，可以依法重新鑒定、補充鑒定。犯罪嫌疑人、被害人以及訴訟參與人也可以在起訴階段或者在法庭審理階段，對已有的鑒定結論提出異議，要求法庭補充鑒定或重新鑒定。在實踐中，往往出現對同一被告人可能會出現多個不同、甚至相互矛盾的精神病司法鑒定結論。因此如何審查採信鑒定結論是執法者必須具備的能力之一，審查採信鑒定結論一般從以下幾個方面著手： （1）、應當對出具鑒定結論的鑒定機構的法定資格進行審查。司法鑒定機構必須是按照法律、法規、規章等規范的規定成立，並經有關部門審核、批准並取得鑒定資格的鑒定機構。不具有法定鑒定資格的鑒定機構作出的鑒定結論應一律予以排除、不能作為證據使用。
（2）、鑒定人也必須符合一定的任職標准，具備法定的鑒定資格。必須是具備一定條件的主治醫師，通過精神病司法鑒定人資格考試，由有關衛生局發給其《精神病司法鑒定人資格證書》後才能從事司法精神病鑒定工作。 鑒定人在進行司法鑒定時違反有關法律所規定的程序，可能影響鑒定的客觀、公正性的，其作出的鑒定結論為無效證據，應予以排除。
（1）、鑒定人違反有關迴避制度，應當迴避未予迴避的。鑒定人迴避制度是指鑒定人具有刑事訴訟法及相關法規規定的幾種情形時，鑒定委託機關及刑事訴訟當事人有權要求他們迴避，鑒定人也承擔自行迴避的法定義務。有四種鑒定人迴避的情形：一是本案的當事人或者是當事人的近親屬；二是本人或者他的近親屬和本案有利害關系；三是與本案的當事人有其他關系，可能影響公正處理案件；四是專家組受理鑒定的，專家組成員曾參與過同一案件鑒定。針對重新鑒定，《人民檢察院刑事訴訟規則》及《公安機關辦理刑事案件程序規定》規定了特別迴避制度。即重新鑒定的，應當另行指派或者聘請鑒定人。該規定表明：同一鑒定機構對同一鑒定對象進行重新鑒定時，參與第一次鑒定的鑒定人不得參與重新鑒定，否則即違反迴避制度。
（2）鑒定人員尚未達到法定鑒定人數的，鑒定結論不予採用。法定鑒定人數是指法規、規章明確規定的進行鑒定的人數。實際進行鑒定的人數不符合法律要求的，對該鑒定結論不予採納。根據《全國人大常委會關於司法鑒定管理問題的決定》（2005年2月28日通過）規定，參加精神病司法鑒定的人員應當不少於三人。（3）鑒定結論的書面格式不符合法律要求的，不予採納。精神病司法鑒定結論應當以《精神病司法鑒定書》的形式作出，經鑒定人簽字並加蓋精神病司法鑒定組織的公章後生效。鑒定書應包含有：被鑒定人的自然情況、委託機關或申請單位、鑒定案由、調查資料、分析意見及鑒定結論等內容。作出精神病司法鑒定結論時，參加鑒定的精神病司法鑒定人應當簽署鑒定意見，如有不同意見時應當分別記錄在案。只有符合上述要求，即內容完備、形式合法的鑒定結論才能採信。 審查送檢材料的來源是否合法；審查送檢材料是否充分。鑒定人作出鑒定結論所依據的調查材料應當包括：通過直接或間接手段調查的犯罪嫌疑人（被告人）的病史情況、案情經過、審訊材料及拘押期間的表現等。調查材料要具體、詳細、真實、客觀，並應當註明調查對象及資料來源。
(1)調查資料必須通過合法程序提取、收集。司法人員應重點審查調查資料的收集、取得是否存在不符合法律要求的情況，或者存在影響鑒定結論客觀性、科學性、合法性的因素。如司法人員向鑒定人提供用以作為鑒定依據的犯罪嫌疑人（被告人）的供述，但該供述為刑訊逼供或誘供下所作出的，那麼依據該供述得出的鑒定結論的真實必然會受到影響。
(2)調查資料的內容不得與判決所依據的主要證據的內容相矛盾。
對於當事人提出異議的初次鑒定結論，除了對程序進行審查外，還一定要對涉及該結論的一些實體性問題進行審查，如審查有關人身損害的鑒定結論，就應當比照鑒定標准，審查病歷、影像片子（如X光片等）、診斷結論等，必要時還須請教有關專家後再決定該鑒定結論是否可以採用。 委託機關應當及時將已作出的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，符合法律規定的，可以再委託補充鑒定或者重新鑒定。如果經過法庭審理的，還要審查鑒定結論是否經過法庭質證。證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。鑒定結論作為刑事證據的一種，要經過當庭質證後方可作為證據使用。如果法院未經當庭質證就採信鑒定結論的話，一方面，這種行為本身就違反了證據裁判原則，另一方面，這種行為也嚴重違反了法律規定的訴訟程序，限制了當事人的法定訴訟權利，影響了公正審判。

『柒』 法庭上出示精神病證明法官一般會採取么

調查屬實，會

『捌』 法官有法不依找誰 昌平區回龍觀法庭李紅霞法官明知道司法鑒定通則第24款規定對精神疾病的鑒定要有近親屬

首先，在案子還在審理的過程中你可以選擇申請法官迴避；
第二，你可以向法院監察室或者檢察院的監察部門以及政府相關部門投訴。
認為判決不公不是投訴應該是上訴至上一級法院