我國法官權利

A. 我國法官手中有哪些權力

法官除了依法參加合議庭審判案件或者獨任審判案件以外，還必須依法審查起專訴以決屬定是否立案；依法裁定予以減刑、假釋；依法裁定採取訴前保全或者先予執行措施；依法裁定採取訴訟保全措施；依法對妨害訴訟者決定給予強制措施；依法解決下級法院之間管轄權爭議；依法指導下級法院工作；依法向有關單位提出司法建議等；同時必須辦理下列事項：（一）處理不需要開庭審理的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導人民調解委員會的工作。

B. 論法官的自由裁量權

在中國當前的審判實踐中，究竟是否應當賦予法官自由裁量權、應當賦予多大的自由裁量權，已經成為一個有待解決的問題。根據孟德斯鳩關於「完美法官是自動售貨機」的說法，有些人認為法官在審理過程中，不應當被賦予自由裁量權。然而，社會總處於不斷的發展變化的狀態中，法律又具有相對滯後性，所以越是活躍的社會關系就越難為規范所完全控制或覆蓋，就越有可能突破規范的限制。因此在現代社會，法官不再是法律機械的、被動的執行者，應當成為社會現象壓力之下發展、創新規范內涵，同時尋求規范發展與社會進步的主體。

一、法官自由裁量權的概念與特徵

所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。其基本特徵如下：

1、自由裁量權貫穿於訴訟過程的始終，它始於案件的受理，終於裁判的作出。

2、自由裁量權行使主體的特定性。其主體主要是審判組織，即獨任庭、合議庭和審判委員會。

3、自由裁量權一經作出，非經法定程序變更或撤銷，即具有強制執行的法律效力。自由裁量的內容體現了國家的意志，當然的具有法定效力。

4、自由裁量權的行使必須正當合理。判斷自由裁量權行使的正當合理性，以符合社會公平、正義的要求為標准。

二、自由裁量權的內容。

1、適用實體法上的自由裁量權我國現行法律規范數量眾多，許多法律存在交叉和競合的現象，還有些法律之間存在矛盾和不協調之處。即使是某一具體法律，也往往存在許多原則性的規定及一定的適用幅度。這些都為法官適用實體法的自由裁量權提供了廣闊的生存空間。

2、適用程序法上的自由裁量權。

由於程序法規范並非都是具體的、操作性強的規范，因此在適用程序法規范時，自由裁量不可避免。

3、審查判斷證據、認定案件事實上的自由裁量權。

法官在查清案件過程中具有自由裁量權。查清案件的事實情況，是正確適用法律的前提。就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，也正是對證據進行分析研究，鑒別真偽，並判斷其是否確實充分，確定其證明效力，從而對案件事實作出結論。法官在審查判斷證據時可以行使自由裁量權，其表現就是自由心證制度，即證據的證明力由法官自由判斷。事實上，法官在認定事實時不可避免地需要司法能動性，需要自由裁量的權力。

三、自由裁量權存在的必要性。

在現代社會，法官不可能以有限的法條去處理無窮之社會事務，故法律允許法官自由裁量確有必要。其必要性體現在如下幾點：

1、法律具有滯後性和發展性，歷史上不存在一成不變的完美法律。法律總是對既村社會現象的反映，但社會的不斷發展又決定了新的法律關系不會因為沒有相應的法律規范而不產生。所以只有允許自由裁量權的存在，才可以對現有法律的適用進行必要且適當的補充，並為以後法律的制定和完善創造條件，打下基礎。

2、抽象性的規范與具體案件的適用之間的矛盾決定了法官在斷案時行使自由裁量權的必要性。

3、由於法官個人業務能力、職業道德水準和社會閱歷不同，導致對同一法條理解上的差異和對同一事實價值評價上的區別。這種個性特徵出現在訴訟過程中必然表現為自由裁量。
4、眾多法律之間有時可能發生矛盾，存在相互抵觸的地方；有的法律可能為處理某一事實提供了多種選擇。若對法律的實質內容進行選擇就牽涉到法官的自由裁量權。

四、法官自由裁量權的合理控制

在現代司法中，絕對的自由裁量權不被各國所認可。法官的自由裁量權並不是一種漫無邊際的權力，也並非在任何情形下均無條件的發生，而只是一種相對自由權。這種相對的自由裁量權更多的表現為在對嚴格的規則進行漏洞補救以及含義明確的補充性規定。因此法官的自由裁量權應當被合理有效地控制，，筆者認為可採取以下措施；1、制定細密、嚴謹、操作性強的實體法。通過不斷的完善立法，減小自由裁量的空間，從而合理控制自由裁量的行使。

2、建立健全和完善的訴訟保障制度，從程序上保證法官自由裁量的內容符合社會公平正義的要求。

3、制定科學嚴密的證據規則，合理控製法官在審查判斷證據和認定案件事實上的隨意性和自由裁量權。

4、確保法官審判獨立。只有賦予法官獨立的審判地位，才能保證法官在審理案件過程中獨立思考、分析和判斷案件事實和適用法律，充分發揮其主觀能動性。

5、加快法官隊伍精英化的建設。法官代表國家行使審判職權，必須具備較高的法律專業技能。法官在辦案過程中，對具體法條的理解，應當從法理和立法者初衷角度出發，這樣才能保證自由裁量內容的合法性。

目前，由於我國法制不夠健全，也不夠完善，在事實上我國法官比公開承認法官自由裁量權的英美法系國家的法官握有更大的自由裁量權，可以說，我國法官濫用自由裁量權的現象十分明顯和突出。人們反映強烈的司法腐敗問題，在某種程度上說就是反對法官濫用自由裁量權。隨著中國司法制度改革的不斷深入和發展，尤其是諸如對抗式模式的推廣和質證制度在訴訟中的廣泛適用，法官在司法過程中的自由裁量權因素必然會有增無減。要正視這種事實，就必須從理論上進一步加強對法官自由裁量權的研究。 答案補充 參考文獻

①（美）約翰

C. 法官手中的權利有多大

你說的這些根本不是法官的權利，而是他的職責。別把法官想像的有多大的權力。法官是指依法行使國家審判權的審判人員。應此，法官只是一個職務而已。說白一點：法官只是根據國家的法律給犯法的人員做出相映的處罰判斷而已。而這個判斷也不是他一個人做出的，其中還有審判委員會委員。這些也都是依法而行的。

D. 我國的法官手中有多大的權利啊

法官手中有多大的權利？應該說，法官是有一定的「自由裁定權」的。 1、無論是民事案回或刑事案，法官都答有一定的自由裁定權。但這一自由裁定是有限度的，不會超過法律的限度。例如法律規定為三到五年的，法官不可能判處二年，或五年。 2、由於每一個都有自己的思想觀點，且在法律上也有許多的個人理解、認知與觀點，甚至於法律本身就有一定的爭議性，不同的法官作出不同的判決是常有的，也是正常的。 3、「黑哨」也是有的。但這「黑哨」也是有限度的。已經踢上看台的球他也不敢說沒出界。另外，如果他每一次都「黑」，他這裁判也就快「下課」了。 4、一個案子的判決結果不是一個人能說了算的，要有合議庭合議，一審後還有上訴，上訴又有可能發回重審，重審後還可以上訴。就是最後終審了，還有檢察院的抗訴和當事人的申訴權。 總地說，法官可以在一定程度上左右判決，但不會起到絕對做用。我是您的崇拜者呵呵

E. 我國是大陸法系國家，法官不應具有造法的權力，為什麼司法解釋卻有法律效力呢

司法造法是各國司法實務中的一個普遍現象，是成文法本身所存在的局限性與社會發展的需要之間張力作用的結果。一定條件下的造法職能的存在，也是我國司法裁判的必然要求，但這並不意味著司法機關就可以不斷地擴張其造法職能，侵入立法領域。司法權的性質決定了其基本的職責是裁判案件、解決法律糾紛，造法不過是特殊情況下的一種權宜之計而已。

司法解釋「立法化」的成因
第一，長期以來法制的不健全與立法的粗陋、缺乏預見性，是導致司法解釋泛立法化的客觀基礎。共和國的法制建設幾乎是從零開始的。1949年2月，中共中央發布了《廢除國民黨的六法全書與確立解放區的司法原則的指示》，要求以蔑視和批判的精神廢除國民黨的「六法全書」，1949年的《中國人民政治協商會議共同綱領》第17條也明確要求：「廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。」但是，舊法已去，新法卻未隨之而立。除建國初期有限的立法外，此後的20餘年裡基本上未進行任何有效的立法。然而實際社會生活中的各種法律糾紛卻並不因此而不發生或自然而然地得到解決，為了因應審判工作之需要，最高人民法院不得不通過發布一些具有規范性文件性質的司法解釋來填補立法上的欠缺與不足。盡管這些文件嚴格地說可能不屬於司法解釋的范疇，而是屬於「政策性」解釋——以司法機關文件的形式表述的國家的民事、刑事政策。經年之下，逐步形成了以司法解釋替代立法機關代行立法權的習慣性做法。在當時特定的歷史條件下，這也是一種不得已而為之的「權宜之計」。1978年以後，國家對立法的重視及立法所取得的巨大成就，本應使這種「權宜之計」逐步消失，然而事實卻並非如此。由於長期以來法制建設「欠賬」太多，也由於政治經濟體制正處於轉型期的劇烈變動之中，立法機關為了回應各個領域內立法的要求，不得不採取「宜粗不宜細」、「先制定、後修改」的策略，使得大量立法從其制定時起就具有粗陋、滯後於社會發展等不足之處，法律規范不能適應社會生活變化需要的情況大量存在。在這種情形下，系統性的、「立法化」的司法解釋自然也就成為彌補法律漏洞以因應一時之需的便宜工具。因此，如果說立法機構長期的虛位導致法律的空白進而滋生大量法律解釋的訴求是司法解釋「立法化」產生的客觀根源的話，那麼，當前仍然普遍存在的立法內容的簡單化、立法技術的粗劣則是導致在法制相對完備的情況下，司法解釋立法化現象不斷強化的重要原因。
第二，轉型期非持續性社會政策的影響。20世紀70年代末開始的政治經濟體制改革，從根本上沖擊和改變著建國數十年來一成不變的計劃經濟體制和高度集權化的政治體制，社會開始進入了劇烈變動的轉型時期。在這一時期里，國家的政治、經濟、教育等各項計劃經濟體制模式下形成的社會制度安排，都需要重新審視、重新構建。問題的復雜性與經驗的不足，決定了新體制的建立是一個漫長而艱難的過程，其間必然有失誤、有反復。法律的穩定性與嚴格的立法過程使得本不完善的法律無法適應劇烈變動的社會生活的需要，在這種情況下，政策也就成為推進這一進程的最好手段。為了順應政策的需要，法律隨政策劇烈變動也就日益彰顯，本來就沒有真正確立的國家立法的穩定性、權威性明顯減弱。「由於政策具有靈活性，而法律具有穩定性，在政策變動時，很多法律條文不可能得到及時的修改。這種現象使人們產生一種心理，即法律在一定時間和程度上是可能被忽視甚至被突破的」，認為「國家機關的一些舉措雖然違背當時憲法的個別條文，但卻是有利於發展社會生產力，有利於維護國家和民族的根本利益，有利於社會的行為」，屬於「良性違憲」，因而是可以接受的。相對於忽視或突破現有法律而言，通過司法解釋也就不失為一種較為穩妥而又具有一定「合法性」的權宜之計，並得到理論界的普遍認同。
第三，司法體制的影響。司法裁判本身是一種親歷性的活動，只有親自參加全案的審判工作，才有可能對各種證據，特別是對證人證言做出准確、合理的判斷，而個案的特殊性與復雜性、解釋方法的多樣性以及事物本身屬性的多樣性決定了對法律文本做出不同解釋的可能性。審判委員會、個案監督、錯案追究等制度的不合理性就在於它無視司法裁判的特點，抑制了法官在審判活動中所理應發揮的主動性和創造性，從主觀上斬斷了法官解釋法律的努力，法官獨立解釋法律文本既不被認同和允許，更不被提倡。盡管法官完全可以基於自身對憲法文本（甚至不需要藉助對憲法文本的解釋）的理解而得出大體相同的結論，卻仍不得不尋求最高人民法院的指示———「司法解釋」。
第四，司法職業平民化的影響。司法職業的平民化嚴重削弱了法官解釋和運用法律的能力，不得不將法律的解釋權進行高度的集中，以試圖維護法律在全國范圍內的「統一性」和「一致性」。建國初期，在全面廢除國民黨「六法全書」的同時，舊司法機構中的一大批專門法律人才也在自1952年開始的「司法改革」運動中被逐出司法隊伍，代之以大批既無法律專門知識又缺乏法律職業訓練的「國家法律工作者」。本來應當加強的法學教育也一直處於低迷狀態，法學知識的傳播與法律技能的訓練也被政治運動所取代。在20世紀70年代末重建法制及司法機關時「無將可用」，不得不從其他機關或事業單位抽調大批非法律專業的人才充實司法隊伍。另一方面，由於過分強調法律的階級性與工具性，法律並不被視為一種專門的職業，而是解決失業問題、安置復轉軍人乃至精簡政府機構的分流人員等的途徑之一，平民化、泛政治化因而成為我國當前並將在今後相當長時期內繼續成為法官、檢察官人員結構的基本特徵。司法職業的平民化不但是日益嚴重的司法腐敗問題的重要根源，也嚴重削弱了法官解釋法律、正確適用法律的能力，從而在相當程度上增長了法官希望權威機構對法律進行系統解釋的需求。即使法官偶爾在個案處理中對法律文本進行解釋也常出現這樣或那樣的問題，甚至出現荒謬的結論，而這又反過來導致決策層對法官解釋法律文本能力的不信任，並成為不斷強化司法解釋的作用與地位的心理基礎與理論依據。
此外，不可否認的是，理論上對司法解釋的肯定和認同，也是司法解釋日益擴張、越來越「立法化」的重要原因之一。綜觀近年來關於司法解釋的討論，大多數學者都傾向於贊同。例如，孫笑俠先生將我國的司法解釋分為三類：（1）最高人民法院按規范性形式所進行的普遍性司法解釋，創造性地解釋了法律；（2）地方人民法院針對地方特點對法律、法規進行規范性解釋，在一定程度上也創造性地解釋了法律、法規；（3）法官個人依主觀意志針對具體案件所做的個別性司法解釋。孫先生認為：「前兩種情況應當認為是可行的。後一種情況就不屬於法官造法的范圍，應予否定。」孫先生還明確指出：「最高人民法院的司法解釋權力在今天並沒有產生什麼副作用……問題的關鍵不在於法院是否應當享有較自由的解釋權，而是在於如何促使司法解釋的理性化。」再如有的學者認為，新刑法中的許多條文僅屬「引申性解釋」而沒有刑罰規定，因而理應在相關條文中「以適當文字概括進去」或者「以司法解釋處理」。鄭戈在評論我國的司法解釋體制時曾非常明確地指出：「我們的法理學教科書上所稱的『法律解釋』，都是一種創製法或試圖創制新規則的活動，在這種活動中，法律規則或者說人的理性不斷擴大其疆域，將其原先所未及的與法律有關的事實納入其中。」理論上的這種局限性不可避免地會對實務上的操作產生或多或少的影響，尤其是當理論上的「研究成果」迎合了有關當局的需要時，它就不可避免地成為有關當局積極行動的根據，強化其業已存在的某種操作習慣或做法。

F. 法官權力有多大誰來管法官

法官是指依法行使國家審判權的審判人員。法官的權力是法律賦予的，法版律賦予他多大的權權力他就有多大的權力，超出法律賦予的權力以外，就是濫用權力。
可以管法官的部門很多，如法院領導、檢察院、人大等部門。

G. 執行局的法官有哪些權力

【1】法院執行庭法官可以根據情節輕重，對被執行人予以罰款，拘留。

【2】法院執行庭法官有權向銀行等單位查詢被執行人存款情況。

有權凍結、劃撥被執行人存款。

【3】法院執行庭法官有權扣留被執行人應當履行義務部分的收入。

但是應當保留被執行人及其家屬生活必需費用。

【4】法院執行庭法官有權力查封、扣押、凍結、變賣、拍賣，

被執行應當履行義務部分的財產。

【5】法院執行庭法官對於不執行法律文書確定義務的，法院可以簽發搜查令。

對被執行人及其住所發布搜查令，

對被執行人及其住所或者財產隱匿地進行搜查。

【6】法律文書指定交付的財物或者票證，由執行員傳喚雙方當事人當面交付，

或者由執行員轉交，並由被交付人簽收。

有關單位持有該項財物或者票證的，

應當根據人民法院的協助執行通知書轉交，並由被交付人簽收。

有關公民持有該項財物或者票證的，

人民法院通知其交出。拒不交出的，強制執行。

【7】強制遷出房屋或者強制退出土地，

由院長簽發公告，責令被執行人在指定期間履行。

被執行人逾期不履行的，由執行員強制執行。

【8】上述說法，根據《民事訴訟法》第21章《執行措施》。

H. 法官的職責和義務

法官的職責和義務：1、依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；2、法律規定的其他職責。法官的義務是：1、嚴格遵守憲法和法律；2、審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案；3、依法保障訴訟參與人的訴訟權利；4、維護國家利益、公共利益；5、保守國家秘密和審判工作秘密；6、接受法律監督和人民群眾監督。
【法律分析】
法官更深一層次的職責是定紛止爭，維護社會的公平正義。查清案件事實，正確適用法律，作出合理判決，是法官維護社會公平正義的必經過程和必要前提。定紛止爭，維持社會公共正義才是法官的終極目標。在法官身上，除了要有一種捍衛正義和公平的精神外，還必須具備一種為國家、為社會、為當事人盡心辦事、全力負責的信念。一個稱職的法官在明察秋毫之時，還要用心去體會當事人的切身感受，充分考慮判決結果對雙方當事人未來生活所造成的影響，才能夠作出最恰當的裁判。作為國家法律的最後執行者，法官掌管著人民給予的審判權力，肩負著百姓賦予的期望和重託，如何以自己的執法行為，體現法律的尊嚴和公正，展示法官的廉潔奉公，從而使法院和法官真正得到人民的信任和敬慕，這對從事法官職業的人是至關重要的。當前，我國的法制建設不斷加強，公民的法制觀念逐漸提高，這就向法官提出了更高的要求。法官必須具備高素質，高水平，真正做到勤勉敬業，公正廉潔，以公正的司法來保障社會主義的經濟建設和人民的合法權益，讓法院成為人民百姓抵禦侵犯合法權益的後盾，讓法官成為人民百姓擁戴信賴的公僕。
【法律依據】
《中華人民共和國法官法》
第五條 法官應當勤勉盡責，清正廉明，恪守職業道德。
第六條 法官審判案件，應當以事實為根據，以法律為准繩，秉持客觀公正的立場。
第七條 法官依法履行職責，受法律保護，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
第八條 法官的職責：（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判刑事、民事、行政訴訟以及國家賠償等案件；（二）依法辦理引渡、司法協助等案件；（三）法律規定的其他職責。法官在職權范圍內對所辦理的案件負責。

I. 法官權利大還是警察大

談不上誰權力大，各司其職而已。
法院的主要職權的審判案件；警察的主要職權是在各自的工作范圍內維護安全。

J. 中國的法官從首席大法官往下一共分多少等級

法官等級設下列四等十二級：

（一）首席大法官；

（二）大法官：一級、二級；

（三）高級法官：一級、二級、三級、四級；

（四）法官：一級、二級、三級、四級、五級。

一級大法官、二級大法官、一級高級法官、二級高級法官和最高人民法院其他法官的等級，由最高人民法院院長批准。高級人民法院及其所轄法院的三級高級法官、四級高級法官、一級法官、二級法官和高級人民法院其他法官的等級，由高級人民法院院長批准。

(10)我國法官權利擴展閱讀：

新修訂的法官法有八章六十九條，對法官的權利義務、遴選、任免、管理、考核獎勵以及職業保障等作了較為全面的修改完善。

在分組審議中，常委會組成人員認為，這部法律體現了黨的十八大以來司法體制改革的一系列重大決策和部署，充分吸收了司法體制改革實踐的經驗，全面落實司法責任制，在賦予法官司法權力和加強保障的同時，強化了監督和制約。

根據2019年1月1日起施行的人民法院組織法關於法院審判人員的組成的規定，新修訂的法官法對法官具體包括哪些人予以了明確：法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。