罷免法官

㈠ 如何制約法官的不法行為

對於法官的不法行為，當事人可以向法院的監察部門投訴。
如果涉嫌職務版犯罪，可以向檢察院投訴。權
對於索賄等犯罪苗頭，當事人應嚴正拒絕，必要時，向法院的紀檢部門投訴。
法律鏈接：《人民法院監察工作條例》第六條 人民法院監察工作應當堅持依靠群眾，監察部門建立舉報制度，公民、法人和其他組織對於人民法院及其法官和其他工作人員的違紀違法行為，有權向監察部門提出控告或者檢舉。

㈡ 公民可以要求人大對判錯案法官實行罷免權嗎

我國實行的是二審終審制，既然區法院和中級法院二次判決勝訴，該案就應該定案，省高院就不應該再審。 你現在可以向省檢察院提起抗訴或者向最高人民法院申訴。

㈢ 三十名人大委員聯合簽名可以罷免法官嗎

根據《中華人抄民共和國法官法》第十一條規定： 法官職務的任免，依照憲法和法律規定的任免許可權和程序辦理。
最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉和罷免，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由最高人民法院院長提請全國人民代表大會常務委員會任免。
地方各級人民法院院長由地方各級人民代表大會選舉和罷免，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請本級人民代表大會常務委員會任免。
在省、自治區內按地區設立的和在直轄市內設立的中級人民法院院長，由省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會根據主任會議的提名決定任免，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由高級人民法院院長提請省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會任免。
在民族自治地方設立的地方各級人民法院院長，由民族自治地方各級人民代表大會選舉和罷免，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請本級人民代表大會常務委員會任免。

㈣ 美國法院的職權受什麼因素制約

美國是「司法、立法、行政」三權分立的，可以說，美國的司法也就是法院系統是不受外界影響和干預。美國對法官的任命和罷免是兩個互不幹涉的系統。首先，美國聯邦法院的法官的任免是由總統提名的，經過參議院的審議和認可，再由總統正式任命。法官的罷免權則由立法部門所執掌，對聯邦法官的彈劾權屬於國會。眾議院彈劾一名法官，必須是由於他犯有或涉嫌犯有叛國、賄賂或其他重罪與輕罪，美國體制中彈劾權的關鍵在於：國會並不因為其不同意某一法官審判案件中做出的一個具體決定而撤銷他的職務。國會也不會因為不同意法官決定案件的總體方式而撤銷法官的職務，更不會因為不喜歡一個法官或反對他的政見而彈劾他。法官只有在從事了「叛國、受賄、嚴重的犯罪或錯誤行為」時才會被撤職。因為對彈劾有這種嚴格的要求，而且憲法明確規定聯邦法官只要行為端正便可終身任職，因此，國會不可能通過彈劾對法官具體的司法活動造成制約。眾議院發起一件彈劾案必須由多數票通過，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過。這些嚴格的程序都保證了國會雖然有權罷免觸犯法律的法官，但卻無法干擾法官司法權的正常行使。

所以，一般來說，只要美國法院法官一旦被任命，只要本身不犯「叛國、受賄、嚴重的犯罪或錯誤行為」，那麼他的位置是牢不可破，是終身制的。

㈤ 三權分立為什麼能防止權利濫用如何辦到的

三權分立是跟有用的 這么多年了

是這樣限制的

一方的決定 必須有另一個的同意
一方總是收到另外一方的監督

比方 總統的決定必須在國會通過 但是總統到特定的時刻可以重組國會

國會可以立法 但是關於這條法律的解釋權卻在最高法院

最高法院可以判總統犯法（前提是真的犯法了）

㈥ 罷免法官申請書怎樣寫

你是申請法官迴避吧
迴避申請書
申請人：
被申請人：法官
申請事由：要求法官迴避
事實與理由：申請人訴XXX糾紛一案，法庭審判員XX法官，是XXX的親戚或同學，為避免本案不公正審理，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第44條規定，現申請××迴避。

請人民法院審查，更換審判員審理本案。
此致
XXXX法院
申請人：
年月日

㈦ 韓網友請願罷免李勝利案法官，你怎麼看李勝利案處理結果

李勝利事件發酵很長時間了，但一直沒有受到處罰，裡面涉及到了很多高官貴客，而且涉嫌的罪名也非常多，確實是一個長久戰。但韓國國民希望這是一場公正公開的判案。受害女性眾多，希望法官能公正無私吧。

㈧ 法官任免的原則有哪些

憲法和法律規定了法官的任免許可權和程序：
各級人民法院院長由同級人民代表大會選舉和罷免，各級人民法院院長任期與本級人民代表大會每屆任期相同，副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員由本院院長提請同級人民代表大會常務委員會任免。助理審判員由本院院長任免。專門人民法院的法官由全國人民代表大會常務委員會另行規定任免辦法。
初任審判員、助理審判員採用公開考試、嚴格考核的辦法，按照德才兼備的標准，從具備法官條件的人員中提出人選。擔任院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長，應當從具有實際工作經驗的人員中擇優提出人選。
法官不得兼任人民代表大會常務委員會的組成人員，不得兼任行政機關、檢察機關以及企業、事業單位的職務，不得兼任律師。
對於喪失國籍的、經考核不稱職的、因違紀、違法犯罪的，以及因健康等原因長期不能履行職務的法官，都應依法提請免除其法官職務。

㈨ 罷免和彈劾.這兩個概念有什麼區別呢

一、意思不同

1、彈劾

指立法機關對政府高級官員違法失職進行控告和制裁的一種制度。

2、罷免

指立法機關對於任期未滿的違法失職人員用投票方式免去其行政職務。

二、基本解釋不同

1、彈劾

①、君主時代擔任監察職務的官員檢舉官吏的罪狀。

②、由國家專門機關(如國會)對違法失職或職務上犯罪的官吏，採取揭發和追究法律責任的行為。

2、罷免

①、免除官職。

②、選民或代表機關撤銷所選出的人員的職務。

三、引證解釋不同

1、彈劾

《晉書·阮孚傳》：「嘗以金貂換酒，復為所司彈劾。」

白話文：「曾用金貂換酒，又被有關部門彈劾。」

2、罷免

廖仲愷《三大民權》：「這一試真利害，北京根深蒂固的幾個大官也就罷免了，政府對於歐洲和會的約也不敢簽了。」

㈩ 美國的最高法院，誰來監督

美國最高法院由1名首席法官和8名法官組成，擁有最高司法權，其判決為最終判決。9名法官均由總統提名經參議院批准任命，如無失職，將終身任職。

美國憲法對司法的有關規定 受歐洲思想家孟德斯鳩（Charles-Louis de Montesquieu）和洛克（JohnLocke）的影響，美國憲法的締造者把司法獨立作為美國建國的一條重要原則。 在漢密爾頓（Alexander Hamilton）等人看來，司法部門只有不聽命於立法和行政部門，才能主持正義，保護公民的生命、財產與自由。美國的締造者之所以如此看重司法獨立，也是由於喬治三世迫使殖民地的法官服從於他的旨意，使他的壓迫政策暢行無阻。推翻英帝國統治後，美國的締造者便將司法獨立寫入憲法，希望用司法對行政和立法部門加以約束，防止它們濫用權力。 美國憲法對司法的規定相當簡明扼要。在第一章將立法權授予國會、第二章將行政權授予總統之後，憲法第三章將司法權授予聯邦最高法院及其下屬法院，並規定了法官的任期、工資待遇、司法權的范圍等等。除第三章專門講述司法之外，第一章和第二章也有少量涉及司法與立法、司法與行政之間關系的規定。這些規定主要包括：一、聯邦司法權屬於聯邦最高法院，以及國會設立的若干下級法院。法官只要行為端正，得終身任職並領取薪酬。該薪酬在其任職期間不得削減（美國憲法第三章第一節）。將司法權交給最高法院，至少在文字上界定了司法與立法和行政部門的區別，使國會和總統不得插手司法領域。這樣，美國的建國者用憲法的前三章分別規定了立法權、行政權和司法權的歸屬，明確了三權分立的政府結構。在將司法權授予法院之後，憲法馬上談到法官的任期和工資等相當瑣碎的問題，這種安排初看起來令人費解，實際上卻是出於維護司法獨立的根本考慮。在殖民地時代，喬治三世可任意決定法官的任期和薪酬，在很大程度上決定了法官對行政部門的依從。所以，在憲法締造者眼中，法官的任期和工資待遇構成了司法獨立的一個根本問題。通過規定法官的終身制並給予他們穩定的、較優厚的工資，憲法試圖杜絕法官為了保全職位和薪水而在處理案件時屈從於外界壓力，有失獨立與公正。
最高法院法官由總統提名，經過參議院審議和認可後，由總統正式任命（美國憲法第二章第二節第二條）。這一規定體現了憲法的締造者要求行政、立法和司法三個部門在相對獨立的同時，又要彼此制約的意圖。由行政和立法部門掌握聯邦法官的來源，使行政和立法部門可以在某種程度上控制司法部門的意識形態，彼此協調工作，同時也防止由不稱職的人員掌握司法權力。這條規定也說明聯邦法官不由民選產生。這種安排同法官可以終身任職的規定一樣，都是為了司法活動的獨立與公正。倘若法官由民選產生，他在判案時就不免要考慮其選民的利益與態度。倘若他沒有終身職位，就更要自覺不自覺地照顧其選民的利益，以求再次當選。規定法官由總統任命和參議院認可，並享有終身職位和固定工資，可以消除法官的後顧之憂，維護司法獨立。因為總統和參議員都是經民選產生，由他們任命和認可聯邦法官，基本上也屬於民×程序。
所有彈劾政府官員（包括總統、副總統或聯邦法官）的案件須由國會（而不是司法部門）負責。彈劾案件必須由眾議院發起（美國憲法第一章第二節第五條），由參議院審理（美國憲法第一章第三節第六條）。彈劾的依據必須是叛國罪、賄賂罪或其他各種重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節）。
（一） 法官的任免 在任何國家的司法制度中，如何任免法官都是一個關鍵問題。在美國政治實踐中，對法官的任命更多地體現了行政和立法部門對司法部門的制約；而對法官的罷免，則更多地體現了司法部門相對於行政和立法部門的獨立。 如前所述，美國聯邦法院的法官必須由總統提名，經過參議院的審議、認可，再由總統正式任命（美國憲法第二章第二節第二條）。在美國歷史上，總統對法官的任命權一直被行政部門當作控制司法部門的一個重要手段。美國歷屆總統在任命法官（尤其是最高法院法官）時，幾乎無一例外地偏向本黨黨員或至少在意識形態上接近自己的人。例如，現任最高法院法官中的共和黨人都是共和黨總統任命的，而民×黨人則都是民×黨總統任命的。雖然過份地偏向本黨成員會招來反對黨的批評，但這一作法已為美國各方所接受，而國會也極少反對總統對法官的提名與任命。 在美國歷史上，利用自己對法官的任命來積極干涉司法部門的總統並不少見。因為美國憲法並未規定最高法院法官的人數，總統在理論上可以任命無數新法官進入最高法院，從而使最高法院成為本黨的一個堡壘。這方面的一個極端例子來自羅斯福（Franklin D. Roosevelt ）。 當他的「新政」在連續幾個案子中遭到最高法院的抨擊後，羅斯福試圖任命六名新法官進入最高法院，希望藉此使最高法院的法官由九人增到十五人，從而使親「新政」的人成為多數。羅斯福與最高法院這一次較量的結果是最高法院改變態度，轉而支持「新政」；羅斯福也因而放棄任命新法官的打算。從十九世紀中期至今，美國最高法院的法官一直限定在九人；只有現任法官因年老或死亡等原因退位，才有等額的新法官加入。但從上述例子來看，這一既成事實也並非鐵板一塊。 如果說對法官的任命權主要掌握在行政部門手中，那麼對法官的罷免權則由立法部門所執掌。如前所述，對聯邦法官的彈劾權屬於國會（美國憲法第一章第二節第五條）。眾議院彈劾一名法官，必須是由於他犯有或涉嫌犯有叛國、賄賂或其他重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節），如聯邦法官克萊勃恩（Henry Claiborne）在1983年因受賄、偷稅漏稅等被國會彈劾。彈劾的目的是因為該法官不願自動辭職，所以需要彈劾程序剝奪他的職位。 因為對彈劾有這種嚴格的要求，更因為憲法明確規定聯邦法官只要行為端正便可終身任職（美國憲法第三章第一節），國會並無可能通過彈劾對法官具體的司法活動造成制約。眾議院發起一件彈劾案必須由多數票通過，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過（美國憲法第一章第三節第六條）。這些嚴格的程序都保證了國會雖然有權罷免觸犯法律的法官，但卻無法干擾法官正常的司法。 所以，總的來說，雖然總統在任命法官時試圖影響法院的政治傾向，法官在就任後基本上不會失去職位或薪酬。美國司法界的一個著名說法是艾森豪威爾（Dwight D. Eisenhower）在回顧他的總統生涯時，認為自己所犯的最大兩個錯誤是任命了兩個上任後就與他的意見一貫相左的最高法院法官。 但即使如此，總統（或國會）也對該法官無可奈何。因為法官可以相對獨立於立法和行政部門，他們在審理案件時應更能做出公正的判決。
（二） 對司法活動的質量監督 由於法官非由民選產生，所以不需對選民負責，同時也很難說對國會負責。 因此，如何對他們的司法活動進行質量監督，就成了美國司法實踐中的一個重要問題。 如前所述，總統對法官的任命和國會對法官的彈劾，在一定程度上構成了對司法部門的監督。從背景、閱歷、專業知識與能力上講，被總統任命的法官通常都能勝任工作。他們的道德品格在任命過程中也已通過審查；如果在任命後出現違法行為，國會可使用彈劾手段，解除他們的職位。 但是，總統和國會對法官的監督又是有限的：總統在任命法官後便基本失去了對該法官的控制；法官對具體案件的處理也不由總統等非司法官員過問。 由於同樣原因，只要沒有違法行為，任何法官都不必擔心國會將對他進行彈劾。 國會對法官的罷免權因而對他日常的司法活動並沒有太大的影響。 在美國司法實踐中，對法官更有效的一種質量監督來自美國的判決體例與大眾傳播媒介對司法的大量報導。作為習慣法國家，美國的判決體例基本上沿襲了英國的傳統：法官判決任何一個案子都採用判決書的形式。判決書的體例通常是：一、首先對案件所涉及的重要事實做客觀的描述與總結；二、評介原告與被告（或其律師）的主要論點和論據；三、根據有關法律、適用先例、立法部門的立法意圖、對公眾利益的考慮等等，對具體案情和法律條文進行推理、分析和論證，做出判決。在理想情況下，判決書就是一篇完整、嚴謹的論文，它把法官對一個案子的思考和推理完整地記錄下來，從而使任何人都能據此對他的判決進行分析與評價，並感到信服。一件案子判決後，判決書通常馬上公布。任何人都可以在圖書館查詢、借閱。近期的案子和判決書更可以通過電子媒介，在互聯網上檢索和閱讀。這種判決體例給司法活動帶來了極大的透明度，成為對法官判案質量的一種有效監督和促進。 大眾傳播媒介對司法活動的質量也有著重要的監督作用。司法案件在美國一直是傳媒報導的重點。尤其是比較著名的案件，無論是刑事還是民事，全國各大報章、廣播電台和電視台都會有詳盡的報導。近年來，更有攝像機進入法庭，對案件的審理過程作現場實況轉播。轟動一時的辛普森（O. J. Simpson ） 案是近期最明顯的例子。據稱全美有近億觀眾從電視上觀看了該案的現場審理和判決。目前，全美各大電視台都設有專門的司法節目，邀請司法界人士評論時下的重要案件。近幾年又出現了一個專門的「法庭電視」頻道，全天播放美國各地的司法新聞，報導和分析重要的案件，等等。一些地方性的案件，也常有當地媒體做詳細報導。 大眾傳播媒介對司法活動的大量報導，對教育美國公眾、使他們懂得憲法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判案等起到了實際的作用。同司法判決書一道，大眾傳媒把法院和法官的司法活動充分地展露在公眾面前，使公眾成為司法活動的監督。由於司法的透明度，法官也因此勤謹辦案，以維護自己在社會上的形象和名譽，維護公眾對司法部門的信心。