中外法官判案

① 不同法官會出現不同的判決結果，這說明了什麼

我還在同一個人民法院，基本上相近的案子客觀事實和遞交的直接證據，都會出不一樣的裁定。

除此之外還有一個不可忽視的要素是在我國大法官數量過度巨大，據悉有二十多萬，在其中立即從業審理工作中的也是有十多萬，遠遠地超出其他國家的大法官總數。盡管這與在我國地區廣闊、人眾案多相關，但從組織社會學的角度觀察，人群經營規模越大，組員間產生矛盾、矛盾的概率也越大。

② 中美法律差異

第 一，法律淵源不同，大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機關制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政 法規以及本車參加的國際條約，但不包括司法判例。

英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，而且，判例所構成的判例法在整個法律體系中佔有非常重 要的地位。

第二，法律結構不同，大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所飲食的規范做統一的系統規定，法典構成 了法律體系結構的主幹。

英美法系很少制定法典，習慣用單行法的形式對某一類問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹而發燕尾 服起來的。

第三，法官的許可權不同，大陸法系強調法官只能援用成文法中的規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，故 法官只能適用法律而不能創造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的 技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。

(2)中外法官判案擴展閱讀：

法的特徵：法律是一種概括、普遍、嚴謹的行為規范；法律是國家制定或認可的行為規范；法律是國家確認權利和義務的行為規范；法律是由國家強制力保障實施的行為規范；法律是調整社會關系的行為規范；法律是具有普遍性的社會規范。

法是由國家制定或認可的：法體現著統治階級的意志，但統治階級意志本身並不能直接形成為法，由統治階級的國家制定或認可，才能成為法。

法所體現的統治階級意志之所以採取國家形態是為了取得普遍遵守的行為規則，具有普遍的約束力；法是由國家強制力保證其實施的。

一切行為規則、社會規范都具有一定的強制性，但法所具有的強制性是最強的――即不執行由國家強制力保證其實施。不執行――輕者剝奪權利、重者剝奪生命；國家強制力的物質形態：即一系列的國家執法組織：法院、檢察院、監獄、軍隊、警察等保證實施。

參考資料來源：網路-法律

③ 為什麼外國法律是陪審團判決，而中國法律是法官判決

你的說法不準確。
並非所有「外國」都是陪審團判決，該制度主要實行於英美法系國家和地區，而且陪審團只負責事實審，法律審是法官的職權，而且，法官有時可以推翻陪審團的裁決，例如，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理;美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決。此外，陪審團審理的多為比較嚴重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不適用陪審團。
我國也並非所有案件都是僅由法官審理。
人民法院審判刑事案件，依法實行人民陪審員陪審的制度。基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進行，但是基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判。高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭進行。人民陪審員在人民法院執行職務，同審判員有同等的權利。
人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數，必須是單數。適用簡易程序審理的民事案件，由審判員一人獨任審理。陪審員在執行陪審職務時，與審判員有同等的權利義務
人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應當是三人以上的單數

④ 西方的法治國家,法官是獨立於政府以外判案的,那誰來監督法官的公正性呢

1、法官們自己。司法系統都是二級終審或者三級終審，你對判決不服可以上訴，上一級回法院自然答會對下一級法院的判決是否公正進行監督。
2、議會或國會。一些國家的最高審判機構是議會，議會可以通過表決撤銷或修改法院判決，對不公正的法官進行彈劾。

⑤ 為什麼中國法庭是法官判決，而西方國家法庭是陪審團判決

制度不一樣，咱們這是"中國特色社會主義"

⑥ 中國是法官判案制國外是律師辯護制,對嗎

你的說法不對，中國也是律師辯護，法官判案。國外也是法官判案，律師辯護。只是國內外法律有所不同，對律師辯護的重視程度不同，律師的作用不同而已。

⑦ 法官判案依據什麼

法院審理案件，可以參照部門規章，不是依據部門規章。
「參照」的意思是版，部門規章符權合法律規定或者法律精神的，可以確認其效力予以適用；但如果部門規章不符合法律規定或者法律精神，法院將不予適用。
「依據」的意思是，法院沒有選擇的自由，必須無條件適用。

⑧ 國外的法官判案權利是不是很大

一般不會有這種事的，
在大陸法系國家如德國法國，
法官的自由裁量權必須限定內在制定的法典中~容~
也就是說，只能在法律規定的刑期里裁量
在英美法系國家，如英國美國，
情況有些復雜，法官的自由裁量權較大，
不過也受已有的判決和本國本州的法律（可能有比較寬松的刑期）限定~~

⑨ 法官判決的依據規則

法律分析：酌情處理的確存在於很多案件中，但肯定不是隨心所欲的酌情，而是法律規定情形下的自由裁量。因此，法官自由裁量權的行使，絕不是完全憑法官自己的想法，而是有很多具體的細節的規定，只是這些規定是非法院系統人所不知的。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第六條 人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為准繩。對於一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。

⑩ 美國法官如何判案

可以說，美國法官多數情況下審案而不判案。怎麼講？美國一審時多數案件由陪審團判定「事實問題」（question of facts），而法官僅負責解釋法律問題（question of law），當事人可以放棄陪審團審判，要求改由法官審判。如果是刑事案，陪審團定被告有罪（convict）後再由法官量刑（sentencing）。民事案中，賠償金額也由陪審團決定。美國時而出現上百萬、上千萬乃至上億美元的賠償金，都是陪審團所為。法官要審慎的多。但美國人不信政府，不信法官，美國人只信自己。當事人相信自己，就是要僱傭「槍手」---律師，在法庭上唇槍舌劍，斗個你死我活。而法官則相對超脫，相對逍遙，有時是袖手旁觀。有位美國一審法官私下談起，如果是殺人越貨、作姦犯科的案子，審理起來還能抖擻精神；遇到枯燥的商事案，那簡直是昏昏欲睡強打精神。陪審團審案中，法官像是裁判，但只是裁判雙方律師「格鬥」是否「規范」，而並不是認定事實的裁判。陪審團則是觀眾，所以，美國一審中永遠是法官一人獨審。當然不容忽視。足球場上，世界頂尖的高手被裁判的「黑哨」一吹，也是心緒全無，敗下陣來。同樣，法官也可以「刁難」律師，逼其就範，從而影響審判結果。美國聯邦法院是三審制，地區法院（一審）、巡迴法院（上訴法院）、美國最高法院（終審）；州法院是四審制，一審、上訴法院、州最高法院、美國最高法院。美國上訴法院以上的法院審案時原則上只審法律問題，不問事實。如果事實嚴重有誤或是有新情況，上訴法院將案件發回一審法院重審。美國法官的理念是，上訴法院只問一審法官運用法律是否得當。一審法官與陪審團身臨其境，直接觀察證人，在事實問題上最有發言權，上訴法院應盡量不介入。美國上訴法院的判決書也是在「造法」（make laws）。事實問題與法律問題不可能完全割裂，上訴法院的法官有時也通過法律問題迂迴事實問題。但這是技巧上是做法；原則上訴法院不過問事實問題。上訴法院審案時是三位法官組成合議庭。三位法官的資力有深淺區別，但在職務上並沒有高低之分，審案時完全是平起平坐。遇到大案要案，上訴法院也可以是「全體法官同審」（en banc）。美國最高法院是9位大法官會審。美國法官的獨到之處是，持不同意見的法官可以將其觀點寫在判決之中。有時是截然相反的觀點。法律不同於自然科學。後者找出的是自然界早已存在的定律，有對錯真偽之分。而法律則是人類自己「造」出來的條條框框，其釋義與運用是仁者見仁，智者見智。既然結果是兩可的，公正需要體現在程序方面。這就是美國之所以特別強調「正當程序」（e process）。簡單說，正當程序就是當事人（或是被告）應有辯解的機會，法官有傾聽辯解的義務。此外，法官判決時必須自圓其說，前後一致。寫判決的重要意義也就在於此。律師大多個性較強，而美國法官也是律師出身，不願聽命於他人。制度上美國是司法獨立，也就是法官獨立。但美國法官很少獨斷獨行，膽大妄為。美國法官大多德高望重，而且都當過資深律師與名教授，爬到法官的位置可謂歷盡千心萬苦，不會為了區區小利而壞了自己一世的英名。美國聯邦法官有一份很好的俸祿，且享受終身制（人生最美好的事情之一）。如果願意他們可以在任上干到鞠躬盡瘁，死而後已。大法官馬歇爾干到80歲時已是病入膏肓，美國的「右派」也盼著這位「左派」盡早讓「賢」（美國最高法院只有9個席位）。馬歇爾死活不走，而且揚言：「我就是要站著進來，躺著出去。」美國法官大多幹得笑眯眯的，決無貪臟枉法的非份之想。美國法官待遇優厚，不求加官晉級，可以專心致致地工作。聯邦法官的待遇更好，而且是終身制，又沒有領導督促，可工作起來還是兢兢業業。美國法官，尤其是上訴法院和最高法院的法官，把審判當作一門藝術，一心要超越自我的得意之作。其作品也不乏鑒賞者。美國法學院的教授們的工作與嗜好之一就是對判決品頭論足，或喝彩叫好或口誅筆伐。美國律師協會每年要給法官打分，所以法官審案時，對自己討厭的律師也不敢亂吹「黑哨」。美國是個多元化的國家，遍地都是行行色色的勢力集團、群眾組織，互相牽制，互相制約。美國法官審案時也是如此，雖然是獨立審判，但也有有形與無形的監督或「領導」。