佛山市南海區法院

① 佛山市南海區區里水鎮有那些法院

摘要 您好，已經收到您的問題了，請稍等一下哦，這邊會盡快為您解答的

② 廣東一民營企業家告贏公安局後獲刑入獄，這名企業家究竟所犯何罪

在廣東佛山經商、辦廠多年的民營企業家楊剛，沒有想到：2016年12月，發生在自己公司大門外一起輕微交通事故引發的打鬥這樣一起看似簡單的案件，能經歷5年之久而未了，其發展經過又如此一波三折？

2019年2月12日，南海區警察局作出立案通知書，以楊剛涉嫌尋釁滋事為由，對其刑事立案偵查。

2019年3月8日，佛山中院就楊剛對南海區警察局的行政訴訟案二審宣判，楊剛勝訴，南海區警察局敗訴。

2019年5月22日，南海區警察局以楊剛涉嫌尋釁滋事為由，對其刑事拘留。

2019年8月6日，南海區警察局將楊剛涉嫌尋釁滋事一案，移交南海區檢察院。

2019年9月23日，佛山市南海區檢察院就此案向南海區法院提起公訴。

2021年8月19日，南海區法院一審判決，楊剛犯尋釁滋事罪，處有期徒刑1年2個月。楊剛向佛山市中院提出上訴。

2021年11月30日，佛山中院法官口頭對楊剛的辯護律師稱，此案二審該院將不會公開開庭審理。

2021年12月1日，楊剛的辯護律師再次當面請求佛山中院，二審公開開庭審理此案。

③ 佛山南海法院訴前、訴中的財產保全都需要准備哪些材料都有什麼流程

一，財產線索一式兩份
1、需要寫明每套房產或者其他財產的保全價值。總數加起來不得超過起訴的訴訟標的。
2、寫明協助執行單位。如鄭州市不動產登記中心。
3、如果是房屋寫明房屋面積、坐落位置可以從司法拍賣網上了解該房屋的評估價值。
4、寫明提交人信息包括聯系方式、時間。
二、財產保全申請書一式兩份
1申請書標題記得寫明「訴前」兩字。
2、落款時間記得先不填。看法院老師如何安排，避免因法院排期問題，導致重新提交。
三、起訴狀一式兩份
申請訴前財產保全，你需要提交哪些材料？
四、情況說明一份兩份
1、保全的財產如果無查封或者無抵押需要結合司法拍賣網相鄰房屋的評估價值確定該房屋保全價值。(視情況而定如果房屋多輪查封或者抵押則有時可以不提交)。
2、有時法院會讓提交緊急情況說明一份，主要內容是被告可以能會有轉移財產等緊急事項。
五、申請人的身份信息(一式兩份)
1、當事人的身份證復印件
2、法人需要營業執照(包括其他許可證)、法定代表人身份證明、法定代表人的身份證復印件。
六、委託手續(一份復印件即可)
公函、授權委託書、律師證復印件(可以到法院訴前調解中心復印委託手續)
七、被告身份證復印件或者其他身份證件。或者派出所列印的戶籍信息。(一式兩份)
八、需要保全的財產信息(一式三份，其中兩份為復印件)
1、房管局查詢房屋信息(合同備案號、不動產權號)
2、不動產登記中心列印的房屋查封、抵押信息。(自己寫明抵押和查封信息可以讓工作人員在手寫部分蓋上章)
3、目前惠濟、二七、金水、管城、中原五區可以互查五區房屋查封、抵押信息。目前經開、高新、鄭東新區的房產需要到所在地的不動產登記中心查詢。
九、擔保材料一式兩份
1、擔保函(銀行等金融部門可以用上級單位出具的保函做為擔保。)
2、保險公司出具的保函
3、其他抵押材料
拓展資料
所謂訴前財產保全，也就是訴前保全，是指利害關系人因情況緊急，不立即申請財產保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在起訴前向人民法院申請，由人民法院所採取的一種財產保全措施。與訴前財產保全有關的民事爭議必須有給付內容。爭議的民事法律關系應是有給付內容的，如不是因財產利益之爭，而是人身名譽之爭，無給付內容的，法院就不能採取訴前保全措施。
訴前財產保全屬於應急性的保全措施，目的是保護利害關系人不致遭受無法彌補的損失。例如，雙方當事人簽訂購銷合同，需方按約定給付供方150萬元的預付款，事後發現供方有欺詐行為，根本沒有能力履行合同，而且所付貨款有被轉移的可能，如不及時採取強制保全措施加以控制，必將產生難以彌補的損失。由於從債權人起訴到法院受理需要一段時間，法律就有必要賦予利害關系人在情況緊急時，請求法院及時保全可能被轉移的財產的權利。

④ 佛山南海人民法院訴訟服務中心星期六日上班嗎

星期六不上班，星期日上班、就是28號上班。

⑤ 交通事故傷殘鑒定不夠10級怎樣理賠

1、司法鑒定程序通則對司法鑒定時間是有規定的。
2、由於法院委託的重新鑒定機構的鑒定結論推翻了之前的鑒定結論，重新鑒定結論將作為法院判案的最終依據。
3、在鑒定結論不構成傷殘的情況下，你方是無權要求殘疾賠償金、被撫養人生活費的。當然，你方仍然可以主張醫療費、誤工費、住院伙食補助費、營養費（參考醫囑）、護理費等（具體請參考最高人民法院關於審理人身損害賠償糾紛案件的司法解釋）。

⑥ 2016佛山南海區法院12月份的刑事判決書.

佛山市南海區法院
電話：0757-86253122
地址：佛山市南海區桂城海五路5號

⑦ 小悅悅的司機獲刑

廣東省佛山市南海區法院5日對「小悅悅」案作出一審宣判，案件被告人即肇事司機胡軍 被判犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年六個月。據佛山公訴機關指控，2011年10月13日17時許，被告人胡軍駕駛機動車在佛山市南海區大瀝鎮黃岐廣佛五金城內，因過失致人死亡，被告人的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規定，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。被告人胡軍及其辯護人對公訴機關指控的犯罪事實無異議，但辯稱被告人的行為應構成交通肇事罪，並請求從輕處罰。佛山市南海區法院經審理認為，被告人胡軍在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛因過失致人死亡，其行為構成過失致人死亡罪；被告人胡軍犯罪後自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，且案發後賠償了被害人的部分醫療費，依法對其從輕處罰。 佛山市南海區法院指出，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款、《最高人民法院關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第二款之規定，依法判決被告人胡軍犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年六個月。
2012年12月18日「小悅悅事件」肇事司機過失致人死亡一案已經由佛山中院終審判決，肇事司機胡某最終獲刑兩年六個月，比一審判決少了一年。二審法院認為，案發地點在廣佛五金城商鋪之間的通道上，通道設置的目的是為了便於市場交易人員出入以及消防等，並非供社會公眾和社會機動車輛通行的地方，因此一審法院依照現有有效司法解釋的規定以過失致人死亡罪對胡某定罪處罰並無不當。但是，一審判決後，胡某與其他相關當事人就民事賠償問題與小悅悅的父母達成調解協議，賠償了小悅悅的父母303000元，小悅悅的父母對胡某表示諒解。二審法院認為，據此，可以酌情減輕胡某的刑事責任，遂終審以過失致人死亡罪判處胡某有期徒刑二年六個月。

⑧ 我想知道小悅悅事件那兩個肇事司機怎麼判

肇事司機胡某最終獲刑兩年六個月。

根據《中華人民共和國刑法》第二百三十三條規定：

過失致人死亡罪，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

(8)佛山市南海區法院擴展閱讀：

2011年10月13日，佛山兩歲小女孩在路上被一輛麵包車撞倒和碾軋，18個路人先後經過，但都當沒看見，而其間悅悅又被一輛貨車碾軋過去。最終悅悅被第19名路人抱到路邊，送到廣州軍區廣州總醫院搶救。

令人遺憾的是，據網友微博報，小悅悅今日凌晨搶救無效死亡。一個兩歲的小生命就這樣悄無聲息的離開了。

肇事司機過失致人死亡一案已經由佛山中院終審判決，肇事司機胡某最終獲刑兩年六個月，比一審判決少了一年。

⑨ 「說案」員工離職時刪除電腦文件，公司可以索要賠償嗎

員工離職時刪除電腦文件，公司可以索要因此進行數據恢復所支出的費用，視嚴重程度，該員工有可能會被追加行政處罰或刑事責任，以下是幾個判例：

民事賠償責任

案例一：財務主管不滿離職刪除公司文件造成7000元損失

來源：東方網

東方網1月15日消息：據《新聞晚報》報道，因不滿勞動合同到期離職，財務主管未及時歸還公司電腦並私下刪除機內相關文件，造成公司為數據恢復的經濟損失而被告上法庭。近日，上海市浦東新區人民法院對此作出一審判決，被告施先生應賠償原告上海某半導體設備公司經濟損失7006元；駁回公司方的其餘訴訟請求。

2007年4月至2009年3月期間，施先生在上海某半導體設備公司擔任財務主管。 2009年3月26日，該公司與施先生之間的勞動合同到期，雙方終止了勞動關系並為施先生辦理了退工手續，而施先生卻帶走原屬於其使用的公司電腦，相關人員曾加以勸阻不成。同年4月10日，在公司董事的協調下，施先生將電腦歸還，期間，施先生刪除了電腦中部分文件。

原告上海某半導體設備公司認為為恢復數據資料，花費了人力、物力，至今尚未恢復，因此訴至法院，要求施先生賠償因其搶走公司電腦並惡意刪除公司資料造成的經濟損失2.1萬余元（包括恢復數據的費用、員工額外工資費用、停車費和汽油費）。

法院認為，施先生離職時未及時歸還電腦並私下刪除機內相關文件，有違公司規定，公司在施先生刪除數據具體內容不明的情況下，進行數據恢復在情理之中，由此造成的合理損失6006元，理應予以賠償。公司要求施先生賠償停車費和汽油費所提供的憑證不足以證明自己主張的金額，故法院酌情確定停車費和汽油費共計1000元。據此，法院作出上述判

行政責任

案例二：女員工辭職遭拒絕 惡意刪除公司數據被拘留7日

【來源：北京晨報】

工作僅20多天的女排版員楊某提出辭職遭到拒絕後，將公司內部四台電腦中的大多數電子數據刪除。昨日，記者從豐台警方獲悉，楊某因擾亂公共秩序被警方行政拘留7天。

11月3日21時，豐台公安分局六里橋派出所接到110報警稱，位於六里橋附近的某印刷公司的四台電腦里的電子數據被人惡意刪除。報案人就是這個公司的老闆。

原來，今年10月份，楊某來到該公司專門負責排版業務，在幹了20多天後，由於公司的業務量非常大，經常加班，楊某有些難以承受，再加上楊某的住處離公司較遠，來回不方便，所以楊某於11月3日下午向老闆提出要離開公司，遭到拒絕。楊某一氣之下將四台電腦的電子數據全部刪除

刑事責任：

案例三：一職員辭職時為泄憤亂刪電腦文件招來牢獄之災

不少人在辭職的時候往往對原來屬於自己使用的電腦進行清理，對自己設計的文件隨便進行刪改。黃某在離職前夕刪改了自己使用的電腦中的一些文件，被企業告上了法庭。經過長達近半年的調查和多次開庭、激烈辯論，企業還請來佛山市公安局網路科進行鑒定。近日，南海區人民法院對這起案件作出判決：以破壞生產經營罪判處黃某有期徒刑3年。

加薪承諾未兌現生離意

2000年8月至2002年8月，黃某受聘佛山市南海區某印刷包裝公司，負責印刷電腦設計及製作工作。

剛進企業的時候，有關負責人承諾：工作滿一年之後每月提升其15％工資。但一年後企業並沒有兌現其加薪的承諾。又過了一年，2002年8月，企業老闆找黃某談繼續簽約的事，黃某再次提出當初加薪的承諾，仍然遭到了拒絕，黃某與老闆爭吵起來。

回到自己的辦公室，黃某越想越來氣：企業不兌現加薪，不如辭職，有技術哪裡謀不到一份職業？

刪公司電腦文件惹了禍

離去之心一生，看著那台用於設計工作的電腦，黃某越想越不甘心：這些我工作的成果不能都留給後來的人吧？得刪改一些。其後兩天，黃某就對電腦中的80多份製版文件進行「修改」，並將她認為屬於「自己的工作方式」的單版文件的「啤線」（即模切絲，包括成品規格線和壓痕線）刪除了。

隨後黃某離開了該企業。不久，該企業需要調出文件印刷包裝盒，打開電腦發現顏色有些不對。再核對電腦，發現80多處有刪改。模切線等文件被刪改後，要恢復需要多次輸出膠片並重新製作「啤版」。該企業認為黃某是故意刪改生產文件，以發泄不滿，於是向公安局報了案，公訴機關以破壞生產經營罪向南海區人民法院起訴黃某。

破壞生產經營罪成立

黃某在法庭辯論時認為，她沒有刪除任何文件，只是刪除了單版文件的「啤線」，而「啤線」是其本人的工作方式，刪除有關製版文件中可以恢復的「啤線」是為防止繼任者學會自己的專業技術，主觀上不具有破壞生產經營的主觀故意。

經南海一家價格事務所評估，修復黃某所刪改的80份製版文件，需人民幣42207元。公訴機關向法庭提供了原告企業的報案陳述、價格事務所評估明細表、佛山市公安局的鑒定書等證據。
法院認為，黃某為泄憤報復故意刪改計算機信息，破壞了企業的生產經營，情節嚴重，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十條之規定，構成破壞生產經營罪，判處有期徒刑3年。

法院提醒人們：刪除企業文件要小心，屬於企業生產經營中正在使用的文件千萬不能刪，否則，企業有可能將你告上法庭。

⑩ 張家麟的相關判決

廣東省佛山市中級人民法院裁決書如下：
民事判決書
（2004）佛中法民二再字第15號
抗訴機關：廣東省人民檢察院。
原二審上訴人（一審被告）：楊素芳，女，1968年8月25日出生，漢族，住佛山市南海區黃岐鎮怡富廣場D座602房。
原二審被上訴人（一審原告）：干裕源，男，1958年3月15日出生，漢族，台灣省台北市人，住台北市萬華菜園村24鄰長沙街2段150號。
委託代理人：劉識嫻，廣東通利達律師事務所律師。
原審被告：張家麟，男，漢族，台灣人，住址不詳。
楊素芳、張家麟與干裕源特許經營合同糾紛一案，本院於2003年5月6日作出的（2002）佛中法民二終字第290號民事判決已發生法律效力。楊素芳不服該判決，向檢察機關申請抗訴。2004年7月14日廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院提出民事抗訴，同年8月16日廣東省高級人民法院指令本院對此案進行再審。本院另行組成合議庭，於2005年2月28日公開開庭進行了審理。楊素芳，干裕源的委託代理人劉識嫻到庭參加了訴訟。佛山市人民檢察院檢察員徐霞、錢方遠代表抗訴機關出庭支持抗訴。張家麟因地址不詳，經公告傳喚未到庭參加訴訟，本院依法作缺席審理。本案現已審理終結。
再審審理查明：1998年，楊素芳應其親戚張家麟的請求，在南海黃岐向工商部門申領了黃岐茶言觀舍泡沫紅茶館（下稱黃岐茶館）營業執照。1999年8月 18日，張家麟及黃岐茶館（甲方）與干裕源（乙方）簽訂了《茶言觀舍台灣泡沫紅茶坊加盟店合約》和《商品供給契約書》。加盟店合約約定：甲方擁有「茶言觀舍」店鋪的名稱、外觀設計、內部陳設等設計專利權和經營、技術、培訓、服務的統一管理權，乙方作為加盟者，在芳村開設分店，甲方收取專利使用費60000 元；乙方在開業前，必須接受甲方的培訓，經營中使用的原材料與技術由甲方提供，各項用品如包裝、標簽、服裝等均由甲方指定的樣式，以便統一「茶言觀舍」；合同有效期為兩年；此外，合約還對其它權利義務、違約責任等條款做出約定。而《商品供給契約書》則對雙方在原材料供應方面作出具體的約定。同日，干裕源支付新台幣500000元，8月24日，干裕源與張家麟補充約定：由干裕源將人民幣300000元交給張家麟，張家麟全權負責干裕源在芳村開辦加盟店的事宜，張家麟供應的原材料第一次貨款須貨到付清，以後每月25日付清等。9月，干裕源支付230000元給張家麟，張家麟遂為干裕源籌備開店事宜。10月初，張家麟交付分店，干裕源開始營業並向張家麟購買原材料。11月5日，張家麟及黃岐茶館出具收條，分別確認收到干裕源交來的裝修費、代采購費、雜費人民幣230000元，加盟金和生財器具等費用新台幣500000元。11月中旬，因無法辦理營業執照等原因，芳村分店停止經營。期間，共向張家麟購買原材料 7285.5元，已付款222元，餘款7063.5元未付。2000年4月5日，干裕源起訴，請求確認加盟店合同無效，並要求楊素芳、張家麟退回加盟金、開辦費、裝修費合共人民幣222030.5元，新台幣500000元，賠償部分經濟損失約21211.7元。一審判決生效後，楊素芳以判決程序違法為由向一審法院申請再審。再審審理中，干裕源部分變更訴訟請求，請求判令楊素芳、張家麟退回人民幣222936.5元，新台幣500000元，賠償經濟損失 21211.7元。干裕源還與楊素芳就干裕源應返還的芳村分店的物品達成一致意見，返還的物品總值為37661.8元。
一審法院審理認為：特許經營是指特許者將自己擁有的商標、商號、產品和專有技術、經營模式等以特許經營合同的形式授予被特許者使用。被特許者按照規定，在特許者統一的業務模式下從事經營活動並向特許者支付相應的費用。特許經營具有統一形象、統一管理等特徵。原告與被告簽訂的加盟店合同約定的內容符合上述特徵，故應認定為特許經營合同。被告辯稱該合同是個體工商戶轉讓名稱的合同，但轉讓名稱只是合同內容的一方面，被告的答辯意見沒有反映合同的全貌，不予採納。依照原國家國內貿易部的規定，特許者必須具備以下條件：具有獨立法人資格，具有注冊商標、商號、專利和獨特的、可傳授的經營管理技術或訣竅，並有一定時期的良好經營業績，具有一定的經營資源，具備向被特許者提供長期經營指導和服務的能力等。這些規定都是為了維護連鎖經營業的健康持續發展和規范特許者的行為、保護被特許者的合法利益。兩被告是自然人，其以黃岐茶館（個體工商戶）作為連鎖經營的總店，該黃岐茶館根本不具有上述規章規定的總店資格，也不具有長期發展所必須的能力和資源，故被告與原告簽訂的加盟店合同應認定為無效。兩被告應將收取原告的加盟金和其他款項返還，已購置的物品由被告自行承受。原告沒有審查被告的經營資格，對合同無效也有過錯。其已使用的被告的原材料的款項應在被告返還的款項中扣除。原告因開辦加盟店而支出的費用亦應由原告自行承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第六十一條第一款的規定，判決：一、確認原告干裕源與被告張家麟、楊素芳簽訂的加盟店合約、商品供應合約無效；二、被告張家麟、楊素芳應於本判決發生法律效力之日起十日內將人民幣222030.5元、新台幣500000元返還給原告；三、駁回原告的其他訴訟請求。本訴受理費8214元，由原告承擔648元，兩被告承擔7566元；反訴受理費143.5元，由兩被告承擔。
一審判決生效後，楊素芳不服，向佛山市南海區人民法院申請再審。佛山市南海區人民法院再審審理認為：兩原審被告是自然人，其以黃岐茶館（個體工商戶）作為特許者招募加盟店，不符合我國國內貿易部規定的作為特許者必須具備的條件，故原審原被告簽訂的加盟店合同是無效的。對於合同無效兩原審被告應負主要責任，其收取原審原告的加盟金及其他款項應該返還。原審被告張家麟是黃岐茶館的實際經營者，應直接承擔還款責任，原審被告楊素芳是黃岐茶館的業主，其將店鋪交給張家麟實際經營，應對本案的債務承擔連帶責任。楊素芳辯稱特許經營許可方是張家麟和茶言觀舍台灣泡沫紅茶坊，與其及黃岐茶館無關，經查，加盟店合約、商品供給契約書及收款收據上均有黃岐茶館的公章，而黃岐茶館營業執照上的經營者是楊素芳，故其辯解理由不能成立。原審原告沒有審查黃岐茶館作為特許者的資格，對合同無效也有過錯，其已使用原審被告的原材料，未付款項部分應在原審被告返還的款項中扣除。同時，原審原告因開辦加盟店而自行支出的費用亦應由原審原告自行承擔。原審原告還應將原審被告購置的用於開辦芳村分店的物品一並返還予被告。原判違反法定程序，應予糾正。原審被告張家麟經合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，依法作缺席判決。依照《商業特許經營管理辦法（試行）》第六條、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第六十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十四條之規定，判決：一、撤銷佛山市南海區人民法院（2000）南經初字第795－1號民事判決第一、二項；二、維持佛山市南海區人民法院（2000）南經初字第795－1號民事判決第三項；三、原審被告張家麟應於判決發生法律效力之日內將人民幣 222936.50元及新台幣500000元返還給原審原告干裕源；四、原審被告楊素芳對上述債務承擔連帶責任；五、原審原告干裕源應於本判決發生法律效力之日起三十日內將附表所列的物品返還予兩原審被告。原審受理費8214元，鑒定費500元，由原審原告干裕源承擔受理費當中的438.64元，原審被告張家麟、楊素芳承擔受理費當中的7775.36元，鑒定費500元。
楊素芳不服一審再審判決，向本院提起上訴。本院二審審理認為：從加盟店合約規定的雙方之間的權利義務條款來看，該合約實為特許經營合同，故本案是特許經營合同糾紛。在本案中，楊素芳、張家麟是自然人，以個體工商戶黃岐茶館作為特許者招募加盟者，顯然不符合國家工商行政管理局及原國內貿易部關於物許者須具備的條件。雖然加盟店合約違反的是國務院部委規章的規定，而沒有違反法律、行政法規的規定，但是，現行法律、行政法規不能窮盡全部合同的情形，更多的是通過部委規章進行規定調整，因此，不能簡單地以不違反法律和行政法規的規定而認定加盟店合約有效，而應把法律、行政法規的規定聯系起來分析判斷上述合同的效力。基於此，加盟店合約無效。造成合同無效，主要過錯在於楊素芳和張家麟，其收取的加盟金及其其他款項應退回給干裕源。而干裕源沒有審查黃岐茶館是否具有特許者的資格而與之簽訂加盟店合約，對合同無效亦有過錯，故其開辦加盟店而自行支出的費用應由其承擔，對於已使用的原材料而未支付的款項應在楊素芳、張家麟返還的款項中扣除，此外，干裕源還將楊素芳和張家麟購置的開辦芳村分店的物品一並返還。至於干裕源的委託代理人資格是否適格的問題。在二審期間，干裕源已按法定程序辦理了公證手續，委託劉識嫻、劉嘉為委託代理人，證明代理許可權，確認委託代理人在授權范圍內所為的行為予以承認，故其代理人的資格是適格的。綜上所述，楊素芳的上訴無理，應予駁回，一審再審認定事實清楚，適用法律准確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第第一款第（一）項的規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8214元，由楊素芳承擔。
廣東省人民檢察院根據楊素芳的再審申請，以粵檢民抗字（2004）第396號抗訴書向廣東省高級人民法院提出抗訴。檢察機關抗訴認為：終審判決依據行政規章認定合同無效是錯誤的。依據《合同法》第五十二條以及最高人民法院《關於適用<合同法>若干問題的解釋》第四條的規定。如果終審判決依據法律或者行政法規認定合同無效，應當寫明法律或行政法規依據。《合同法》第一百二十四條規定：本法或者其他法律沒有明文規定的合同，適用本法總則的規定，並可以參照本法分則或者其他法律最相似的規定。本案涉及的特許經營合同是合同分則和其他法律沒有明確規定的無名合同，但雙方約定權利義務條款的內容涉及到《合同法》的技術秘密技術轉讓、專利實施許可合同，應比照上述相類似的合同進行處理。
本院再審審理認為：《中華人民共和國合同法》第九條規定：當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。從特許經營合同的性質及合同簽訂的目的，特許經營合同的許可方應當具有注冊商標、商號或產品、專利等獨特的、可傳授的經營管理技術，有良好的經營業績和一定的經營資源，能夠向被特許者提供長期經營指導和服務的能力。而本案中的許可方黃岐茶館是個人經營的，從業人員為6人，資本僅50000元的個體工商戶，在簽訂該協議時尚未取得商標注冊證，不具有良好的經營業績，不具備向被許可方提供指導的能力。因此，黃岐茶館不具備特許經營合同許可方所必須的行為能力。由於合同主體不適格，《加盟店合同》和《商品供給契約書》依法應為無效。原審對合同性質認定正確，對雙方的過錯責任劃分適當，應當予以維持；但依據部委規章認定合同效力不當，應予糾正。抗訴機關的抗訴理由不充分，本院不予支持。據此，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規定，判決如下：
維持本院（2002）佛中法民二終字第290號民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長黃 雪 鵠
代理審判員 焦 艷
代理審判員 黃 維
二○○五年四月二十二日
書 記 員 黃 志 敏