胚胎法院
❶ 如何看待中國首例冷凍胚胎案處理
國內首例因爭奪冷凍人體胚胎處置權引發的案件一審宣判，引發各方對相關法律及倫理問題的思考。 一場車禍，奪去了一對年輕夫妻的生命，留下了四位無助的失獨父母。夫妻二人保存在醫院里的冷凍胚胎，成為雙方父母最後的慰藉。為了取得冷凍胚胎，雙方父母打起了官司，醫院也牽涉其中。5月15日，國內首例因爭奪冷凍胚胎處置權引發的繼承糾紛案在江蘇省宜興市人民法院一審宣判。法院判決駁回原告的訴訟請求，繼續由醫院保存冷凍胚胎。 冷凍的人體胚胎，能不能繼承？這起罕見的案件背後，有許多復雜的法律和倫理難題需要解開。 判決 冷凍胚胎不能繼承 家住江蘇宜興的小沈與小劉，因自然生育存在困難，2012年8月，他們來到南京鼓樓醫院生殖醫學中心，採用體外受精—胚胎移植助孕手術（俗稱「試管嬰兒」）繁育後代。取得受精卵後，醫院為了防範病症，並未立即進行新鮮胚胎移植，而是當天冷凍了四枚胚胎。胚胎移植原本定於2013年3月25日進行，但就在手術前幾天，小沈與小劉遭遇車禍，不幸死亡。 保存在南京鼓樓醫院的四枚冷凍胚胎，成為雙方父母延續「香火」的唯一希望。為此，雙方父母經過多次交涉，開了各種證明，希望獲得胚胎處置權。但是院方明確表示，不能將冷凍胚胎交給他們。 院方表示，對於「試管嬰兒」技術及相關管理問題，衛生部門已有規定。作為醫療機構，院方不可能違反規定而對少數個人特殊對待。對於老人的請求，他們只能報以同情。 無奈之下，2013年11月，死者小沈的父母選擇與親家「對簿公堂」，要求獲得兒子兒媳遺留的冷凍胚胎的監管和處置權，並將醫院列為第二被告。光明日報記者事後了解到，其實原告與被告的共同目的都是想從醫院取回冷凍胚胎。有業內人士分析，之所以出現「告親家」的一幕，某種程度上只是一種訴訟策略。他們認為，這比直接起訴醫院勝算要大。 宜興法院審理後認為，公民的合法權益受法律保護。施行體外受精—胚胎移植手術過程中產生的受精胚胎具有發展為生命的潛能，是含有未來生命特徵的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，不能成為繼承的標的。同時，夫妻雙方對權利的行使應受到限制，即必須符合法律法規，不違背社會倫理和道德，並且必須以生育為目的，不能捐贈、買賣胚胎等。本案中小沈和小劉夫妻均已死亡，通過手術達到生育的目的已無法實現，故他們手術中留下的胚胎所享有的受限制的權利不能被繼承，判決駁回原告的訴訟請求。 宣判現場，雙方父母情緒激動。小沈的父親當庭表示，將選擇上訴。 爭議 胚胎在法律上的「尷尬」 「屬於自己孩子的東西，孩子沒了以後，為什麼就不屬於我了？」死者小沈的父親認為，自己當然有權利繼承這四枚冷凍胚胎。而醫院方面則認為，冷凍胚胎不具有財產屬性，原被告雙方都無法繼承，也無權行使死者的生育權。 我國繼承法明確規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。因此，只有首先明確胚胎的法律屬性，才能決定雙方父母是否有權繼承和處置。 「冷凍胚胎不屬於繼承法意義上的遺產。我認為該案的判決理由是成立的，判決結果是公正的。」南京大學法學院副教授張燕玲在接受采訪時表示，冷凍胚胎具有發展為生命的可能，不能任意轉讓和繼承。她還說，為避免對以生殖為目的胚胎的濫用，國外的人工生殖立法均對胚胎的轉讓予以限制，規定胚胎儲存機構只有徵得胚胎所有人同意，方可進行一定范圍的胚胎轉讓。 北京理工大學法學院副教授孟強有不同看法。他認為，法院得出冷凍胚胎「不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承」的結論，說理並不充分。本案當事人的目的不是「任意轉讓」，而是保管和管理。而且，法院宣判並未說明冷凍胚胎究竟特殊到什麼程度，以至於不能繼承。「法律只是禁止任何人持有和繼承毒品、槍支彈葯等物，而對冷凍胚胎沒有明確規定。雖然胚胎是否是物存在爭議，但在胚胎的父母死亡的情況下，其父母的繼承人應當有權對胚胎主張權利。」 學術界對本案判決結果意見不一，折射出胚胎在法律地位上的「尷尬」。「隨著輔助生殖技術的發展，早在20世紀80年代，體外胚胎就已經不是新鮮事物了，即使到了今天，對絕大多數國家來說，對這個問題的解答依然是法律上的盲點。」孟強說。 孟強告訴記者，對胚胎的法律地位，學術界主要有三種觀點：一是主體說，直接將胚胎認定為人，享有一般自然人的民事主體地位；二是客體說，將胚胎視為物，不能享有民事主體的地位；三是折中說，既不承認胚胎取得人的主體地位，也不把胚胎簡單視為一團細胞組成的物，而是把胚胎看作從物到人的中介，賦予比一般物更多的保護。 「無論是何種觀點，胚胎權利的行使，都必須符合一定的原則，即尊重胚胎父母的意願、出於保護胚胎的目的、不違反公序良俗和公共利益等。」孟強說。 但是，在具體個案中如何認定，往往很難找到一個讓各方都滿意的答案。
❷ 廣西首例冷凍胚胎返還案宣判，最後的判決結果是什麼
廣西首例冷凍胚胎返還案宣判，最後的判決結果是什麼？
一、廣西首例冷凍胚胎返還案的經過是什麼？
廣東有一名女子在結婚之後一直沒有孩子，所以夫妻兩個人就去醫院家醫院裡面准備做胚胎移植手術，最終這名女子也成功地生下了一個女孩，做手術過程當中剩下的胚胎就一直在這家醫院裡面保存著，後來這名女子的丈夫去世了，這名女子就想把保存在醫院的胚胎給取出來，但是沒想到醫院卻堅決拒絕這名女子的請求，最後，這名女子就把這家醫院告上了法院。
❸ 妻子失去生育能力醫院拒絕返還冷凍胚胎，法院的判決結果是怎樣的
妻子失去生育能力，醫院拒絕反還冷凍胚胎，最終法院根據民法典的相關規定，在原告承諾相關事項之後，決定返還冷凍胚胎。
事情是這樣的證明女士的老公是一位德國人，他們在2013年的時候在德國登記了結婚，16年的4月份時，在廣州市的某個醫院進行了相關的手術，這是手術讓這名女士成功配對了兩枚胚胎，並且用冷凍技術將其保存在廣州市的這個醫院里邊兒，現在由於證明女士已經超過了五十多歲，沒有了生育能力，所以想要進行胚胎移植，可是醫院一直以相關的要求沒有返還胚胎，因為醫院覺得在以前他們和醫院有一定的合同，因為這兩名胚胎如果返還的話，可能涉及到倫理問題，並不知道這名女士拿去幹啥，如果拿去代孕的話，在我國是違法的，所以此事一直耽擱沒有落實。最後希望我國的法律越來越完善，畢竟法律是為人設定的。
❹ 廣東廣州，妻子分娩去世丈夫欲取冷凍胚胎遭拒，法院最終是如何判決的
近日，在我國廣東省廣州市發生了一件“胚胎官司”，一位妻子在分娩的時候不幸去世，事後丈夫找醫院要回胚胎，結果遭到了醫院方的拒絕，丈夫遂將醫院告上了法院，如今法院的宣判已經下來了，法院判定醫院將胚胎還給這位丈夫，而這位丈夫也已經順利拿到了胚胎。
最後，這次官司最終的結果也是不出所料，這名丈夫大獲全勝，而醫院也已經將胚胎歸還給這名丈夫了，不管以後這名丈夫如何對待胚胎，那麼都跟醫院方沒有關系了，所以醫院這樣的行為，也是用心良苦，畢竟現在的醫鬧事件真是不少。
❺ 廣西首例冷凍胚胎返還案宣判了，宣判的結果如何
廣西首例冷凍胚胎返還案宣判了，判處結果是法院責令醫院，將冷凍胚胎歸還給這名女士，醫院和這位冷凍胚胎女士，是合同關系，沒有權利拒絕女子取回胚胎。
醫院應該歸還胚胎，不要在拒絕。好多這些胚胎是好多家庭希望，我們應該支持，而不是找這種理由。他胚胎主人拒之千里。
希望這些胚胎都找到歸宿，希望每個家庭都看到希望，孩子是我們生命延續，我們要善待這些小生命。
❻ 廣東女子分娩去世，丈夫欲取冷凍胚胎遭拒，法院是如何判決此案的
近日，廣東省一名女子分娩的時候去世了，醫院隨後將胚胎冷凍了，但是其丈夫找醫院要胚胎的時候，卻遭到了醫院的拒絕，該男子遂將醫院告上法庭，如今法院的判決已經下來了，法院認為該胚胎是屬於去世女子和該男子的孩子，所以該男子有權帶走胚胎，醫院也應該依法將胚胎還給男子，所以該男子現在已經將胚胎帶走了。
最後，醫院解決問題的辦法，就是通過法律途徑來解決，醫院本來想保存胚胎的，但是因為該男子將醫院告上法院了，有了法院的判決書以後，男子就可以合法帶走胚胎，那麼有了法律的工序以後，胚胎以後若是有任何問題，也就怪罪不到醫院的頭上了，所以該醫院這么做也是兵行險著。
❼ 按照民法典來看，妻子失去生育能力，醫院該不該返還冷凍胚胎
經審理，法院認為，這兩個冷凍胚胎是劉女士的卵子和馬先生的精子結合產生的，含有兩名原告的DNA遺傳信息。雖然人類胚胎的法律性質至今尚無定論，但不可否認的是，兩位原告在生命倫理學上與兩個胚胎的關系最為密切，是自然權利人，享有保存和處置胚胎的民事權益。原告與醫院簽訂了醫療服務合同，目的是完成胚胎移植和實現生育。現原告劉女士已無生育能力，合同目的無法實現。因此，胚胎移植涉及的兩個胚胎應移交給其權利人，即兩個原告，進行保管和處置。
對不孕患者進行試管嬰兒的治療過程中，通常通過促排卵葯物的刺激增加成熟卵子的數量，卵巢一次生長10個以上的卵子。但實際上，每次試管嬰兒的治療過程中，只有1~3個胚胎移植到子宮腔中。移植過多的胚胎可能會增加多胞胎的危險性，剩下的胚胎可以冷凍保存。如果治療周期不成功，保存的胚胎可以在今後的自然排卵周期和激素代替周期移植回母體，不需要超過排卵，不僅可以消除注射的痛苦，還可以節省很多費用。
❽ 廣西首例冷凍胚胎返還案宣判，最終的審判結果如何
廣西首例冷凍胚胎返還案有結果了。原告女子主張醫院將涉案冷凍胚胎歸還給自己的訴求得到了法院的支持，依法判決醫院將冷凍胚胎歸還給原告。胚胎具有潛在生命的特質，涉及到倫理道德和法律風險，在是否要歸還給當事人問題上，法律屬性很難定性，其處理方法不僅要合法，還要嚴謹。
❾ 冷凍胚胎犯法嗎
在涉及人類輔助生殖的具體司法實踐中，法院在裁判案件時，勢必都會面對一個最基本的法律問題：人體胚胎在法律上是如何界定的，抑或到底應該如何界定？目前，關於人體冷凍胚胎的法律屬性，我國法律法規並未進行明確的界定
【法律依據】
主體說認為，人類胚胎不僅不能用民法「物」的標准衡量，而且不僅僅是一個人的器官，而是男女兩個人精子與卵子結合產生的生命體。民法物的使用價值具有消費性，胚胎不能用於消費，也不具有民法物能滿足人們某種需要的使用價值。 更有學者指出，作為一種更接近人而非物的人格體，涉及胚胎的法律調整應當在利益衡量的基礎上立足於人格權法的角度來進行。 我們認為，雖然主體說抑或人格體說的觀點對於生命的尊重及其法律適用存在生命倫理上的支撐，但是將尚未移入母體子宮孕育的冷凍胚胎視為生命抑或人格承載體，可能存在「矯枉過正」的理論疑問。事實上，我國法律對於胎兒預留份額這一繼承權的規定也隱約透漏著這樣的解釋，即只有當受精胚胎在母體孕育的過程中才能被視為生命體，從而可以享有繼承權。
客體說認為，將尚不具有民事權利能力的冷凍胚胎作為人來保護，在民法上是說不通的。民法上的物分為倫理物、特殊物和普通物三個類型，將冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織作為民法領域中的倫理物，而不是將其作為主體，能夠體現其特殊的法律屬性和法律地位，能夠得到民法的充分保護，因而沒有必要將其界定為主體。因此，既然冷凍胚胎的法律屬性是物，那麼在物的所有權人死亡後，冷凍胚胎當然就成為遺產，是繼承人繼承的標的。 將物的類型區分為倫理物、特殊物與普通物的觀點，在整體上是可行的。但是，如果將包含人類生命潛能的冷凍胚胎納入到倫理物的范疇，進而適用關於物的繼承、贈送等相關民法規定，恐怕在現有法律關於人類輔助生殖等不健全的背景下會造成觀念、操作上的混亂。
折中說認為，冷凍胚胎既不屬於人，也不屬於純粹的物，而是介於人和物之間的蘊含未來生命潛能的特殊之「物體」。對於該特殊之物，既不能適用人格權法的規定，也不能適用物的民法規定，因而人們在處置冷凍胚胎時應該受到雙重約束，也將賦予胚胎比一般之物更多的保護。
❿ 廣東一女子年齡偏大難再孕，欲取回冷凍胚胎遭拒，最後怎樣了
隨著醫學越來越發達，包括生育問題在內的許多醫學難題相繼得到解決，人們為了優質生育或解決不孕不育問題，相繼選擇保存胚胎這種方法來延續後代。當然在不影響公序良俗和社會人倫的前提下，只要使用正當的途徑保存胚胎進行受孕，法律並不禁止。
執行當天，醫院將2枚冷凍胚胎取出，竟曾某夫妻確認後進行了胚胎編號、署名後進行了返還交付，並當場要求曾某夫妻簽訂相關承諾書，不得對胚胎進行買賣、實施代孕等違反法律法規、倫理道德、公序良俗的行為。
冷凍胚胎的歸屬，一直是法律界的一個難題，各方判斷不盡一致，而且冷凍胚胎是否屬於「物品」始終存在爭議。但根據民法物權的概念來說，冷凍胚胎因為有其潛在的生命特質，個人對留下的冷凍胚胎具有處置權，其他人不得干涉和對抗。因此本案中醫院基於部門規章的行政管理規定對抗曾某夫妻基於法律所享有的正當權利是不恰當的，醫院應當履行返還冷凍胚胎的義務。