法官獨立審判的參考文獻
你好，沒有法官獨立這一說，倡導的是司法獨立。
② 人民法院獨立行使審判權原則
法律分析：人民法院審判權獨立行使原則，是指人民法院依法獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。人民法院組織法、訴訟法均明確規定了這一原則。該原則包含以下兩層意思：1、人民法院審判案件只服從法律，任何行政機關、社會團體和個人不得干涉; 2、在我國，審判權獨立行使是指人民法院作為一個整體獨立行使，而不是西方法治國家的法官個人獨立。
法律依據：《中華人民共和國人民法院組織法》
第二條人民法院是國家的審判機關。人民法院通過審判刑事案件、民事案件、行政案件以及法律規定的其他案件，懲罰犯罪，保障無罪的人不受刑事追究，解決民事、行政糾紛，保護個人和組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，維護國家安全和社會秩序，維護社會公平正義，維護國家法制統一、尊嚴和權威，保障中國特色社會主義建設的順利進行。
第四條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
③ 論法官的自由裁量權
在中國當前的審判實踐中，究竟是否應當賦予法官自由裁量權、應當賦予多大的自由裁量權，已經成為一個有待解決的問題。根據孟德斯鳩關於「完美法官是自動售貨機」的說法，有些人認為法官在審理過程中，不應當被賦予自由裁量權。然而，社會總處於不斷的發展變化的狀態中，法律又具有相對滯後性，所以越是活躍的社會關系就越難為規范所完全控制或覆蓋，就越有可能突破規范的限制。因此在現代社會，法官不再是法律機械的、被動的執行者，應當成為社會現象壓力之下發展、創新規范內涵，同時尋求規范發展與社會進步的主體。
一、法官自由裁量權的概念與特徵
所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。其基本特徵如下：
1、自由裁量權貫穿於訴訟過程的始終，它始於案件的受理，終於裁判的作出。
2、自由裁量權行使主體的特定性。其主體主要是審判組織，即獨任庭、合議庭和審判委員會。
3、自由裁量權一經作出，非經法定程序變更或撤銷，即具有強制執行的法律效力。自由裁量的內容體現了國家的意志，當然的具有法定效力。
4、自由裁量權的行使必須正當合理。判斷自由裁量權行使的正當合理性，以符合社會公平、正義的要求為標准。
二、自由裁量權的內容。
1、適用實體法上的自由裁量權我國現行法律規范數量眾多，許多法律存在交叉和競合的現象，還有些法律之間存在矛盾和不協調之處。即使是某一具體法律，也往往存在許多原則性的規定及一定的適用幅度。這些都為法官適用實體法的自由裁量權提供了廣闊的生存空間。
2、適用程序法上的自由裁量權。
由於程序法規范並非都是具體的、操作性強的規范，因此在適用程序法規范時，自由裁量不可避免。
3、審查判斷證據、認定案件事實上的自由裁量權。
法官在查清案件過程中具有自由裁量權。查清案件的事實情況，是正確適用法律的前提。就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，也正是對證據進行分析研究，鑒別真偽，並判斷其是否確實充分，確定其證明效力，從而對案件事實作出結論。法官在審查判斷證據時可以行使自由裁量權，其表現就是自由心證制度，即證據的證明力由法官自由判斷。事實上，法官在認定事實時不可避免地需要司法能動性，需要自由裁量的權力。
三、自由裁量權存在的必要性。
在現代社會，法官不可能以有限的法條去處理無窮之社會事務，故法律允許法官自由裁量確有必要。其必要性體現在如下幾點：
1、法律具有滯後性和發展性，歷史上不存在一成不變的完美法律。法律總是對既村社會現象的反映，但社會的不斷發展又決定了新的法律關系不會因為沒有相應的法律規范而不產生。所以只有允許自由裁量權的存在，才可以對現有法律的適用進行必要且適當的補充，並為以後法律的制定和完善創造條件，打下基礎。
2、抽象性的規范與具體案件的適用之間的矛盾決定了法官在斷案時行使自由裁量權的必要性。
3、由於法官個人業務能力、職業道德水準和社會閱歷不同，導致對同一法條理解上的差異和對同一事實價值評價上的區別。這種個性特徵出現在訴訟過程中必然表現為自由裁量。
4、眾多法律之間有時可能發生矛盾，存在相互抵觸的地方；有的法律可能為處理某一事實提供了多種選擇。若對法律的實質內容進行選擇就牽涉到法官的自由裁量權。
四、法官自由裁量權的合理控制
在現代司法中，絕對的自由裁量權不被各國所認可。法官的自由裁量權並不是一種漫無邊際的權力，也並非在任何情形下均無條件的發生，而只是一種相對自由權。這種相對的自由裁量權更多的表現為在對嚴格的規則進行漏洞補救以及含義明確的補充性規定。因此法官的自由裁量權應當被合理有效地控制，，筆者認為可採取以下措施；1、制定細密、嚴謹、操作性強的實體法。通過不斷的完善立法，減小自由裁量的空間，從而合理控制自由裁量的行使。
2、建立健全和完善的訴訟保障制度，從程序上保證法官自由裁量的內容符合社會公平正義的要求。
3、制定科學嚴密的證據規則，合理控製法官在審查判斷證據和認定案件事實上的隨意性和自由裁量權。
4、確保法官審判獨立。只有賦予法官獨立的審判地位，才能保證法官在審理案件過程中獨立思考、分析和判斷案件事實和適用法律，充分發揮其主觀能動性。
5、加快法官隊伍精英化的建設。法官代表國家行使審判職權，必須具備較高的法律專業技能。法官在辦案過程中，對具體法條的理解，應當從法理和立法者初衷角度出發，這樣才能保證自由裁量內容的合法性。
目前，由於我國法制不夠健全，也不夠完善，在事實上我國法官比公開承認法官自由裁量權的英美法系國家的法官握有更大的自由裁量權，可以說，我國法官濫用自由裁量權的現象十分明顯和突出。人們反映強烈的司法腐敗問題，在某種程度上說就是反對法官濫用自由裁量權。隨著中國司法制度改革的不斷深入和發展，尤其是諸如對抗式模式的推廣和質證制度在訴訟中的廣泛適用，法官在司法過程中的自由裁量權因素必然會有增無減。要正視這種事實，就必須從理論上進一步加強對法官自由裁量權的研究。 答案補充 參考文獻
①（美）約翰
④ 寫關於審判獨立能引用的名言及出處.
1.孟德斯鳩 他在其名著《論法的精神》中指出 :「如果司法權不與立法權和行政權分立 ,自由也就不存在了 ,如果司法權與立法權合二為一 ,則將對公民的生命和自由施行專斷的權力 ,因為法官就是立法者 ,如果司法權和行政權合二為一 ,法官便將握有壓迫者的力量。」
2.「沒有獨立的司法就沒有真正意義上的司法獨立。」法學名言
3.聯合國《關於司法機關獨立的基本原則》（以下簡稱基本原則）第3條規定：「司法機關應對所有司法性質問題享有管轄權，並應擁有絕對權威就某一提交其裁決的問題按照法律是否屬於其權力范圍作出決定」。第4條規定：「不應對司法程序進行任何不適當或無根據的干涉，法院作出的司法裁決也不應加以修改」。
4.德國法官法第26條第1款明確規定：「法官只在不影響其獨立性的范圍內接受職務監督。」職務監督權僅僅局限於對法官特定行為方式的批評，以及請求或敦促該法官將來改變行為方式。「監督權不應試圖以影響法官審判自由的方式為法官確定一種特定的工作方式」，監督權「所涉及到的只是一種一般性的批評」。
5.史蒂文·魯貝特教授在《司法制約與司法獨立》一文中指出：在法官濫用職權、行為有損尊嚴、存在偏見或不審而判，玩忽職守、無視法律等情況下，要求其承擔責任，很明顯幾乎不會對其獨立性造成任何威脅。但在有些情況下，對法官進行懲戒，可能會危及到審判獨立，其中最重要的威脅就是根據法官裁判的內容對其進行制裁。尤其是法官善意地將法律適用於疑難案件，但作出的裁判具有爭議或不合公眾口味，甚至錯誤時，對法官施加制裁或可能施加制裁，必然導致法官變得膽小謹慎，因為擔憂和疑慮使得他們寧願選擇安全的方式而不是裁判的正確。
⑤ 求大神指導論文「論法官的量刑權「
一、法官自由裁量權的概念與特徵
所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，為求得社會的公平與正義，充分有效地發揮自己主觀能動作用，獨立、正確地處理各類案件的一種權力。其基本特徵如下：
1、自由裁量權貫穿於訴訟過程的始終，它始於案件的受理，終於裁判的作出。
2、自由裁量權行使主體的特定性。其主體主要是審判組織，即獨任庭、合議庭和審判委員會。 3、自由裁量權一經作出，非經法定程序變更或撤銷，即具有強制執行的法律效力。自由裁量的內容體現了國家的意志，當然的具有法定效力。
4、自由裁量權的行使必須正當合理。判斷自由裁量權行使的正當合理性，以符合社會公平、正義的要求為標准。
二、自由裁量權的內容。
1、適用實體法上的自由裁量權我國現行法律規范數量眾多，許多法律存在交叉和競合的現象，還有些法律之間存在矛盾和不協調之處。即使是某一具體法律，也往往存在許多原則性的規定及一定的適用幅度。這些都為法官適用實體法的自由裁量權提供了廣闊的生存空間。
2、適用程序法上的自由裁量權。由於程序法規范並非都是具體的、操作性強的規范，因此在適用程序法規范時，自由裁量不可避免。
3、審查判斷證據、認定案件事實上的自由裁量權。法官在查清案件過程中具有自由裁量權。查清案件的事實情況，是正確適用法律的前提。就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，也正是對證據進行分析研究，鑒別真偽，並判斷其是否確實充分，確定其證明效力，從而對案件事實作出結論。法官在審查判斷證據時可以行使自由裁量權，其表現就是自由心證制度，即證據的證明力由法官自由判斷。事實上，法官在認定事實時不可避免地需要司法能動性，需要自由裁量的權力。
三、自由裁量權存在的必要性。
在現代社會，法官不可能以有限的法條去處理無窮之社會事務，故法律允許法官自由裁量確有必要。其必要性體現在如下幾點：
1、法律具有滯後性和發展性，歷史上不存在一成不變的完美法律。法律總是對既村社會現象的反映，但社會的不斷發展又決定了新的法律關系不會因為沒有相應的法律規范而不產生。所以只有允許自由裁量權的存在，才可以對現有法律的適用進行必要且適當的補充，並為以後法律的制定和完善創造條件，打下基礎。
2、抽象性的規范與具體案件的適用之間的矛盾決定了法官在斷案時行使自由裁量權的必要性。 3、由於法官個人業務能力、職業道德水準和社會閱歷不同，導致對同一法條理解上的差異和對同一事實價值評價上的區別。這種個性特徵出現在訴訟過程中必然表現為自由裁量。
4、眾多法律之間有時可能發生矛盾，存在相互抵觸的地方；有的法律可能為處理某一事實提供了多種選擇。若對法律的實質內容進行選擇就牽涉到法官的自由裁量權。
四、法官自由裁量權的合理控制
在現代司法中，絕對的自由裁量權不被各國所認可。法官的自由裁量權並不是一種漫無邊際的權力，也並非在任何情形下均無條件的發生，而只是一種相對自由權。這種相對的自由裁量權更多的表現為在對嚴格的規則進行漏洞補救以及含義明確的補充性規定。因此法官的自由裁量權應當被合理有效地控制，，筆者認為可採取以下措施；
1、制定細密、嚴謹、操作性強的實體法。通過不斷的完善立法，減小自由裁量的空間，從而合理控制自由裁量的行使。
2、建立健全和完善的訴訟保障制度，從程序上保證法官自由裁量的內容符合社會公平正義的要求。
3、制定科學嚴密的證據規則，合理控製法官在審查判斷證據和認定案件事實上的隨意性和自由裁量權。
4、確保法官審判獨立。只有賦予法官獨立的審判地位，才能保證法官在審理案件過程中獨立思考、分析和判斷案件事實和適用法律，充分發揮其主觀能動性。
5、加快法官隊伍精英化的建設。法官代表國家行使審判職權，必須具備較高的法律專業技能。法官在辦案過程中，對具體法條的理解，應當從法理和立法者初衷角度出發，這樣才能保證自由裁量內容的合法性。
參考文獻
①（美）約翰•亨利•梅里曼：《大陸法系》（中譯本），西南政法學院1983年印。
②（英）丹寧勛爵：《法律的訓誡》（中譯本）群眾出版社。
③洪源《刑事判斷證據標准論》，現代出版社1992年版。
④陳興良：《刑法的人性基礎》，中國方正出版社1996年版
⑤（英）彼得•查德：《西方社會的法律價值》（中譯本），中國公安大學出版社1990年版
⑥《中國法學》1999年第五期《論司法獨立與媒體監督》。
⑦卞建林主編：《刑事訴訟法》，法律出版社1997年9月出版。
⑥ 論述審判獨立原則
我國憲法第一百二十六條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」這是從憲法的高度規定了人民法院的地位和法院獨立審判的原則，明確了獨立審判是法官的權利，也是他們的義務。
獨立審判，是指行使審判權的法院和法官，依據法律獨立地審判案件，不受任何干涉，也就是說，法官應根據自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地作出裁判，不受任何限制、影響、誘導、壓力或威脅。
實現獨立審判的重要意義
（一）獨立審判是實現法律價值——公正的保障
公正，是法律的精髓。不論哪個國家的法律，都確立了公正的精神。法院審判案件適用法律就是將確立在法律中的公正在實際生活中體現出來並發揮其功效，法院審判如果不公，法律就沒有得到實施。可以說，立法中的公正是一種靜態的公正，司法公正則是動態的公正，法律中蘊含的公正期待著通過司法行為體現出來它的價值。在這一過程中，法院的職能是以第三者的身份，居中裁決糾紛。這種職能的特殊性決定了司法權威是社會公認的權威，是法制中的最高權威。如何維護司法權威呢？獨立審判是最根本的保障。這就要求法院不加入任何一方，不介入任何利益，保持獨立地位，才能既實現程序公正，又實現實體公正。因此，實現公正是行使審判權的根本，獨立審判則是實現公正的保障。
（二）獨立審判是實現依法治國方略的重要手段
黨的十五大把依法治國作為治國方略正式確定下來，確立了建設社會主義法治國家的戰略目標。而法治的實現是要通過立法、守法和執法來實施各類法律，實現法治精神。立法機關制定完備、先進的法律，使國家生活的各個領域處於有法可依的狀態，這是實現法治的第一步。但是「徒法不足以自行」，如果有法不依、執法不嚴、違法不究，再好的法律也只是一紙空文。從這個意義上來講，法律的實施和遵守，是實現法治的更重要的環節。在這一環節中，法院以其特殊的地位擔負著適用法律的使命，使法律維護社會秩序、調整社會關系、規范社會成員行為的目標得以實現，其作用尤為顯著。因為作為國家審判機關的人民法院，對一切法律爭議有最終裁判權，它的裁判是給予受到侵害的權益補償的最權威的手段，是維護社會公正、保障法律實施的最後一關。因此，建立公正的司法制度對於實現依法治國具有重要意義，只有人民法院嚴格依法公正審判，依法治國才能得到可靠的保障，才能最後實現。而公正的司法制度又是以法院獨立審判，不受任何干涉為其前提條件。所以，獨立審判是一項重要的法治原則，是實現法治的重要手段。正因為如此，黨的十五大確立了依法治國的方略後，黨的十六大進一步提出「推進司法體制改革，從制度上保證審判機關和檢察機關依法獨立地行使審判權和檢察權」。這既表明了獨立審判的重要意義，同時也說明了中國共產黨已將司法改革、保證法院獨立審判的工作提到了治國方略的高度，擺到了改革的日程上來了。
⑦ 法官獨立審判對司法公正的影響和意義
同意樓上的。法官抄審判不獨立，法院審判獨立，不受其他法院，包括中院、高院、最高院以及行政機關的干涉。法官獨立審判對公正當然有很大的影響，不過目前我國的政治體制和長期以來的傳統思想根深蒂固，法院審判獨立和法官審判獨立都為時過早。我國的國情是，法院、檢察院的開支包括法官的工資都是由當地財政提供的，人事調整也是受當地政府控制的，必然要受當地政府或者人際關系的干涉。但是，國家也已經認識了這些問題，法院有可能會提一級，財政和人事部再受到當地政府的提供和控制，而由上一級政府提供和控制。也就是，基層法院歸市政府提供財政開支和人事調整。中級法院歸省提供政府開支和人事調整。慢慢解決吧，改革不能一蹴而就。
⑧ 關於法官判決獨立性
不會影響。
一來，從目前的審判制度來看，合議庭的筆錄仍然是不公開的。
第二，從目前我國《憲法》《法院法》和《法官法》 的規定來看，我們現在的法官並不獨立，而是實行法院獨立。因此，也就會存在由並不參加庭審的審判委員會討論案件的奇怪現象。
⑨ 法官獨立審案的重要意義
一、法官獨立行使審判權的內涵 現代司法理論一般認為，司法獨立包含了兩個層面的含義，「一是指審判權只能由法院行使，其他任何機關都不能行使；二是指法官獨立行使審判權，只服從憲法和法律，既不受立法、行政機關的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影響。」 所謂法官獨立行使審判權，是指法官享有全權審理和裁判案件的權利，同時，對自己的不正確或錯誤裁判承擔完全責任的審判工作制度。現代法制中全部司法程序基本上都是為保證實現行使審判職權的法官個人判斷和公正裁決而設置的，司法責任最終也是由法官個人承擔，即司法職權和司法責任應當是個體化的。這不僅指法官對司法機關以外力量的獨立，更重要的是指法官在司法機關內部即法官相互之間的獨立。 這兩個層面的含義中，第一個層面的含義是實現法官獨立的前提，而第二個層面才是司法獨立的核心內容和終極價值目標。在國外的立法中，往往更強調法官獨立。這是因為，他們通常認為，「法院完全獨立於政府機關，這在法律上是無需強調的。這種獨立性是不言而喻的，這必然包括了每個法官的獨立性從而也包括了全體法官的獨立性。因此，各個審判機構的獨立決策，也就不需法律作出特別的規定。只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構也就是獨立的。」可見，完整意義的審判獨立不僅指法院整體應享有對於其他國家機關、社會團體、個人的集體獨立，更包括法官依據法律自由而公正地作出裁判的職務獨立以及給予法官以適當的職位保障以確保其不受不當的威脅、壓力的身份獨立。 二、法官獨立行使審判權的理論依據 「徒善不足以為政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人」。由此可見人對於法的運行是起著很重要的作用的。作為運用法律的司法人員，如果不能夠獨立，他們就不可能忠於法律忠於正義。重視並確立法官的獨立審判權，主要源於以下幾點理由： （一）法官獨立行使審判權是實現審判權獨立的關鍵。一般認為，審判權的獨立行使包括外部獨立和內部獨立兩個方面。外部獨立主要是對行政機關、政黨、人大及其領導人的獨立。內部獨立分為兩部分：一是各級法院獨立行使審判權，下級法院不受上級法院影響，上級法院對下級法院不能在其進行具體審判活動時進行干涉，而只能在其裁決作出後，依法定程序進行監督、加以變更；二是同級法院法官之間相互獨立，不受其他法官包括擔任法院領導職務的法官的干涉，法官享有按照自己對事實和法律的見解，通過法律規定的審判組織形式作出裁決的權利。內部獨立是法院獨立行使審判權的核心，是審判公正的前提條件。人民法院組織法規定，案件的審理實行獨任制和合議制的方式。由於案件的審理職責是由具體的法官履行的，法官的審判職權是通過獨任制或合議制的方式來行使的，法官是最終承擔案件裁決使命的人，是法院審判權的行使主體，所以說法院審判權的內部獨立是依靠法官對法定審判職責的履行來實現的。法官獨立行使審判權是法院審判權獨立的內在部分，直接決定著外部獨立的程度，沒有法官的獨立審判權，就不可能有獨立的案件審理和判決，法院的審判獨立也就無從談起。而長期以來人民法院組織法和法官法並沒有明確和肯定法官個人獨立享有審判權。這種認識上的滯後，立法上的粗疏，導致了對法官獨立地位未予充分地重視，出現了現行的審判體制改革措施與審判獨立不相適應的狀況。為了使法官真正享有獨立裁決的權力，就需要深化審判體制改革，不斷強化獨任制和合議庭法官的獨立地位和作用，賦予法官相應的權力，明確其在訴訟中的獨立地位、權力和職責。 (二)法官獨立行使審判權是我國加入世界貿易組織後審判體制改革的需要。法官獨立行使審判權是現代審判制度的主要特徵，是一項國際性司法原則，採用成文憲法的國家一般都對法官獨立予以了明確的規定，採用不成文憲法的國家，法官獨立也早巳成為有約束力的憲法慣例。例如，德意志聯邦共和國基本法第97條規定：「法官具有獨立性，只服從憲法和法律。」義大利憲法第10條規定：「司法權以人民名義行使之，法官只服從法律。」日本國憲法第76條規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和法律的約束。」《聯合國司法獨立世界宣言》也規定：「在作出判決的過程中，法官應與其司法界的同事和上級保持獨立。法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接的不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。」我國加入世界貿易組織後，隨著進出口貿易活動的增加，與進出口相關的糾紛案件將會進一步增多，法官審理案件的難度和社會壓力亦會相應地增大。如何處理好權與法、人治與法治的關系，遵循國際規則，借鑒外國成功的法律經驗，保障法官在行使審判職權中的獨立地位，將成為我國審判體制改革不可迴避的關鍵問題。 (三)法官獨立行使審判權是公正司法，樹立審判權威的保障。司法獨立是司法公正的前提條件，司法公正是司法獨立的價值目標。司法能否公正，在實體上，取決於法律本身是否體現多數人的意志，是否「良法」；在程序上，取決於訴訟制度的設計是否完善、合理。但是，司法獨立作為一項極其重要的憲政制度，為實現司法公正提供了制度基礎。因此就當從司法與實行法治關系這一更高的角度，對司法獨立的價值進行定位。雖然，目前對「法治」概念有多種解釋，但多數觀念認為，法治意味著法律具有至上無上的權威，意味著國家權力的合理配置和制衡。法律的至高無上，必須通過法律的實施，才能得到切實的體現。司法是保障法律正確實施的最後一道防線。因此，司法對於維護法律的至高無上的權威至關重要，當然，通過司法體現法律的權威，並不是靠強行壓制，而是靠嚴格遵循既定的法律規范維護法制的統一性和司法的公正性來得到實現。維護法制的統一性和司法的公正性，必須以司法獨立作為先決條件。法治以民主政治為基礎，而民主政以反國家權力過於集中、要求對權力進行合理配置和有效制約為重要內容。在現代，由於社會結構的變更，導致國家與社會分離，也導致司法權從行政權中分離出來。法院不再是政府為解決糾紛而設置的機構，而成為政府與民眾之間中立的裁判者，這一點在我國已得到認同。我們可以看到，司法獨立並不只是確保司法不受其他國家權力尤其是行政權的干預，它更進一步對行政權進行制約，在有的國家如美國，它甚至對立法權也予以抑制。因此，應當將司法獨立的價值定位為，實現國家權力的合理配置和制衡，為實行依法治國，建設社會主義法治國家提供必備的制度基礎。 法律追求的價值是「公平 」、「正義」，如何能實現「公平」、「正義」呢？首先必須要保證司法的獨立性，離開了司法的獨立，公正性就無從談起，而審判權的獨立正是司法獨立的核心內容。眾所周知，司法權是中立性權力，司法權若不保持中立，司法的公平與正義就無從談起，法治便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個基本條件：一是獨立審判，法官除向法律負責外，不向任何機關負責；二是在體制上司法權只接受監督，不接受命令。因此，賦予法官的獨立地位和相對較大的權力，是世界各國立法及司法實踐中追求司法公正的通常作法。審判作為公民權利及社會公正實現的最後保障，就要求司法機關特別是司法權行使的主體——法官不偏不倚，以事實為依據並依法律規定來裁決案件。正如馬克思所言，「法官除了法律就沒有別的上司」。唯有如此，才能保證程序公正，並最終實現實體公正。也惟有如此，才能使法院通過法官的嚴肅執法，不為利害關系所動的品質，樹立審判權威，加強人們對審判的「公信」。 三、法官獨立行使審判權的現實需要 隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步發展，打著明顯計劃經濟烙印的舊司法體制的弊端日益顯露出來，越來越成為經濟和社會發展的「瓶頸」，也影響了司法獨立權威性。當前我國影響法官獨立行使審判權主要有內外兩個方面的因素。 （一）影響法官獨立行使審判權的外部因素。 1、司法獨立與黨的領導的關系。中國共產黨是社會主義的領導核心。在實質權利關繫上，國家機關必須接受執政黨——中國共產黨的領導，司法機關與司法工作也不例外。雖然黨的領導方式受到一定的限制，但是司法機關並不享有政治結構即國家權力關繫上的獨立。在我國目前的司法體制下，部分地區司法機關與地方黨委的關系是不正常的。司法機關基本上受命於黨委，成為黨委的附屬物，地方法官的任免權掌握在黨委手中。在審理案件過程中，黨委經常性直接過問案件情況並參與案件的討論和審理。更有甚者憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的「絕對服從黨的領導」需要，事實上這種「以黨代審」的做法導致的部分辦案不公，反而使黨在人民心中的形象和威望大打折扣，嚴重損害司法機關的獨立性，成為導致腐敗的誘因之一。 2、司法獨立與地方政府的關系。德國法學家沃爾夫甘.許茨曾說過「行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。」可見，司法獨立就是要不受地方的影響，法官獨立審判案件。「地方影響對於確立法制和文明性來說，即使不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。」我國是社會主義國家，要實現司法獨立就必須建立起不受地方影響的獨立司法機關。建國以來，司法機關的領導體制雖幾經變動，但我國法院的設置基本上還是走行政區劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現象極為明顯：其一，司法機關依行政區劃設置，與行政機關一一對應。這種層層設置的方式顯然是模仿行政機關建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二，對司法人員按行政幹部進行管理，與行政機關相對應。其三，工作方式上實行層層把關的首長負責制和請示匯報等行政方式，明顯不利於司法工作按法定程序進行。 如此以來，司法機關的人事權、財產權就受制於當地政府，在這種體制下，地方各級司法機關的獨立性難以得到切實保證，以致於在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執行難現象，相當多的司法不公，其本身不是法官素質低的原因造成，而是由於當地政府施加影響。尤其是在一些涉及地方經濟利益的案件中，因其事關當地政府的財源，而法院經費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和行政權力的影響難以做出公正的判決，由於審判的事實不獨立，人事、財政上對地方政府的依賴，形成了一大堆「關系案」、「人情案」。 （二）影響法官獨立行使審判權的內部因素。 我國法院處理案件的現有模式仍然是一種請示匯報式的集體決策制度，這一制度不僅不能保障法官獨立審判權的行使，而且阻礙了法官制度改革的進程。這種模式的弊端主要體現在以下幾點： 1、審判委員會討論案件的范圍過大，法定的討論許可權演變為對案件的最終決定權。審判委員會作為法院內部設立的機構，是審判組織的一種形式。人民法院組織法第11條規定審判委員會的任務和許可權是：「總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。」但在實踐中，審判委員會並不限於討論重大和疑難案件，一般並非重大和疑難的案件都向審判委員會匯報，經過短暫的討論後予以決定案件的處理結果，使案件上審判委員會討論變成了決定案件處理的必經程序，明顯超越了審判委員會的法定許可權，使審判委員會實際上成了法院內部決定案件處理結果的最高審判組織。 2、業務庭領導直接或者通過庭務會方式間接行使案件的決定權。業務庭是法院內部的行政機構，負責對庭內法官的行政管理工作。實踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領導匯報、由庭領導直接決定或通過庭領導提交庭務會、審判委員會決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強化法官獨任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出於多種考慮或局限於多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動納入了行政化的判案方式之中，這種判案方式明顯不符合審判獨立的原則。 3、下級法院向上級法院的案件請示已成為法院系統內較為規范化的制度。這一制度是指下級法院在審理案件過程中，就案件的定性、適用法律、如何處理等問題向上級法院請示，在得到明確的或原則性的指示和同意後，再對案件進行審理判決的內部活動。這一制度的實施有悖於憲法有關上下級法院之間監督與被監督關系的規定。 不科學的審判模式必定會造成不良的後果，表現在以下幾個方面： 1、背離了審判公開原則，案件質量難以保證。對案件的處理決定是審判活動中的最重要部分，審判公開是我國憲法的一項原則。但在我國法院，內部的行政管理職能處於絕對的主導地位，審判職能混合在內部的行政管理職能中而處於附屬的地位，審判工作被認為是法院行政管理工作的一個組成部分。所以常常由不親自審理案件的審判委員會及庭室領導決定案件的處理結果，行使判決職權，規避了訴訟法律規定的以審判公開為重心的迴避制度，影響了訴訟程序的公正。同時，由於審判委員會成員，並非是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，在不親自查閱卷宗、不詳細研究案情的情況下，僅在有限的會議時間內聽取辦案法官短暫的匯報，就宣布處理結果，是很難保證案件質量的。質量難以保證的裁決和程序的不公，將會使審判權陷入信任危機，成為影響審判權獨立行使的內部障礙。 2、模糊了審判委員會、庭務會與獨任法官、合議庭法官之間的關系，混淆了審判委員會、庭務會與法官各自的職責范圍，加重了「審」、「判」分離現象。由於受我國行政隸屬支配一切的政治結構觀念的影響，法院自身的管理並沒有擺脫行政管理的方式，法院在相當程度上仍舊以行政級別高低與行政權力大小為依據，形成了法院內部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強調下級服從上級的行政結構環境內，實質上是由審判委員會、庭務會統攬了法官所審案件的判決職權，使法官只對其審理的案件事實負責，不以任何形式享有獨立的審判權。 3、使法官產生依賴性，缺乏行使審判權的責任感。法官在要報審判委員舍、庭室領導決定案件結果的心理支配下，可能會對案件的事實認定和法律適用不作深入細致的研究，降低了責任心，增強了對審判委員會及庭室領導的依賴性，規避了法院現行體制改革中實行的錯案追究制度。 4、造成法官不思進取，業務素質不高的局面。良好的業務素質是法官獨立行使審判權制度賴以形成、建立的前提條件。我國審判制度的改革最終應該是提高法官的素質，保證法官獨立准確地適用法律。但我國法官的業務素質不高，造成法官素質不高的原因是多方面的，歸結起來主要是三個方面：一是法官的組成最初並非完全從專業角度考慮，而是從社會需要的領域出發，具備法律專業文憑未能成為充任法官的先決條件，法院成為各行各業中外行人員較為容易進入的部門。法官業務水平的低下，使其對法律缺乏應有的研究，對案件的審理難以與法學的發展以及社會的進步相適應。二是法律規定的不足。法官法雖然規定了法官的任職條件，但標准過於寬泛。它僅要求法官必須具有法律專業知識，但對專業水平達到何種程度沒有規定，甚至高等院校非法律專業畢業具有法律專業知識的人亦可以成為法官。由於高等教育方面的改革中出現的問題，高等院校在正規教育之外發放畢業證的情況較為泛濫。如果對法官接受高等教育的方式和條件不加限制和明確，將會降低法官的實際任職條件，繼續影響甚至惡化法官的整體業務素質。三是在我國這種「逐級上報、層層把關」的審判體制下，法官容易養成不思進取的惰習。當個人法律素養的高下並不決定案件的審理的時候，恐怕沒有太多的人會費心去鑽研業務，也不會在乎案件處理的質量。這樣做的結果，是使法官成為一種人人皆可為之的職業，法官職業的專業技術性盪然無存。 5、上下級法院之間的請示制度，實際上是用二審代替一審，使上級法院對下級法院的事後監督變成了事前監督，既剝奪了當事人的上訴權，也削弱了法官獨立審判的職權。 四、保障法官獨立行使審判權的根本出路 （一）理順法院獨立行使審判權的外部關系。 法院獨立行使審判權是法官獨立行使審判權的前提和基礎。但司法獨立制度的實行，涉及國家基本的政治制度問題，筆者不想作過多的分析。只說明兩點： 1、 改變現有司法體制與黨的領導的關系。黨的領導和管理應該是對司法人員的外在管理和領導，即在思想作風、政治方向、組織路線、職業道德等方面，而並非是具體業務和工作的代辦與干預，同時必須樹立這樣一種觀念：法官忠實執行由黨的意志上升為國家意志的法律，便是最好地維護黨的領導的表現，那些違背而執行具體黨組織的臨時命令或者指示的做法，實質是在損害黨的領導。同時，司法機關要與立法機關、行政機關事實上分開，互不隸屬，各自獨立運作。地方各級人大應該通過人民代表大會等合法渠道進行集體會診式的事後監督，應當杜絕人大代表個人的「個案監督」。檢察監督也是庭後監督而非全程式監督，新聞媒體的報導方式可為對辦案進程進行「白描式」的客觀而及時的報道。 2、改革現有司法人事與財政制度。首先必須改變司法人事權控制在地方黨委、政府手中的現狀。筆者認為可以藉助當今新的一輪司法考試的春風，由國家司法部從上線合格的人中直接錄用並具體的分配到地方的各級法院。這些人員統一由司法部的人事部門直接管理工作，垂直領導。其次，必須改變地方政府把持司法財政權的現象。筆者認為司法財政應該由國家財政統一劃撥，或者按照各個地區的生活水平由司法部擬定一定的比例，由地方的政府每年從上繳的財政中按比例扣除，發給司法機關作為專款專用，由地方的人大嚴格監督，每年由地方的財政官員向地方人大報告司法財政的劃撥情況。 （二）改革法官獨立行使審判權的內部機制。 為了樹立我國法院公正司法的形象，我們可以借鑒其他國家的經驗，從機制上完善我國的審判制度。 1、改變法院現有的行政式工作模式。從管理方式，職責范圍等不同范疇，分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括：(1)明確法院行政職能對審判職能的依附關系和服務薴系，淡化行政工作對審知工作的影響，消除以行政工作方式支配案件審判的情況，以突出法官在審理案件中的獨立地位。（2）以訴訟法律確定的工作方式為基點，進一步擴大獨任制和合議庭法官的決定權。削弱業務庭的行政管理職能，促成審判職能的不同分工由業務庭向獨任制和合議制轉化，建立以法官為核心的審判工作組織體系，取消審判組織中的行政領導負責制。使法院內部行政領導的職責明確化，在其不參加個案審理活動的情況下，吏其不能藉助行政管理職權干涉案件的審理與裁判活動。(3)重新確定審判委員會的地位，嚴格按照法律規定，將審判委員會討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內，取消審判委員會法外對案件的決定權，使討論後形成的不同意見僅僅成為咨詢意見，供法官裁決案件時參考。同時，改革審判委員會的組成方式及人員結構，取消人大常委會任免審委會委員的制度，改由法院較高素質的法官、法學界的專家學者和高層次的律師組成，其職責是就法官提交討論的問題發表咨詢意見，解決實踐中遇到的各種難題，咨詢意見不影響到法官獨立審判的權力。 2、提高法官的專業素質。法官的獨立取決於法官的素質，法官本身的素質不僅是司法公正的內部保障，也是法官能否獨立行使審判職權的前提。在英美國家，法官專家化、法官必須是精通法學理論和司法審判業務的理論家和實踐家已成為一項規范化的制度。為了培養專家型的法官，報考法學院的前提必須是已經完成了其它學科的大學教育，法學院畢業後還要經過嚴格的資格考試才甜具備從事法官職業的資格。在日本大學法律系培養的僅是一般的法律人才，畢業後經過先後二次考試且成績合格後，才能擁有助理法官的身份。 這種嚴格的正規大學的學歷教育和考試制度，培養了一批高素質的法官，這些經驗是值得我們借鑒的。我國法院在現有體掉下，可以從以下方面提高法官素質。（1）把好選用關。2002年首次舉行統一的司法考試，為法官的選用，創造了條件。法院應按照嚴格的程序選擇取得司法考試合格資格的專業人員充實法官隊伍。(2)從高等法律院校、法學研究機構的法學教授、研究員及高素質的優秀律師中選任法官，以促進法官隊 伍的專業化；提高法官隊伍的素質；最高人民法院於2001年就成功地從學者中錄取了二名具有博士學位、 教授職稱的高層次法律人才，為各級法院樹立了典範。(3)加強對現有法官的業務培訓，更新法官知識，改善 其知識結構，形成學習新法律、新知識、研究探討法律問題的氛圍。(4)進一步改革法官辭退、免職的具體辦法和制度，對不符合法官條件的人員應堅決予以免職、辭退，而不管其級別大小。(5)採取有力的措施，保護 高素質的法官。在未受過完整專業教育的法官人數較多的法。院，應防止出現劣勝優汰的反常現象。 提高法官業務素質的同時，應注重培養法官的職業道德素質，僅有一批較好業務素質的人員充實到法院，尚不能改變法院在獨立審判方面的現狀，法院審判改革的目標之一應是形成一批有良好業務素質、職業道德素質和良好品質的法官，只有這樣才能為法官獨立行使審判權創造條件。 3、提高法官待遇。保障法官職位的穩定性西方多數國家對法官的職位保障極為嚴格，實行任職終身制，對法官彈劾的原因和程序有明確的規定。法官一經任命，可以一直工作到退休，中間無須重新履行任命手續；同時給予法官高薪待遇，實行退休保障等措施，這些經驗是值得我們借鑒的。通過這方面的改革，以制度化、規范化來激勵法官獨立行使審判職權，公正裁判。 4、加強監督防範機制。通過詳盡而完備的監督機制把法官對獨立審判權的行使控制在一個合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執法的統一性。為此首先要建立、健全法官責任制，在賦予法官獨立行使審判職權的同時，附加相應的責任，一旦獨立審判權被不當使用，即應以嚴厲的方式追究法官的責任。其次，要建立健全監督制約的內部機制，在實踐中探討監督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官的公正執法。