西方法院

⑴ 西方司法機關包括什麼

1、大陸法系一般有檢察院，法檢都算司法機關。
2、英美法系一般沒檢察院，只有法院是司法機關。檢察權或附於行政權（如美國的司法部），或附於司法權（就是在法院內設置檢察部門）。
簡介;
司法機關（judicial branch）是行使司法權的國家機關。狹義僅指法院，廣義還包括檢察院。在資本主義國家，司法機關與立法機關、行政機關互不從屬。在社會主義國家，司法機關從屬於國家權力機關而相對獨立於其他國家機關。
在中國，司法機關指人民法院、人民檢察院兩大類。
人民法院是國家審判機關，依法公正行使國家審判權。中華人民共和國設立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院。地方各級法院主要指省高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院。
人民檢察院是國家的法律監督機關，依法嚴格行使國家的檢察權。中華人民共和國設立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。地方各級檢察院包含省級人民檢察院、市級人民檢察院、基層人民檢察院。
公安機關是人民政府的重要組成部分，是國家的行政機關，同時它又擔負著刑事案件的偵查任務，在履行刑事偵查職能的時候，公安機關可以被認為是司法機關的一部分，在行使行政職能時則不屬於司法機關。
國家安全機關、監獄偵查部門、軍隊保衛部門等其他負有刑事偵查權的機關在進行刑事訴訟的過程中其角色同公安機關。

⑵ 西方法院是不是陪審團說了算

西方的法院審理刑事案件中，陪審團決定罪名的成立與否，法官根據陪審團決定的罪名來判罰具體刑期。
如果一個殺人犯感動了陪審團，但他畢竟已經殺人了，所以陪審團最多隻會認定他謀殺罪名不成立，但誤殺罪名肯定會成立，法官就會根據誤殺罪的刑罰來判案。

⑶ 西方司法嚴重不公平，有錢好律師，沒錢沒律師，司法公正何在呢

首先我要糾正你這錯誤的說法，西方的司法嚴重不公平，你這個結論是從哪兒得出來的？

第一，司法公正與否和你是否有錢請律師無半毛錢關系。

司法是否公正，與司法是否獨立密切相關。以美國為例，法院作為三權分立體制下獨立的一級，美國法院的法官有著在憲法和法律框架下至高無上的權力。美國建國初的馬伯里訴麥迪遜案，確立了美國普通法院違憲審查權，這是什麼概念？美國政府出台的命令及國會或者地方議會所立法案，美國普通法院都可以審查是否違反憲法，如果違反憲法，法院判案時就可以不適用這些法案。

第三，律師也是人，也要養家糊口，讓人家給你辦事，花錢不是應該的嗎？

不要將律師收費說的這么言之鑿鑿，律師也是人，也要養家糊口，也面臨著巨大的生存壓力，畢竟沒有收入，就會餓死，因為沒有人會給律師發工資，所以，尊重律師的勞動是應該的。而且，你請人做事，花錢不是應該的嗎？

總之，司法公正與否與你是否有錢請律師沒有關系，這涉及到司法體制的問題。至於你沒錢請律師，你可以申請法律援助，現在的法律援助律師也是非常敬業的。

⑷ 西方國家政體裡面，司法機關也有檢查院和法院嗎

1、大陸法系一般有檢察院，法檢都算司法機關。

2、英美法系一般沒檢察院，只有法院是司法機關。檢察權或附於行政權（如美國的司法部），或附於司法權（就是在法院內設置檢察部門）。

3、我國一般出於習慣，稱公安司法機關，沒有嚴格的定義，有時候就是指公安+法檢，有時候則是指政法系統的四家（公安，法院，檢察，司法）。

⑸ 西方國家的法院行使司法權特點有哪些

西方國家的法院行使司法權特點有：被動性、終局性、權威性、中立性。

1、被動性：

司法權的被動性指司法權自啟動開始的整個運行過程中只能根據當事人的申請包括申請行為和申請內容進行裁判，而不能主動啟動司法程序或擅自變更當事人的訴請內容。

2、終局性：

不論是一個程序或是幾個程序，都應當完整開展，如果未完成法定的程序，自然也就不能產生法定的結果與效力；同時，完成了所有的程序之後，程序就具有終局性，這種終局性是不可改變的。這樣，其權威性就由終局性所決定。

3、權威性：

只有程序參與人平等地參與程序，平等地受到程序的保障，則他就能夠尊重並接受程序所產生的結果，因為，「權威來源於確信和承認」，所以，程序的保障性自然也就產生權威性。

4、中立性：

司法權的中立性是司法權內在特點的體現，反映了司法權不同於行政權、立法權的本質特徵。司法權的中立性是指法院和法官「對於法律實施過程中所發生的各種主體之間的糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學的司法程序，居中加以解決。

(5)西方法院擴展閱讀

審判權是司法權的核心，具有被動性、中立性、程序性、專屬性等特徵，相對於其他糾紛解決機關的程序，司法審判具有最高的權威性和終局性。法院的司法活動就是行使審判權，適用法律解決糾紛，作出司法裁判。

因為法律必須藉助於法官的司法活動才能從條文走向生活，從抽象化為具體，從預期變為現實。而且，法官的判決結論是非此即彼的判斷，對這種判斷的形成過程法官負有公開說明的義務。

而審判過程和審判結果的公開，有助於實現社會公眾對國家權力運行的知情權，並可以有效地對司法機關的司法活動（包括裁判過程和裁判結果）進行監督。

⑹ 請問中國的法庭和西方的有什麼區別

我國屬於大陸法系，西方主要指英美法系。

法院結構設置：
大陸法系：初審法院、上訴法院和最高法院
英國法系：治安法院和郡法院、最高法院和上議院
美國法系：州法院、聯邦法院。

法院審判制度：
英國：見證人制度、大小陪審團制度
美國：陪審制度
中國：人民陪審員制度。但流於形式，還沒有真正貫徹。主要是法官審判，且自由裁量權比較大。

⑺ 如何理解西方國家的法官保障制度

西方國家的司法制度是建立在「三權分立」理論基礎之上的，「三權分立」理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、並立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。
西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。
西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。
西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是「法官獨立」。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

以美國為例：
美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度，集中體現了對於司法獨立和司法公正的保障。本文探討了美國法官的選任、免職、辭職、退休、處罰、待遇以及行為規范、職業道德、再教育培訓等方面的制度。這對於深化我國的司法體制改革，特別是法官制度的改革具有一定的借鑒意義。
美國有兩套法院系統，即聯邦法院和州法院，各有不同的管轄權。州法院管轄的范圍要比聯邦法院廣一些。比如，州法院對於幾乎所有的離婚和兒童監護案件、遺囑和繼承案件、房地產糾紛和青少年案件都有管轄權，並且審理大多數刑事、合同糾紛、交通違章和人身傷害案件。一般來說，聯邦法院可以審理涉及美國政府或者政府官員、美國憲法或聯邦法律以及州與州之間或者美國政府和外國政府之間的糾紛案件。即使案件本身並不涉及聯邦法律，但是參加訴訟者是不同州的公民或是爭議發生於美國公民和外國公民之間，該案件也可以由聯邦法院審理。聯邦法律要求聯邦法院和州法院互相承認對方的判決，但是按照憲法的有關條款，聯邦法律優先於任何與其沖突的州的法律。

⑻ 西方法院與法官制度

西方國家的司法制度是建立在「三權分立」理論基礎之上的，「三權分立」理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、並立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。
西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。
西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。
西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是「法官獨立」。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

以美國為例：
美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度，集中體現了對於司法獨立和司法公正的保障。本文探討了美國法官的選任、免職、辭職、退休、處罰、待遇以及行為規范、職業道德、再教育培訓等方面的制度。這對於深化我國的司法體制改革，特別是法官制度的改革具有一定的借鑒意義。
美國有兩套法院系統，即聯邦法院和州法院，各有不同的管轄權。州法院管轄的范圍要比聯邦法院廣一些。比如，州法院對於幾乎所有的離婚和兒童監護案件、遺囑和繼承案件、房地產糾紛和青少年案件都有管轄權，並且審理大多數刑事、合同糾紛、交通違章和人身傷害案件。一般來說，聯邦法院可以審理涉及美國政府或者政府官員、美國憲法或聯邦法律以及州與州之間或者美國政府和外國政府之間的糾紛案件。即使案件本身並不涉及聯邦法律，但是參加訴訟者是不同州的公民或是爭議發生於美國公民和外國公民之間，該案件也可以由聯邦法院審理。聯邦法律要求聯邦法院和州法院互相承認對方的判決，但是按照憲法的有關條款，聯邦法律優先於任何與其沖突的州的法律。

⑼ 西方國家與中國大陸法庭的位置是如何擺設的

一． 法庭的布置 在法庭的整體布置上，以嘉興市中級人民法院為例，中國法庭的布置主要是根據1993年頒布的《最高人民法院關於法庭的名稱、審判活動區布置和國徽懸掛問題的通知》中所規定的內容即： 「審判活動區正中前方設置法台，法台的面積應滿足審判活動的需要，高度為２０至６０厘米。法台上設置法桌、法椅，為審判人員席位。審判長的座位在國徽下正中處，審判員或陪審員分坐兩邊。法桌、法椅的造型應莊重、大方，顏色應和法台及法庭內的總體色調相適應，力求嚴肅、莊重、和諧。法台右前方為書記員座位，同法台成４５°角，書記員座位應比審判人員座位低２０至４０厘米。審判台左前方為證人、鑒定人位置，同法台成４５°角。法台前方設原、被告及訴訟代理人席位，分兩側相對而坐，右邊為原告席位，左邊為被告座位，兩者之間相隔不少於１００厘米，若當事人及訴訟代理人較多，可前後設置兩排座位；也可使雙方當事人平行而坐，而向審判台，右邊為原告座位，左邊為被告座位，兩者之間相隔不少於５０厘米」。 而西方的法庭布置在我看來相對於我國要細致一些。首先是法官的座位，位於法庭的正前方的中間，並且也是整個法庭的位置最高處；法官位置的左側是書記員的位置，右側是證人席，而其正前方是法庭辦事人員的席位；整個法庭的左側是陪審團的席位，通常有十四個座位，供十二個陪審員和二個候補陪審員使用；而無論民事還是刑事審判，當事雙方都坐在法庭中間並面對著法官；另外，法警的位置靠近被告人，為的是防止被告人逃逸或制止其的暴力行為；在當事人座位的後方，便是旁聽席了。 在西方人的眼裡，法院並不是單純的國家機器，更不是專政機關，而是一種制度，一種理念，一種信仰，一種文化。中西方法律文化的不同之處體現在包括法院建築設計和法庭布置的方方面面，從中也體現出中西方兩種大為不同的法律價值觀。相比之下，中國的法院在建築和法庭布置上所體現的，更多的是一種以國家公權力裁決民事，刑事案件的居高臨下的國家調整性，而西方的法庭則更多的給人以運用單純的公正的判決，還當事雙方以本來的公平的平民性。糾其原因恐怕還要從雙方的法律發展史和固有的法律觀念上去尋求解答，在此不再贅述。 二． 法袍 對於中國的法官來說，法袍還是近幾年才出現的新鮮事物，自建國之始，長久以來我國的法官們一直是以頭戴大蓋帽，身穿配有肩章的軍裝式制服的形象出現在老百姓的面前。軍裝式制服成為法官作為國家公務員和國家強制力的實施者的一種外在表現。2000年，最高人民法院和最高人民檢察院同時發布了一項通告，宣布法官和檢察官將更換軍裝式制服，並以西裝式的文官制服代替，法官則在開庭時還要加披法袍。軍裝式制服的廢止，說明了中國法官的定位在走向文官制，日漸擺脫國家專政的形象，回歸其司法的本位。 西方的法官們在開庭時身著法袍的傳統由來以久。在西方的著裝文化中，黑色是一種十分莊重的色彩，有資格身著黑袍的一般只有三種職業：牧師、法官、學者。而法官身穿的黑色法袍，象徵著智慧、公正、良知和道德，人們相信身穿法袍的法官是公正的裁判。 如果說軍裝式的法官制服象徵著國家強力和上級對於下級的絕對的支配的話，那麼文官式的法袍則體現了一種莊重的，令人產生發自內心的敬畏的法律精神。而這就是兩者的最大區別。 三． 法槌 說到法槌，乍看之下似乎是西方法律文化的產物，其實不然。我國古代便以有了自己的「法槌」——驚堂木。驚堂木曾經是古代上至一品大員，下到七品縣官們升堂的必備之物。然而在建國後的法庭上，法官們的手裡突然變的空盪盪的。在司法改革的過程中，給法官一柄法槌提上了改革者的議事日程上來。根據調查，我國第一次使用法槌開庭審理的案件是 2001年9月14日，廈門思明區法院開庭審理的一起受賄案。當時擔任審判長的陳國猛法官敲響了中國大陸庭審的第一槌。不到4個月，法槌的使用便從廈門推廣到了全國。2002年1月8日，最高人民法院正式發文，決定從2002年6月1日起全國法院統一使用法槌。 在西方的法庭上，一直有使用法槌來維護庭審秩序的傳統。西方的法官們普遍認為：法槌是法官開庭時的一件道具，它象徵著國王的權杖，代表著司法的權威，維護著法庭的秩序。 【建議和結論】 通過這次的社會調查，我通過對法院的設置、法庭的布置、法袍、法錘等方面的情況的調查和研究，以及通過中西方在法庭布置和細節上所體現的法律文化差異進行的比較找到了一些中西方在法院、法庭、法官等方面的不同，我得出的調查結論是：中西方法庭的布置和細節都極其鮮明的表現了其在各自的法律文化圈中的特色，雙方在法律文化和法庭文化上的發展歷程都是以本文化體系內的法律傳統為基礎，兼收了其他不同法律文化的經驗，發展而來。其所不同的是西方的法庭文化由於其本身的根基深厚，因此在它的發展過程中，繼承傳統的部分大於吸收外來的部分。而中國的法庭文化，由於歷史的原因以及現在我國正處於司法改革時期的特殊的情況，因而造成了吸收外來的部分大於繼承傳統的部分。同時西方的法庭文化乃至法律文化有著悠久而堅實的文化底土的培育，而作為處於改革時期的中國的法庭文化所欠缺的這是象西方那樣的深厚的法制文化底土的滋養。其次相較於西方法庭在案件審理中所體現的民本主義，中國法院在現階段的案件審理中仍不免於表現出殘存的官本位主義，特別是在國家公訴的案件中。而我認為這正是在中國法制思想仍無法廣泛傳播，無法深入每個公民內心的症結所在。通過此次的調查和比較分析，我感到我國法制建設的出路應在於向公民宣示法律的公正和權威，使法律的公平，正義的觀念深入人心，舍棄「官本位」，通過持續不斷的司法改革，將法律的民本主義踐行到底。