張軍法官

⑴ 中央政法委副秘書長級別

中央政治和法律委員會成員為國家副職務。中共中央政法委員會是中共中央的直轄機構，委員會成員的級別為副國家。

國家一級副員額的范圍：

中央委員會委員、秘書的中央政治局常委，中央紀律檢查委員會書記、副主席，全國人大常委會副委員長、國務院副總理，國務委員，全國政協副主席。

中國共產黨中央軍事委員會副主席，中國共產黨中央軍事委員會，國家，國家軍事委員會中央軍事委員會副主席、最高人民法院院長、最高人民檢察院檢察長、全國監察委員會主任。

中共中央直屬機構直接職務和部分副職一般由委員、政治局常委、秘書處成員和其他副國家級幹部擔任。

(1)張軍法官擴展閱讀：

2020年中共中央政法委成員：周強、張軍、陳欣欣、陳文清、唐一軍、王仁華、王寧。

1、周強，男，漢族，1960年4月生，湖北黃梅人。1976年8月參加工作，1978年9月加入中國共產黨。畢業於西南政法大學研究生院民法專業。

現任中國共產黨第十九屆中央委員會委員、最高人民法院院長、中共中央黨組書記、審判委員會委員、首席法官。

2、張軍，男，漢族，1956年10月生，山東博興人，1973年1月參加工作，1974年5月加入中國共產黨，中國人民大學法律系刑法專業畢業，法學碩士、博士學位。現任最高人民檢察院黨委書記、檢察長、檢察長。

中共十九屆中央委員會委員。2012年11月，共同當選為中國共產黨第十七屆中央紀律檢查委員會副書記、第十八屆中央紀律檢查委員會副書記。2017年2月，免去中共中央紀律檢查委員會副書記、常務委員會委員職務。

⑵ 最高人民法院副院長

○ 沈德詠，男，1954年2月出生，漢族，江西九江人。最高人民法院副院長。專
○ 張軍，男，1956年10月出生，漢屬族，山東博興人。最高人民法院副院長。二級大法官。
○ 萬鄂湘，男，1956年5月出生，漢族，湖北公安人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
○ 黃松有，男，1957年12月出生，漢族，廣東汕頭人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
○ 江必新，男，漢族，1956年9月生，湖北省枝江縣人，北京大學法學院行政法專業畢業，研究生學歷，法學博士。2002年12月任最高人民法院副院長，2004年任湖南省高級人民法院院長、黨組書記，2007年12月任最高人民法院副院長、審委會委員、審判員。
○ 蘇澤林，男，1951年7月出生，漢族，四川資陽人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
○ 奚曉明，男，1954年6月出生，漢族，江蘇常州人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
○ 熊選國，男，1964年12月出生，漢族，湖南常德人。最高人民法院副院長。二級大法官。

⑶ 誰知到天津市十大優秀法官都是誰謝謝！

首席大法官
王勝俊

一級大法官
沈德詠

二級大法官
張軍
萬鄂湘
江必新
蘇澤林
奚曉明
熊選國
李玉成
李克
劉家琛
王秀紅
黃爾梅
景漢朝
池強
張立勇
張忠厚

⑷ 一份DNA鑒定竟十幾個標准該怎麼解決

「DNA鑒定往往是死刑案件司法裁判的重要依據，是不是這個人作案，居然有十幾種不同的標准，到現在還是如此，這說明質量統一的標准急需建設，這是我們今後努力的內容。」

⑸ 黎慶洪案的程序裸奔

一、以涉及國家秘密為由，對被告人潘立新的包庇黑社會性質組織罪和受賄罪進行秘密審判
被告人潘立新被控三項罪名：包庇黑社會性質組織罪、故意泄露國家秘密罪、受賄罪。其中的包庇黑社會性質組織罪與被告人黎慶洪的組織、領導黑社會性質組織罪有密切關聯，並且與故意泄露國家秘密罪沒有一毛錢的關系，是一定要進行公開審理的。但小河法院竟然以涉及國家秘密為由，對被告人潘立新的包庇黑社會性質組織罪和受賄罪進行秘密審判。楊大庭長為學者型法官，豈不知小河法院的狗屁理由完全不能成立。但楊萬明庭長裝聾作啞，任由小河法院裸奔，則與楊大庭長的專業知識無關了，以至楊金柱差點上飛機去最高法院找一級大法官張軍副院長理論。
二、沒有讓一個辦案警察在非法證據排除程序中出庭作證
本案有20餘名被告人在法庭上陳述公安辦案時對他們進行刑訊逼供，10多人均指向辦案警察潘立新和楊濤兩人。法庭啟動非法證據排除程序以後，經過控辯審三方當庭驗傷，被告人梅芸瑜四年以後雙腳背上的傷痕猶在。
面對如此鐵證，楊金柱律師和陳有西等許多辯護人強烈要求潘立新和楊濤出庭作證。此時，公訴人出具了貴陽市公安局的一份證明作為擋箭牌。貴陽市公安局在該證明中陳述了不讓警察出庭作證的兩點理由：其一，該案所有辦案警察均依法辦案，文明辦案，無一人對被告人實施了刑訊逼供行為；其二，目前證人保護制度不夠完善，為了避免辦案警察受到報復和保護辦案警察的人身安全，故不讓所有的辦案警察出庭作證。
小河案已經成為明年新刑事訴訟法實施前的標志性案件，非法證據排除程序已經正式寫入新刑訴法，但全國的公安局均效仿貴陽市公安局，來上這么一紙狗屁證明，即將新刑訴法的非法證據排除程序廢除得乾乾凈凈，使律師們空有一身武功而英雄無用武之地。如此，國家法律完全成為兒戲，這才是楊金柱特別痛恨之處，故特別要和楊大庭長單挑一場。
三、庭審舉證質證一個多星期，沒有看見一個控方證人出庭作證
本庭自控方舉證第一天開始，辯護律師們即強烈要求控方證人出庭作證，審判長當庭答復：「合議庭研究後予以答復」。但這一研究遙遙無期，一個多星期音信全無。
最高院一級大法官張軍副院長在全國法院第一期（總第3期）高中級法院副院長輪訓班上發表了無端指責律師們「無良」、「胡說八道」、「鬧庭」的言論，還對證人出庭作證問題作了發言。
楊金柱現在將經濟觀察報《法院副院長們的壓力》一文中一級大法官張軍副院長的有關講話摘錄如下:
在談到新刑訴法中落實證人依法出庭作證時，張軍毫不避諱地說：「證人出庭作證的比例現在有多大呢？也就是2%~3%，不超過5%。」分析原因時，張軍說不是證人不想，不敢，不能出庭，而是公訴人和法官都不希望證人出庭，怕證人出庭與書面證言發生沖突。
張軍特別提到了正在審理的一個案件。「到目前為止，一個證人也沒有出庭。這還是一個全國，甚至舉世矚目的案件。」
張軍希望這能夠引起各級法院重視。因為證人不出庭、出庭率低一直是困擾中國刑事司法實踐的頑疾。也是本次刑事訴訟法修改重點解決的問題之一。他表示，法官的觀念意識要跟上相應的變化，「否則只是條文的變化沒有什麼意義。」
四、公訴人對辯護人的質證意見完全不予回應，審判長天天在違法審理
庭審舉證質證第一天的程序是：公訴人首先舉證、辯護人發表質證意見、公訴人對辯護人質證意見發表意見、辯護人對公訴人意見予以回應。
但從第二天開始，公訴人改變了方式，變成只舉證，對辯護人的質證意見不發表一個字的評論。把辯護人搞得雲里霧里，長二金剛摸不到腦殼。按照常理，公訴人對辯護人質證意見不發表意見，即表示其同意辯護人的質證意見，但公訴人卻又要來上一句：公訴人所舉證據來源合法、客觀真實、具有關聯性，請求審判長予以採納。真是怪事處處有、小河特別多！

⑹ 山西省紀檢貪污受賄最高主管領導叫什麼名字

院長抄、黨組書記，首席大襲法官：王勝俊黨組副書記、常務副副院長,一級大法官：沈德詠黨組副書記、副院長，二級大法官：張軍副院長，二級大法官：萬鄂湘黨組成員、政治部主任，二級大法官李克審判委員會專職委員，二級大法官：王秀紅（45，女）黃爾梅（51）景漢朝（60）黨組成員、副院長，二級大法官：江必新（56）蘇澤林（51）奚曉明（54）熊選國（64）黨組成員、紀檢組長，二級大法官：李玉成

⑺ 專利侵權糾紛,法庭審理過程中,發現需要重新鑒定,法院該如何讓處理

民事訴訟模擬法庭劇本 模擬法庭劇本時間：2007年03月20日地點：衡陽市人民法院民事審判庭人物：審判員：司馬燕書記員：郭風原告：秦亮，男，1976年2月生，任職於寧安市圖書館,住寧安苑3區4幢306室被告：張軍，男，1972年5月生，寧安市天達家私廣場業主，住寧安市通江路28號委託代理人：姚海，男，寧安市豪威律師事務所律師案由：人身侵權糾紛案情梗概：（一、法庭准備階段）書記員：（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況並請入席（二）現在宣布法庭紀律：1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭後提出。3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。（三）請主審法官入席（四）報告審判員，當事人均已到庭，請開庭主審法官：現在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？原告：我叫秦亮，1976年2月生，在本市圖書館工作，住本市寧安苑3區4幢306室。沒有委託代理人。主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？被告：我叫張軍，1972年5月生，經營本市天達家私廣場，住本市通江路28號203室。我委託本市豪威律師事務所律師姚海作一般代理人。委託代理人：我叫姚海，男，本市豪威律師事務所律師。主審法官：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規定，寧安市人民法院民事審判庭今天在此依法適用簡易程序審理原告秦亮與被告張軍為消費者權益保護糾紛一案。本案由本院審判員司馬燕獨任審判，本院書記員郭風擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待迴避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們迴避：1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；2、與本案有利害關系；3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的。現在詢問當事人是否申請迴避？原告：不申請。被告：不申請。（二、法庭調查階段）主審法官：下面進行法庭事實調查，先由原告陳述事實。原告：我於2001年10月28日在父親秦國平和女友方露的陪同下在被告處購買木質傢具一套（包括：三人沙發一張，單人沙發兩張，大小茶幾各一張）及電視櫃一張，總計價金3290元。購買過程中，我多次向被告詢問該傢具的材質，被告均非常肯定的說是紅木的一種「花梨木」，並稱可以開具發票。在此情況下，我相信了被告所稱，認為雖然不是品質很好的紅木，但畢竟是紅木，於是購買了該套傢具。以上事實有所購傢具實物、購買發票、證人秦國平、方露的證言等證據證實。使用過程中，發現該套傢具之材質實際上是一般木質而非花梨木。我即向被告提出退貨等請求，並經過安市消費者協會的調解，然被告拒絕。綜上，我認為：被告在銷售傢具過程中，沒有履行如實告知原告所購商品真實信息的義務。而是為了多做生意，借原告缺乏木材方面的辨識能力之機，故意作出虛假答復，誤導、欺騙原告，從而導致原告在違背自己真實意圖的情況下，作出錯誤的意思表示，購買了被告那套所謂的「花梨木」傢具。被告違背了民事活動所應當遵循的誠實信用的基本原則，侵犯了原告知悉所購買的商品的真實情況的權利，故意隱瞞真實情況，陳述虛假事實，已構成欺詐。根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國消費者權益保護法》、《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，特向貴院起訴，請求依法判決。我的訴訟請求是：1、判令被告退貨並返還原告傢具款3920元；2、增加一倍賠償，即3920元；主審法官：下面由被告答辯。被告委託代理人：原告陳述的不是事實。2001年10月28日被告確實出售了這套傢具給原告，但被告並未告知原告是花梨木材質。被告是本著誠實信用的原則與原告進行的買賣。這一點從價格上即可以看出。這套傢具若是真正的「花梨木」則需1萬多元，而不是近4 000元。至於發票上寫的「花梨沙發」是指外觀品質，指外觀上有梨花的圖案。此名稱本

⑻ 釣魚執法的張軍事件

上海城市交通執法大隊「釣魚」執法，因觸及了人們的道德底線而遭輿論質疑。此番輿論潮起《無辜私家車被以黑車罪名扣押，扣押過程野蠻暴力》的網帖。網帖稱，2009年9月8日，上海白領張軍（化名）因好心幫載自稱胃痛要去醫院的路人，結果卻被城市交通執法大隊認定為載客「黑車」，遭扣車與罰款1萬元。黑車屬於非法營運，根據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規定，未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
原來那名路人是執法大隊的「鉤子」，專門誘人入瓮的。該名「鉤子」還強行拔掉張軍的車鑰匙，七八個身著制服的人將張拖出車外。當時他第一反應是碰到強盜打劫了。他想打電話報警，電話也被搶走。張軍稱自己被雙手反扣，還被卡住脖子，被搜去駕駛證和行駛證。對方告訴張，他們是城市交通執法大隊的人。之後兩周有相似遭遇的人先後找到張軍，講述了自己類似被「釣魚」執法的經歷，多數發生在2009年9月14日、15日、16日、18日。
受騙車主多為公司上班、有兩人為私人老闆司機。欺騙他們的「鉤子」各出奇招，有說「家人出車禍急著趕去」，有扮成急著要生孩子的孕婦，甚至還有「鉤子」一手吊個鹽水瓶去攔車的。至於故意要給他們路費、強拔車鑰匙、「扭住胳膊」帶離小車、扣車及罰款萬元等「釣魚」流程和張軍遭遇一致。對此，閔行區相關部門公開在電視媒體上表態，他們的執法是合法的。
據了解，早在1992年上海開始打擊黑車時，「鉤子」就出現了。民間鉤子數量在2006年激增，皆因規定舉報有獎，每輛次獎勵500元。當年，甚至還出現了一名女「鉤子」被黑車司機殺害的惡性事件。 這些職業舉報人形成了有組織的群體，一般有一個「鉤子頭」和執法人員聯系，每個「鉤子」頭各有地盤。一個成熟的鉤子能做到既安全又證據充分，月收入少則三五千，多則五六千元；鉤子頭一年可達十幾萬。一條黑車執罰產業鏈似乎悄然形成。 中國網10月10日報道 昨日中午，上海「閔行倒鉤案」當事人張軍（化名）的代理人、郝勁松接到閔行區人民法院電話，張軍訴上海市閔行區城市交通行政執法大隊一案已經立案。從提交訴狀之日起算，昨日是法律規定立案時效的最後一天。
2009年9月8日，上海一位白領張軍（化名）因好心捎了一位自稱胃痛的路人，結果遭遇「倒鉤」——運管部門釣魚執法，張軍被扣車罰款一萬。事件引發強烈反響，上海的報紙、電視台、電台都介入報道，網路輿論幾乎一邊倒地批評這樣的執法手段。9月16日晚，閔行區交通行政執法大隊大隊長劉建強走進上海本地電視台的新聞節目，對主持人提出的幾點質疑均以「不清楚」、「不能透露」、「這是工作秘密」作答，大多網友對此表示不滿，並稱此事仍然疑點重重。
當事人張軍在9月28日向上海市閔行區人民法院提起行政訴訟，要求依法判決撤銷行政處罰決定，退還罰款。但並沒有提出要求賠償與道歉。「我在中午收到了法官的電話，本案已經立案。」張軍的代理人、郝勁松表示，不索賠是因為害怕又生枝節。「一個政府的權威由其一貫的良好作風，如民主、公平、公正、透明的形成，人們發自內心的對其產生信任。倒鉤事件則會導致政府的權威和公信力減退，特別是執法大隊一方面標榜自己的良好執法形象，提倡市民展現良好素質，一方面卻鄙視並打擊張軍好心載人的行為，這會更嚴重的導致政府權威和公信力的減退。」郝勁松認為，「倒鉤」實為欺詐，與誠實信用原則不相符合，對社會的公序良俗也是沉重打擊。如果連最應講究誠信的政府也要採取欺詐的方式牟取不正當利益，執法犯法，侵害公民的權利，這是非常危險的，這將導致一個社會的崩潰。
此案在社會引發了廣泛討論，知名作家韓寒在博客寫道，在這個社會上，如果你生病了或者家裡有急事需要搭車，有人願意讓你上車是很罕見的，這樣的人是珍稀的物種，是單純的好人。閔行區交管部門做的事情說簡單點，就是將這些單純的好人從茫茫車海中分辨出來，拘押下車然後罰款一萬。 20日，上海市浦東新區城市管理行政執法局召開新聞發布會，公布了「10·14」事件的調查報告。當晚，央視新聞頻道和經濟頻道都聚焦了上海「釣魚執法」，並在報道中對調查報告提出了質疑。
在《新聞1+1》欄目中，白岩松提出，執法部門「胃疼關你什麼事」的思路會破壞社會的道德底線，人們會因此不敢做好事了。白岩松還提出，在一輛車上的兩個個體，究竟信誰的說法呢？如果有明確的證據，有錄音，那是不是就說明存在「釣魚」式執法？如果沒有錄音，只是嘴上的說法，那憑什麼只認定乘客說法，不認定司機的呢？
《經濟半小時》在報道的最後對「釣魚」事件提出了「拭目以待看誰在違法」。如果「釣鉤」和執法人員採用虛假線索，就是故意捏造事實，屬於誣告陷害行為，而如果他們領取了獎勵金，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，更涉嫌詐騙罪。
在新聞發布會上，央視記者多次詢問乘客身份問題、是否存在「釣魚」問題，執法部門的回答則是遮遮掩掩。央視記者劉楠透露，在反復追問下，調查組對乘客的最終描述是——一位有正義感的舉報者。此前，在張軍事件中，閔行建交委官員也是說乘客是有「正義感的人士」。 上海驚見防釣魚車，車主貼出最牛車貼，「防止釣魚，拒絕搭乘」。地點在上海的徐家匯，是一輛外地牌照的開瑞，就停在路邊，從這車經過的人都在行注目禮，還在笑。連海報上的世博會吉祥物也在對著這輛車笑，海報上還有一行字：「城市讓生活更美好！」說的多麼好哇！
成都一私家車主姚先生的「防釣魚」車貼很有創意：「本車拒絕一切搭載求助，臨盆產婦、車禍、中風、觸電、溺水都不關我事，尤其是胃疼的!」 類似的現象已經引起媒體高度關注，CCTV《今日說法》欄目就關於上海閔行區的「釣魚執法」事件展開過報道。認為這種方式是不恰當的。上海新聞接連報道過這種事件，引起了大家的熱烈關注。這種現象，是對法律的踐踏，對廣大善良民眾赤裸裸的侵犯。
人民日報對釣魚執法評論為釣魚執法危害猛於虎如果對一些非法行為——尤其是政府部門的非法行為，以一種不痛不癢、置若罔聞的態度，任其滋生泛濫，長此以往，政府的公信力、法治的尊嚴、社會的公德意識都將大受損失。
這種現象如果任其發展，後果將不堪設想。有關部門對這種問題已經高度重視，在新聞播出後，上海有關部門已經採取了措施，一部分人已經開始被接受調查，隨著調查的深入，某些人將要被追究法律責任。有些區縣已經緊急叫停了這種釣魚執法方式。一些執法部門也開始內部整頓，一些「魚鉤」也將面臨失業。有些區縣已經開始著手實施被扣車輛的返還，一些被冤枉的車主，也在陸續的領回罰款。當然不管最終結果如何，我們相信，正義總是會戰勝邪惡，光明總是會到來的。
上海市政府曾要求各區縣，對於釣魚執法事件，要迅速查明事實,及時公布結果。有關領導明確表示，絕對不能夠容忍釣魚執法，要求各區縣的執法部門，全面整頓，杜絕此類不良現象。公安部門和檢察機關已經介入此事件。經過幾天的調查，初步查明，上海市各區縣均不同程度存在釣魚執法現象。各區縣的交通執法部門，為了創造罰款經濟指標，採取各種不正當的手段進行執法。嚴重損害了執法部門的形象，影響了全上海的社會風氣。一些執法部門，招募社會上的不良人士，充當誘餌，引誘私家車主上當，然後以暴力相威脅，採取強行手段奪取車輛。這是嚴重的違法事件，是強盜行為！！！並且採取巨額罰款。這種現象如果不能夠得到有效遏制，勢必導致社會的不穩定，不利於和諧社會的建立。
經過初步的調查，全上海存在幾十個交通執法部門，基本每個區縣都或多或少都存在釣魚現象。據初步調查，全上海大約存在960名被僱用的釣鉤（就是那些乘坐別人車的人），這些人男女老少均有，年齡最大的79歲，最小的16歲，本地人約佔百分之七十。
有些區縣已經明確規定，絕對不允許釣魚執法。對於已經發生的事件，各區縣相關部門正在考慮事後賠償問題。從目前得到的最新消息，有些區縣的交通執法部門的負責人已經被停職接受調查，相信這些人可能會被追究法律責任。一些「釣鉤」也相繼落入法網，而且已經有大約70名「魚鉤」被警方控制。隨著時間的推移，越來越多的「魚鉤」會落網。有關部門希望廣大市民積極舉報，提供相關線索，早日將這些人繩之以法。多個區縣的執法部門已經開展被扣車輛的返還和罰款的退還工作。 上海市釣魚執法最終結果：上海浦東新區今天召開新聞通氣會，公布10.14事件處理意見。浦東新區區長姜梁在通氣會上表示，10.14」事件中確實存在使用不正當取證手段。浦東新區城市管理行政執法局公布的調查結論與事實不符。浦東新區政府為此向社會公眾作出公開道歉。
經查明，原南匯區城市交通行政執法大隊在孫中界「涉嫌非法營運」事件中，確實使用了不正當取證手段。浦東新區人民政府將責成有關部門依法終結對該案的執法程序，並對當事人做好善後工作。
姜梁指出，上述不符誤導了公眾和輿論。為此，浦東新區政府向社會公眾作出公開道歉。並將啟動相應的問責程序，對直接責任人追究相應責任。
姜梁表示，浦東新區將深刻吸取教訓，進一步提高依法行政、文明執法能力，同時繼續依法整治非法營運行為，加公交網路、出租行業建設和發展，努力營造規范有序的客運市場環境。

⑼ 張軍的論著

1．《刑事錯案追究》，個人專著，人民法院出版社1990年7月出版；
2．《刑事審判中法官的自由裁量權》，個人專著（電子版），法律出版社、法制音像出版社2003年6月出版；
3．《英國刑法導論》，譯著（合譯），中國人民大學出版社1991年8月出版；
4．《國家賠償問題研究》，合著，人民法院出版社1992年6月出版；
5．《中國現實國家賠償制度》，合著，人民法院出版社1992年7月出版；
6．《刑事訴訟：控?辯?審三人談》，合著，法律出版社2001年8月出版；
7．《法治的使命》，合著，法律出版社2001年12月出版；
8．《刑法縱橫談：理論·立法·司法（總則部分）》，合著，法律出版社2003年6月出版；
9．《刑法罪名精釋》，主編，人民法院出版社2003年9月出版；
10．《刑法的修改與適用》，副主編，人民法院出版社1997年4月出版；
11．《刑事訴訟法的修改與適用》，副主編，人民法院出版社1996年6月出版；
12．《破壞金融管理秩序罪》，主編，中國人民公安大學出版社1999年9月出版；
13．《中國刑法罪名大全》，主編，群眾出版社1997年12月出版；
14．《解讀最高人民法院司法解釋》，主編，人民法院出版社2003年6月出版。

⑽ 中華人民共和國大法官的首屆名單

首席大法官：肖揚 一級大法官：祝銘山 二級大法官：劉家琛、李版國光、姜興長、沈德權詠、曹建明、萬鄂湘、張軍、蘇澤林、丁世發、尹忠顯、巴士傑（蒙古族）、王發榮、白釗（藏族）、買買提·肉孜（維吾爾族）、呂伯濤、吳家友、吳振漢、張軒（女）、張啟楣、張林春、張柏峰、張樹蘭、李玉成、李玉臻、李佩佑、李修源、李道民、陳旭、趙仕傑、趙祥娃、徐衍東、秦正安、錢應學、敬瑞祥、曾浩榮、覃日飛（壯族）、韓雲萍（女）、黑俊英（女，回族）、蔡彰、滕一龍。