主審法官權力責任

『壹』 審判長和主審法官哪個權利大

一般是主審法官。倒不是說主審法官一定權力更大，而是主審法官是對案子主要負責的人，案子出了差錯就找他，所以他在案子中發言分量也更大。
如果審判長和主審法官不是同一個人，往往審判長資歷、地位更高，所以也可能發揮一定的影響。當然由於案子不是審判長負責的，他到底會發揮多大的影響就很難說了，有的法官對於自己不是主審法官的案子基本只是坐在那裡走個形式，也有的法官會認真審案，不同人不一樣。

『貳』 庭審中審判長和主審法官職責

審判長相對的是審判員或者陪審員。主審法院值得是具體辦理該案件的人。

『叄』 主法官的職責是什麼

1. 主審法官制度是山東青島市中級人民法院在全國率先改革實行的，由版主審法官獨立行使審判權權、實現審判合一的審判制度。

2. 主審法官制度實質是審判權的下放，把審判合一的權利交給那些政治素質好、業務素質高的法

官，實現主審法官權責利的統一。主審法官制度將實行當庭結案，極大地提高了審判效率。由於主審法官的職責是坐堂問案，居中裁判，從而保證案件的裁判質量。

『肆』 如何完善法官，合議庭，審判委員會的責任制

十八屆三中全會決定：健全司法權力運行機制
《中共中央關於全面深化改革若乾重大問專題的決定》15日發布，屬指出要健全司法權力運行機制。
健全司法權力運行機制。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。
改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。明確各級法院職能定位，規范上下級法院審級監督關系。
推進審判公開、檢務公開，錄制並保留全程庭審資料。增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書。嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序，強化監督制度。廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。

『伍』 庭長和法官哪個說了算

應該是主審法官說了算。法律賦予主審法官的權力。但實際操作中，法官的裁判權受限，合議庭的裁判，庭長沒有簽字不能打出裁決文書。如果該院院長有不同意見，主審法官必須服從。
法官的意見必須以事實為根據，以法律為准繩，在尊重事實的基礎上，在法律法規確定的自由裁量范圍內，並考慮當地經濟社會發展情況、民風民俗以及當事人雙方實際情況，這樣的決定，是法官代表國家公權力作出的法院判決，是神聖不可侵犯的，當然說話算數。也就是說，法官必須要依法辦案，絕對不是無章可循，不是罔顧事實，不是徇私枉法，更別說為所欲為的，否則，這樣的法官遲早會被追究相關責任，因為案件時終身追究的。
法官是指依照法律規定的程序產生，在司法機關（一般指法院）中依法行使國家審判權的審判人員，是司法權的執行者。在不同法系的國家中法官的角色不盡相同，但要求都是不偏不倚、不受他人影響或掣肘、剛正無私地根據法律判案。
法官應當依法履行的義務具體如下：
1、嚴格遵守憲法和法律；
2、審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；
3、依法保障訴訟參與人的訴訟權利；
4、維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；
5、清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；
6、保守國家秘密和審判工作秘密；
7、接受法律監督和人民群眾監督。

法律依據
《中華人民共和國法官法》
第二條 法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。第八條 法官的職責：
（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判刑事、民事、行政訴訟以及國家賠償等案件；
（二）依法辦理引渡、司法協助等案件；
（三）法律規定的其他職責。法官在職權范圍內對所辦理的案件負責。第三條 法官必須忠實執行憲法和法律，維護社會公平正義，全心全意為人民服務。第六條 法官審判案件，應當以事實為根據，以法律為准繩，秉持客觀公正的立場。

『陸』 刑事庭審中沒有核對被告人是否是共產黨員主審法官應否承擔責任

刑事案件中沒有被告人，民事案件稱之為被告人
刑事案件稱之為犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人如果犯罪判刑和他是不是黨員沒什麼關系，也就是黨員的身份對判刑沒有影響。而且核實犯罪嫌疑人身份在偵查階段就搞清楚了，不會到提起公訴審判了還沒搞清楚，所以你說的這種情況基本上是不存在的。

『柒』 法官終身追責制，追的是審判長的責任嗎

這次審判責任制就是要把權力交給承辦案件的法官，獨任法官審理的案件專自己簽發，合議庭審理的案件屬，合議庭成員署名、審判長簽發。法官終身追責制，追的是主審法官的責任。在一般情況下，主審法官就是審判長。在一名法官單獨審理的簡易民事案件中，獨立審判的法官不一定是審判長，也可能就是審判員。

『捌』 落實司法責任制須健全哪些機制

落實司法責任制須健全哪些機制

2015年10月08日 14:43 來源網路

梁鳳雲|文（最高法院法官 法學博士）

今年8月，中央全面深化改革領導小組第15次會議審議通過了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》（下稱「《意見》」）。9月21日，最高人民法院發布了該《意見》。這一《意見》是落實黨的十八屆三中全會提出的「讓審理者裁判，由裁判者負責」的重大改革舉措，也是今後審判權力運行機制改革的綱領性文件。根據《意見》的規定，本文認為，推動和落實司法責任制，應當建立以下十個方面的機制。

建立司法行政領導法官化的分流機制，做好辦理案件的「老本行」。過去一段時間，院庭長事實上成為承辦案件法官的行政上級，一定程度上存在「判者不審」「審者不判」的現象，導致了裁決者與案件事實之間的疏離。《意見》將院庭長的審判管理權對象一般限定於程序性事項范圍之內，就是要改變過去那種案件「審理者」和「決定者」兩相分離的狀態。司法親歷性要求貫徹直接言詞原則，沒有經歷訴訟過程而簽發法律文書，不僅使訴訟程序失去意義，也使得無人對裁判的質量負責。進入員額的院庭長應當組建審判團隊直接辦理案件，充分發揮其作為資深法官富有審判經驗的優勢，逐步減少或者剝離司法行政管理工作，逐步減少最終廢止案件審批制度，實現「法官上級」和「法官管理者」向「法官」和「裁判者」的轉變。

建立內外部過問獨立記錄的安全機制，架設法官責任的「安全線」。外部干預和內部過問對法官客觀判斷案件事實、公正適用法律，產生了嚴重干擾，切斷了案件事實與法律適用之間的有機聯系。因此，中央決定對干預過問司法的行為實行記錄、通報和責任追究制度，就是要讓干預者投鼠忌器、如履薄冰，凈化司法外部和內部環境。依照《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》和《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，承辦法官應當對干預、插手、過問的行為進行獨立而全面的記錄、留痕。全面記錄不僅要作為卷宗的必要內容實行零記錄，而且要作為卷宗組成部分永久備查。因內外部干預等而非法官原因直接導致錯案的，不得追究法官責任，保障法官獨立公正辦案。

建立法官會議的糾偏參考機制，築牢辦理案件的「防護牆」。法官審理案件，應當准確認定事實和正確適用法律。但是，司法有其自身的運行規律，重大疑難復雜的案件迭出紛至。為了防止案件法律適用上的重大偏差和不統一，《意見》規定，對於重大疑難案件，特別是對法律適用存在重大分歧的案件，可以提交專業法官會議討論。事實認定問題由法官通過審理活動予以確定，不能提交討論。基於司法的親歷性要求，法官會議的意見只具有咨詢、參考和糾偏意義，任何組織和個人都不能要求法官和審判團隊必須接受該意見。經過法官會議討論的案件，法官獨立承擔相應責任。

建立法官辦案的協同機制，打好辦理案件的「組合拳」。《意見》強化了合議庭成員對案件質量共同負責的原則。誰審理、誰裁判、誰負責是司法責任制的核心內容。所有法官都要實質性參與閱卷、庭審、評議等審判活動，獨立發表意見，復核並在裁判文書上簽名。合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔責任。一般來說，主審法官對裁判結果承擔主要責任，參審法官對裁判結果承擔次要責任。要改變過去那種合議他人承辦的案件時盲目跟風、簡單附和的現象，倒逼參審法官認真閱卷和參與訴訟活動。

建立法官裁量空間的保障機制，確立辦理案件的「邊界線」。司法權是判斷權，裁量權。法官審理案件，是對認定事實和適用法律的裁量和判斷。只要存在裁量和判斷活動，就必然存在裁量空間和判斷餘地。認定事實根據證據規則能夠予以合理說明、適用法律在專業認知范圍內能夠予以合理說明的，屬於法定的司法裁量權范疇，不受法律追究。但是，司法權又是法定權、公權力，其授權源自憲法和人民，必須受到司法責任的約束和限制。對於沒有司法裁量空間（「裁量縮減為零」）而非法裁量的，應當進行責任追究。

建立內部請示的規范機制，完善法律適用的「度量衡」。過去的內部請示制度，實際上是下級法院要求沒有參與訴訟活動的上級法院給予司法判斷結果，是「下審上定」「定者不審」和司法行政化的一種表現。規范內部請示，就是要讓司法責任回歸審理法院。除了法律適用問題外，下級法院不得就個案處理請示上級法院。對於案件確實重大復雜的，依照法律有關管轄的規定，下級法院可以要求移送上級法院審理，必要時上級法院可以提審。對於具有普遍規范意義的法律適用問題，最高人民法院應當通過制定司法解釋方式予以規范。要隨著司法改革的推進，逐步減少乃至最終取消案件請示制度。

建立審判團隊司法責任的明晰機制，築好權力責任的「籬笆牆」。審判團隊既是一個整體，同時內部也應當明確分工。《意見》規定，審判團隊按照分工不同，履行不同的審判職責，承擔不同的審判責任。審判團隊的審判職責是一種分工負責的責任，法官、法官助理、書記員在不同的訴訟階段負有不同的職責，其中法官責任居於核心。相對應的，審判團隊的司法責任實際上是一種按份責任。「先有籬笆牆，後有好鄰居。」司法責任制就是要根據合議庭成員是否存在違法審判行為、情節，合議庭成員發表意見的情況和過錯程度，合理根據各自職責，合理確定各自責任。

建立國家責任與司法責任的銜接機制，設立責任追究的「分流閥」。《意見》明確了審判人員的責任，主要是一種基於故意或者重大過失的個人過錯責任。根據憲法和國家賠償法的規定，對於生效裁判違法造成他人合法權益損害的，應當承擔相應的國家賠償責任。因此，國家賠償責任和司法責任可能存在競合現象。對於法官履職過程中的非故意（或者重大過失）造成的損失，應當由國家承擔相應的賠償責任；法官故意或者重大過失造成錯案的，也應當由國家先行予以賠償；國家承擔相應的賠償責任之後，應當向責任者追償。

建立錯案追究的同行評議機制，合理確定法官履職盡責的「護身符」。《意見》確定了終身追責和司法豁免制度。古法曰，罪當重而端輕，當輕而端重，是謂不直。法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責。法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤並造成嚴重後果的，依法應當承擔違法審判責任。法官是以法律為業的專業人員，既不能故意任性裁判，也不能違反普通人的注意義務出現重大過失而導致錯案冤案。由於刑事、民事、行政案件的專業性，由於「錯案」標準的復雜性，對於錯案的判斷，應當實行同行評議，避免出現外行評議內行現象。條件成熟時，最高人民法院應當設立全國統一的，由資深、公正的法官組成的法官懲戒委員會。

建立法官固定期限自動晉升增資機制，確立法官履職盡責的「定心丸」。司法責任制與司法保障制相輔相成，沒有司法保障的司法責任，無法令人信服。從世界范圍來看，由於法官維護社會公正的仲裁者地位，由於其司法親歷者和裁判者的身份，各國均給予法官獨立而尊崇的社會地位。設立法官固定期限自動晉升機制，實際上割斷了法官與上級司法官員之間可能的依附關系，可以避免法官為了晉升而犧牲司法公正，可以避免法官為了級別待遇而逢迎上級，可以避免法官為了五斗米折腰。法官有了職級和工資待遇保障，就會自覺珍惜法官榮譽和自覺維護法官身份，有助於法官排除外部干預、內部過問，有助於法官獨立思考、獨立判斷，有助於法官積極辦案、公正辦案。

『玖』 主審法官與審判長有什麼不同謝謝

對於該問題，可閱讀馬獻釗：《「何謂主審法官」》，網頁鏈接

自十八屆三中全會《決定》提出主審法官辦案責任制以來，不論理論界還是司法實務界，圍繞主審法官的概念展開了熱烈討論。目前尚沒有官方對該概念的內涵外延進行權威解讀。筆者從三個層面對主審法官的概念進行梳理和辨析。

一、理論上的爭辯：職務、角色、權責抑或資格

理論界（包括司法界人士發表的學術觀點）重點圍繞主審法官概念的內涵或本質展開討論，大體上形成四類觀點：第一類觀點認為，主審法官是一種職務，是經過一定的組織程序選拔出來並加以任命的職務，相當於合議庭的負責人。在目前的司法體制下，這一職務可以稱為審判長，隨著改革後合議庭替代審判庭模式的建立，這一職務也可以稱為庭長。第二類觀點認為，主審法官是一種角色或者一種分工。有的認為主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官；有的認為主審法官就是合議庭中的審判長，兩者只是名稱的不同。第三類觀點認為，主審法官實質上是一種權責，就是比其他法官承擔更多的權力和責任的法官。有的認為主審法官就是直接審理案件並對案件裁判起決定作用的法官；有的認為主審法官是切實依法獨立行使審判權的法官；有的認為主審法官就是享有獨立裁判權並對案件質效負總責的法官。第四類觀點認為，主審法官是一種資格。

如果對以上不同的認識和觀點進行簡單化梳理，大體上可以提取四種最有代表性的觀點：（1）主審法官就是審判長；（2）主審法官就是承辦法官；（3）主審法官是真正對案件裁判起決定作用的法官；（4）其他理解。筆者以這四種不同的認識作為選擇項，對河南省六個中院及基層法院880名法院幹警進行了問卷調查，收回有效問卷864份。其中，認為主審法官就是審判長的293人，佔比33.9%；認為主審法官就是承辦法官的447人，佔比51.7%；認為主審法官就是真正對案件裁判起決定作用的法官的117人，佔比13.5%；作其他理解的4人，佔比0.04%。由此可見，理論上的爭議帶來不同主體之間的不同認識。這些不同的認識如果僅僅停留在理論層面尚無大礙，但若具體到司法改革實踐當中，將會給改革帶來不利的影響，亟須對主審法官概念的內涵給予相對明晰的界定。

筆者認為，對主審法官概念內涵的界定，一方面要立足於目前絕大多數法院的實際情況，特別是廣大法官的實際素質和能力，另一方面要著眼於司法體制改革特別是審判權運行機制改革的方向和目標。據此，主審法官概念的內涵是：根據一定的標准，在既有法官隊伍中經過一定的程序選任，在審判團隊內起主導作用並承擔相應權責的素質、能力較高的資深法官。首先，主審法官是新的審判權運行機制下對法官資格、權責的一種確認，通俗地講，主審法官是權責和資格的統一體。其次，主審法官不是一種行政職務，他對團隊內其他成員一般不具有行政管理職責。再次，選任主審法官的標准應當是既定的，根據標准，在某一時間段，在一個審判團隊內，確定相對固定的主審法官，同時對其工作績效動態考核，當其不具有既定的資格和能力時，及時作出調整。最後，為了確保主審法官具備相應的資格和能力，應當建立比較嚴格的選拔程序，但是並不需要嚴格的組織任命程序，以避免其形成固定化、常任化的職務。

同時，為了保障主審法官制度的運行，借鑒日本以及我國台灣地區的經驗，應當建立與「主審法官」相對應的「受命法官」、「陪席法官」概念。受命法官是接受主審法官的指派，代表合議庭完成某一單項審判任務的法官，比如完成部分或全部閱卷、調查取證、庭前會議、庭審准備等各項工作，並對完成的工作結果承擔相應責任；陪席法官是從庭審階段開始參加合議庭的法官。但是，不論受命法官還是陪席法官，在合議過程中與主審法官享有平等的表決權，對各自發表的裁判意見承擔責任。

從角色論的角度分析，主審法官兼具傳統意義上的「審判長」和「承辦法官」兩者的角色，但又有根本性的區別。與傳統意義上的「審判長」相同的是，主審法官負有對案件程序性事項的主導權責。區別在於：主審法官的主導僅限於程序性事項，且對團隊內的成員沒有行政管理權。與傳統意義上的「承辦法官」相同的是，主審法官必須親歷審判，和其他法官一樣具體參與案件審理，不得採取審批制的方式來管理審判。區別在於：不論是主審法官還是受命法官、陪席法官，他們作為合議庭的共同成員，對於實質性的裁判事項，必須堅持集體決策原則。所以，在以主審法官制為核心的新一輪改革氛圍下，應當摒棄「承辦法官」的概念。

二、制度的實質：對承辦法官負責制、審判長負責制的揚棄

從官方文獻來看，「主審法官」的概念最早出現在2009年發布的《人民法院第三個五年改革綱要》中，綱要第五條規定：「完善合議庭制度，加強合議庭和主審法官的職責。」從黨的文件來看，最早出現主審法官概念是十八屆三中全會《決定》當中，提出「完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。」

筆者認為，主審法官概念的出現，主要是為了解決合議庭制度運行中存在的突出問題。從上世紀末至今，人民法院一直沒有停止合議庭制度改革的步伐。改革的主要動因，一是解決承辦法官制帶來的「形合實獨」、「合而不議」、「一個人說了算」等問題，二是解決合議庭內部權責不清、無法追責的問題。為此，從1999年開始，在一系列文件的支撐下，審判長負責制在全國法院普遍開展。相對於過去的承辦法官負責制，審判長負責制有其合理的因素和進步的地方，極大地改變了承辦法官一人唱「獨角戲」的不正常現象，但是這一制度也帶來一些新的問題，主要是：隨著審判長職務的固定化、常任化，合議庭內部產生了新的行政化，合議庭成員之間的等級差別加劇了地位的不平等，影響了案件的充分討論和平等決策。

在中央新一輪司法體制改革的背景下，在吸取既有改革經驗教訓的基礎上，最高人民法院提出了建立主審法官責任制的構想。與過去的承辦法官負責制和審判長負責制相比，這一制度既強調合議庭成員分工合作、各司其職，又適度突出主審法官的核心作用，賦予主審法官一定的主導權責，主要是：主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等。對於具有實質性意義的裁判事項，仍然堅持平等決策、集體負責的原則。為了避免出現新的行政化傾向，主審法官對其他成員不具有行政管理權，主要是通過示範、帶頭作用，以自己更高的司法能力、更為豐富的審判經驗、資歷以及適當的組織協調能力，團結、引導團隊成員共同完成審判任務。從制度的實質來解釋主審法官的概念，其中的「主」應當是「主持」、「主導」，而不是「主要」、「決定性作用」等含義。可以說，這一新的制度是對過去兩種制度的合理揚棄。

三、實踐中的難點：推行主審法官責任制需釐清幾個關系

從目前各地推行的主審法官責任制改革實踐來看，既有成功的經驗，也有一些困惑和困難。筆者認為，要順利推進主審法官責任制，應當釐清以下幾個關系：

第一，「主審法官」與「員額內法官」的關系。隨著法官員額制的推行，有人提出，所有進入員額的法官應當自然成為主審法官，屆時實際上不再需要使用主審法官的概念了。筆者認為,從理論上講,這一觀點是有道理的,但是在目前乃至相當長一段時間,還不符合我國的現實情況。實現「法官」和「主審法官」概念的同一化是一個長遠的目標，它至少需要具備三個條件：一是入額法官素質的基本均等化；二是法官獨立裁判意識、獨立擔責意識的成熟；三是案件繁簡分流機制的完善，簡易程序適用成為審判的基本模式。首先，即使在近年內實現了法官員額制，進入員額的法官素質仍然存在一定差距，這種狀況將長期存在。其次，雖然中央層面出台了一系列保障法院、法官依法獨立行使審判權的制度，法院內部也建立了鼓勵法官依法獨立辦案並獨立承擔責任的機制，但是，要實現制度設計的目的、價值，還需要相當長一段時間，法官獨立裁判並擔責的意識還需要大力培養和塑造。最後，由於受多種因素的制約和影響，目前簡易程序在中、高級法院適用的比例還比較低，在基層法院適用的比例也不均衡，大量案件仍然適用普通程序，必須發揮審判團隊的整體作用。

第二，主審法官與受命法官、陪席法官的關系。一是調整審判團隊的組成結構。借鑒大陸法系國家和普通法系國家的經驗，建設專業化的審判團隊，專業負責審理某一或某幾類領域的案件。團隊中的法官數量一般多於3人，其中主審法官是固定的，在適用普通程序審理案件時擔任審判長，受命法官由審判管理部門在隨機分配案件時確定，陪席法官通過隨機抽取的方法產生。這種靈活的結構既可以保持審判團隊的專業化，又可以避免長期固定化合議庭帶來的廉政方面的風險。二是明晰主審法官與受命法官、陪席法官之間的權責。明確主審法官對於程序性事項的主持、主導權責，確保合議流程規范、順暢、高效進行，避免程序方面出現瑕疵或錯誤；受命法官根據主審法官的指派完成某一單項任務，需要作出裁決的，受命法官應當與主審法官溝通，由主審法官提請合議庭作出決定；陪席法官雖然一般從庭審階段開始介入案件審判，但是他對主審法官的指派和受命法官的工作應當十分清楚，必要的時候也要作為受命法官完成相應的庭前工作。三是突出主審法官在審判團隊中的核心作用。基於我國的現實國情，在改革的現階段，為了避免集體懈怠現象發生，保證審判團隊的各項工作正常運轉，可以賦予主審法官對團隊其他成員相應的監督權責，主要包括：工作任務的督促指導、工作業績的評價，以及對法官助理、書記員等輔助人員的調整建議。

第三，主審法官與院長、庭長的關系。在現有的法院組織體系和內設機構設置體制下，院長、庭長作為法院、審判庭的代表人，其職責包含對審判業務的管理和監督，以及對黨務、司法行政事務的管理。如何理順主審法官與院長、庭長的關系，也是合議庭制度改革的重要環節。最高人民法院《關於全面深化人民法院改革的意見》基本明晰了院長、庭長審判管理權的邊界，以及審判監督權行使的方式、程序和責任。

筆者認為，應當重點從以下幾個方面來理順主審法官與院長、庭長的關系：首先，釐清院長、庭長不同管理權的內容和行使方式。院長、庭長的管理權分為審判管理權、行政管理權和黨務管理權，其中審判管理權是重點。隨著審判管理部門的全面建立，審判管理權責應當總體上由審判管理部門統一行使。隨著法院司法行政事務管理權和審判權相分離改革目標的逐步實現，院長、庭長的行政管理權也應當剝離出來，由專職人員來行使，院長只是作為核心決策中的一員參與其中，不具體承擔管理權責。黨務管理權責依此原理確定。其次，明確院長、庭長行使審判監督權的渠道、程序和責任。庭長行使審判監督權的渠道是主審法官聯席會議，院長行使審判監督權的渠道包括專業法官會議和審判委員會，除此法定渠道，院長、庭長不能對主審法官、合議庭審理的案件行使監督權。再次，推行院長、庭長擔任主審法官制度。院長、庭長絕大多數是審判經驗豐富、法律素養較高、審判技能高超的資深法官，由其擔任主審法官直接審理案件，不僅有利於合理利用優質審判資源，而且可以實現院長、庭長直接行使審判管理權、審判監督權，減少管理的層級和成本，提高管理、監督的效能。最後，改革裁判文書簽發制度，代之以文書簽署制度。取消院長、庭長對裁判文書的簽發制度，由主審法官、合議庭行使裁判文書簽署權，也是合議庭制度改革的核心內容。

（作者系河南省高級人民法院研究室副主任、司改辦副主任）

『拾』 庭審中審判長和主審法官職責

審判長的職責是：
(1)擔任案件承辦人，或指定合議庭其他成員擔任案件承辦版人;
(2)組織合議庭權成員和有關人員做好庭審准備及相關工作;
(3)主持庭審活動;
(4)主持合議庭對案件進行評議，作出裁判;
(5)對重大疑難案件和合議庭意見有重大分歧的案件，依照規定程序報請院長提交審判委員會討論決定;
(6)依照規定許可權審核、簽發訴訟文書;
(7)依法完成其他審判工作。
主審法官制度是山東青島市中級人民法院在全國率先改革實行的，由主審法官獨立行使審判權、實現審判合一的審判制度。
主審法官制度實質是審判權的下放，把審判合一的權利交給那些政治素質好、業務素質高的法官，實現主審法官權責利的統一。主審法官制度將實行當庭結案，極大地提高了審判效率。由於主審法官的職責是坐堂問案，居中裁判，從而保證案件的裁判質量。