法官自由量權

『壹』 民事法官自由裁量權的標准

法律分析：自由裁量權僅存在於法律規則之內和法律規則之外。根據自由裁量權與法律規則之間的關系，自由裁量權可以分為法律規則之下的自由裁量權、法律規則之外的自由裁量權以及超越規則的自由裁量權。法律規則之內的自由裁量權是因法律明確授權或規定不明確而存在的自由裁量權。法律規則之外的自由裁量權是指因法律沒有規定而存在的自由裁量權。超越規則的自由裁量權是法律雖已作出明確規定但可能導致不公正結果時，法官享有的修正法律的自由裁量權。法律規則之內與法律規則之外的自由裁量權在各個國家都是不可避免要存在的，我國也不例外，對該部分自由裁量權應予承認。超越規則之外的自由裁量權可能會破壞現有法律規則的穩定性，原則上不應認可。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》 第六十條 人民法院審理行政案件，不適用調解。但是，行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。調解應當遵循自願、合法原則，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益。

『貳』 規范法官自由裁量權的具體建議有哪些

規范法官自由裁量權的具體建議：一、立法機關根據社會經濟和社會生活的發展狀況，通過對立法技術的研究，加強立法准確、精確的程度，以減少法官在審判過程中對具體案件進行裁判的對自由裁量權的啟用。二、法官平時應加強對法律、法規的學習，深入對立法精神和原則的理解和掌握，定期或不定期內舉辦案例研討會。三、加大調解力度，努力實現當事人意思自治。四、進一步完善和加強司法解釋工作，從而有效的控制自由裁量權的行使，防止自由裁量權的濫用。五、各級人民法院時常加強對審判工作的研究，健全和完善法院內部監督制約機制，召開審判長聯席會議，充分發揮審判委員會的作用，促進自由裁量權的正確行使。
【法律依據】
《刑事訴訟法》第一百八十八條，人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由。

『叄』 法官的自由裁量權范圍

法律分析：第一，自由裁量權的行使主體是各級人民法院。有觀點認為，自由裁量權是在具體案件中酌情選擇、判斷的權力，其行使主體是審理具體案件的法官或者審判組織。我們認為，根據我國憲法規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權。自由裁量權是審判權的重要內容，其行使主體是各級人民法院。第二，自由裁量權僅存在於法律規則之內和法律規則之外。根據自由裁量權與法律規則之間的關系，自由裁量權可以分為法律規則之下的自由裁量權、法律規則之外的自由裁量權以及超越規則的自由裁量權。法律規則之內的自由裁量權是因法律明確授權或規定不明確而存在的自由裁量權。法律規則之外的自由裁量權是指因法律沒有規定而存在的自由裁量權。超越規則的自由裁量權是法律雖已作出明確規定但可能導致不公正結果時，法官享有的修正法律的自由裁量權。法律規則之內與法律規則之外的自由裁量權在各個國家都是不可避免要存在的，我國也不例外，對該部分自由裁量權應予承認。超越規則之外的自由裁量權可能會破壞現有法律規則的穩定性，原則上不應認可。

第三，自由裁量權存在於法律適用、事實認定以及程序處理等環節。審判活動是法官遵循法定程序，根據法律以及案件事實作出裁判的過程，包括事實認定、法律適用和訴訟處理三個環節。有觀點認為，事實認定屬於法官自由心證的范疇，不屬於自由裁量權的范圍。我們認為，事實認定、法律適用以及程序處理三個環節存在的自由裁量空間具有相似性，法官在這三個環節都有一定的靈活性，也都需要進行規范。自由心證過程雖有一定的特殊性，但並不否認其本質上也是一種自由裁量權。

第四，自由裁量權不僅存在於裁量條款中，還存在於不確定概念中。有觀點認為，在不確定概念中的裁量與在裁量條款中的裁量並不相同，應當借鑒德國和我國台灣地區的做法，對二者進行區分。不可否認，不確定概念的裁量與裁量條款的裁量並不一致，不確定概念的裁量一般認為應有唯一正確答案，裁量條款的裁量一般認為可以有不同答案。但在實踐中，不確定概念與裁量條款給法官留下的裁量空間是一致的，法官存在的靈活性也都需要進行制約，且制約方式上具有相似之處，可以統一規范，只是需要在一些具體規范制度的設計予以區別對待。德國和我國台灣地區對二者進行區分的最重要原因是，其民事訴訟中明確區分法律問題與事實問題。我國的民商事審判並不明確區分事實問題與法律問題，且對不確定概念的適用也缺乏規范，沒有必要區分不確定概念的裁量和裁量條款的裁量。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百九十二條 人民法院認為證人有必要出庭作證的便是法官自由裁量權的體現。

『肆』 法官的自由裁量權體現在

法官的自由裁量權體現在在法律規定和原則范圍內，如果有法律未直接規定的地方或者細節，可以由法官自由裁量。
【法律分析】
自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，基於案件的基本情況，根據衡平的法律精神和法律原則，對案件事實或者法律適用問題酌情作出裁判，或者是在多種合法的法律解決方案之間進行合理選擇。1、自由裁量權是法官在審判過程中的權力。自由裁量權是行使審判權的一種權 力，故在訴訟外的一切權利均不屬審判權，也談不上自由裁量權。2、自由裁量權是法官處理案件的權力。法官獨立審判是行使自由裁量權的前提條件，自由裁量權的主體只能是承辦案件的法官，包括獨任法官、合議庭成員和參加決定案件審判結果的審判委員會委員。3、自由裁量權是對當事人權利作出處分的權力。自由裁量權是一種決定權，其處分的對象是當事人的實體權利或訴訟權利。不包括為了保證訴訟活動正常進行，法官行使的諸如訴訟指揮權、訴訟處分權、釋明權等與審判權相關的權能。4、自由裁量權是在法律限定的范圍內由法官根據自己的意志進行裁量的權力。自由裁量權只能在法律對有關事項無明確規定或只規定了處理的原則、幅度或范圍時行使。法官行使自由裁量權是根據自己的法律意志進行的，而法官意志決定於正確的司法理念，即法官個人的法律意志要和國家的法律意志保持一致。法官在處理具體案件時的個人意志要受到尊重，不能以領導意志、行政意志或其他個人的意志為轉移。
【法律依據】
《中華人民共和國法官法》
第一條 為了全面推進高素質法官隊伍建設，加強對法官的管理和監督，維護法官合法權益，保障人民法院依法獨立行使審判權，保障法官依法履行職責，保障司法公正，根據憲法，制定本法。
第二條 法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。
第五條 法官應當勤勉盡責，清正廉明，恪守職業道德。
第六條 法官審判案件，應當以事實為根據，以法律為准繩，秉持客觀公正的立場。

『伍』 法官自由裁量權的規定

法律分析：自由裁量權是行使審判權的一種權 力,故在訴訟外的一切權利均不屬審判權,也談不上自由裁量權。

法律依據：《中華人民共和國法官法》 第十一條 法官享有下列權利：

（一）履行法官職責應當具有的職權和工作條件；

（二）非因法定事由、非經法定程序，不被調離、免職、降職、辭退或者處分；

（三）履行法官職責應當享有的職業保障和福利待遇；

（四）人身、財產和住所安全受法律保護；

（五）提出申訴或者控告；

（六）法律規定的其他權利。

『陸』 法官自由裁量權的限制

法律分析：所謂自由裁量權，是指法官在訴訟過程中，在正確認定事實和適用法律的基礎上，基於案件的基本情況，根據公正、衡平的法律精神和法律原則，對案件事實或者法律適用問題酌情作出裁判，或者是在多種合法的法律解決方案之間進行合理選擇。法官自由裁量權並沒有明文進行規定，比如《刑事訴訟法》第一百九十二條規定的「人民法院認為證人有必要出庭作證的」便是法官自由裁量權的體現。自由裁量權是在法律限定的范圍內由法官根據自己的意志進行裁量的權力。自由裁量權只能在法律對有關事項無明確規定或只規定了處理的原則、幅度或范圍時行使。法官行使自由裁量權是根據自己的法律意志進行的，而法官意志決定於正確的司法理念，即法官個人的法律意志要和國家的法律意志保持一致。法官在處理具體案件時的個人意志要受到尊重，不能以領導意志、行政意志或其他個人的意志為轉移。

法律依據：根據《刑事訴訟法》第一百九十二條規定：公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。

『柒』 法官的自由裁量權體現在哪些方面

法官自由裁量權表現在刑事審判中的定罪和量刑階段，具體表現在事實認定和法律適用方面。
【法律分析】
1、法官在查清案件事實過程中的自由裁量權。查清案件事實，是正確適用刑法的前提。從定罪角度說，查清了刑事案件的事實就確定了定罪的事實根據;就司法實務而言，查清案件事實的關鍵在於審查判斷證據，而這一活動離不開法官的自由裁量權。2、為了獲取事實「真相」，歷史中曾採用過許多認識標准，如神意標准，理性標准，實踐標准等。3、法官在選擇適用法律過程中的自由裁量權。選擇刑法規范是要從諸多的刑法條文中找出適用於本案的刑法規范，即所謂「找法」活動，其目的是為處理本案尋找法律根據。4、從定罪的角度說，在案件事實已查明的基礎上，法官需要對照刑法所規定的有關犯罪構成，形成一個相似犯罪構成群的認識范圍，進而在這些犯罪構成群中最終選定一個與案件事實最吻合的犯罪構成，或者排除所有的犯罪構成而確認無罪。綜上所述，法律沒有明確給予法官以自由裁量權，法官是依照法律的條文判案的。但是當法律空白、沖突時，法官有依據案情的要求，獨立判斷、權衡並作出合理決定的權力。而且，自由裁量必須在法律規定范圍內進行。
【法律依據】
《中華人民共和國法官法》
第六條 法官審判案件，應當以事實為根據，以法律為准繩，秉持客觀公正的立場。
第七條 法官依法履行職責，受法律保護，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
第八條 法官的職責：（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判刑事、民事、行政訴訟以及國家賠償等案件；（二）依法辦理引渡、司法協助等案件；（三）法律規定的其他職責。法官在職權范圍內對所辦理的案件負責。

『捌』 法官自由裁量權是啥意思

法官自由裁量權指的是法官有酌情做出決定的權力，並且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確、公平和合理的。但法官的個體特性及自由裁量權本身的權力特性決定了權力有被濫用的風險，因此，對法官自由裁量權的控制也是必不可少的。
【法律依據】
《刑事訴訟法》第三條
對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批准逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。
人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。
第五條
人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

『玖』 法官有自由裁量權嗎

法律分析：法官民事自由裁量權，指民事訴訟過程中，法官在法律規定范圍內或在沒有明確法律規定的情況下，根據情勢所需，就有關事項進行權衡、裁量並合理地作出決定的權力。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百九十二條 公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。 人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。 公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。

『拾』 規范法官自由裁量權的具體建議有什麼

法律分析：規范法官自由裁量權的具體建議：立法機關根據社會經濟和社會生活的發展狀況，通過對立法技術的研究，加強立法准確、精確的程度，以減少法官在審判過程中對具體案件進行裁判的對自由裁量權的啟用。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百八十八條 人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由。