法官推論題

❶ 最難的推理題或智力題目

一、
62-63=1」是個錯誤的等式，能不能移動一個數字使得等式成立。這是復旦大學計算機博士入學考試的題目，當時一個人也沒有做出來。出題的導師說這是個很有魔力的題目，男的做出來了就能找到他心愛的女孩，女的做出來了就能找到她的白馬王子。一般來說，結了婚的人是做不出來的。 注意：只能移動一個數字，而且必須是數字

答案：2的6次方-63等於1

二、：
一件發生在古代的事
一個姓李的青年向一位年老的律師學習如何從事律師行業,雙方答應學成後,李青年第一次官司若贏了則把得到的所有的錢無償給年老的律師.
結果李青年學成後遲遲不打官司,當然得不到錢,便上述要告李青年.若是老律師贏了應得到學費
如果你是法官你該怎麼半 怎麼判

答案：
這是一個悖論問題，裡面存在這樣的推理，

1、老師認為：
若官司徒弟贏了，則依照他們的約定，學生應該給錢，
若學生輸了官司，依照法律判決學生還是該給錢
2、學生認為：
若官司贏了，依照法律判決他不應該給老師錢，
若官司輸了，依照他和老師當初的約定，他也不用給錢。

數學中充滿了矛盾，如加與減、乘與除、正與負、有理數與無理數、實數與虛數、有限與無限等。在數學發展的過程中，始終都有著矛盾的斗爭和解決。當矛盾激化到涉及整個數學的基礎非解決不可的時候，就產生了數學危機。二十世紀初，英國數學家羅素提出的悖論就是這樣的一種數學危機。

羅素悖論認為：
假如你給出了一個集合的定義，那麼根據該定義必然推出悖論

羅素悖論：所有不包含自己作為元素的集合的集合M，如果M是它本身的一個元素，它應該不是；如果M不是它本身的元素，它又應該是。]

例：一個鄉村理發師，聲稱他要給所有那些不給自己刮臉的人刮臉，而絕不給那些給自己刮臉的人刮臉。於是，產生了一個問題：他該不該給自己刮臉呢？如果他給自己刮臉，按照他聲明的後半部分，他就不能給他自己刮臉；而如果他不給自己刮臉，按照他聲明的前半部分，他又得給自己刮臉。理發師陷入了左右為難的境地。

近年來人類對於悖論雖然有了很深入的研究，但沒有最終解決悖論問題。許多數學家和邏輯學家提出的方案基本上都是繞開悖論，而不是解決它，甚至有人聲稱悖論永遠也無法破解。但悖論研究帶給數學和邏輯的作用是巨大的。另外，悖論更能反映人們思維中的邏輯矛盾，三大基本思維規律的矛盾律不應該是「並非P且非P」的形式，而應該是悖論的否定「並非P當且僅當非P」的形式，換句話說否定才是邏輯上真正的矛盾律。

但我們相信：黑洞終將被人們所認識，悖論之謎也總有一天會被人們解開。

那麼最後拋開這些，如果我是法官的話：）
我就不會把焦點都在搞笑的二難上，而忽略了基本事實。學生既然從來就沒打過官司，老師就沒理由告他，所以老師敗訴。然後學生就應該按約定交錢了。

❷ 一道很古怪的邏輯推理數學題，想了很久想不明白。謝謝了，大神幫忙啊

"如果星期五我不死，那麼一定是星期六行刑。「這個命題毫無疑問是真命題。因為只能在周一到周六判刑，而行刑的早上會給他說，如果都活到星期五仍沒有給他說，就只能在星期六行刑。而犯人卻犯了一個邏輯上的錯誤。錯誤在」如果我活到星期四，就剩下星期五和星期六，既然星期六不能行刑，那就肯定是星期五了「這句話上。原因犯人這句話中」我活到星期四，星期六不能行刑「是錯誤的。因為星期六不能行刑的前提（或者說已知條件）是活到星期五，而不是活到星期四。換種說法：犯人活到星期四並不能確定他會在那一天行刑，可能是周五，也可能是周六。按照正常邏輯，犯人只有可能不在星期六行刑，其餘幾天都可以。

❸ 邏輯推理題(偵探)謝謝了，大神幫忙啊

題一：尼薩和那位神秘的外甥是母子關系。 題二：不可能！ 但如果在處決他的那一天早晨死囚知道了自己要被處以絞刑，那麼這一天就不能處死他。」 那一天早晨知道只能保證審問的這一天不能處死

❹ 類比推理這道題如何選 題干為，比賽：裁判 選項A 歌唱：指揮 B訴訟：法官 C駕駛：司機 D考試：監考

正確答案：B
B解析訴訟：法官。裁判是比賽勝負的決定者，法官是訴訟勝負的決定者。

❺ 拜託大家給我幾個有難度的偵探推理題。

@單身女郎與金發男子
作者：zs
在一個白雪紛飛的冬夜，京西路68號的房門里有一位單身女郎被人殺害，行凶時間大約為當夜8點左右。警方一到現場就展開了深入的調查，發現現場的房間中，瓦斯爐被火烘的紅紅的，室內熱的直流熱汗，電燈依然亮著，然而緊閉的窗子卻只掩上了半邊的窗簾。這時被害人住所附近的居民，一個年輕人向警方提供的目擊證據如下：昨晚11點左右，我曾目擊兇案發生，雖然我的房間離現場有20米，但發現兇手是個金發男子，戴著黑邊眼鏡，並且還蓄著鬍子。警方根據他提供的線索，逮捕了一位死者的金發男朋友。在法庭上，這位金發嫌疑人的律師很有把握的為他辯護，並詢問了目擊者："年輕人，案發當時你是偶然在窗子旁看到了這個兇手，是嗎？""是的，因為對面的窗子是透明的，而且那天晚上她的窗簾又是半掩的，所以我才能從20米外清楚的看見兇手的臉。"這時，律師很肯定的說："法官大人，這位年輕人所說的都是謊話，也就是犯了偽證罪。以我的判斷，他的嫌疑最大，因為他在行兇後，才把被害人家裡的窗簾拉開逃走的。還給警方提供假口供，企圖掩蓋自己的罪行。"結果，經過審查，證明了律師的推斷是正確的，你知道律師是怎樣推斷的嗎？daan:看不見何能做目擊證明？ 當法官問律師："你何以能證明他撒謊？" 律師回答說："因為是不可見的事物，他卻硬說看見了，這不是撒謊是什麼？" "你這話什麼意思？" "法官大人，因為那天晚上大雪紛飛，現場瓦斯爐燒的火紅，在這種情況下，室內當然是很暖和啊！所以，室內有熱氣，玻璃就會蒙上一層濕氣，變的朦朧不明。透過朦朧的玻璃，縱然窗簾全部打開，也無法看見室內人的臉；就算看見室內有人，那也只能看見一個輪廓而已，怎麼能看出他是金發，而且需有胡須呢？由此可見，是這位年輕人在行兇後，拉開窗簾，然後匆匆離去。" 律師的這番話道破了兇手的偽證。 @羅曼遇害真相
作者：zs
荒野中，有個叫羅曼的男子被人綁在樹上窒息而死。朗波偵探到了出事地點，協助警方偵破此案。他發現羅曼的嘴被堵著，脖子被生牛皮繞了三圈。經警方鑒定死亡時間是在下午四點左右。警方馬上逮捕了一個嫌疑犯。 但經過調查，此人從上午至下午屍體被發現為止，不在作案現場。警方找不到證據，要釋放此人。不料被朗波攔住，他詳細地做了一番分析，此人終於承認了自己的罪行。請問：兇手是用什麼手段蒙蔽警方的？daan: 兇手上午把羅曼綁在樹上，用生牛皮在他脖子上繞了三圈，但沒有緊到令人窒息的程度。然後兇手就離開了現場。生牛皮在烈日的照射下漸漸乾燥，慢慢緊縮，終於羅曼在下午四點左右死去。

❻ 法官針對案件運用法律適用，所採用的演繹推理法的步驟是什麼

演繹法律推理，是從一個共同概念聯系著的兩個性質的判斷（大、小前提）出發，推論出另一個性質的判斷（結論）。 在成文法國家，法律適用通常被認為屬於演繹推理的運用。法律規范是大前提，法庭認定的案件事實是小前提，小前提所導致的法律後果是結論。演繹推理是由一般到特殊的推理，即根據一般性的知識推出關於特殊性的知識。演繹推理的典型表現為三段論推理。演繹推理是由普通性的前提推出特殊性結論的推理。演繹推理有三段論、假言推理和選言推理等形式。

❼ 在一樁謀殺案中，法官對四名犯罪嫌疑人進行了審問。 甲說：「罪犯在乙、丙、丁三人之中。」 乙說：「是丙干

這是邏輯推理題。
罪犯是乙；
如果甲說的是假話，那麼甲自己就是罪犯，則乙和丁的說法都不成立，就3個人說假話了，所以甲說的是真話；
如果乙說的是真話，那麼甲乙都說真話，丁只能說假話，這樣又和乙的說法矛盾，所以乙說的是假話；
如果丁說的是真話，則丙就是罪犯，那麼甲乙丁都說的是真話，和2人真話2人假話不符合，那麼丁說的是假話；
綜上所訴，甲說的真話，乙說的假話，丁說的假話，丙只能說真話了，根據上述推論，甲不是罪犯，「在甲和乙中間有一個是罪犯。」只有乙是罪犯了。

❽ 法官怎樣運用法律推理

第一步。當這個案件擺在法官面前的時候，法官憑直覺推理和查找可以發現本案沒有可以直接適用的法律規定，但他卻又不能拒絕審判和裁判。這時他應當運用相應的法律原則來處理這個案件。
第二步。在尋找法律原則的時候，憑直覺推理，法官可能首先想到的是被告的行為違反了民法公平、正義原則(原告起訴認為被告違反憲法關於法律面前人人平等的原則，這明顯不正確)。《民法通則》第四條規定，民事活動應當遵循公平原則。公平原則是道德規范的法律化，這一原則要求民事主體應以公平的觀念從事民事活動，正當地行使權利和履行義務;追求正義是法律的一個理念，正義所蘊含的公平、公正、公道、平等等價值內涵是政治社會中所有價值體系追求的最高目標。公平和正義是一個十分復雜的問題，它主要表現在經濟、政治和社會三個方面。從經濟意義上看，公平正義要求：一個社會的經濟結構必須為其每個公民提供公正平等的機會;社會成員的交易活動應當遵循普遍公認的行為准則;其實現經濟目的的手段應當是正當而合理的，必需充分考慮社會利益並自覺接受社會義務的約束。而本案被告以消費者身份的不同確定不同的消費價格，顯然是對不同的公民給予了不平等的消費條件和消費機會;關鍵是其以公務員和非公務員這類容易引起對人們社會地位高低評價和聯想的敏感因素作為不同消費者身份的劃分標准，又是不可能被社會公認和普遍接受的(實際上以年齡和性別這類以弱強為劃分標准實踐證明是已被公認和普遍接受的，因為同情弱者被認為是一種美德)。當這種區分標准不能取得社會成員的普遍價值認同，不能被社會大多數成員所承認和接受，不能滿足人們的需要和願望，不能成為被社會實踐證明是合理而正當的時候，我們就有充分的理由認為它是不公平、不正義和不正當的。
其次，法官還會很容易地推理出原告的行為違反了民法誠實信用的原則，且符合自願原則。誠實信用原則在民法領域占據了非常重要的地位，以至於被公認為是「帝王條款」。它的基本要求是：善意真誠的主觀心理、守信不欺的客觀行為、公平合理的利益結果。本案中，被告的燈箱廣告是在非常突出的位置(大門上方類似於招牌的地方)，以非常顯眼的方式(巨大而突出)打出。原告是在明知廣告內容的情況下進去消費的，消費以後又以受歧視為由而起訴。由此不難推斷原告進店消費對對方來說不是一種善意真誠的主觀心態和守信不欺的客觀行為，實際上是以消費行為來獲得起訴對方的前提條件，其行為一定程度上帶有不真誠和欺騙的性質，因而是違反誠實信用原則的。從另一方面來看，被告的行為雖不符合公平正義原則，但從合同行為來看它是一種要約，原告主動進去消費實際上是對這種要約的承諾，說明其自願接受了這種待遇。從合同法意思自治的原則來說，只要當事人的這種自願不違反法律的強行規定，就不應當干預，當事人自己也不應當事後反悔。事實上，被告這種行為並不違反法律的強行規定。
第三步。上述分析可見，本案既可以適用公平正義原則，又可以適用誠實信用和自願原則進行處理，適用不同的原則會出現不同且相互沖突和矛盾的結論。即適用公平正義原則，就應當支持原告的訴訟請求，而適用誠實信用和自願原則，則被告不應當敗訴。從邏輯上說，法官必須要在二者之間作出選擇。選擇的主要標准就是價值取向和利益衡量等，這就需要法官善於發現法律原則的目的，確定正確合理的價值取向，通過創造性的、合理的解釋去平衡互相沖突的利益，從而對法律原則的適用作出正確取捨。本案一、二審法官實際上是選擇了後者，因而原告敗訴了，我以為這有一定的道理。自願、公平和誠實信用都是民法的基本原則，但如果不公平不正義沒有達到社會完全不能容忍和絕對不可接受的程度，沒有違反法律的硬性規定，沒有排除被告有自由選擇的權利和機會，在其與誠信原則和自願原則相沖突時，它就應當讓位於後者。這有利於鼓勵交易和充分尊重當事人意願，也是合同意思自治原則的應有之意。
第四步。需要進一步分析的是，上述辯證推理實際上只應當適用於原告的賠償請求訴因，因為只有在雙方關於消費的交易糾紛中才涉及相互沖突的法律原則。在這一訴因中，公平正義讓位於誠實信用和自願合法，故對原告的賠償請求不予支持。但本案實際上還有另一個訴因，即原告要求被告拆除帶有歧視性的廣告。對這個訴因的處理雖然也沒有具體的法律規則，但卻不存在適用法律原則的矛盾，公平正義毫無疑問應當是本訴因唯一可以且應當適用的原則。而且原告作為社會公眾的個體和成員，應當有權利要求被告拆除不公正、不正義和不正當的廣告，對此請求法院應當支持，原告應當獲勝。
因此，通過運用辯證推理方法解釋法律原則得出的結論是：本案原告的訴訟請求應當部分獲勝。二審的結果與之大致相同。

❾ 關於一位法官在審判一起珍寶盜竊案的題目 求解。是數學推理 急急急！！

首先可以排除 丙 ，理由：如果丙是罪犯則 甲、乙、丁都是真話 不符題意。
丙不是罪犯就可以得出乙、丁說謊，即甲、丙說的是真話
結合甲、丙可以得出 乙 才是罪犯！

❿ 推理題！趕著交的，各位高手幫幫忙！

由已知：1 E不認識兇手和死者。
可知E不是兇手和死者

2 在法庭上，法官曾向C問過本案的經過情形。
C不是法官死者和法警

3 B最後見到D死去。
若D是兇手則B是法警
若D是死者則B是警察
且D不是法官警察或法警

4 警察說：「我看到A離出事地點不遠。」
A不是警察也不是死者和法官或者法警

5 F和B彼此從未見過面。
下面有用
這就是條件
如果實在想不出來怎麼做就用一個很簡單的方法——消失推理
前提是已知的條件已經足夠找出答案，用假設的方法，找出一個個矛盾，最後獲得唯一的正確答案，說老實話，這到題完全就是用消失推理的典型範本。
然後列張表
A B C D E F
凶 凶 凶 凶 凶 凶
死 死 死 死 死 死
證 證 證 證 證 證
警察 警察 警察 警察 警察 警察
法官 法官 法官 法官 法官 法官
法警 法警 法警 法警 法警 法警

依據條件,先刪去干擾條件

A B C D E F
凶 凶 凶 凶 凶
死 死 死
證 證 證 證 證 證
警察 警察 警察 警察
法官 法官 法官
法警 法警 法警

現在開始假設,豎著看A的條件最集中,那就設A是證人,即

A B C D E F
凶 凶 凶 凶
死 死 死
證
警察 警察 警察 警察
法官 法官 法官
法警 法警 法警

橫向看,死者的條件最集中而由條件3可知B無論如何也不是死者和兇手抑或者法官

A B C D E F
凶 凶 凶
死 死
證
警察 警察 警察 警察
法官 法官
法警 法警 法警

又有5可知F不是兇手就是死者,所以F不是警察法官或法警

A B C D E F
凶 凶 凶
死 死
證
警察 警察 警察
法官
法警 法警

所以E是法官

A B C D E F
凶 凶 凶
死 死
證
警察 警察
法官
法警

顯而易見,B是法警,所以D是兇手

A B C D E F
凶 凶 凶
死
證
警察
法官
法警

最後,很不幸,我們的F成了可憐的死者

A B C D E F
凶
死
證
警察
法官
法警

綜合上述:A證人 B法警 C警察 D兇手 E法官 F死者