來賓法院黃勇

⑴ 黃勇自創「木馬」殺人機器，專挑青少年下手，作案17起，後來怎樣

著名心理學家班杜拉的經典理論，即社會學習理論：一些犯罪電影中的情節會影響兒童，使其產生同樣的想法。

例如暴力傾向比較嚴重的兒童都比較喜歡觀看犯罪或者武打電影。但是這並不是嚴格的因果關系，而是互相影響的相關關系。

河南就發生了一起離奇殺人案，兇手稱自己從小就愛看犯罪電影，甚至立志成為殺害他人的「殺手」。

2003年，河南駐馬店的警察接到了一起奇怪的案件，一位17歲的高中生報案聲稱有一個人企圖殺死他。

最終，殺害17人的黃勇於2003年12月被當地法院判處死刑。

以犯罪殺人為夢想，用相同的作案手法連殺17人仍未被發現，最終還是因為自己失去了興趣才被警方抓到。這樣的兇手，因為影視劇的影響而走上了一條不歸路，實在令人惋惜，而那些死亡的少年更是可憐。

⑵ 回顧河南平輿黃勇殺人案：專挑青少年下手，三年殺死17人，後來怎樣了

一個青年，專門尋找誘騙青少年，用他製造的得意木馬，三年時間里將17人殺害，讓人聽後不覺驚嘆！

2003年，同往常一樣忙碌的網吧里，卻有著一股異乎尋常的氛圍。

當時，一名叫張雷的男生正沉浸在游戲的刺激天地里，他怎麼也不知道，一個惡魔正慘笑笑地盯著他看。

當時，一個叫黃勇的正坐在張雷旁邊，他一次又一次地跟張雷搭話，就這樣兩人熟悉了起來。

上學期間，常常跑出去看錄像，喜歡看一些偵破、殺戮的影片。在審問中，他說自己特崇拜那些殺手，也非常希望成為他們那樣的人物。

黃勇自幼性格內向，屬於被忽視遺忘的人，然而其本人又希望被關注，在這種矛盾下，形成了黃勇缺陷的性格。

有時，這種性格的人會藉助於一些幻想來尋找解脫，而影視、文學作品便成了他們寄託的對象。黃勇自幼深陷於影視作品中，可以說在幼小的心靈里埋下了陰霾的種子。

孤獨、冷漠、無情，正好契合了一個性格內向、無人關照者的內心，而且久久長長的時間後，會陷入無法自拔的境地，最終走向變態的極端。

黃勇這樣的極端案例無疑是讓人感到悲哀的。孩童時期是一個人成長的重要時期，對於一些性格偏極端的孩子，要及早引起家庭、社會的關注。

⑶ 案情介紹。

你好，你講的四川瀘州的案件吧：
發生在2001年的張學英訴蔣倫芳拒絕交付遺贈財產糾紛案（有關報道和研究者稱之為「二奶」爭遺產案）引發了社會輿論界和法學界持續不斷的關注和討論，筆者以前曾經寫過一篇文章，主題目是：《「二奶」和法學家是如何被法官捉弄的》，副標題是：兼論錯誤的法律思維是從哪裡來的。文章發表後，經常有同學和朋友認為我在那篇文章中表述的觀點不完整，希望我就此案件進行一番相對完整和系統的分析與論證，因此作如下陋文。歡迎各位法學同仁、同學、法學愛好者批評指教。

原告張學英是受遺贈人。遺贈人是被告蔣倫芳之夫黃永彬。被告蔣倫芳與遺贈人黃永彬於1963年5月自願登記結婚，未生育，於1970年收養一子黃勇。黃勇結婚後與養父母分居。1996年，張學英與遺贈人黃永彬相識，兩人隨即在當地農村租房同居，共同生活至2001年2月。蔣倫芳則在瀘天化（集團）有限責任公司職工宿舍獨居。2000年9月，蔣倫芳將其在1990年繼承父母遺產所得的一套住宅房出賣，獲款80000元。2001年1月，蔣倫芳和黃永彬拿出30000元贈與其養子黃勇購買商品住宅房。2001年2月，遺贈人黃永彬患晚期肝癌病住醫院治療，蔣倫芳始終予以護理，張學英未參與護理。2001年4月18日，原告張學英的訴訟代理人韓鳳喜在醫院為黃永彬代書遺囑：「我決定，將依法所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區一套住房售價的一半（即4萬元），以及手機一部遺留給我的朋友張學英壹人所有。我去世後骨灰盒由張學英負責安葬。」4月20日，四川省瀘州市納溪區公證處對該遺囑出具了（2001）瀘納證字第148號公證書，證明：黃永彬於2001年4月18日在公證員面前，在代書遺囑上簽名、捺手印。4月22日，遺贈人黃永彬逝世。4月25日上午，被告蔣倫芳在瀘州市賓儀館火化遺贈人黃永彬的屍體時，遺囑執行人易念華突然向蔣倫芳和黃勇宣讀了遺贈人黃永彬的公證遺囑，要求蔣倫芳和黃勇執行該公證遺囑。蔣倫芳和黃勇當即表示不執行該遺囑。當日下午，張學英即向四川省瀘州市納溪區人民法院提起訴訟。
四川省瀘州市納溪區人民法院審理後認為：1、原告所舉黃永彬於2001年4月18日所立的遺囑雖經過公證，但因該遺囑的內容不符合客觀事實，違背了有關政策、法律規定，侵犯了被告的合法權益，本院依法不予採信。公證機關關於2001年5月17日作出的（2001）瀘納撤證字第02號《關於部分撤銷公證書的決定》公證書，在遺贈人死亡後變更遺贈人的真實意思表示，無法律依據，侵犯了遺贈權利，本院不予採信。2、遺贈屬一種民事法律行為，民事行為是當事人實現自己權利，處分自己的權益的意思自治行為。當事人的意思表示一旦作出就成立，但遺贈人行使遺贈權不得違背法律的規定。且根據《中華人民共和國民法通則》第七條的規定，民事行為不得違反公共秩序和社會公德，違反者其行為無效。本案中遺贈人黃永彬與被告蔣倫芳系結婚多年的夫妻，無論從社會道德角度，還是從《中華人民共和國婚姻法》的規定來講，均應相互扶助、互相忠實、互相尊重。但在本案中遺贈人自1996年認識原告張學英以後，長期與其非法同居，其行為違反了《中華人民共和國婚姻法》第二條規定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居以及第四條夫妻應當互相忠實、互相尊重的法律規定，是一種違法行為。遺贈人黃永彬基於與原告張學英有非法同居關系而立下遺囑，將其遺產和屬被告所有的財產贈與原告張學英，是一種違反公共秩序、社會公德和違反法律的行為。而本案被告蔣倫芳忠實於夫妻感情，且在遺贈人黃永彬患肝癌病晚期住院直至去世期間，一直對其護理照顧，履行了夫妻扶助的義務，遺贈人黃永彬卻無視法律規定，違反社會公德，漠視其結發夫妻的忠實與扶助，侵犯了蔣倫芳的合法權益,對蔣倫芳造成精神上的損害，在分割處理夫妻共同財產時，本應對蔣倫芳進行損害賠償，但將財產贈與其非法同居的原告張學英，實質上損害了被告蔣倫芳依法享有的合法的財產繼承權，違反了公序良俗,破壞了社會風氣。原告張學英明知黃永彬有配偶而與其長期同居生活，其行為法律禁止，社會公德和倫理道德所不允許的，侵犯了蔣倫芳的合法權益，於法於理不符，本院不予支持。綜上所述，遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了法律規定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效行為，原告張學英要求被告蔣倫芳給付受遺贈財產的主張本院不予支持。被告蔣倫芳要求確認該遺囑無效的理由成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第七條的規定，判決駁回原告張學英的訴訟請求，案件受理費2300元由原告張學英負擔。

法庭當庭宣判時，近1500名旁聽公民鼓掌擁護判決結果。
張學英不服一審判決，向四川省瀘州市中級人民法院提起上訴
四川省瀘州市中級人民法院審理後認為：

1、本案屬遺贈糾紛，首先應當確定遺贈人黃永彬臨終前立下書面遺囑將其財產贈與上訴人張學英這一遺贈行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈是公民以遺囑的方式將個人合法的財產的一部分或全部贈給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，並於死後發生效力的法律行為。遺贈行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內，按照法律規定的方式處分自己的財產及其他財物，並於死後生效的法律行為。一個合法的遺囑成立必須具備其構成要件。本案中遺贈人黃永彬所立遺囑時雖具完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式上合法，但遺囑的內容卻違反法律和社會公共利益。遺贈人黃永彬對售房款的處理違背客觀事實。瀘州市江陽區新馬路6—2—8—2號住房一套，系遺贈人黃永彬與被上訴人蔣倫芳婚姻關系存續期間蔣倫芳繼承父母遺產所得。根據《中華人民共和國婚姻法》第l7條：「夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權」的規定。該住房為夫妻共同財產。但該房以8萬元的價格賣給陳蓉，黃永彬生前是明知的，且該8萬元售房款還繳納了有關稅費，並在2001年春節，黃永彬與蔣倫芳共同又將該售房款中的3萬元贈與其子黃勇用於購買商品房，對部分售房款已作處理，實際上並沒有8萬元。遺贈人黃永彬在立遺囑時，仍以不存在的8萬元的一半進行遺贈，顯然違背了客觀事實，系虛假行為。並且，遺贈人黃永彬的遺贈行為，違反法律規定，剝奪了蔣倫芳依法享有的合法財產繼承權。黃永彬與蔣倫芳系合法夫妻，他們的婚姻關系受法律保護。我國《婚姻法》第26條規定：「夫妻有相互繼承遺產的權利」。夫妻間的繼承權，是婚姻效力的一種具體表現，蔣倫芳本應享有繼承黃永彬遺產的權利，但因黃永彬與上訴人張學英長期非法同居，黃永彬在病重住院期問，所立的遺囑違反法律規定，將財產贈與與其非法同居的上訴人張學英，實質上剝奪了其妻蔣倫芳依法享有的合法財產繼承權。因此，遺贈人黃永彬所立書面遺囑，因其內容和目的違反法律和社會公共利益，不符合遺囑成立要件，該遺囑應屬無效遺囑。遺囑無效，其遺贈行為自然無效。

2、《中華人民共和國公證暫行條例》第2條規定，「公證是國家公證機關根據當事人的申請依法證明法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性，以保護公共財產、保護公民身份上、財產上權利和合法利益」。公證機關作為行使國家證明權的機關，應當按照法定程序對所要證明的法律行為、文書和事實的真實性、合法性進行認真審查。司法部(公證程序規則》(試行)第32條明確規定，「法律行為公證應符合下列條件：行為的內容和形式不違反法律、法規、規章或者社會公共利益。」遺囑行為屬民事法律行為，因此，法律行為公證的條件就必須與民法上規定的民事法律行為成立的要件相符合。《遺囑公證細則》第17條也規定：遺囑內容不得違反法律規定和社會公共利益，對不符合前款規定條件的，應當拒絕公證。《公證暫行條例》第25條、《四川省公證條例》第22條規定：公證機構對不真實、不合法的行為、事實和文書應拒絕公證。因此，遺贈人黃永彬所訂立的將其死後遺產贈與上訴人張學英的遺囑雖然經過公證機關辦理了公證手續，但因該遺贈行為本身違反了法律，損害了社會公共利益，屬無效民事行為。《中華人民共和國民事訴訟法》第67條規定：「經過法定公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外」。故瀘州市納溪區公證處所作出的(2001)瀘納證字第148號公證書依法不能產生法律效力，本院不予採信。

3、本案涉及的法律、法規中《繼承法》、《婚姻法》為一般法律；《公證暫行條例》，系國務院制定，為行政法規；《四川省公證條例》，系四川省人大常委會制定，為地方性法規；《公證程序規則》、《遺囑公證細則》，系司法部制定，為部門規章；皆為民事審判之依據，而《民法通則》為基本法律，依《立法法》第5章之規定，上位法效力高於下位法效力。《民法通則》的效力等級在法律體系中僅次於《憲法》，高於一般法律、法規和規章；後者若與《民法通則》規定不一致，應適用《民法通則》。加之《民法通則》是對我國民事法律基本制度的規定。故在審理民事案件中，在適用各法律、法規和規章時，應結合適用《民法通則》相關規定，遺贈行為作為民事法律行為的一種，除應當具備繼承法所規定的有關構成要件外，還必須符合<民法通則》對民事法律行為的一般規定。《中華人民共和國民法通則》第7條明確規定「民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益」。此即民法的「公序良俗」原則。作為現代民法的一項基本原則，「公序良俗」原則充分體現了國家、民族、社會的基本利益要求，反映了當代社會中居於統治地位的一般道德標准，就其本質而言，是社會道德規范的法律化，在現代市場經濟條件下，起著使社會道德觀念取得對民事主體之民事行為進行內容控制的重要功能，在法律適用上有高於法律具體規則適用之效力。「公序良俗」原則所包括的「社會公德」與「社會公共利益」，又可稱作「公共秩序」和「善良風俗」，兩者的概念基本一致，相輔相成。在確定「公序良俗」原則中「社會公德」或「社會公共利益」的法律內涵進行具體法律適用時，必須也只能通過不同歷史時期法律具體規定所體現的基本社會道德觀念和價值取向加以確定。因此，並非一切違反倫理道德的行為都是違反社會公德或社會公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規定所體現的維持現行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為則必然屬於違反社會公德或社會公共利益的行為，依法應為無效民事行為。在本案中，遺贈人黃永彬與被上訴人蔣倫芳系結婚多年的夫妻，本應按照《中華人民共和國婚姻法》第4條的規定互相忠實、互相尊重，但黃永彬卻無視夫妻感情和道德規范，與上訴人張學英長期非法同居，其行為既違背了我國現行社會道德標准，又違反了《中華人民共和國婚姻法》第3條「禁止有配偶者與他人同居」的法律規定，屬違法行為。黃永彬基於其與上訴人張學英的非法同居關系而訂立遺囑將其遺產和屬於被上訴人的財產贈與上訴人張學英，以合法形式變相剝奪了被上訴人蔣倫芳的合法財產繼承權，使上訴人實質上因其與黃永彬之間的非法同居關系而謀取了不正當利益。我國《民法通則》第58條規定「民事行為違反法律和社會公共利益的無效」，因此，遺贈人黃永彬的遺贈行為，應屬無效民事行為，無效的民事行為，從行為開始就沒有法律約束力。綜上所述，遺贈人黃永彬的遺贈行為雖系黃永彬的真實意思表示，但其內容和目的違反了法律規定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效民事行為。上訴人張學英要求被上訴人蔣倫芳給付受遺贈財產的主張，本院不予支持。被上訴人蔣倫芳要求確認該遺囑無效的理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(1)項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費1150元由上訴人張學英負擔。

⑷ 黃勇入獄記：從小夢想成為殺手，親手製作殺人工具智能木馬，後來怎樣了

前言

不良誘導，使兇手從小夢想當一名殺手，兇手親手製作「智能木馬」使多名青少年深受其害，最後埋屍後院。

連環殺人案浮出水面

2003年11月，河南駐馬店平輿縣派出所接到報案，一名17歲的少年張某稱有人想要謀殺他，經過簡單的問詢後，警方發覺事情並不像張某描述的如此簡單，隨即立案並展開調查。

如果他的內心不是那麼的陰暗，不僅17名青少年免受其害，而且他將來可能也會有一個很美好的前程。

⑸ 河南平輿「智能木馬」系列殺人案，兇手惡貫滿盈，後來怎樣了

2001年，黃勇將軋面條機機架改裝成殺人機械，取名為「智能木馬」。2001年9月至2003年11月，黃勇先後從網吧、錄像廳、游戲廳等娛樂場所，以資助上學、提高學習成績、外出遊玩和介紹工作為誘餌將青少年騙到自己家中，以其要想實現自己的願望，必須經過「智能木馬」測試為由將其綁在木馬上，或先把其用酒灌醉，然後用布條勒死。至案發時，黃勇總計殺死無辜青少年17人，輕傷1人。

2003年11月，黃勇放棄殺害最後一名被害人張某，釋放其回家，並寫好遺書，後者隨即報警。

2004年4月14日，該案部分受害人家屬到玉皇廟鄉大黃庄村黃勇家挖掘出殘缺屍塊，公安機關的偵查取證公正性受到嚴重質疑。事後，三級公安機關（河南省、駐馬店市、平輿縣）向受害人家屬賠禮道歉，相關責任人受到行政處罰。

黃勇自述行凶動機，是因為其幼年時，偶然機會看到一部兇殺片《自由人》，使其對殺手的角色十分喜愛，並很想體驗感覺。並最後坦白「每個人都有自己的夢想，希望大家不要走我這條路，代價太大。」

⑹ 兒時夢想當殺手，長大後2年殺17人，惡貫滿盈的他後來怎樣了

每一個男人在年少時可能都會有一個相同的夢想：行俠仗義，仗劍走天涯。這樣的夢想都基本上都來自於影視作品的影響。但是有一個人不一樣，他在十二三歲的時候在錄像廳看了一部叫《殺手自由人》的電影，在他看來，這個殺手與眾不同太酷了，於是乎他有了要做一個殺手的夢想，這個孩子叫黃勇。

此後的十年間，黃勇很平靜地活著，與普通人沒有什麼兩樣。一直到了2001年，黃勇的家裡人都去外地務工，家裡只剩下黃勇一個人，那個壓抑了十多年的當殺手夢想再次萌芽。

這個幸運的人叫張翔，張翔在被黃勇騙到家裡以後，便被黃勇綁在了軋面條機上。在幾天的時間里，黃勇一直在殺張翔還是不殺的矛盾里左右搖擺，而最終，黃勇決定放了張翔，讓他去報警，而自己被抓以後，那17個被自己殺死的人的屍骨也能被帶回家了。

張翔從黃勇家裡逃出來之後立即報警，隨後黃勇被公安機關逮捕。有記者曾經采訪過黃勇，為什麼要這么殺人，黃勇說了自己那個殺手的夢想。問到黃勇有什麼對那些沉迷網吧的人說的，黃勇說了一句：不要相信陌生人。黃勇說：每個人都有自己的夢想，但是千萬別學他，代價太大了。

2003年12月26日，河南省高級人民法院核准駐馬店市中級人民法院一審判決死刑的判決，立即執行死刑。

⑺ 他自製殺人工具殺害17名少年，因一句話放走第18人而落網，結果怎樣呢

在眾多連環殺人兇手中，河南人黃勇絕對算是一個異類。他不貪財、不圖色、也無仇，只是因小時候看錄像，覺得殺手非常酷，只為體驗殺人的快感，在三年內殺害17名少年。黃勇沉浸在自己的幻想中，肆無忌憚地奪走他人性命，這起案件也被稱為『智能木馬』連環殺人案。

這起『智能木馬』連環殺人案，已經過去16年了，黃勇因為長期被冷落，只能靠著將自己想像成電影中的人物，來獲得存在感。

黃勇被抓後曾說道：每個人都有自己的夢想，希望大家不要走我這條路，代價太大！對於黃勇來講，當殺手殺人就是他的夢想，心理扭曲到這種程度，誰之過？

⑻ 請問江西省鉛山縣永平鎮法院黃勇是什麼職位

法院設置到縣
鎮上是法庭
不管他是什麼職務，都要依法審理案件，不服可以上訴處理
只有證據有，哪裡都能主持公道

⑼ 「智能木馬」殺人案，利用面條機誘殺17人，後來怎樣

2003年11月，河南駐馬店市平輿縣一名17歲的少年張某到派出所報案，稱有人企圖殺死自己。經過簡單詢問之後，警方意識到事情並不簡單，隨即開始立案偵查。11月12日，犯罪嫌疑人黃勇被刑事拘留，22日被正式逮捕，一起連環殺人案浮出了水面。

但事情遠沒結束，到2003年11月，黃勇在平輿縣各游戲廳、電影院、網吧等地，用同樣的方法共誘騙殺死了17名青少年，多具被害人屍體被分屍埋在了後院各處。

直到張某死裡逃生，才讓這一慘案終於就此打住。張某當時被騙綁在了「智能木馬」上之後，很快就被勒暈，蘇醒之後便不斷向黃勇求饒，期間黃勇又多次將張某勒暈。但最後，黃勇還是將張某放了回去，並留下遺書，等待警方的到來。

2003年12月9日，駐馬店市中級人民法院以故意殺人罪，判處其死刑，12月26日，經河南省最高人民法院核准，殺死了17名青少年的連環殺手黃勇被槍決。

⑽ 河南殺人犯黃勇犯罪錄：為實現夢想，用「智能木馬」殺害17人，你怎麼看

黃勇，河南省平輿縣人，自幼受暴力題材影視劇影響，夢想成為一名殺手。從2001年9月至2003年11月間，他先後將17名青少年騙至家中殺害，另輕傷1人。

2003年11月12日，黃勇被刑事拘留。同年12月26日，河南省高級人民法院核准駐馬店市中級人民法院一審判決死刑的判決，立即執行死刑。

2003年11月28日，駐馬店市人民檢察院起訴至駐馬店市中級人民法院。12月9日，駐馬店市中級人民法院在河南省平輿縣公開審判該案，並當庭作出一審判決，被告人黃勇犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權利終身。

庭審過程中，本案17名受害者的家屬表示放棄全部經濟賠償，只求嚴懲兇手，約有兩千餘名群眾旁聽了該案。判決後，黃勇並沒有提請上訴。

12月26日，河南省高級人民法院核准駐馬店市中級人民法院一審判決死刑的判決，立即執行死刑。

黃勇被執行死刑前，自述行凶動機：是因為其幼年時，偶然機會看到一部兇殺片《自由人》，使其對殺手的角色十分喜愛，並很想體驗感覺。並最後坦白「每個人都有自己的夢想，希望大家不要走我這條路，代價太大。」

2004年4月14日，該案部分受害人家屬到黃勇家挖掘出殘缺屍塊，公安機關的偵查取證公正性受到嚴重質疑。事後，三級公安機關（河南省、駐馬店市、平輿縣）向受害人家屬賠禮道歉，相關責任人受到行政處罰。