糾問製法官

1. 什麼是糾問制的審判制度什麼是對抗制的審判制度

糾問式審判也叫糾問式訴訟，糾問式訴訟其對稱為「控訴式訴訟」，又稱「回審問式訴訟」。其主要答特點是：審判官集偵查、控訴、審判職能於一身，不論是否有被害人或其他控告，根據職權主動追究犯罪。

對抗制的審判制度即為為使兩股或多股能力或勢力的之間的互相對抗，以此來達到平衡的目的而產生或者制定的規則、制度。

對抗制並不是單純的，使對抗使兩股或多股能力，或勢力的之間的互相對抗而已，還必需為達到制衡的效果而制定規則，否則一旦盲目使有害的事物相對抗時，也會使該有害事物團結、互生而產生新的有害事物。

(1)糾問制法官擴展閱讀：

訴訟法中的對抗制是與糾問制相對的一種民事訴訟程序制度。該制度下，主要由律師為當事人出庭辯護，而法官所起的作用相對被動。理論上，當事人承擔提出法律和事實的全部責任；法官僅有確認或拒絕當事人主張的義務。

被害人只是告發人，被告人只是訴訟客體，沒有任何訴訟權利，只是被審問，受追訴的對象，被告人口供為最佳證據，刑訊逼供合法化、制度化。對抗制制度主要應用在普通法系，是美國民事訴訟法最主要的特徵。

2. 什麼是糾問式訴訟

糾問式訴訟其對稱為「控訴式訴訟」，又稱「審問式訴訟」。發端於羅馬帝國時期，盛行於中世紀後期歐洲大陸國家的君主專制時期和中國古代封建專制社會。亦曾是歐洲宗教裁判的一種形式。其主要特點是：(1)審判官集偵查、控訴、審判職能於一身。不論是否有被害人或其他控告，根據職權主動追究犯罪。(2)司法機關負責調查事實，偵查和審判秘密進行。(3)被害人只是告發人。被告人只是訴訟客體，沒有任何訴訟權利，只是被審問，受追訴的對象，(4)被告人口供為最佳證據。刑訊逼供合法化、制度化。最典型的糾問式程序見於德國1532年的《加洛林納法典》。 我來多說一句： 糾問式訴訟是指法院可根據公眾告發或者當時人控告，即可對案件進行調查，從調查證據到執行刑罰都有官方負責。

3. 關於糾問式訴訟的問題

糾問式和對抗式是當今世界上最重要的訴訟模式。主要是刑事訴訟方面。既然是是最主要的訴訟模式，就會有其存在的理由。
在我國，糾問式的控訴主體是檢察機關，檢察機關追溯被告人，由法院來審判。律師為維護被告人權益與檢察機關對抗。當然，檢察機關代表國家機關，顯然律師對抗的能力是有限的，但是在法律范圍內確實維護了被告人的權利。
糾問式的特點就是主動追溯犯罪人的罪行。不是不告不理。這是為了維護社會的秩序和統治者階級利益。
法律的價值有自由、正義、秩序。在不同的國家不同的時代中，國家對法律追究的價值必然有不同。而糾問式更多的表現了秩序價值。
對抗式為了維護公平付出的代價是巨大的，對抗式耗費的司法資源遠遠超過糾問式，訴訟時間也是耗費很大，結果有時真正的犯罪不能得到懲罰。
從概念上看，對抗式看似公平，其實在實際訴訟活動中，由於雙方掌握的社會資源不一樣，聘請的律師能力不一樣，導致的司法不公現象也是很嚴重。

4. 糾問式審判和對抗式審判的區別

對抗制與糾問制的區別：

1、是不同法系的法庭辯護制度

2、產生的歷史時期和社會背景不同。糾問式訴訟是君主專制的產物；而對抗式訴訟則是奴隸制民主共和和封建制初期的產物。

3、法官的職能不同。

4、被告人的法律地位不同。在糾問式訴訟中,被告人只是訴訟的客體,只能被迫究,被處罰,沒有任何訴訟地位;而在對抗制訴訟中,雙方當事人地位平等,各自都有控辯的權利。

5、審訊的形式不同。糾問制訴訟是採取秘密的,刑訊逼供合法化；而對抗制訴訟則是實行審判公開、「不告不理』的訴訟原則。

(4)糾問製法官擴展閱讀：

對抗制是英美法系法庭辯護制度：

對抗制:

(1)對抗的雙方:

A——民事案件中的原告，刑事案件中的公訴人;

B——被告律師;

(2)對抗的方式:

提出各自的證據；詢問己方證人；盤問對方證人；相互辯論;

(3)法官的角色——不主動調查，消極的仲裁人

A——主持開庭;

B——對雙方的動議和異議做出裁決;

糾問制是大陸法系的審判制度，他是由法官承擔主導角色，控制審判進程，提出問題，對事實做出判斷。

(1)審判官集偵查、控訴、審判職能於一身，不論是否有被害人或其他控告，根據職權主動追究犯罪；

(2)司法機關負責調查事實，偵查和審判秘密進行；

(3)原告人只是告發人，幾乎不負法律責任。被告人只是訴訟客體，沒有任何訴訟權利，只是被審問，受追訴的對象；

(4)被告人的口供是最佳證據。刑訊逼供合法化、制度化。最典型的糾問式程序見於德國1532年的《加洛林納法典》。

糾問式訴訟是封建君主專制時期普遍盛行的刑事訴訟方式。即司法機關對於犯罪案件，不論是否有受害人控告或其他人檢舉揭發，均可根據自身職權主動進行追究和審判。

這種訴訟活動是秘密進行的，被告人只能充當被迫究和審訊的客體，不存在反駁與辯護的權利，只有認罪招供的義務。在訴訟中司法官員是唯一主體，承擔著起訴與審判的雙重職能。

這種程序起源於羅馬帝制時期，在中世紀後期的歐洲大陸各國曾廣泛推行。中國長期的封建社會中也實行這一訴訟程序。

抗辯式是英美法系審判制度最主要的特點。這個制度有兩個基本要素：其一是由訴訟雙方提出其主張和證據；其二是由中立的法官和陪審團依據雙方的主張和證據來認定案件事實和適用法律。

參考資料來源：網路-糾問式訴訟

參考資料來源：網路-抗辯式訴訟

5. 法官法中有訴訟人不可以向法官提問的規定嗎

法庭，是有嚴格的發言秩序的，如果說要發言，必須要經過法庭允許在法庭的調查階段就是出示證據在法庭的辯論階段，就針對，本案的焦點，部分進行雙方的辯論，一般的話是不可以向法官提出，問題的，因為法官是居中裁判的角色，它不代表任何一方，公平公正裁決的。

6. 什麼是訴訟法中的控告制,什麼是糾問制

大約在13至14世紀，當大陸法系國家的訴訟制度從早期的控告式轉變為糾問式的時候，英國的訴訟制度逐漸從原來的控告式發展為對抗式。雖然對抗式和控告式的區別並不像與糾問式那麼突出，但是對抗式比控告式更強調當事人及其律師在訴訟過程中的作用。在法庭上，訴辯雙方的律師扮演主要的積極的角色；法官和陪審團則扮演消極的中立的角色。假如把審判比喻為一場體育比賽的話，那麼當事人和律師猶如運動員，法官和陪審團則如同裁判。而且，陪審團和法官的職能也有了明確的分工：前者負責運用證據認定案件事實，後者負責主持審判和適用法律。在這種審判方式下，以證人證言為主的各種證據的作用就變得非常重要。換言之，由控告式訴訟向對抗式訴訟的進化，使證據成為了審判的中心，從而推動了英國證據法的發展。

7. 糾問制與控訴制的概念以及比較

糾問式訴訟其對稱為「控訴式訴訟」，又稱「審問式訴訟」。發端於羅馬帝國時期，盛行於中世紀後期歐洲大陸國家的君主專制時期和中國古代封建專制社會。亦曾是歐洲宗教裁判的一種形式。其主要特點是：(1)審判官集偵查、控訴、審判職能於一身。不論是否有被害人或其他控告，根據職權主動追究犯罪。(2)司法機關負責調查事實，偵查和審判秘密進行。(3)被害人只是告發人。被告人只是訴訟客體，沒有任何訴訟權利，只是被審問，受追訴的對象，(4)被告人口供為最佳證據。刑訊逼供合法化、制度化。最典型的糾問式程序見於德國1532年的《加洛林納法典》。

控訴式訴訟又稱「彈劾式訴訟」。主要實行於奴隸制民主共和國和封建制初期一些國家的一種訴訟形式。其基本特徵是：(1)控訴與審判職能分立，遵循「不告不理」的原則。(2)案件一般均由被害人或法定代理人提起訴訟，由法院直接受理。公眾起訴作為私人起訴的一種補充形式。(3)訴訟當事人雙方地位平等，對各自的訴訟主張負舉證責任。法官只能根據控告的內容和范圍進行審理，不主動追究犯罪。在聽取原、被告雙方提出的訴訟主張和證據後作出判決。(4)審判實行公開原則、言詞辯論原則和陪審原則。

糾問式訴訟和控訴式訴訟二者的主要區別表現在：(1)所處的歷史時期和社會背景不同。糾問式訴訟是君主專制的產物；而控訴式訴訟則是奴隸制民主共和和封建制初期的產物。(2)審判官的職能不同。糾問式訴訟實行的是集偵、控、審三權於法官一身；而控訴式訴訟則實行控、審分立的原則。(3)被告人的法律地位不同。在糾問式訴訟中，被告人只是訴訟的客體，只能被迫究，被處罰，沒有任何訴訟地位；而在控訴式訴訟中，雙方當事人地位平等，各自都有控辯的權利。(4)審訊的形式不同。糾問式訴訟是採取秘密的，刑訊逼供合法化；而控訴式訴訟則是實行審判公開、「不告不理』的訴訟原則。

8. 請問：「五聽獄訟」是中國古代「糾問式」審訊的基本方法之一嗎

「五聽獄訟」是中國古代「糾問式」審訊中的一種表現形式和方法，基本上可以說是基本的方法之一，當然也不是必然的「五聽」。

這個「糾問式」主要區分的就是法官在裡面起到的作用。「糾問式」有2個主體，一個是法官，一個是被告。五聽只體現了其中的一方面。

以下是參考資料。

西周法律規定法官以「五聽」來斷獄，即「以五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩）；二曰色聽（觀其顏色，不直則赧）；三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘）；四曰耳聽（觀其聽聆，不宜則惑）；五曰目聽（觀其眸子視，不直則眊然）。」
這「五聽斷獄」的規則，便是當時法官判斷證據確認事實的行為准則。這個規則的特點是：法官通過直接審問被告、原告和證人，從察言觀色中進行猜測並據以推斷而認定事實。但法官進行這種猜測與推斷也不是任意進行的。
法官的猜測與推斷，是以有關證據材料作為基礎的，不是憑空猜測認定事實。只不過「五聽斷獄」規則特別強調法官察聽辭情的重要性而已。

糾問式訴訟，又稱「審問式訴訟」。發端於羅馬帝國時期，盛行於中世紀後期歐洲大陸國家的君主專制時期和中國古代封建專制社會。亦曾是歐洲宗教裁判的一種形式。其主要特點是：(1)審判官集偵查、控訴、審判職能於一身。不論是否有被害人或其他控告，根據職權主動追究犯罪。(2)司法機關負責調查事實，偵查和審判秘密進行。(3)被害人只是告發人。被告人只是訴訟客體，沒有任何訴訟權利，只是被審問，受追訴的對象，(4)被告人口供為最佳證據。

9. 實行法官糾問制的是哪個法系

屬於英美法系

10. 刑事訴訟法中彈劾式與糾問式的區別是什麼

彈劾式與糾問式都是歷史上出現過的訴訟模式，在當代似乎已經不再有了。對應地，發展到當代，當今世界的訴訟模式一般有和「當事人主義」和「職權主義」兩種。

彈劾式（又稱控告式）訴訟形式主要出現在奴隸社會時期，可以說是「當事人主義的淵源。

當事人主義訴訟模式指的是控辯雙方當事人在訴訟程序起主導作用的訴訟模式。當事人主義訴訟模式強調控辯雙方當事人訴訟程序的主導作用，強調通過司法競技來加強當事人之間的對抗性。

其主要特點有：

1.實行私人告訴制度；

2.在訴訟中原被告的訴訟地位形式上是平等的；

3.實行訴訟辯論，法官基本上處於被動地位；

4.司法與行政合一，訴訟的專業化程度不高。

糾問式訴訟形式是封建社會時期刑事訴訟形式的典型，可以說是「職權主義」的淵源。

職權主義訴訟模式，是指在訴訟中，法官居於主導地位，控辯雙方居於從屬地位，法官可以依職權主動調查取證，判決不局限於當事人的訴訟請求，起訴方式以公訴為主，自訴為輔，偵查在訴訟中居重要地位，救濟程序比較完善的一種訴訟模式。其主要特點有：

1.由司法機關依職權主動追究犯罪；

2.奉行口供注意，對被告人以刑訊逼取口供，被告人是被追查的對象即訴訟的課題而不是享有辯護權的主體；

3.法官審理許可權缺乏約束，可以採用間接審理等方式審理案件。

(10)糾問製法官擴展閱讀：

我國目前採取職權主義：

職權主義訴訟模式的主要特點：

1、法官主導審判過程

第一，法官自始至終都要參與對案件的事實的發現和認定，並要實際指揮和控制整個訴訟過程，訴訟是由法官而不是由當事人主導的。我們可以簡單的從德國的訴訟程序中發現兩大法系的區別。德國沒有採取陪審團制，而實行陪審員與法官共同審理由法官主導審判的方式，原告提起訴訟以後，被告要作成答辯，雙方都應提出有關證據，然後由法官決定庭審的時間及庭審的內容。

在庭審開始後，通常不是由當事人而是由法官進行案件闡述，法官要就案件的爭議點涉及的法律問題及事實問題向當事人作出闡述，聽取當事人及其律師的反映，在案情闡述完畢後庭審進入證明階段，在德國稱為證據調查過程，這一過程通常被認為是法官為了對案件的爭議事實與法律適用作出判斷而收集資料形成心證的過程。

在傳喚證人的過程中，法官可以要求證人就那些問題作出闡述，而就另一些問題不必提及，對法官認為沒有爭議的問題可不納如證據調查的范圍。法官也可以不考慮當事人的舉證而自己聘請證人進行調查，法官有權隨時詢問當事人和證人。在庭審過程中，法官應當命令當事人對全部的案件的重要事實作充分且適當的陳述，有關的陳述不充分時法官應當命令當事人作補充陳述。在法庭調查或證明活動結束以後，法官應就案件的情況及爭議的情況與當事人進行討論，努力促成當事人達成和解。

2、限制當事人處分權

第二，法官在組織、控制訴訟及調查取證等方面享有較大的職權，而當事人的處分權受到了一定的限制。有學者指出，職權主義實際上是實現國家通過其代理人即法官對訴訟的控制[xiv].法官不僅可以主動取證，而且可以不考慮當事人的舉證和辯論意見，而依據法官自己的取證作出裁判。

法官也有權依職權聘請證人。在庭審過程中為了使事實的調查更為深入集中，法官不是單純被動地聽取雙方的意見，而要根據自己所確定好的庭審方案而主動詢問一方當事人，從而可以避免訴訟的遲延和拖拉。

盡管在職權主義模式中，律師也發揮著重要作用，但顯然沒有在當事人主義的模式下所發揮的作用那麼大，法官完全有權利處理庭審過程中的每一個環節和問題，應該調查什麼和不應該調查什麼，完全由法官自己掌握，庭審活動通常採取在法官主持下的會議式的方式，法官可以輕松的與雙方會談，盡可能的促進雙方的和解，為了促成當事人的和解，法官也可以與一方會談，指出其可能會承擔的不利結果，從而促使其接受和解調解。

3、法官可以主動依職權收集證據

第三，法官可以主動依職權收集證據。在職權主義的模式下，當事人可以提出一些證據和線索供法院調查，但法官可以根據需要獨立的進行調查，法官而不是律師才是證據的真正的判斷者和檢查者，在庭審結束以後，要由法官對證據作出簡要的概括和總結，如果法官認為證據不足夠，可以要求當事人繼續提供證據，法官也可以由自己調查取證。專家通常是由法院聘請的，並被稱為法官的助手，專家要求必須是中立的[xv]。

當然根據德國民事訴訟法第104條，法官可以根據一方當事人的提名而聘請專家，如果一方當事人堅決反對某人作為專家出庭作證，法官也可以聘請另一名專家