駱法官香港

㈠ 壹號皇庭 駱應均 扮演的警察的上司

他的女上司叫林學宜，是林漪娸演的，是第二部的，

林漪娸(Lam Yi Kei，1960年－），原名林綺雯，香港無線電視演員，曾參加1980年度香港小姐，不過落選。她於無線電視服務10餘年，曾演出包括正氣凜然的雷肖鳳刑警，小女人李小梅、雲影姬，田玉蘭等角色。
電視劇
1990 《我本善良》 飾方菱
1990 《我愛玫瑰園》
1992 《我愛牙擦蘇》 飾吳三貴
1993 《壹號皇庭Ⅱ》 飾林學宜
1993 《開心華之里》
1994 《壹號皇庭Ⅲ》 飾林學宜
1994 《壹號皇庭Ⅴ》 飾林學宜
1994 《O記實錄》 飾余靖允Rita
1995-1999 《真情》 飾李小梅
1995 《刑事偵緝檔案》 飾雷肖鳳
1995 《刑事偵緝檔案Ⅱ》 飾雷肖鳳
1996 《刑事偵緝檔案Ⅲ》 飾雷肖鳳(結局客串)
1996 《O記實錄Ⅱ》 飾余靖允Rita
1996 《天地男兒》飾嘉玲（徐永邦前妻）
1999 《雙面伊人》 飾 方德貞
2001 《妙手仁心Ⅱ》 飾 李伊華
2001-2003 《皆大歡喜》（古裝版） 飾雲影姬
2002 《法網伊人》 飾張麗芳（志朗母親）
2003-2005 《皆大歡喜》（時裝版） 飾雲影姬
2006 《上海傳奇》 飾吳萍
2006 《樓住有情人》 飾康澄
2006 《賭場風雲》 飾田玉蘭
2006 《突圍行動》 飾童日進母親
2007 《迎妻接福》 飾如意
2007 《寫意人生》 飾廖小冰
2007 《建築有情天》 飾郭詠湘
2007 《原來愛上賊》
2008 《Click黃金屋》 飾書琦（學文學妹）
2009 《ID精英》
2009 《宮心計》 飾孫家碧

壹號皇庭第二輯劇情
演員：歐陽震華 陳秀雯 陶大宇 王靖雯 梁婉靜 蘇永康 劉美娟 駱應鈞 陳梅馨 蔣志光
集數：15集
年份：1993
法庭內，各人舌劍唇槍，為真理，為公正而進行抗辯；法庭外，各人面對種種感情考驗，衍生段段糾纏不清的關系！
全新一輯的十五集單元劇－壹號皇庭II，承接上一輯的精粹，透過不同人物的感倩關系，帶出十五宗震撼性的刑事罪行及民事訴訟，無論在庭內庭外，同樣引人入勝，未到宣判一刻，仍未知結果如何。高級檢察官丁柔（陳秀雯）與大律師余在春（歐陽震華）感情漸穩，可是柔的舊愛李國柱（鄧梓峰）離婚回港，重新介入，二人感情頓現危機。新進檢察官唐毓文（王靖雯）辦事能幹，甚得柔賞識；檢察官張家賢（洪朝豐）看風駛里，對文展開追求。但為文婉拒，而文對直的律師周志輝（蘇永康）產生好感。輝自與舊女友分手，對女人心存恐懼，後終於鼓起勇氣與文發展感情之際，卻遭遇一段「孽緣」，令輝再陷困擾。探員周文彬（駱應鈞）與大律師江承宙（劉美娟）感情由濃轉淡，二人思想上、生活上距雖甚遠，加上失聰大律師周少聰（蔣志光）力追宙，自卑的彬遂主動提出分手。彬的上司林學宜（林漪娸）為人耿直，最初與彬不咬弦，後來因工作上擦出火花，互相關懷……玩世不恭的師爺江承宇（陶大宇）愛上夜總會公關湯芷珊（梁婉靜），宇母江李頌雲（蘇杏璇）極力反對，但宇力加追求，最後宇更發現珊為同性戀者，因此招來殺身之禍……

㈡ 當年判處四人幫的法官叫``````````

最高人民法院院長兼特別法庭庭長�江華
副庭長�伍修權�曾漢周�黃玉昆
審判員�王文正�王志道�王戰平�甘英�史笑談�寧煥星�司徒擎�曲育才�朱理之�任成宏�任凌雲�劉麗英�劉繼光�許宗祺�嚴信民�蘇子蘅�巫寶三�李明貴�李毅�吳茂蓀�沈建�張世榮�張敏�范之�費孝通�駱同啟�高朝勛�高斌�黃涼塵�曹理周�翟學璽

㈢ 香港關於黑道的電影 一個女的把頭發剪短 殺了所有人 最後被手雷炸死了

任達華、廖碧兒主演的滅門。
《滅門》是一部香港電影，講述的是走私集團「同聯順」內部的謀殺故事：首腦駱祥安在一宗走私人民幣偽鈔電版案中在內地被捕、處決。蛇無頭不行，在祥安死後，同聯順發生爭權事件。祥安的遺囑繼而更引發一連串陰謀刺殺，家族主要成員被一一謀害。本來相安無事的駱家上下，忽然變得人人自危。
誰是這暗殺行動的主謀？是專橫跋扈的養子祥富（任達華 飾）？外柔內剛的大妹麗萍（廖碧兒 飾）？沉默寡言的殘廢胞弟小牛（安志傑 飾）？文質彬彬的小弟祥福（黎諾懿 飾）？集團內一眾各懷鬼胎的同姓兄弟（陳惠敏 飾，盧惠光 飾，熊欣欣 飾），家內一眾爭權奪利的妻妾（張文慈 飾，覃恩美 飾），還是和駱家有神秘關系的啞女（蔣璐霞 飾）？
究竟是誰如此心狠手辣，不殺盡駱氏全家不快？殺機四伏，血戰連場。未打到最後一戰仍未能知曉誰才是真正的「滅門者」。

㈣ 香港男演員姓駱的

駱應鈞，出生於1953年。

㈤ 求羅蘭演的一部香港鬼片叫冥婚的又叫隔世仇殺本人女 不敢看但特好奇 高分求詳細的內容簡介！！

名：冥婚 類型：恐怖片 國家/地區：中國香港 語言：國語 上映日期：1999年 劇情簡介： 不務正業的阿Dick,以溝女為生,一次與新識兩天女友阿Wing,騎電單車在公路上飛馳，怎料電單車失控,阿Dick沒事,但阿Wing卻當場被汽車所輾斃。阿Dick被警方撿控,在律師教導下,阿Dick想出一個脫罪方法,就是與阿Wing舉行冥婚,企圖以偉大愛情來博取法官同情;阿Dick此舉受到在寬頻里認識的網友寬居士所反對，因人鬼冥婚乃一生一世的承諾,如不是出於真心必受天遣;但阿Dick為一己私利,沒聽指點更將過程錄影呈堂後得從輕無罪釋放。

㈥ 駱達華的介紹

駱達華，1964年5月7日出生於中國香港，中國影視男演員。1984年成為麗的映聲亞洲電視藝員訓練班合約藝人1。第一部參與拍攝的電視劇是《啼笑因緣》。2008年無償參與拍攝表現四川汶川大地震題材的電視劇。2011年9月28日，擔任以「讓世界看到你」為主題的2011First青年電影展活動的頒獎嘉賓2。2012年參演情感電視劇《親愛的回家》。2013年受邀作客深圳衛視互動綜藝欄目《年代秀》，與成方圓老師搭檔作為70年代組的代表3。2014年4月主演的都市情感話題劇《想明白了再結婚》在北京殺青。

㈦ 為什麼調駱會寧當香港

因為駱惠寧是美籍華人。他了解中國的特色。

㈧ TVB駱姓明星

除了駱應鈞、駱達華外
還有駱曉翠（也叫梁錚）、駱振偉

目前好像沒有其他的了，畢竟香港姓駱的也不多

㈨ 《人世間》駱士賓死因是什麼

《人世間》駱士賓死因是被周秉坤失手打死。

在《人世間》中，周楠在美國去世以後，周秉坤送鄭娟和郝冬梅去美國處理後事，在出機場的時候遇到了駱士賓，隨後駱士賓埋怨周秉坤沒有將周楠照顧好，隨後兩人便廝打了起來。

在撕打的過程中，周秉坤失手將洛世賓對倒在地，洛世賓撞到了路邊的石墩上造成重傷，後來在醫院醫治無效死亡。

洛世賓去世後的劇情：

洛世賓去世後，北京第一次開庭日，周秉昆在法庭上如實陳述了案發事實，他的真誠和朴實打動了在場法官和人，然而此前表明不要任何賠償的原告方曾姍卻突然提出要賠償元，水自流顯然也對這突然的變化感到震驚。

鄭娟情急之下為證明秉昆是好人，當庭自曝駱士賓曾經強奸自己的事實，令秉昆心痛不已。北京法院正式宣判之日，秉義趕到了現場，冬梅和曉光也都來了，周家兄妹一同到庭旁聽，法院最終判決秉昆過失致人死亡罪九年有期徒刑，秉昆與眾親友坦然接受了這個結果。

㈩ 79事件的歷史背景！

南寧79事件簡介：2006年7月7日，被告梁某在南寧時空網發帖召集網友進行戶外探險活動，帖子內容為：「7月8、9 號趙江泡水FB,……要一起的報名了哦！好定人數，費用AA，應該每人60元左右，明天周六8點……集合。[1]」受被告陳某邀請，受害人駱某（系兩原告之女）答應與陳某一同參加。7月8號，各參加成員共13人在南寧市安吉客運站集合。每人交付給梁某60元活動費用後，乘坐梁某提供的車輛前往活動地點。7月8日晚，該團隊扎帳篷於趙江河谷裸露的石塊上，駱某、陳某同住一個帳篷。7月8號晚上至7月9日凌晨，該地區普降暴雨。7月9日上午7時許，山洪爆發，駱某被沖走，其他成員在自救或者互救脫離危險後，電話報警。事後，於河流下游發現駱某遇難遺體。駱某父母以人身損害賠償為由將梁某、陳某及其他同行成員共十一人告上法庭。

一審法院審理後判決[2]：梁某是此次活動的發帖人，且隨後的一系列行為也具有組織行為的特徵，應認定為組織者，對此次活動應具有前瞻意識，負有指導隊員認識困難、克服困難的責任，由於對天氣形勢判斷失誤，應當預見沒有預見；選擇扎營地點不當，且在天降暴雨的情況下，沒有安排隊員守夜，也不組織隊員及時撤離，最終發生駱某死亡的後果，其行為具備疏忽大意、疏於防範、未盡職責的重大過失，且具有明顯主觀過錯，必須承擔本案中最大的責任，判決承擔60％的責任。同時，一審法院認為，基於相約進行戶外探險行為的關系，各參加人之間在發生危險時，具有對自身及其他人進行救助的義務。對除梁某之外的其他被告人而言，已完成自救義務，但考慮到救助他人的客觀條件的限制，僅需承擔本案最輕的責任，判決承擔15％的責任。對受害人駱某而言，法院認為在本案中既未完成自救義務，也未完成救助他人的義務，應承擔25％的責任。

從一審法院的判決中可以看出，法院認為被告之所以應該承擔責任的關鍵在於其認為在當時的情況下被告負有對被害人的救助義務。救助義務是理論界一直以來爭論不休的一個問題。

救助義務可以分為公法上的救助義務和私法上的救助義務，下面僅就私法上的救助義務即主要是民事救助義務談幾點。

民事救助義務問題的提出始於詹姆斯·巴爾·埃姆斯（James.Barr.Ames）1908年發表於《哈佛法律評論》的名為《法律與道德》的經典之作。他在文中提出，假設你過橋時，正好有人掉到河裡並大聲呼救，你有義務扔給他一條繩子來救助他們嗎？答案是此事歸良心管轄，法律規定人們無須承擔這種救助義務。因為「法律不能強迫人們之間主動的行善。人們是否要當好人撒馬利亞人[3]取決於他們的良知。」雖然這些年來，救助義務有所發展，主要表現在：一是司法實踐中認可了強加給行為人救助陌生人義務的例外；二是擴大了積極義務的解釋適用范圍。但是在侵權法上，我們仍不將救助義務看作人們承擔的普遍性質的義務。雖然人們有時認為，該規則之所以存續僅因為在操作上難以界定和強制執行救助義務，但真正的解釋似乎更為深刻，即我們無法確定，從原則上為人們設定救助義務是否正當。反對的理由如下：

（一）救助義務與法律的自由原則相悖

洛克和康德認為，法律的固有功能是保護人們的權利免受侵犯。只要不損害他人的利益，可以為所欲為。法律無法要求人們為他人利益作為。政府如果科加救助義務於他人，將未經其同意並違背其意願迫使他們進入可能的危險或不便，就干預了其自治和個人的自由[4]。這與道德上負有救助處於困境之人是兩個問題。

（二）傳統法律的立場

一直以來，傳統的私法理論認為，市民是以自己為目的，以他人為手段的人，「個別的人，作為這種國家的市民來說，就是私人，他們都把本身利益當作自己的目的」[5]。市民的原則就是利己的。到後來的康德認為，行為規則可以分為法律的規則和倫理的規則。前者僅僅約束人們的行為，後者除此之外，尚約束人們的動機。我們把前一種稱為合法，後一種稱為符合道德。倫理的規則無法納入到法律調整之中，法律只能規定前一種規則[6]。這一點可以從古羅馬法及德國民法典中看出來[7]。所以延續發展至今的民法理論一直認為，被告僅對自己的濫作為或者是不正當行為所造成的損害承擔責任。對其不作為不承擔責任，或者不對其沒有為其他人利益作為承擔責任。當然傳統私法所堅持的這一立場並不當然表明其是正確無誤的。

（三）救助義務與私法結構格格不入

近年來，美國學者恩斯特·丁· 溫利伯提出了形式主義的私法理論[8]。他認為，私法的功能不僅在於促進個人或者集體的善，不管這種善是從工具主義者的角度還是非工具主義者的角度加以理解。私法建立在自治、自決的人的基礎之上，在外部世界中，人的自由表現為對人身或財產享有權利。私法是人們之間外部交往的規范框架，這種規范框架能夠保護與整體自由相一致的個人的外部自由。因此，私法所強加的義務其實是消極的，它禁止人們損害他人的權利，但並不要求人們為他人的利益而行為。因此，溫利伯主張，對個人強加救助的積極義務勢將與私法自治的結構相沖突。

故而，法律制度的設計中著實不應該對民事個體強加以救助之義務。就本案來看，在南寧79事件法院的一審判決中，法官認為，應根據「受害人駱某、被告梁某與其餘十一名被告在本次戶外活動中的主觀過錯大小、事發當時的客觀條件及其行為人與損害後果之間的因果關系來確定民事責任。」顯然，法官系將其看作是一起共同侵權行為來看待的。但是法官沒有說明作為侵權產生前提之民事救助義務之存在及為何存在，在這一點上，法官的做法有耍滑頭之嫌疑，抑或法官自己也很難說清楚這樣判的理論根據何在。我們還可以在判決書中看到這樣的矛盾：在判決書中，除梁某之外的其餘11名被告承擔的是25％的連帶責任，理由是這些被告違背了對彼此的救助義務，構成共同侵權，故應承擔連帶責任。但是卻把梁某的責任單獨劃出，讓人不解。按照判決書的思維，難道不應該是梁某與其他被告一起承擔25％的連帶責任，然後再就其應該多承擔的部分負責？在這里，一審法院判決思維過於簡單，沒有很好的理順這一關系。此外，在判決書中出現了最自己的救助義務這一說法，筆者實在不能理解。法律何時能對個人強加了對自身的救助義務。一般說來，任何人都會使自己避免或者逃離危難之境地，這是一種本能，而絕非屬於法律結構中的義務范疇。難道我們還能夠對那些見義勇為、為了救助他人而使自己陷於危險環境的人們施以懲罰？產生這些問題的根源就在於法官在判案的時候思維中當然的附加給了被告人以民事救助義務之重責，這種思想是危險的。

我們必須尊重司法程序的正義性，而且就個案來說，案件的判決結果要受到很多因素的影響，譬如證據。但是即便如此，在一審判決書中所體現出來的一些思想卻值得我們去細細品味和反思。私法領域中的救助義務的設置將會束縛個人神聖自由權利之伸張，不宜確立。

-------------------------------------------------------------------------------

* 陳昊，廣西大學法學院。

[1]活動召集帖子見網址 http://bbs1.nnsky.com/dispbbs.asp?BoardID=19&ID=2829011。訪問時間2006年12月27日。

[2]一審法院判決書見網址http://bbs.auly.com/dtl.asp?pid=18685&cid=20。訪問時間2006年12月27日。

[3] 好人撒馬利亞人語出《聖經·路邊福音》10：30－37記述的一個故事，講一個人受難，很多人視之不顧，唯有一個撒馬利亞人對其實施了救助。後來，人們使用此詞來指稱幫助他人的人，尤其是在緊急情況中救人的人，自20世紀60年代起，好人撒馬利亞人成為一個法律術語。

[4] Sheldon Nahmod,The Duty to Rescue and the Exos Meta-Narrative of Jewish Law,In 16(199) Arizona Journal of International and Comparative Law,P762.

[5] 【德】黑格爾著。《法哲學原理》。范揚、張企泰譯。商務印書館1961年版，201頁。

[6] 【德】康德著。《法的形而上學原理－權利的科學》。沈叔平譯。商務印書館1991年版，32頁。

[7] 徐國棟著《人性論與市民法》。法律出版社2006年9月版，48頁，106頁。

[8] 參見恩斯特·丁· 溫利伯《救助和補償》1990年；《侵權法上的特殊道德》1989年；《侵權法的理性》1989年；《私法上的權利和利益》1989年：《私法理念》。在早期作品中，溫利伯在道德基礎上贊成救助義務，然而，今年來，他形成了法律建立在優先於倫理概念的權利概念的基礎上的觀點，而且僅出於倫理方面的考慮，並不能為法律分析提供好基礎。
本文由法律思想網整理。