真情桂陽法院

A. 湖南省桂陽縣法院509辦公室電話是多少

桂陽縣法院
地址：翡翠路與園藝路交匯處
電話：(0735)4438376

B. 掩飾隱瞞犯罪所得罪是刑法多少條

第312條。

《刑法》第三百一十二條【掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪】明知是犯罪所得及其產生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。

情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

本罪的主體是一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人。但是從理論上講，本罪主體不包括上游犯罪實施人，即產生犯罪所得、犯罪所得收益的行為實施人，而是幫助犯罪份子掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的其他人。

如果是上游犯罪行為人實施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，則屬於在犯罪後對贓物的處理行為，在刑法理論上叫後續行為，為此前上游犯罪行為所吸收，不另行處罰。

(2)真情桂陽法院擴展閱讀

案例：明知是贓物仍購買 男子因掩飾、隱瞞犯罪所得罪獲刑

不法分子採用非法手段盜取他人物品後，一般會低價處理這些物品以求盡快脫手，但若有人貪圖便宜明知是贓物仍購買，按照有關法律則將以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論罪，並受到法律的嚴懲。近日，桂陽法院審結了一起掩飾、隱瞞犯罪所得罪案件，被告人鄧某被依法判處有期徒刑六個月，緩刑一年，並處罰金五千元。

2015年12月15日，鄧某經雷某（已判刑）介紹，以3380元的價格向梁某（已判刑）購買了一輛被盜三輪摩托車。經鑒定，該三輪摩托車價值人民幣7392元。

法院經審理認為，被告人鄧某明知三輪車為犯罪所得，仍予以收購，其行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。鑒於被告人鄧某主動到公安機關投案到並能夠如實供述自己的犯罪事實，系自首，且被告人鄧某積極預繳納罰金，可酌情從輕處罰。結合社區矯正意見，法院遂依法作出上述判決。

C. 湖南省桂陽民間借貸老賴黑名單

可以在全國法院被執行人信息查詢官網查詢：http://shixin.court.gov.cn/

全國法院失信被執行人名單信息公布與查詢使用說明
為推進社會信用體系建設，對失信被執行人進行信用懲戒，促使其自動履行生效法律文書確定的義務，根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，最高人民法院制定了《關於公布失信被執行人名單信息的若干規定》，自今日起向社會開通「全國法院失信被執行人名單信息公布與查詢」平台，社會各界通過該平台查詢全國法院(不包括軍事法院)失信被執行人信息。現就有關事項申明如下：
一、失信被執行人信息由執行法院錄入和審核。如有關當事人對相關信息內容有異議，可依據《最高人民法院關於失信被執行人名單信息的若干規定》向執行法院書面申請更正。
二、本網站提供的信息僅供查詢人參考。如有爭議，以執行法院有關法律文書為准。因使用本網站信息而造成不良後果的，人民法院不承擔任何責任。
三、查詢人必須依法使用查詢信息，不得用於非法目的和不正當用途。非法使用本網站信息給他人造成損害的，由使用人自行承擔相應責任。
四、本網站信息查詢免費，嚴禁任何單位和個人利用本網站信息牟取非法利益。
五、本網站屬於政府網站，未經許可，任何商業性網站不得建立與本網站及其內容的鏈接，不得建立本網站的鏡像(包括全部和局部鏡像)，不得拷貝、復制或傳播本網站信息。
六、如對該查詢內容有異議，請與執行法院聯系。

D. 廣東21歲女孩「殺害親弟親妹案」：父母偏心，遭殃的還是孩子，後來怎樣

《紅樓夢》中賈赦在中秋家宴中講過一個笑話：一位母親重病，四處求醫無果。一天來了一個略懂針灸的女醫生，她對醫理不怎麼精通，只說病人有心火，用針扎一下就好了。這時兒子急了：「心見鐵即死，怎麼能扎針」。女醫生說道：「不用扎心，針灸肋條就管用。」兒子問道：「肋條離心那麼遠，怎麼會有效果。」醫生笑道：「不妨事，你是不知道天下父母心偏的多呢！」

父母偏心的現象在很多家庭中存在，無論是富貴人家，還是普通百姓，都難以避免出現這樣的問題。賈府是傳統大家庭，賈赦也只能借著一個笑話，表達出對賈母偏心賈寶玉的不滿。可是這樣做的效果如何，那就不得而知了。

每當孩子對父母表示不滿，他們總是會用「天下哪有不疼孩子的父母」來搪塞，可是事實真的如此嗎？

劉婉玲因父母的偏心，早就對弟妹不滿，一經蔣桂陽的「忽悠」，心中的不滿成為仇恨，不惜向親弟妹下毒手。

蔣桂陽固然可恨，可是如果劉悅華夫婦對孩子一視同仁，讓孩子們建立起相親相愛的關系。如此一來，即使蔣桂陽再怎麼從中作梗，也難以讓劉婉玲痛下殺手。

父母給予孩子什麼，將來就會得到什麼。如果想讓孩子們相親相愛，那就給他們平等的愛，不要讓被偏愛的有恃無恐，受冷落的心生怨恨。

因為父母偏心，手足相殘的案例還有很多，值得父母們銘記和反省，避免這樣的悲劇再次發生。

E. 貨車司機運送假煙怎麼處罰

具體看是否知情，如果不知情，不承擔責任，運輸假煙要看是否知情，如果知情，且積極參與，並從中獲取利益的，可能涉嫌構成銷售偽劣產品罪。

根據《刑法》第一百四十條生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

銷售金額二十萬元以上不滿五十萬元的，處二年以上七年以下有期徒刑，並處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，並處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，並處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產。

(5)真情桂陽法院擴展閱讀：

明知假煙還運輸 非法經營被判刑

明知所承運的卷煙是假煙，仍為他人非法經營假煙提供運輸。近日，桂陽法院依法以非法經營罪判處被告人劉某飛有期徒刑一年，緩刑一年，並處罰金一萬元。同時，對其違法所得予以追繳。

2017年2月以來，史某偉、張某平、譚某才、譚某國、曾某軍、張某利（均已判刑）等人合夥建了一個非法煙絲加工廠，由張某利、張某平聯系運來煙葉，在該加工廠加工成煙絲，再運送到廣東省汕頭市等地銷售。該煙絲廠由史某偉、曾某軍、曹某文等負責生產管理，並先後雇請李某林、曾某兵、曾某杏等十餘名工人，負責煙絲生產。

2017年4月7日，該非法煙絲加工廠正式開工生產，從外地購買煙葉加工成煙絲後，運輸到廣東省汕頭市銷售獲取法利益。為了保密，史某偉僱傭了劉某飛負責煙葉，煙絲的運輸。2017年4月以來，劉某飛先後5次運送煙葉、煙絲，並非法獲利10000元。

F. 馬爾地夫股權投資500元1250股是真的嗎

是假的。

該網站是被稱為「馬爾地夫國際盤」會員注冊網站。與目前公開審理的五行幣傳銷案件有關，網站首頁是目前正在羈押期間尚未判決的五行幣傳銷頭目張健（實名宋密秋）的照片。甚至被不法分子宣傳為「國家項目」，實則是一種網路詐騙傳銷相關的手段。

在2019年5月16日，湖南省郴州市桂陽縣人民法院公開庭審的案件中，被告人宋密秋（化名張健）供述了自2017年以來，利用網路從事五行幣傳銷活動的事實。然而公訴人所陳述和宋密秋當庭供述中並未明確提到「馬爾地夫國際盤」這一仍在運轉的網路傳銷詐騙盤口。

該盤口自2017年推出，到目前仍在運營。該盤口被不法分子宣傳為五行幣傳銷頭目宋密秋出獄後為會員配送股權，並在微信群中廣泛編造虛假信息吸引人注冊。

散播方式：

該盤口的組織頭目通過微信群和語音打包軟體等，將編造和歪曲的領導人講話、國家經濟發展的重大事件作為「五行幣電子錢包」即將開網，「五行幣」作為國家法定數字貨幣即將流通的說辭，將「馬爾地夫國際盤」包裝成一個「利國利民」的「國家項目」。

以騙取很多中老年人的信任。很多會員甚至不能熟練使用微信、支付寶等app的情況下，在其推薦人和群內其他會員的「幫助下」將錢打入騙子賬戶。

G. 21歲女孩「殺害親弟親妹案」紀實：父母偏心，遭殃的還是孩子，後來怎樣

父母偏心的現象在很多家庭中存在，無論是富貴人家，還是普通百姓，都難以避免出現這樣的問題。賈府是傳統大家庭，賈赦也只能借著一個笑話，表達出對賈母偏心賈寶玉的不滿。可是這樣做的效果如何，那就不得而知了。

每當孩子對父母表示不滿，他們總是會用「天下哪有不疼孩子的父母」來搪塞，可是事實真的如此嗎？

劉婉玲因父母的偏心，早就對弟妹不滿，一經蔣桂陽的「忽悠」，心中的不滿成為仇恨，不惜向親弟妹下毒手。

蔣桂陽固然可恨，可是如果劉悅華夫婦對孩子一視同仁，讓孩子們建立起相親相愛的關系。如此一來，即使蔣桂陽再怎麼從中作梗，也難以讓劉婉玲痛下殺手。

父母給予孩子什麼，將來就會得到什麼。如果想讓孩子們相親相愛，那就給他們平等的愛，不要讓被偏愛的有恃無恐，受冷落的心生怨恨。

因為父母偏心，手足相殘的案例還有很多，值得父母們銘記和反省，避免這樣的悲劇再次發生。

H. 張銀富判多久

上訴人（原審被告）張銀富，男，1968年2月7日生，漢族，個體戶，住江西省南豐縣東坪鄉南州村在頭村民小組。
上訴人（原審被告）張廣州，男，1969年3月23日生，漢族，個體戶，住會昌縣周田鎮崗腦村。
上訴人（原審被告）張啟兵，男，1952年9月9日生，漢族，個體戶，住會昌縣原生資公司宿舍。
上述三上訴人共同委託代理人文東華，江西昌遠 法律相關人員。
被上訴人（原審原告）會昌縣益康消毒配送中心，住所地：會昌縣老酒廠院內。
負責人劉善華，經理。
委託代理人王俊輝，會昌縣法律援助中心法律相關人員，執業證號：14971998160093。
原審第三人浙江中儀科教設備有限公司，住所地：浙江省溫州市梅嶴工業區（沿江西路118號）。
上訴人張銀富、張廣州、張啟兵因與被上訴人會昌縣益康消毒配送中心、原審第三人浙江中儀科教設備有限公司轉讓合同糾紛一案，不服會昌縣人民法院（2009）會民一初字第8號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
【拓展資料】
原判認定：2007年11月15日，原告與被告張廣州、張啟兵簽訂了「轉讓合同」書。其中原告為乙方，被告為甲方。合同的主要內容為，甲方將位於嵐山嶺原酒廠的康宏消毒服務中心的全部資產及經營權轉讓給乙方所有。轉讓價格為398000元，乙方有權在轉讓金中扣除甲方所欠訂購設備款l5000元(以實際所欠設備款為准，多退少補)。甲方應向乙方提供固定資產清單明細表以及設備相關的手續和技術資料。乙方必須在2007年11月15日之前一次性付給甲方轉讓金(除欠廠家機器設備款)383000元，原甲方所欠設備款由乙方承擔。2007年11月16日正式由乙方接管並組織生產經營。在2007年11月15日之前，甲方的相關債權債務由甲方自負，但經營各店的貨款，乙方應協助收取。本合同自簽訂之日起生效，如有違約，違約方應向對方承擔違約金250000元。乙方的合夥人劉善華、宋桂香、李海華，被告方的合夥人張廣州、張啟兵在合同上簽名。合同簽訂後，原告向被告支付貨款383000元，並已扣下設備款15000元。因簽訂合同當天，被告張銀富不在場，因而未在合同上簽名。但有關合同的轉讓價格等事宜系通過電話方式聯系的，被告張銀富也同意由被告張廣州、張啟兵經手與原告簽訂轉讓合同。次日，被告張銀富知道合同中有扣欠廠家設備款l5000元的內容後，不同意扣款，理由是他不欠廠家的設備款。之後，原告將原扣下的設備款15000元付給了被告方，並由被告張廣州經手向原告出具收條。
原審法院還認定，被告張銀富、張廣州、張啟兵三人系合夥興辦「會昌縣康宏消毒服務中心」，其轉讓給原告的主要設備為D890洗碗機。該洗碗機為被告張銀富於2007年5月21日從第三人浙江中儀科教設備有限公司購買而來，價款為74500元。雙方約定的付款方式為簽訂合同時付20000元，提貨前付44500元，剩餘10000元於安裝調試完後一次性付清。該機安裝時間為2007年8月2日，安裝人林少輝。原告轉得設備後，生產中出現停機情況，後經詢問第三人浙江中儀科教設備有限公司才得知因被告張銀富尚欠第三人貨款而設置了密碼所致。原告曾將第三人設置密碼的情況告知被告張銀富。目前，被告張銀富尚欠第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款10000元。
被告的「會昌縣康宏消毒服務中心」場地系2007年6月1日向會昌縣國有資產監督管理辦公室所租賃，每月租金400元。原告接管後的2007年12月24日，已向會昌縣國有資產監督管理辦公室交納2007年8月至12月份的租金2000元。2007年9月1日至2007年11月30日，用戶名稱為被告張廣州(為被告服務中心的電話)，電話號碼為5638618的固定電話通話費569.14元(其中9月1日至9月30日話費122.88元、10月1日至10月31曰話費為237.94元、11月1日至11月30日話費205.32元)，該話費已由原告交納。2007年11月29日，原告為「張銀富」戶頭向會昌縣供電公司交納10月電費1450元(票據日為11月份，實際使用為10月份電費)；2007年12月23日，原告為「張銀富」戶頭向會昌縣供電公司交納12月電費2380元。會昌縣益康消毒配送中心系劉善華、李海華、宋桂陽三人合夥開辦。
原審法院審理認為，原、被告雙方簽訂的轉讓合同，除第一條中關於扣除被告所欠第三人浙江中儀科教設備有限公司貨款15000元的內容外，其餘內容雙方意思表示真實，不違反國家強制性規定，合法有效。被告張銀富雖未在合同上簽名，但事前已同意其合夥人張廣州、張啟兵與原告簽訂轉讓合同，並通過電話的方式聯系協商，應視被告張廣州、張啟兵兩人的行為同時具有代理的性質。因被告張銀富簽訂合同時不在場，事前不知道有扣欠設備款的合同內容，合同簽訂後的第二天，對扣欠設備款15000元的內容提出異議後，原告已將款項支付給被告，因此，應視合同中關於扣欠設備款的內容雙方未最終達成一致，該條款內容對雙方沒有拘束力。從被告張銀富與第三人的合同看，張銀富應付貨款為74500元，被告張銀富未能舉證證明已付清全部貨款，第三人在「欠款證明』』中關於張銀富應欠其貨款10000元的陳述意見，應當是客觀、真實的。由於被告已將設備轉讓給原告，貨款清償與否在實際上將影響原告與第三人的關系，直接影響原告的生產經營。為減少環節，避免訟累，根據合同精神，被告應將所欠第三人的貨款支付給原告，然後由原告向第三人清償。對於原告接管後支付的有關費用問題，應依照合同約定及本著公平、合理的原則進行處理。依照雙方的合同時間及交付時間，原告在2007年11月份所交的電費1450元，實際為被告轉讓前的用電費用，該電費應由被告承擔，之後的電費由原告自己承擔。場地租金，自2007年8月至合同時間2007年11月15日的3個半月的租金計1400元由被告承擔，之後的租金由原告承擔。對於固定電話費問題，2007年9月至10月的由被告承擔，11月份的話費由雙方各承擔一半，據此，被告應承擔電話費463.48元。香江賓館的餐費502元，票據上沒有被告或其業務人員的簽名，對此不予採信。另外必須指出的是，被告已將消毒設備轉讓給原告，原告因此取得合法經營權。第三人浙江中儀科教設備有限公司在出售的設備上設置密碼的行為是欠當的，應予以解除，使之運行正常，否則構成對原告權益的侵害。由於原告對解密問題沒有請求，在此，不宜裁判。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十六條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規定，判決：一、原告會昌縣益康消毒配送中心為被告張銀富、張廣州、張啟兵支付的電費l450元、租金l400元、固定電話費463.48元、合計3113.48元，由被告張銀富、張廣州、張啟兵於判決生效後三日內向原告清償。二、被告張銀富、張廣州、張啟兵於判決生效後三日內向原告支付原欠第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款10000元(被告付款後，原告與第三人之間的結付問題由原告處理)。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費133元，由被告承擔。
上訴人張銀富、張廣州、張啟兵不服原審判決，向本院提出上訴。其上訴的主要理由是：
一、一審判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人設備款10000元，沒有事實和法律依據，是典型的錯案，應當予以糾正。首先，上訴人不存在欠第三人設備款10000元的問題。(1)上訴人自始至終都否認尚欠第三人設備款10000元；(2)第三人沒有向法庭出示欠條、判決書或調解書等有效的債權憑證，以證明上訴人尚欠第三人設備款10000元。一審法院僅依據第三人單方製作的一份「欠款證明」，認定上訴人尚欠第三人設備款10000元，是沒有道理的。其次，被上訴人無權向上訴人主張權利。退一步講，假設上訴人確實尚欠第三人設備款，被上訴人也無權向上訴人主張權利。就本案而言，被上訴人取得訴權的基礎：(1)合同法規定的代位權；(2)第三人授權被上訴人向上訴人主張權利；(3)第三人將債權轉讓給被上訴人。被上訴人沒有向法庭出示其取得訴權的相關有效證據，其沒有訴權。一審法院判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人設備款10000元沒有依據。結合以上分析，被上訴人應當證明上訴人尚欠第三人設備款，並且必須同時證明被上訴人具有訴權，否則，法院就不能判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人的設備款。
二、原審判決主文第一項超出了被上訴人的訴訟請求范圍，不合法律規定，應當予以糾正。1、訴狀沒有要求上訴人清償電費、租金、電話費的訴訟請求，庭審時，被上訴人也沒有增加這部分訴訟請求，一審判決超出了當事人的訴訟請求范圍，不符合法律規定。2、事實上，租金、電費、電話費雙方已經作了約定。(1)上訴人向國有資產監督管理辦公室租賃場地時，已經向其繳納了押金，該場地移交給被上訴人後，被上訴人並沒有將場地押金退還給上訴人。在簽訂轉讓合同時，雙方已經言明，押金歸被上訴人所有，尚未繳交的租金由被上訴人繳交。(2)在簽訂轉讓合同時，也已經言明，上訴人把尚未收回的服務費清單交給被上訴人，由被上訴人清收，收回的服務費抵扣電費、電話費。
綜上所述，一審法院錯誤認定上訴人尚欠第三人設備款10000元，並不顧被上訴人沒有訴權的事實，判決上訴人向被上訴人支付原欠第三人的設備款，判決確實錯誤，應當予以糾正。被上訴人置起碼的法律常識於不顧，向法院提起給付之訴，確實有欠深思熟慮，理當駁回。請求二審法院：1、撤銷會昌縣人民法院(2009)會民一初字第8號民事判決，直接改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
經審理查明：二審期間各方當事人均無新的證據提供，二審查明的事實與原判認定的相符。
本院認為：上訴人張銀富、張廣州、張啟兵作為原會昌縣康宏消毒服務中心的合夥人於2007年11月15日與被上訴人會昌縣益康消毒配送中心簽訂的《轉讓合同》，盡管簽訂合同時上訴人張銀富不在場，但其合夥人張廣州、張啟兵在簽訂該合同前已電話與其協商，合同簽訂後的履約過程中，上訴人張銀富除對合同中的扣除轉讓方（上訴人）所欠訂購設備款15000元有異議外，對合同中的其他條款均無異議並已實際移交了財產，故可認定上述《轉讓合同》系簽約雙方的真實意思表示，內容不違反法律、法規的禁止性規定，上述合同合法有效，對締約雙方具有法律約束力。至於爭議條款，即被上訴人會昌縣益康消毒配送中心是否有權在轉讓金中扣除上訴人所欠訂購設備款15000元的問題，盡管在合同的履行過程中，因上訴人張銀富提出其已不欠訂購設備款導致被上訴人已向三上訴人足額支付了轉讓金，但從合同履行過程中上訴人張銀富不同意扣欠設備款的理由及二審提出的上訴理由均認為其不欠原審第三人浙江中儀科教設備有限公司設備款，而不是主張《轉讓合同》約定的轉讓金不包含所欠廠家的設備款，並且《轉讓合同》中明確約定：原甲方（上訴人）所欠設備款由乙方承擔。由此可見，雖然在合同的履行過程中雙方沒有實際扣除上訴人所欠原審第三人設備款15000元，但是對於三上訴人原來還欠廠家設備款則應由上訴人承擔應是締約雙方的真實意思。本案中，被上訴人會昌縣益康消毒配送中心在經營過程中發現受讓設備被原審第三人設置密碼不能正常經營的原因是三上訴人尚欠設備款10000元，且原審第三人浙江中儀科教設備有限公司在本案訴訟過程中一直提出了該項主張，而三上訴人卻未能提供證據予以證實其轉讓給被上訴人的設備不存在結欠原審第三人貨款的事實，因此，三上訴人應承擔舉證不能的法律後果。三上訴人應向被上訴人退還其實際尚欠原審第三人10000元設備款以便被上訴人能夠及時履行上訴人張銀富與原審第三人浙江中儀科教設備有限公司原來簽訂的《訂貨合同》約定的付款義務。
三上訴人與被上訴人簽訂的《轉讓合同》第六條約定：在2007年11月15日之前甲方（三上訴人）的相關債權債務與乙方（被上訴人）無關，由甲方自負。但經營各店的貨款，乙方應協助收取。本案被上訴人向三上訴人主張追償的電費、場地租金、電話費等費用，均為三上訴人簽訂合同前經營發生的費用，依據合同的上述約定，理應由三上訴人承擔。三上訴人上訴提出雙方在合同履行過程中已約定原來三上訴人經營期間的債權由被上訴人收取，所欠債務也由被上訴人承擔並未提供證據證實，故對上訴人的該項上訴主張本院不予採信。
綜上，原判認定本案事實清楚，適用法律正確，處理並無不當， 上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費133元，由上訴人張銀富、張廣州、張啟兵承擔。
本判決為終審判決。

I. 江彪犯了什麼罪

因涉嫌盜竊罪於2008年10月8日被桂陽縣公安局刑事拘留。
1.被告人江彪，男， 1984年6月11日出生，漢族，湖南省桂陽縣人，小學文化，農民，住桂陽縣雷坪鄉花園11組;因涉嫌盜竊罪於2008年10月8日被桂陽縣公安局刑事拘留，同年10月25日被執行逮捕;現押於桂陽縣看守所。經審理查明，2008年10月2日下午15時許，被告人江彪與其舅舅鄧升（在逃）在桂陽縣城關鎮五雲觀住宅小區29棟二單元樓梯間發現停放一輛摩托車，被告人江彪提出把摩托車盜走，鄧升表示同意，並在旁邊望風。隨即被告人江彪將被害人唐先龍的豪江牌摩托車鎖線斷、龍頭鎖撬開，由鄧升騎車離開盜竊現場。後被告人江彪以800元的價格銷贓給永興縣洋塘鄉文明墟一男子。經桂陽縣物價認證中心認證，被盜摩托車價格2830元。

2.上述事實，被告人江彪在開庭審理過程中無異議，且有被害人唐先龍的陳述，證人黃蓮花的證言，摩托車行駛證，價格認證書，現場勘查筆錄及照片，抓獲經過說明，被告人身份證明等證據證實，足以認定。

3.本院認為，被告人江彪以非法佔有為目的，夥同他人秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪。在共同犯罪過程中，被告人江彪提出犯意後積極實施犯罪行為，起主要作用，是主犯；但被告人江彪賠償被害方的經濟損失，其在法庭審理過程中認罪態度又較好，積極繳納罰金，對被告人江彪可酌情從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十四條之規定，判決如下:

4.被告人江彪犯盜竊罪，判處拘役五個月，並處罰金六千元；（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年10月8日起至2009年 3月7日止，罰金已繳納)
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向郴州市，應提交中級人民法院提出上訴。

J. 行政訴訟法案例

1、有張某是完全民事行為能力人
2、不可以，行政復議不是對他作出的，他不是行政相對人
3、法定代理人