巡迴法官職業保障

Ⅰ 如何保障人民法院公正廉潔執法的幾點思考

公正廉潔執法是人民群眾對政法機關公正廉潔執法，對實現社會公平正義迫切的期待和要求，2009年年底中央政法委、中央維護穩定工作領導小組《關於深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法的意見》中將「公正廉潔執法」作為今後一段時期內政法工作「三項重點工作」之一，其意義極其重大和深遠，既為我們司法機關指明了工作方向，也給我們提出了更高的要求。多年來，我們各級法院在公正廉潔執法過程中積累了許多好的經驗和做法，但隨著我國經濟社會高速發展和一些新情況、新任務的出現，各種利益沖突日益突出，新的社會矛盾不斷出現，人民法院作為處理各種矛盾的終端機構，無疑把法院推向了風口浪尖。如何保障人民法院公正廉潔執法是當今法院改革進程中面臨的共同課題。全國各地法院都有不同的做法和亮點，筆者就如何保障人民法院公正廉潔執法談幾點粗淺的看法，並求教於同仁。
一、正確理解和深刻認識人民法院公正廉潔執法的真實內涵和深遠意義
按照《現代漢語詞典》的解釋：公正：就是公平正直，沒有偏私。廉潔：就是不損公肥私，不貪污。公正廉潔是指廉潔奉公，不循私情。個人認為所謂人民法院公正廉潔執法就是指人民在執法過程中應當清正廉潔，秉公辦案，不徇私情，依法維護國家法律的尊嚴和公民的合法權益。在我國經濟社會高速發展的當下，人民法院公正廉潔執法意義重大而深遠。
（一）人民法院公正廉潔執法是維護社會和諧穩定的有力保障。
人民法院作為國家審判機關，是維護社會穩定的主力軍，在維護社會穩定、打擊犯罪、保護當事人合法權益方面發揮著巨大作用，其職能的特殊性和地位的重要性非其他機關所不能替代的。要完成社會和諧穩定的重任，必須首先明確我們需要實現的是什麼樣的社會和諧穩定？首先是公民合法權益得到充分尊重與保護就是指合法的私權和私人利益應該得到尊重和保護。社會是由每一個個體的自然人組成，只有每一個具體的個人合法的權利與利益得到尊重與保護，社會穩定才能實現。但不合法的私人利益不僅不能得到尊重和保護，而且應予譴責甚至應追究其法律責任。其次是社會公共秩序不僅要得到治理與維護而且還要採取「科學」手段使社會公共秩序得到科學治理與維護。在科學發展觀的指導下，進行「社會管理創新」，解決有法無序的狀況，靠什麼才是「科學」的，鄧小平說得好「還是要靠法制，法制靠得住些。」所以，社會穩定的科學方法與途徑就是靠法治。最後強調的是司法和執法權威得到高度理解與認同基礎上的穩定。而要做到這一點就需要通過我們執法者的公正廉潔執法，讓民眾信仰法律、信賴法律、信任司法，從而使司法和執法權威得以樹立。這一指示對我們正確認識與處理維穩與維權的關系意義十分重大。不能為了少數人的私人利益影響乃至破壞整個社會公共秩序和公共利益，更不能以犧牲法律和司法與執法權威去換取暫時的、靜態的穩定。主動創造的穩定比被動維護的穩定更有價值。主動創造穩定，簡單說就是堅持依法辦案不動搖，堅持公正司法不動搖。消極設防、窮於應付甚至花錢買平安，都是高成本低收益甚至是負收益的行為，不僅是對法治的褻瀆，也破壞了社會的合理秩序和公平正義標准。
（二）人民法院公正廉潔執法是提高執法公信力的關鍵。
公正廉潔執法是司法公信力的基礎和保障。英國大哲學家培根說過：「作為法官，應當具有高度的法律修養，我們應該懂得，一次不公正的判決，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則破壞法律，好比污染水源。」正人先正己，人民法院只有真正做到自身正、自身硬、自身凈，才能理直氣壯地對別人進行監督。人民法院作為國家的審判機關，不僅要以促進公正廉潔執法為目標，全面加強和改進審判執行工作，著力解決人民群眾反映強烈的執法不嚴、執法不公和執法腐敗等問題，而且要著力解決制約自身公正廉潔執法的突出問題，強化法院隊伍素質建設，提升執法能力和執法形象，切實做到嚴格公正文明廉潔執法。唯有如此，才能提高執法公信力。
（三）人民法院公正廉潔執法是促進法治觀念深入人心，提升整個社會法治水平的重要途徑。
公正是類人社會的永恆追求。只有當法律得到公正的、規范的執行，當執法者對於法律表現出了足夠的尊崇，當法律在實踐中顯示出巨大的威力，當法律面前人人平等的精神真正得以體現時，人們才會對法治產生信心，進而尊重和服從法律。因此，人民法院的工作，對於宣傳法治，讓法治觀念深入人心就有著重要的意義。事實上，人們通過人民法院的執法實踐來樹立法治理念確實是一種生動有效的學習方式，人民法院的公正執法就是最好的法治宣傳。所以，人民法院依法辦事、公正執法、廉潔奉公會形成良好的示範效應，整個社會的法治水平也會得到相應的提升。但是，要正確認識和處理好私人利益、公共利益和司法與執法權威三者之間的關系也是非常困難的，這對我們執法者提出了更高的標准和要求。特別是在開放、透明信息化條件下，能否做到公正廉潔執法至關重要，對實現全社會的公平正義有舉足輕重的影響。只有公正司法，才能真正發揮法律的矯正功能，從而化解糾紛，處理矛盾，糾正失范，制裁不法，引導民眾以理性合法的方式表達利益要求，為社會消除不和諧因素。
二、新形勢下，保障人民法院公正廉潔執法面臨的新的挑戰
公正廉潔執法是人心所向，理所應當，然而，目前人民法院在公正廉潔執法方面所面臨的形勢和挑戰卻不容樂觀，甚至是十分嚴峻的。
一是人民群眾對公平正義的期望日益提高。自改革開放以來，我國的社會主義現代化建設取得了舉世矚目的偉大成就，社會物質財富總量有了極大的增長，綜合國力顯著提高，這給社會公平正義的實現提供了堅實的物質基礎。同時，隨著國家法制進程的不斷推進，廣大群眾的民主意識、法治意識不斷增強，對公平正義的期望也與日俱增，越來越多的人要求實現共贏、雙贏和多贏，共享改革發展的成果。然而現實情況是，不公平和不合理的現象在社會生活中大量存在。雖然，有些地方經濟發展上去了，但是老百姓的怨氣卻增加了。因此，擺在人民法院工作人員面前的任務是:盡快適應廣大人民群眾對公平正義的現實要求和強烈願望，努力實現和維護公平正義。相反地，如果無視人民群眾對公平正義的訴求，對各種社會不公熟視無睹，就會失去廣大人民群眾的信任，最終對改革開放和現代化建設造成不利的影響。在這種形勢下，法院幹警就必須要牢固樹立公平正義的理念，切實提高維護社會公平正義的能力。
二是人民群眾對自身合法權益的保護意識日益增強。隨著物質生活的改善，以人為本理念不斷深入人心，人民群眾對自身權益的實現和保護也越來越重視，試圖運用法律手段來保障自身合法權益的願望也越來越強烈。在新形勢下，廣大人民群眾對同工同酬權、社會保障權、受教育權等經濟社會文化權利愈來愈重視;對機會公平、規則公平、分配公平愈來愈重視;對選舉權、知情權、參與權、表達權、監督權等社會政治權利愈來愈重視;對公正執法能否實現愈來愈關注。人民必須注重全面認識和深刻分析當前人民群眾對保障合法權益的新情況、新變化和新要求，正確運用法律途徑，依法辦事，切實保障人民群眾應當享有的各項權益。
三是人民群眾對人民法院監督的方式日益多元。當前，除了傳統的來信來訪、電話舉報等方式外，網路正日益成為一種新型的監督載體或途徑，並得到迅速發展。網民的民主參與意識和監督意識不斷增強，從實際效果來看，網路監督也發揮著實實在在的作用，許多執法不公的案件都是通過網路曝光、網友熱議、網上提供線索等方式發現的，網上言論甚至對案件的處理都產生了重要的影響，網路監督已成為暢達民意、鞭撻司法腐敗的便捷而有效的手段。從另一個角度來看，這也給人民法院的執法活動帶來了新的挑戰，人民法院必須正確面對來自群眾監督的這種壓力，變壓力為動力，努力實現和提高法院工作高效化和規范化水平。
四是各類公共事件的突發和頻發也對人民法院的執法能力的挑戰日益加大。近些年來，自然災害、事故災難、公共衛生事件、社會安全事件等突發公共事件頻繁發生，給廣大人民群眾生命和財產造成了嚴重損害，甚至危及社會穩定安全。當前的群體性事件有一些共同的規律和特點，如首先是社會矛盾已形成一定的社會基礎和群眾基礎，然後一旦有適當的導火索，往往迅速爆發，呈現出沖突升級快，對抗激烈，社會破壞力強，因而處置難度大。然而，與當前群體性事件發生仍然保持著多發的態勢不相稱的是，目前部分法院在應對這些突發事件時，缺乏足夠的經驗和必要的應對能力，或對突發事件瞞而不報，或僅僅在小范圍內公開。當人民法院對這些突發公共事件無法從容應對和處置的時候，其執法效果就會成為一句空話。因此，如何提高應對突發事件的專業素養和能力，是擺在人民法院面前的一項重要而緊迫的任務。
三、影響人民法院公正廉潔執法存在的突出問題
（一）自身執法尚不規范。主要表現在如下四個方面：一是執法思想主觀認識有偏差。執法不規范的問題首先體現在主觀認識層面上。有的法院幹警對規范執法的意義、目的認識不深，把握不透，存在抵觸思想、厭煩情緒；有的對執法規范化建設的重視程度不夠，缺乏積極性和主動性；有的不能正確處理「打擊與保護」，「配合與監督」，「數量與質量」，法律效果、政治效果和社會效果的關系，只顧埋頭辦案，不考慮大局穩定和社會影響。二是內部監督不得力。一些基層院在進行內部自我監督工作中存在畏難情緒，態度不堅決，措施不得力。有的執法活動不規范，對證據審查以及事實認定和法律適用把關不嚴；有的採取罰款、拘留等強制措施不慎重。一些基層法院對訴訟活動中執法不公、違反訴訟程序等違法情況監督糾正不力，有的不擅於監督，有的不敢監督、不願監督。三是隊伍整體素質參差不齊。部分法院幹警思想政治素質和職業道德素質不高，大局意識、服務意識和執法為民意識不強。有的執法思想不端正，執法作風粗暴，漠視甚至侵犯群眾利益。部分幹警執法能力不適應形勢和工作發展的要求，辦案基本功不扎實，甄別證據能力不強，適用法律不當；有的應變能力不強，部分法官不能獨立辦案。基層法院幹警的文化、專業結構與法官法的要求還存在明顯差距。少數基層法院領導不能勝任崗位要求，有的駕馭全局能力較差，有的開拓意識和進取意識不強，導致一些基層法院的工作處於落後狀態。四是質量管理亟待加強。基層法院案件質量管理工作存在的問題，一是缺乏專門的案件質量管理機構，仍有部分法院基本上沒有專門的案件質量管理部門，人員配備較弱，履行職能的部門分散、不統一。二是缺乏統一的案件質量標准，目前的案件質量標准原則性多、可操作性差，且標准沒有完全統一。三是缺乏案件質量考核結果的運用。這是案件質量管理工作能否真正落實到具體的人和事，能否真正取得預期效果的關鍵點。四是案件質量管理行政化色彩濃厚。案件經過層層審批，造成案件辦理職責不清，責任難以追究。
（二）制度規范尚不健全。1、規范化體系不完善。一是執法責任制度規范不完善。在執法辦案的各環節、崗位尚存在職責不分、責任不明的情況，對如何正確履職規定不具體，缺乏規范統一的標准。二是執法流程運行機制不完善。執法環節相互銜接不緊密，對執法流程各個環節的適時監控、檢查和監督不到位。三是考核評價機制不完善。考核評價標准不夠科學合理，存在重結果、輕過程的問題。四是執法責任追究機制不完善。責任追究制度不細化，缺乏可操作性，導致執法不規范問題難以分清責任，無法落實責任追究制度。2、制度落實不到位。其一，執行規范性制度缺乏自覺性。有的幹警不重視對執法規范和制度的學習，滿足於自己的經驗做法，對新的規章制度不學習、不了解、不掌握，導致規章制度未能得到有效的貫徹執行。其二，執行規范性制度存在隨意性。執法活動中對規范性制度斷章取義、各取所需，導致執行規章制度出現偏差。
（三）監督制約尚不完善。法院系統內部的監督制約還需加強。一是上下級人民法院監督不夠。由於目前上級法院對下級法院在幹部管理、經費保障方面的領導不能真正地予以體現。雖然上級法院的領導，理論上沒有人提出異議，實際上只限於業務上的領導。這種鬆散的、單純的上下級領導關系顯得十分軟弱。二是缺乏總體規劃。雖然我們制定了為數不少的關於法院權力運行及監督制約的規章制度。這些規章制度有的關於某項審判執行業務，有的關於某項工作，而沒有關於監督制約的總章程，這樣使整個機制顯得不夠完整，相互重復交叉，整體封閉性差，在實際工作中監督制約乏力。三是缺乏可操作性。有的制度對於監督制約的內容規定過於原則、過於抽象，甚至似乎過於口號。在實際運用中則「仁者見仁、智者見智」，各取所需，使監督制約流於形式。四是存在空白。特別是缺少有關辦事程序等規范權力運行程序的制度，以及保證實體制度得以實施的操作程序方面的具體規定。
（四）執法保障不足。1、經費保障增幅與財政收入增幅的比例不協調，只能維持機關行政管理，不能適應法院工作的快速發展。各級政府習慣於把法院等同於一般行政機關，在年初安排財政預算（指人員經費和公用經費）指標時，只考慮上一年的基數，沒有考慮到本地區經濟發展水平和法院審判業務經費的實際需要。在貧困地區、邊遠山區，不協調的矛盾就顯得尤為突出，辦案成本高，資金缺口大，難以維持人民法院正常運轉和辦案需要。2、基礎設施建設落後，難以適應「科技強院」和信息化建設的發展要求。當地財政基本沒有安排基礎設施建設方面的經費預算，所需裝備的維護、維修和消耗也沒有列入年度經費預算中。特別是貧困地區、邊遠山區基層院的基礎設施建設才初具規模，交通工具只能維持運轉，不能滿足業務需要，通訊設備和技術裝備投入較少，這嚴重製約了法院審判職能的發揮，與「科技強院」和信息化建設的要求相差甚遠。3、法院工作人員待遇低，收入差別較大，極大地影響了法院幹警的工作積極性，不能適應法院工作的和諧發展。在貧困地區、邊遠山區，人員經費不能按時撥付，且各種捐助活動頻繁，生活相當困難，有的家屬下崗，幹警被迫為生計操心，造成幹警不能安身、安心、竭盡全力地投入工作。4、法院經費基數低，經費保障不平衡，不能適應法院工作的協調發展。在發達地區，經費確有保障，而在貧困地區、邊遠山區，有時人員工資都不能按時發放，幹警出差辦案自掏腰包，自墊費用，且不能及時報銷。從法院系統橫向縱向比較，分地區、分院級，都按照統一的工作要求去履行職能，追求統一的法律效果和社會效果，經費保障情況卻極不平衡，飢飽不均，極不協調，從而影響了貧困地區、邊遠山區法院幹警工作積極性和主動性的發揮。
三、保障人民法院公正廉潔執法的新思路
（一）建立健全機制。1、建立健全責任追究機制。構建立體縱向的綜合目標量化考核機制。結合各業務工作重點和實際，將部門考核與法院工作人員個體考核結合起來，將素質考核與績效考核結合起來，在案件督察活動中正確區分辦案疏漏與違紀違法行為。通過對幹警個人及個案目標管理與量化考核的調控作用和激勵作用，藉以增強各業務部門辦案人員整體的辦案質量意識、規范意識，從而達到幹警辦案效能的最大化。2、建立健全流程規范機制。按照各個辦案部門的職責和工作特點，以符合法院工作規律為原則，有針對性的規范辦案環節的內容和具體要求，明確細化各業務工作流程，輔之以工作制度，繼續推行流程監督、「網上監督」等行之有效的措施，加強對辦案流程管理和動態監督，抓好案前、案中、案後的監督。同時，密切關注執法中值得注意的問題，研究提高加強和改正內部執法監督的對策措施，形成辦案工作的規范化，確保在法律的框架內高效運行。3、建立健全考核評價機制。首先要解決「兩個標准」，即執法辦案質量標准和考核評估標准。執法辦案質量標准要有層次性特點，既要根據法院工作特點和辦案規律、質量要求，突出案件實體因素，辦案環節的程序，制定統一的辦案質量標准，又要按照各類案件的特點及其具體情況制定類案質量標准。考核評估標准，就是以辦案工作實效和辦案效果作為評估依據。辦案質量考核評估機制，既要以激發辦案人員積極性和主動性為目的，又要以辦案質量標准和考核評估結果標准為基礎，以落實辦案責任制為落腳點，建立科學合理的質量評估機制。4、建立健全獎懲激勵機制。通過對案件執法辦案質量的考評，給予高質量案件承辦人精神和物質獎勵，樹立典型，激勵辦案人員公正執法，辦好案件。同時，對存在問題的案件承辦人給予相應懲罰，對造成錯案的應嚴格依據錯案追究責任制進行懲處。特別需要指出的是，案件管理監督部門審查同意辦案部門意見後造成的錯案，由案件管理監督部門與辦案部門承擔連帶責任，審委會討論決定後的案件質量問題，由審委會成員負責，以切實增強審委會成員的責任感。
（二）強化監督制約。1、要加強內部監督制約。充分發揮紀檢監察的職能作用，重點加強對關鍵環節的監督，規范審判權的正確行使；把內部制約工作前移，在加快辦案節奏的同時確保辦案質量；認真落實重要執法活動集體研究制度，堅持對重大執法活動實行黨組會、審判委員會集體決策；繼續完善審判執行流程管理監督、「案件回訪制度」以及執法檔案建設，針對執法不嚴格、不公正、不文明、不規范等突出問題，開展專項督察，及時發現和糾正問題。2、要拓寬外部監督渠道。建立健全與人大代表、政協委員的經常性聯系機制，認真聽取對法院工作的批評意見和建議；積極拓展人民監督員開展監督的新途徑，組織參與執法檢查、案件回訪、信訪接待、公開聽證、巡迴審判等活動，擴大人民監督員的知情權；繼續深化審判公開，通過建立信息公開機制、案件辦理查詢機制、聽證制度，為人民群眾監督法院工作提供有力保障。
（三）強化審務保障。1、加強領導，高度重視審務保障工作。要堅持以「保障有力、服務到位、促進發展」為重點，高度重視審務保障工作。切實加強組織領導，成立領導機構，確保審務保障工作領導到位、組織到位、責任到位、措施到位。要加強與黨委、人大、政府、財政等相關部門統籌與協調，正確處理好改革、穩定與發展關系，通過專題匯報、人大報告等多種形式，反映審務保障中遇到的困難，爭取黨委政府關心審務保障，改善審務保障，從政策、經費給予更多的傾斜。2、落實《人民法院財務管理辦法》。由財務部門統一管理本單位全部財務收支活動，建立健全管理制度，嚴格執行《法院業務費開支范圍和標准》，制止違反財經紀律和財務制度的行為，堅決反對鋪張浪費，節約辦公及辦案經費，使有限的資金用在急需的工作上。3、創新經費保障體制。從這幾年來經費保障的運行情況看，基層法院經費保障中的地方配套部分，往往是只有政策，其資金無法得到落實和兌現，嚴重影響了法院工作全面、正確、有效地履行法院審判職能。為從根本上解決貧困地區基層院經費保障窘困現狀，建議將縣區級人民法院公用經費保障納入中央和省級財政預算，建立統一的經費保障體制，實行財政垂直管理。但實現該經費保障體制確有一定難度，因此可以分步進行：第一步中央保辦案。即全國法院辦案經費由中央財政負擔，其餘各項經費由各級財政負擔。第二步地方保供給。即法院工作人員經費行政經費由各級財政負擔，辦案經費裝備經費和基礎設施經費由中央財政負擔。第三步中央全部負擔。即法院所有經費都由中央財政統一負擔。這樣才能確保人民法院履行職能所必需的經費，切實改變基層法院審務保障中的突出問題和矛盾，促進法院經費保障的良性發展。
（四）強化隊伍建設。1、以開展執法培訓為抓手，全面提高幹警綜合素質。法院幹警的執法能力，直接代表了法院形象，影響著人民法院的社會公信度。要把落實三項重點工作納入實踐科學以展觀活動中來，要帶動法院幹警開展崗位練兵，提高把握運用法律政策能力、群眾工作能力、信息化實戰應用能力、突發事件處置能力、輿論引導能力，提升法院幹警立得住、審得好、判得了的水平。突出教育培訓重點，加大教育培訓力度，注重教育培訓實效，全面提高法院幹警的思想政治素質、法律業務素質和職業道德素質。2、以規范執法行為為重點，全面提升辦案質量。像企業抓產品質量那樣抓辦案質量，把辦案質量作為「立法為公、執法於民」的生命線。通過細化執法辦案標准、嚴密執法辦案流程、規范執法辦案環節，確保幹警在執法辦案中有法可依。通過制訂完善立案標准、證據標准、法律統一適用標准，規范法院幹警執法行為，不斷提高執法水平和辦案質量。3、以強化執法監督為突破，樹立公正廉潔執法形象。正確對待來自群眾的批評，勇於從群眾的批評中發現、改正自己的不足，學會在監督下工作。加強法院信息化建設，推行「陽光審判」，保障人民群眾對法院工作的知情權、參與權、監督權。加強對有案不立、久拖不決、錯判亂判、久拖不執等問題的監督，尤其是對容易發生執法問題的崗位和環節要嚴密監督，堅決防止徇私枉法、權錢交易、違法違規辦案。每名法院幹警都要講黨性、重品作行、表率，堂堂正正做人、清清白白做官、乾乾凈凈做事，公正執法、廉潔執法、文明執法，樹立良好的法官形象。
當然，如何保障人民法院公正廉潔執法，在實踐中還需不斷的探索和完善，只有在實踐中不斷創新與努力，才能真正意義上的保障和實現執法的公正和廉潔。

Ⅱ 香港和內地的陪審員制度有無區別如有，有何區別

有。陪審制度是國家審判機關吸收普通公民參加審理刑事、民事案件的一種制度。它旨在擴大司法民主、監督司法活動，保障司法公正。因此，陪審制度受到許多國家的青睞，並在世界范圍內得以發展。從世界范圍來看，陪審制度主要有兩種形式，一是英美法國家的陪審團制，二是大陸法國家的參審制。由於兩大法系的法律文化、訴訟模式不同，這兩種形式的陪審制度所起的作用也就相差甚遠，耐人尋味。 陪審制度最早產生於古希臘城邦國家雅典的陪審法庭。其陪審官是從享有公民權的奴隸主和市民中抽簽產生，陪審法庭的判決由陪審官投票決定。現代意義上的陪審制度起源於英國。在中世紀時期，法蘭克王國出現了一種詢問宣誓證人的裁決方式。這種裁決方式隨著諾曼底人對英國的政府而傳入英國，公園1364年，亨利二世發布敕令，規定王室法院的巡迴法官在審理土地糾紛案件時，應該從當地的騎士和自由民中挑選12名知情人作證人，經宣誓後向法院提供證詞，作為法庭裁決的依據，這12名證人實際上就是陪審員。在12世紀後期，英國出現了大陪審團，在庭審前確定被告是否有犯罪嫌疑以及是否要向法院起訴。在13實際出現了小陪審團，在庭審中從事實方面去裁判被告是否有罪。香港曾經是英國的殖民地，其法律制度基本上承襲了英國的法律制度，陪審制度也不例外。香港回歸後，根據香港《基本法》的規定，香港維持其普通法制度不變，陪審制度也予以保留。因此陪審制度仍繼續在香港法院中沿用。經過一百多年的司法實踐，香港形成了獨具特色的陪審團制度。（一） 陪審員的資格條件及陪審員名單的確定香港《陪審團條例》規定，凡年齡在21歲至65歲之間，精神健全而無失聰，失明或其他此類衰弱的情況，在香港居住而行為良好並有充分能力，且對在有關的法律程序進行時將予採用的語言所具有的知識，足以令他明白該等法律程序的香港居民均有義務擔任陪審員。除法例明文規定，不得豁免，否則將承擔一定的法律責任。法例明文規定免除陪審義務的人員一般是擔任公職的人或某些特殊職業的人員，如行政會的成員、立法會的議員、高級公務員、執業律師、注冊醫生、報社編輯及職員等。由於這些人員的職業與公共利益密切相關，免除他們陪審義務的目的在於避免陪審影響其工作，從而影響公共利益。組成陪審團的前提之一是要先確立陪審員名單。陪審員名單的確立須經過一定的法律程序。首先是確立陪審員的臨時名單。根據香港《陪審團條例》的規定，通常是由高等法院司法常務官透過設立在入境事務處的陪審團辦公室，從向入境事務處提出申領身份證或旅遊證件的人員中選出符合陪審員資格的人，或者是由高等法院司法常務官和人事登記處處長向有關方面索取信息資料，確定符合法定資格且又不屬於法定豁免人員的陪審人員的臨時名單。臨時名單確定之後，司法常務官向被確定人員發出通知，告知其人錄為陪審員人選。收到通知的人如果認為自己不符合陪審員的要求或條件或被免除陪審義務，可以在規定的時間內提出異議，由司法常務官作出裁定。司法常務官每隔一年的10月1日之前必須將陪審員臨時名單在報刊上公布，並給於相關人員對名單提出異議名單，並於次年的2月1日之前在政府憲報上公布，名單公布15天之後開始生效。（二） 陪審團的組成及使用范圍香港法例規定，在陪審團組成之前，應先成立陪審團小組。陪審團小組是在一定時期內候任具體個案陪審的組織。它由司法常務官以抽簽方式或其他隨機抽選方式，從公布的陪審員名單中選出陪審團小組成員，人數根據法官的指示確定。陪審團小組成員確定以後，司法常務官再根據法官指示將陪審團小組成員分成人數相等的若干小組，各組成員分別在法官指示的各段期間出任陪審員。對於具體個案的陪審團成員，則由司法常務官或法庭書記員在法庭上以公開方式從上述陪審小組成員中抽簽確定。陪審團成員確定之後隨即入座陪審席。但在這一過程中，原告和被告都有權對即將入座的陪審員提出反對，將其剔除陪審團。尤其是被告，法例賦予他至少可以反對5名陪審員入座而無需提供任何理由。可見，被告對陪審團的組成有較多的挑選機會。 根據香港《陪審團條例》第3條的規定，參加個案審判的陪審團通常由7人組成，但如果需要，法庭也可以要由9人組成陪審團。如果在案件審訊過程中，陪審團去世或被依法解職，只要人數不減至5人以下，該陪審團仍然有效。如遇陪審員人數不足的情況，法庭可以應訴訟任何一方請求，從旁聽或其他可迅速就任的人士中選出足夠的適當人選加入陪審團，以補足陪審團的名額。 從上述中，可以看出香港陪審團的組成有很大的隨機性，在一定程度上體現了司法民主，尤其是賦予原告和被告對陪審員的反對權，體現了陪審團組成的公正性，也在一定程度上祈禱了保障司法公正的作用。但使用陪審團會增加訴訟成本、降低訴訟效率，因此，香港陪審團的使用范圍非常有限。只有在高等法院原訴法庭審理重大刑事案件，如謀殺、搶劫、毒品等犯罪，以及死因研訊案件才適用陪審團審判，民事案件以及其他法院審理的刑事案件都不適用陪審團審理。 （三） 陪審團的評議和判決 香港法例規定，陪審團在履行陪審指責前應宣誓或聲明，保證作出真實裁決,在整個審判過程中，陪審團都要認真聽取控、辯雙方提供的證據，當雙方作最後陳述後，陪審團根據法官提示的法律原則對事實進行評議，並作出裁決。陪審團在評議案件期間與外界隔離，以確保陪審團不受外界干擾，在一種自然、公正的心態下作出真實裁決。 案件經過評議以後，陪審團則按多數裁決規則對案件事實進行裁決。具體分為兩種情況：1.如果是7人陪審團，則須由不少於5人的多數作出裁決；如果該陪審團因故減少為6人，則須由不少於5人的多數作出裁決；如果減少為5人，則該陪審團的裁決必須是陪審員全體一致作出的。2.如果是9人陪審團，則須由不少於7人的多數作出裁決；如果因故減少為8人，則須由不少於6人的多數作出裁決；如果減少為6人或者7人，則由不少於5人的多數作出裁決；如果陪審團人數減少為5人，則陪審團的裁決必須是全體陪審員一致作出的。 (四） 陪審員的職務保障香港法例規定，任何出任陪審員的人都可獲得法定津貼，以彌補其出任陪審期間的經濟損失。這一規定也有利於調動市民出任陪審員的積極性，為陪審制度的實行提供了物質上的保障。此外，香港法例還規定，僱主不得歧視出任陪審員的雇員，不得因雇員曾經出任過陪審員或正在出任陪審員而解僱或威脅解僱該雇員。否則，可構成犯罪，可處罰款2.5萬港元及監禁3個月。任何出任陪審員的人也應當履行其法定職責。已經獲得出庭通知的陪審員如果缺席，或者雖已到場，但在傳喚時沒有出庭，或出庭後未經法官准許而退席的，如無正當理由都可處以藐視法庭罪。 我國內地的人民陪審制是在我國國內革命戰爭時期，根據地人民政權根據革命斗爭的需要，沿襲原蘇俄陪審模式而建立起來的人民陪審員參與審判的陪審模式。與香港陪審團制相比，內地陪審制的特點是：（一）陪審員產生的方式不同內地人民陪審員是經選舉產生的。根據《人民法院組織法》第38條的規定，凡年滿23周歲，在內地享有選舉權和被選舉權，沒有被依法剝奪政治權利的公民都可以被選舉為人民陪審員。這種普選式雖體現了廣泛的民主性，但缺乏有效的機制保障，實踐中常常流於形式。尤其是選舉出來的陪審員是以個人身份與法院的法官（審判員）組成合議庭的形式審理案件，而合議庭的組成都是由法院指定，沒有法定的組成程序，人為因素很多，從而影響了審判組織的客觀公正性，也影響了司法的公正。而香港陪審員的資格條件以及陪審員名單的確定均由法例明文規定。個案陪審團的產生也是由司法常務官在法庭上公開抽簽產生，法官無權指定。這種產生方式盡量避免了人為因素的影響，具有自然隨遇性，尤其是香港法例賦予訴訟雙方都有對陪審團成員的反對權，這樣產生的陪審團對訴訟雙方來說都是比較客觀公正的。（二）陪審員參加陪審形式和裁決方式不同 如上所述，人民陪審員是以個人身份參加到以法官（審判員）為核心的審判組織中去，以個人名義審理、裁決案件，因而在訴訟中不存在一個獨立、統一的陪審實體。在這種陪審形式下，陪審員的權力和地位表面上與職業法官（審判員）一樣，即有權與職業法官共同支持庭審活動，對案件事實和法律使用有表決權。但在實踐中，由於內地曾一度奉行職權主義的訴訟模式，在這種訴訟模式下，法官庭前活動的空間較大，如法官有權收集證據、詢問被告等，而法官的庭前活動往往決定著案件的裁決，庭審實際上成為一種形式，不過是將法官在收集證據過程中已形成的判斷重新演示而已。陪審員不參與庭前活動，又欠缺專業方面的訓練，在裁決時難免不遵從職業法官的意志，其表決權形同虛設。此外，合議庭在評議案件時，並不與外界隔離，在長期的訴訟過程中，陪審員不可避免地會受到外界干擾，從而影響裁決的公正性。 而香港陪審團是由一定數量的陪審員組成的，在訴訟中，陪審團是一個獨立的實體，享有對案件事實的裁決權。法官只是開展訴訟程序的主持人，為陪審團提供法律服務，無權過問陪審團的裁決。當陪審團對案件事實作出有罪裁決之後，法官才可以依照此裁決而量刑。香港將定期和量刑分屬不同的人，二者之間形成一種制約，防止了法官的司法專權，也體現了司法民主。尤其是陪審團在評議案件時與外界隔離，使得陪審團成員不受外界干擾，盡可能在一種自然心態下，基於個人信念作出裁決，從而保障陪審團裁決的獨立、客觀和公正。 （三）適用陪審的范圍不同。 根據內地有關法律的規定，內地陪審使用的范圍較大，一審中應當合議審理的案件都必須實行陪審。大部分一審案件都實行陪審，實際上人力、物力和財力都不許可，加之存在上述弊端，內地陪審制日愈不被司法機關所重視而成為司法民主的裝飾品。 香港陪審團只適用高等法院原訟法庭審理的刑事案件，適用范圍較狹小，但由於其機制比較健全、完善，故司法機關長期堅持，得到切實貫徹實施，因而成為香港司法制度中不可缺少的一項制度，它在體現司法民主、維護司法公正方面具有重要作用。

Ⅲ 十八屆四中全會提出

十八屆四中全會提出，全面推進依法治國，總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。

Ⅳ 西方法院與法官制度

西方國家的司法制度是建立在「三權分立」理論基礎之上的，「三權分立」理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、並立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。
西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。
西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。
西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是「法官獨立」。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

以美國為例：
美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度，集中體現了對於司法獨立和司法公正的保障。本文探討了美國法官的選任、免職、辭職、退休、處罰、待遇以及行為規范、職業道德、再教育培訓等方面的制度。這對於深化我國的司法體制改革，特別是法官制度的改革具有一定的借鑒意義。
美國有兩套法院系統，即聯邦法院和州法院，各有不同的管轄權。州法院管轄的范圍要比聯邦法院廣一些。比如，州法院對於幾乎所有的離婚和兒童監護案件、遺囑和繼承案件、房地產糾紛和青少年案件都有管轄權，並且審理大多數刑事、合同糾紛、交通違章和人身傷害案件。一般來說，聯邦法院可以審理涉及美國政府或者政府官員、美國憲法或聯邦法律以及州與州之間或者美國政府和外國政府之間的糾紛案件。即使案件本身並不涉及聯邦法律，但是參加訴訟者是不同州的公民或是爭議發生於美國公民和外國公民之間，該案件也可以由聯邦法院審理。聯邦法律要求聯邦法院和州法院互相承認對方的判決，但是按照憲法的有關條款，聯邦法律優先於任何與其沖突的州的法律。

Ⅳ 遵循先例原則的內容與特點

內容摘要：遵循先例是英國一項基本的司法原則，在英國信仰先例遵循先例是由其制度、民族性和法官職業化特點等原因形成的。遵循先例在司法過程有其存在的價值，但我國還不宜把它作為一項司法原則。
關 鍵 詞：遵循先例 民族性 法官職業化
遵循先例是英美普通法系先例原則中一個最為通用的術語，是拉丁語Stare decisis et non quieta morere 的縮略語。遵循先例意指某個法律要點一經司法判決確立，便構成了一個日後不應背離的先例。
遵循先例基本內容
遵循先例即"以相似的方法處理相似的案件，並遵循既定的法律規則與實踐。"[1] 在現代英國普通法的實際操作中，這項原則相當復雜，一般來說它包涵了以下幾個要點：歐洲法院在解釋歐共體法時所作的判決對所有英國法院具有拘束力。上議院的判決對所有英國法院有拘束力，但它自己在一定條件下可以不遵守自己先前的判決。上訴法院的判決對所有下級法院有拘束力，除特別情況外其民事分院必須遵循自己的先前判決，刑事分院在很多情況下並不那麼嚴格遵循自己先前判決。高等法院的判決對所有下級法院有拘束力，但對其自身無拘束力。不同分庭之間一般會相互尊重對方作出的判決，但如果認為先前一項判決有錯誤，則可以不遵循先例。所有下級法院均受以上高級法院判決的約束，它們的判決對其他任何法院及其自身無拘束力。先例的拘束力大體包括縱橫兩個方面。縱的方面是指上下級法院之間，下級法院必須嚴格遵守上級法院先前的判例，一個受先例拘束的法官往往是極不情願作出其判決，正如巴克利(Buckley)大法官在1915年物產經紀有限公司訴奧林比阿油渣餅有限公司案中所表述的那樣："我想不出任何理由認為我自己宣布的判決是正確。相反，如果我有權按照自己的看法，依靠自己的推理，我將說它是錯的。但我受先例的約束--當然遵循先例是我的責任，我感到必須宣告我不得不作出的判決。"[2] 黑爾什姆（Halisham）大法官曾嚴厲批評下級法院規避上級法院先例的做法："事實是我希望永遠不需要再這樣說了--在這個國家存在的法院等級制度中，每一個下級法院，包括上訴法院在內，都必須嚴格接受上級法院的判決。"[3] 先例的橫向拘束力是指同一法院或同一級法院先例的效力問題，這種效力與縱向效力不同，其基礎不是出於法院的等級結構而是導源於"法官的禮讓"。但遵循先例也有例外，為了確保案件的公正在普遍遵循先前判決的同時，如果認為有必要，可以違背先前的判決。[4] 需要特別指出的是一個有拘束力的判決並非每個組成部分都可成為先例加以引用，只有判決的核心部分"判決理由"（ratio decidendi）才對今後的裁判有拘束力，至於其"附帶意見"（obiter dicta）僅有說服力而無拘束力。
遵循先例歷史成因
遵循先例在普通法系國家是有其獨特原因：主要包括政治制度；民族性和思維特點及獨特法官職業化路進形成的。從政治體制上看在諾曼底公爵征服英國以前，英國是處於不同領主統治之下，各個領主在其領地之內適用不同的法律。英國沒有一個強有力的中央政府，使得英國法律適用極不統一。在1066年諾曼底公爵征服英國以後，英國開始有了強有力的中央政府，為了進一步加強王權，宣示國王的權威，國王開始派譴代理人到各地巡迴審判。試圖用統一的法律制度打擊封建割據勢力，加強中央對地方的控制。當這些巡迴法官返回維斯特敏斯特之後，他們在一起討論案情、交換法律意見，彼此承認各自的判決，並約定在以後巡迴審判中加以適用。在其後兩百多年中，遵循先例的原則逐漸形成，至十三世紀末法官在處理案件時就不斷援用先例，到十六世紀遵循先例已被作為慣例確立下來。十九世紀後半期，隨著法院組織的改革和統一以及系統權威判例匯編的出現，遵循先例原則得以正式確立。
英國人的民族特點也適合遵循先例原則的長成，英國人民族性中最顯著的特徵是主實踐重行動，他們看重的是實際、講究的是效果。他們做事依賴直覺、本能和經驗，經驗主義是這個民族性的最好表述。英國經驗主義哲學家洛克聲稱：一切知識都來自感覺和反省，而非天賦或先驗。英國人的民族性決定了英國人不喜歡嚴格意義上的成文法典，在某種程度上他們懷疑經過高度系統化、抽象化的法典。因為嚴格意義上的法典是由一系列經過高度抽象化、系統化、理性化的法律條文組成，從這些精細的法律條文之中已很難窺見現實生活的原貌，許多法律規范是依據理性預先假定設立的，這種遠離現實生活形而上學體繫上的成文法典，不僅令人難以把握，甚至令人懷疑其真實可靠性程度。這就決定了英國人不可能對成文法太感興趣，相反判例是司法活動的先前判決，是對以往案件的真實處理，是法律干涉生活的有效證明。它是活的法，看得見摸得著，由於英國人具有重實踐看後果的特徵，在遇到生活糾紛需要法律裁判的時候他們不是看理論上怎樣說的，而是看法官是如何處理的。先例對於英國人來說是傳統是過去是經驗，而經驗就是對曾經發生事情的感性把握。他們認為過去的東西所以能夠流傳下來，必定是可靠實用的，邏輯可以是思想法則，而經驗才是實踐的結晶。先例是過去案件中作為法律淵源的先前司法判決，是以前法官處理相同或相關案件經驗結晶。英國人的思維習慣是向後看，他們傾向保守、珍視傳統，實質是因為他們注重經驗，注重實用，這就決定了英國人對先例特別偏愛也容易遵循。法國文學批評家安德烈·莫洛亞在《英國人》一書中說："在英國先例統治著裁判官和政治家，在這個國家判斷是非是判例而非理念。"
法官成長的路進也決定了他們容易遵循先例：早期的英國王室法官是由牧師擔任，到十四世紀左右，開始從辯護律師中挑選法官。而律師是在普通法熏陶和訓練下成長起來的，他們的學業來自對法院訴訟的聆聽。即使後來的律師學院成立，其教學方式也是以法庭模擬為內容的職業訓練，法官與律師的行會式教育與職業的行業化，是遵循先例和法官造法原則的產物，反過來也為遵循先例和法官造法的發展提供了保障。在中世紀英國，師出同門的法官和律師對制定法不僅不感興趣，而且由於制定法常被國王用來謀取特權或施行高壓政策的手段，造成了當時與國王具有不同利益法官與律師對制定法的抵觸，在他們看來制定法至少是反常的法律現象，科克大法官更把普通法視為"兇猛的暴君"，[5] 這就反過來促使法官和律師對遵循先例的偏愛。
遵循先例司法價值
任何一項司法制度和訴訟原則必須具有各自的司法價值，才具有生命力。遵循先例的價值在於將一定確定性和可預見性規則引入私人活動及商業活動之中，為人們在日常生活中趨利避害，爭取利益最大化提供了一個參照標准。遵循先例對法官專斷能起到約束作用，在英美國家，由於恪守三權分立原則，法官獨立性很強，同時他可以自由心證，相對大陸法系法官來說擁有更大的自由裁量權。這種自由裁量權僅靠職業道德來約束，缺乏硬性的法律手段限制是很危險的，難以防止法官成為"法律殺手"。我們不能確保每個法官皆堯舜，都公正無偏私地處理案件。遵循先例原則減少了法官作出偏袒和偏見判決的可能性。"如果美國廢除了先例原則，那麼在未被制定法所規定的整個人際關際領域中、法官就會按照他們個人的旨趣和個人的是非觀去自由行事"。[6] 這種狀況無益於維持人們對法律的尊重、也無助於保持公眾對司法機的廉潔性所具有的信任。為了防止法官犯罪錯誤，有必要用遵循先例這張無形的網對法官判決進行約束。遵循先例可以提高辦理司法業務的速度，促進司法工作的效率。遵循先例可以節約時間和法官的精力，與此相關訴訟周期縮短可以減少當事人的訴訟費用。卡多佐法官曾言："如果過去的每個判例在每個新案件中都要被重新討論，而且一個人無法在走在前面的人所奠砌可靠基礎上砌他自己的磚，那麼法官勞動就會被增加到幾乎使他垮掉的地步。"[7] 遵循先例使法官的一些重復勞動成為不必要，大大提高訴訟效率，這對把時間等同於金錢的英美國家人來說特別有認同感。遵循先例的精髓乃是相同的情況相同對待，這與人們追求平等的正義感相吻合。卡爾·盧埃森認為先例在法律中的效率所以提高，乃是通過"那種奇妙且幾乎是普遍的正義感實現。這種正義感強烈要求，在相同情形中所有人都應得到同樣的對待.
價值有正負之分，遵循先例同樣有其負價值：由於先例的日積月累、數量繁多，法官實際上是無法全面了解，勢必會造成某些錯誤。先例相互之間也會存在一定的沖突，這就為那些曲解法律意圖偏袒一方當事人不公正裁判的法官提供了借口，我國歷史上曾出現"欲其生附生議，欲其死附死比"曲解法律出入人罪的法官。再者遵循先例乃是用過去的判決理由裁判今天的案件，世上沒有兩片完全相同的樹葉，同樣也不會存在兩個判決理由完全相同的案件，用過去的判決理由來裁判今天的案件難免會造成不公。遵循先例所關注的是平等，這種平等乃是一個過去判例與現在案件之間的平等，但平等的觀念會隨社會變遷而變化。公平裁判就其本質而言關注的是空間上的平等，即按當代價值判斷來平等地對待兩個人或兩起情形。何況一個早期的判例可能是由一個水平差而無能的法官作出，因而遵循先例並不能必然保證法官的公正裁判。總之，普通法國家遵循判例、信仰判例是有其客觀歷史原因、民族特點和法官職業隊伍特點決定的。
遵循先例可否作為它山之石
遵循先例能否作為它山之石，在我國加以借鑒。必須考慮以下幾個問題：借鑒判例能否促進公正審判，法治統一？能否約束法官專斷裁判？
遵循先例目的是使法官在裁判案件時做到相似案件相似處理，在量刑上司法上做到法制統一和平衡，但這里有一個前題那就是法官必須具有高尚的職業道德和豐富的審判經驗和技能。因為判例日積月累數量繁多，對何謂相似案件不同的法官也會見仁見智，得出不同結論。法官在尋找判決理由和附帶意見往往是根據自己的知識、經驗去理解和收集。由於視角不同，法官就可能在不相似的案件搜尋到自己需要的判決理由，也可能在相似的案件中找不到相似的判決理由，相似案件相同處理的另一個前題是不同時代的不同法官必須具有相同的認知水平和相同價值觀並採用相同的評價標准，這樣才能保證案件處理的前後一致，做到法治統一，而這無論是從理論還是實踐上看都是不可能的。從實踐層面看，遵循先例並不總是能保持法治統一，我國早在宋代就有引例斷案的規定，"例"即斷案成例，通過引例斷案賦予成例以法律效力，其結果造成以例破律，嚴重傷害了法治統一，並且官吏上下其手"欲其生則附生議，欲其死則死比。"這就說遵循先例並不能必然導出法治統一和法官的公正裁判。當然宋代的引例斷案與英美法中的遵循先例是有許多不同，但從中還是能說明遵循先例與法治統一，二者之間沒有必然聯系。相反如果法官沒有高尚的職業道德，遵循先例反為其出入人罪提供一個合法的借口，而我們無法保證在中國本土上每個法官皆堯舜。還是沈家本說得深刻："雖有貞觀之法，但無貞觀之吏，法欲善而不能。"任何一項制度盡管其十分完善，但還必須有高尚的人來執行，才能使其功能得到應有的發揮。
遵循先例的基本功能在於限製法官專斷，問題在於我國法官有資格有條件專斷嗎？由於我國體制與普通法系國家有明顯不同，法官職業化特點也大相徑庭。我國法官的獨立性和權威遠不如普通法系國家法官，法官專斷的前題是法官獨立，法官有權威，我國由於體制上、歷史上的各種原因，我國法官獨立裁判還有很長的路要走，法官權威形成還是路漫漫其修遠。因而我國法官還不具備專斷的資格和條件，既然專斷的前題都不具備，約束法官也就無從談起，相反如果遵循先例，一些有悖訴訟規律諸如二審提前介入，請示匯報的做法又會乘虛而入，而這會嚴重沖擊正在成長的法官獨立和法官權威，因而我國目前還不宜設置遵循先例制度。

Ⅵ 巡迴法庭的制度簡介

巡迴法庭與現有法庭制度的不同之處在於：
1、巡迴法庭的法官不固定，美國的巡迴法院一般設定3名巡迴法官，但是特殊的領域案件（如能源糾紛案）甚至需要12名巡迴法官聯席審判；
2、法官不常駐法庭，巡迴法院的法官流動性較強，搭配上並沒有嚴格的組合關系，這就保證了巡迴法庭對於案件審理的公正性和去傾向性；
3、與普通地方法庭相比，受地方黨政制約更少，辦案更加自由、獨立。而且，由於沒有庭長等行政特徵明顯的職務設置，法官獨立意識、平等意識更強，法庭內務、行政工作可委託非法官人員管理行使，可以在極大程度上突出法院法官本位而非行政本位的特徵。
4、在轄區內均設有審判場所；設置的目的均在於方便群眾訴訟；同屬法院的審判機構，以法院的名義審判案件。
此外，巡迴法庭制度是現實可行的，可以在不修改法院組織法的基礎上立即著手實施。
1、繼續保留原有法庭設施，作為巡迴審判場所。
2、在巡迴地點設置立案、統計、登記等輔助工作人員，負責與法院和當事人的通訊聯絡。地方政府、符合條件的組織也可以協助從事類似工作。
3、在法院設置案件、人員調度機構，負責制訂、落實巡迴審判計劃、方案。
4、巡迴審判法官人員不固定，需要時臨時編組，行政負責人員由資深法官充任，不享受行政、審判方面的特權，重大事務由全體巡迴法官協商、投票解決。司法行政事務由院行政解決。

Ⅶ 巡迴法院是哪級法院設定的

為依法及時公正審理跨行政區域重大行政和民商事等案件，推動人民法院審判工作重心下移、就地解決糾紛、方便當事人訴訟，最高人民法院根據中央精神及有關法律、司法解釋，結合審判工作實際，設立巡迴法庭，受理巡迴區內相關案件。此前，最高法發布《最高人民法院關於巡迴法庭審理案件若干問題的規定》，其中規定，巡迴法庭是最高法派出的常設審判機構，巡迴法庭作出的判決、裁定和決定，是最高法的判決、裁定和決定。
2014年6月，司法部司法研究所前所長王公義在接受專訪時即提出，最高法可能設立華東、華中、華南、西北、西南、華北六大「巡迴法院」。每個分區成立一個巡迴法院，巡迴法院級別明顯高於省級高級人民法院，未來案子不到最高人民法院去審理了，可直接在巡迴法院審理，巡迴法院就相當於最高法院的一個個分院。
2014年10月，十八屆四中全會提出，優化司法職權配置，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點，最高人民法院設立巡迴法庭，探索設立跨行政區劃的法院和檢察院，探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。
最高人民法院第一巡迴法庭2015年1月28日在廣東省深圳市掛牌 ，巡迴區為廣東、廣西、海南三省區。
最高人民法院第二巡迴法庭2015年1月31日上午在遼寧省沈陽市掛牌，巡迴區為遼寧、吉林、黑龍江三省區。
至此，最高人民法院兩個巡迴法庭的先後掛牌標志著中國的司法改革繼續向縱深邁進。
2016年1月23日，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱在中央政法工作會議上表示，2015年在廣東深圳、遼寧沈陽設立的最高人民法院第一、二巡迴法庭，積極探索新的審判權運行機制，在方便當事人訴訟、就地解決糾紛、排除非法干預、提高司法公信力等方面取得良好效果。孟建柱要求，要總結試點經驗，研究適時增設巡迴法庭，完善巡迴法庭管轄跨行政區劃重大行政和民商事案件的相關制度，健全巡迴法庭法官職業保障制度，更好的發揮巡迴法庭的功能。

Ⅷ 電影《巡迴法官》主創人員名單

巡迴法庭制度是指，法院為方便群眾訴訟，在轄區設置巡迴地點，定期或不定期到巡迴地點受理並審判案件的制度。概念解析巡迴法庭與現有法庭的異同巡迴法庭與現有法庭制度的相同之處：1、在轄區內均設有審...