湖北法官張軍

⑴ 張軍的論著

1．《刑事錯案追究》，個人專著，人民法院出版社1990年7月出版；
2．《刑事審判中法官的自由裁量權》，個人專著（電子版），法律出版社、法制音像出版社2003年6月出版；
3．《英國刑法導論》，譯著（合譯），中國人民大學出版社1991年8月出版；
4．《國家賠償問題研究》，合著，人民法院出版社1992年6月出版；
5．《中國現實國家賠償制度》，合著，人民法院出版社1992年7月出版；
6．《刑事訴訟：控?辯?審三人談》，合著，法律出版社2001年8月出版；
7．《法治的使命》，合著，法律出版社2001年12月出版；
8．《刑法縱橫談：理論·立法·司法（總則部分）》，合著，法律出版社2003年6月出版；
9．《刑法罪名精釋》，主編，人民法院出版社2003年9月出版；
10．《刑法的修改與適用》，副主編，人民法院出版社1997年4月出版；
11．《刑事訴訟法的修改與適用》，副主編，人民法院出版社1996年6月出版；
12．《破壞金融管理秩序罪》，主編，中國人民公安大學出版社1999年9月出版；
13．《中國刑法罪名大全》，主編，群眾出版社1997年12月出版；
14．《解讀最高人民法院司法解釋》，主編，人民法院出版社2003年6月出版。

⑵ 你身邊有沒有喝酒出事的人

親朋好友聚會

為了營造氣氛，經常會飲酒

不過飲酒得適量

萬一同桌人飲酒出事

這一桌人都有可能要承擔責任

最終法官考慮到死者事發當天中午大量飲酒，被告並未參與，綜合各方過錯程度，法院酌定由被告承擔5%的賠償責任。

綜上，依照相關法律規定，判令被告賠償原告各項損失25854.85元。加上之前一同喝酒的5人，每人支付了3.5萬，一桌人共賠了近20萬。

法官提醒：由於酒文化的普遍存在，在情誼行為中因飲酒而產生的人身、財產損害亦極為常見。

共同飲酒後部分參與者發生人身損害，無論是其他共飲人實施了積極的加害行為（如強制灌酒、拼酒、斗酒），亦或是沒有履行基於共同飲酒的先行行為而應當承擔的提醒、勸阻、照顧、護送等注意義務，該作為與不作為行為均屬於一般侵權行為，應當根據實際情況承擔相應責任。

共飲者如果沒有對受害人實施積極加害行為或者已經盡到了充分的注意義務，則不應承擔賠償責任。

⑶ 黎慶洪案的程序裸奔

一、以涉及國家秘密為由，對被告人潘立新的包庇黑社會性質組織罪和受賄罪進行秘密審判
被告人潘立新被控三項罪名：包庇黑社會性質組織罪、故意泄露國家秘密罪、受賄罪。其中的包庇黑社會性質組織罪與被告人黎慶洪的組織、領導黑社會性質組織罪有密切關聯，並且與故意泄露國家秘密罪沒有一毛錢的關系，是一定要進行公開審理的。但小河法院竟然以涉及國家秘密為由，對被告人潘立新的包庇黑社會性質組織罪和受賄罪進行秘密審判。楊大庭長為學者型法官，豈不知小河法院的狗屁理由完全不能成立。但楊萬明庭長裝聾作啞，任由小河法院裸奔，則與楊大庭長的專業知識無關了，以至楊金柱差點上飛機去最高法院找一級大法官張軍副院長理論。
二、沒有讓一個辦案警察在非法證據排除程序中出庭作證
本案有20餘名被告人在法庭上陳述公安辦案時對他們進行刑訊逼供，10多人均指向辦案警察潘立新和楊濤兩人。法庭啟動非法證據排除程序以後，經過控辯審三方當庭驗傷，被告人梅芸瑜四年以後雙腳背上的傷痕猶在。
面對如此鐵證，楊金柱律師和陳有西等許多辯護人強烈要求潘立新和楊濤出庭作證。此時，公訴人出具了貴陽市公安局的一份證明作為擋箭牌。貴陽市公安局在該證明中陳述了不讓警察出庭作證的兩點理由：其一，該案所有辦案警察均依法辦案，文明辦案，無一人對被告人實施了刑訊逼供行為；其二，目前證人保護制度不夠完善，為了避免辦案警察受到報復和保護辦案警察的人身安全，故不讓所有的辦案警察出庭作證。
小河案已經成為明年新刑事訴訟法實施前的標志性案件，非法證據排除程序已經正式寫入新刑訴法，但全國的公安局均效仿貴陽市公安局，來上這么一紙狗屁證明，即將新刑訴法的非法證據排除程序廢除得乾乾凈凈，使律師們空有一身武功而英雄無用武之地。如此，國家法律完全成為兒戲，這才是楊金柱特別痛恨之處，故特別要和楊大庭長單挑一場。
三、庭審舉證質證一個多星期，沒有看見一個控方證人出庭作證
本庭自控方舉證第一天開始，辯護律師們即強烈要求控方證人出庭作證，審判長當庭答復：「合議庭研究後予以答復」。但這一研究遙遙無期，一個多星期音信全無。
最高院一級大法官張軍副院長在全國法院第一期（總第3期）高中級法院副院長輪訓班上發表了無端指責律師們「無良」、「胡說八道」、「鬧庭」的言論，還對證人出庭作證問題作了發言。
楊金柱現在將經濟觀察報《法院副院長們的壓力》一文中一級大法官張軍副院長的有關講話摘錄如下:
在談到新刑訴法中落實證人依法出庭作證時，張軍毫不避諱地說：「證人出庭作證的比例現在有多大呢？也就是2%~3%，不超過5%。」分析原因時，張軍說不是證人不想，不敢，不能出庭，而是公訴人和法官都不希望證人出庭，怕證人出庭與書面證言發生沖突。
張軍特別提到了正在審理的一個案件。「到目前為止，一個證人也沒有出庭。這還是一個全國，甚至舉世矚目的案件。」
張軍希望這能夠引起各級法院重視。因為證人不出庭、出庭率低一直是困擾中國刑事司法實踐的頑疾。也是本次刑事訴訟法修改重點解決的問題之一。他表示，法官的觀念意識要跟上相應的變化，「否則只是條文的變化沒有什麼意義。」
四、公訴人對辯護人的質證意見完全不予回應，審判長天天在違法審理
庭審舉證質證第一天的程序是：公訴人首先舉證、辯護人發表質證意見、公訴人對辯護人質證意見發表意見、辯護人對公訴人意見予以回應。
但從第二天開始，公訴人改變了方式，變成只舉證，對辯護人的質證意見不發表一個字的評論。把辯護人搞得雲里霧里，長二金剛摸不到腦殼。按照常理，公訴人對辯護人質證意見不發表意見，即表示其同意辯護人的質證意見，但公訴人卻又要來上一句：公訴人所舉證據來源合法、客觀真實、具有關聯性，請求審判長予以採納。真是怪事處處有、小河特別多！

⑷ 一份DNA鑒定竟十幾個標准該怎麼解決

「DNA鑒定往往是死刑案件司法裁判的重要依據，是不是這個人作案，居然有十幾種不同的標准，到現在還是如此，這說明質量統一的標准急需建設，這是我們今後努力的內容。」

⑸ 張軍叫小姐的介紹

有關湖北省高級人民法院一法官被指開房嫖娼的監控視頻，以及相關網帖流傳。對此，湖北省高院一度否認涉事男子為該院院長和副院長，而隨後又有網友指認涉事男子為該院刑事審判第三庭庭長。

⑹ 視頻的拍攝時間能鑒定嗎

法官說的很對，你沒有勝算。視頻鑒定能說明什麼？只能說明你借錢了，不能鑒定出你還錢了。

⑺ 釣魚執法的張軍事件

上海城市交通執法大隊「釣魚」執法，因觸及了人們的道德底線而遭輿論質疑。此番輿論潮起《無辜私家車被以黑車罪名扣押，扣押過程野蠻暴力》的網帖。網帖稱，2009年9月8日，上海白領張軍（化名）因好心幫載自稱胃痛要去醫院的路人，結果卻被城市交通執法大隊認定為載客「黑車」，遭扣車與罰款1萬元。黑車屬於非法營運，根據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規定，未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
原來那名路人是執法大隊的「鉤子」，專門誘人入瓮的。該名「鉤子」還強行拔掉張軍的車鑰匙，七八個身著制服的人將張拖出車外。當時他第一反應是碰到強盜打劫了。他想打電話報警，電話也被搶走。張軍稱自己被雙手反扣，還被卡住脖子，被搜去駕駛證和行駛證。對方告訴張，他們是城市交通執法大隊的人。之後兩周有相似遭遇的人先後找到張軍，講述了自己類似被「釣魚」執法的經歷，多數發生在2009年9月14日、15日、16日、18日。
受騙車主多為公司上班、有兩人為私人老闆司機。欺騙他們的「鉤子」各出奇招，有說「家人出車禍急著趕去」，有扮成急著要生孩子的孕婦，甚至還有「鉤子」一手吊個鹽水瓶去攔車的。至於故意要給他們路費、強拔車鑰匙、「扭住胳膊」帶離小車、扣車及罰款萬元等「釣魚」流程和張軍遭遇一致。對此，閔行區相關部門公開在電視媒體上表態，他們的執法是合法的。
據了解，早在1992年上海開始打擊黑車時，「鉤子」就出現了。民間鉤子數量在2006年激增，皆因規定舉報有獎，每輛次獎勵500元。當年，甚至還出現了一名女「鉤子」被黑車司機殺害的惡性事件。 這些職業舉報人形成了有組織的群體，一般有一個「鉤子頭」和執法人員聯系，每個「鉤子」頭各有地盤。一個成熟的鉤子能做到既安全又證據充分，月收入少則三五千，多則五六千元；鉤子頭一年可達十幾萬。一條黑車執罰產業鏈似乎悄然形成。 中國網10月10日報道 昨日中午，上海「閔行倒鉤案」當事人張軍（化名）的代理人、郝勁松接到閔行區人民法院電話，張軍訴上海市閔行區城市交通行政執法大隊一案已經立案。從提交訴狀之日起算，昨日是法律規定立案時效的最後一天。
2009年9月8日，上海一位白領張軍（化名）因好心捎了一位自稱胃痛的路人，結果遭遇「倒鉤」——運管部門釣魚執法，張軍被扣車罰款一萬。事件引發強烈反響，上海的報紙、電視台、電台都介入報道，網路輿論幾乎一邊倒地批評這樣的執法手段。9月16日晚，閔行區交通行政執法大隊大隊長劉建強走進上海本地電視台的新聞節目，對主持人提出的幾點質疑均以「不清楚」、「不能透露」、「這是工作秘密」作答，大多網友對此表示不滿，並稱此事仍然疑點重重。
當事人張軍在9月28日向上海市閔行區人民法院提起行政訴訟，要求依法判決撤銷行政處罰決定，退還罰款。但並沒有提出要求賠償與道歉。「我在中午收到了法官的電話，本案已經立案。」張軍的代理人、郝勁松表示，不索賠是因為害怕又生枝節。「一個政府的權威由其一貫的良好作風，如民主、公平、公正、透明的形成，人們發自內心的對其產生信任。倒鉤事件則會導致政府的權威和公信力減退，特別是執法大隊一方面標榜自己的良好執法形象，提倡市民展現良好素質，一方面卻鄙視並打擊張軍好心載人的行為，這會更嚴重的導致政府權威和公信力的減退。」郝勁松認為，「倒鉤」實為欺詐，與誠實信用原則不相符合，對社會的公序良俗也是沉重打擊。如果連最應講究誠信的政府也要採取欺詐的方式牟取不正當利益，執法犯法，侵害公民的權利，這是非常危險的，這將導致一個社會的崩潰。
此案在社會引發了廣泛討論，知名作家韓寒在博客寫道，在這個社會上，如果你生病了或者家裡有急事需要搭車，有人願意讓你上車是很罕見的，這樣的人是珍稀的物種，是單純的好人。閔行區交管部門做的事情說簡單點，就是將這些單純的好人從茫茫車海中分辨出來，拘押下車然後罰款一萬。 20日，上海市浦東新區城市管理行政執法局召開新聞發布會，公布了「10·14」事件的調查報告。當晚，央視新聞頻道和經濟頻道都聚焦了上海「釣魚執法」，並在報道中對調查報告提出了質疑。
在《新聞1+1》欄目中，白岩松提出，執法部門「胃疼關你什麼事」的思路會破壞社會的道德底線，人們會因此不敢做好事了。白岩松還提出，在一輛車上的兩個個體，究竟信誰的說法呢？如果有明確的證據，有錄音，那是不是就說明存在「釣魚」式執法？如果沒有錄音，只是嘴上的說法，那憑什麼只認定乘客說法，不認定司機的呢？
《經濟半小時》在報道的最後對「釣魚」事件提出了「拭目以待看誰在違法」。如果「釣鉤」和執法人員採用虛假線索，就是故意捏造事實，屬於誣告陷害行為，而如果他們領取了獎勵金，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，更涉嫌詐騙罪。
在新聞發布會上，央視記者多次詢問乘客身份問題、是否存在「釣魚」問題，執法部門的回答則是遮遮掩掩。央視記者劉楠透露，在反復追問下，調查組對乘客的最終描述是——一位有正義感的舉報者。此前，在張軍事件中，閔行建交委官員也是說乘客是有「正義感的人士」。 上海驚見防釣魚車，車主貼出最牛車貼，「防止釣魚，拒絕搭乘」。地點在上海的徐家匯，是一輛外地牌照的開瑞，就停在路邊，從這車經過的人都在行注目禮，還在笑。連海報上的世博會吉祥物也在對著這輛車笑，海報上還有一行字：「城市讓生活更美好！」說的多麼好哇！
成都一私家車主姚先生的「防釣魚」車貼很有創意：「本車拒絕一切搭載求助，臨盆產婦、車禍、中風、觸電、溺水都不關我事，尤其是胃疼的!」 類似的現象已經引起媒體高度關注，CCTV《今日說法》欄目就關於上海閔行區的「釣魚執法」事件展開過報道。認為這種方式是不恰當的。上海新聞接連報道過這種事件，引起了大家的熱烈關注。這種現象，是對法律的踐踏，對廣大善良民眾赤裸裸的侵犯。
人民日報對釣魚執法評論為釣魚執法危害猛於虎如果對一些非法行為——尤其是政府部門的非法行為，以一種不痛不癢、置若罔聞的態度，任其滋生泛濫，長此以往，政府的公信力、法治的尊嚴、社會的公德意識都將大受損失。
這種現象如果任其發展，後果將不堪設想。有關部門對這種問題已經高度重視，在新聞播出後，上海有關部門已經採取了措施，一部分人已經開始被接受調查，隨著調查的深入，某些人將要被追究法律責任。有些區縣已經緊急叫停了這種釣魚執法方式。一些執法部門也開始內部整頓，一些「魚鉤」也將面臨失業。有些區縣已經開始著手實施被扣車輛的返還，一些被冤枉的車主，也在陸續的領回罰款。當然不管最終結果如何，我們相信，正義總是會戰勝邪惡，光明總是會到來的。
上海市政府曾要求各區縣，對於釣魚執法事件，要迅速查明事實,及時公布結果。有關領導明確表示，絕對不能夠容忍釣魚執法，要求各區縣的執法部門，全面整頓，杜絕此類不良現象。公安部門和檢察機關已經介入此事件。經過幾天的調查，初步查明，上海市各區縣均不同程度存在釣魚執法現象。各區縣的交通執法部門，為了創造罰款經濟指標，採取各種不正當的手段進行執法。嚴重損害了執法部門的形象，影響了全上海的社會風氣。一些執法部門，招募社會上的不良人士，充當誘餌，引誘私家車主上當，然後以暴力相威脅，採取強行手段奪取車輛。這是嚴重的違法事件，是強盜行為！！！並且採取巨額罰款。這種現象如果不能夠得到有效遏制，勢必導致社會的不穩定，不利於和諧社會的建立。
經過初步的調查，全上海存在幾十個交通執法部門，基本每個區縣都或多或少都存在釣魚現象。據初步調查，全上海大約存在960名被僱用的釣鉤（就是那些乘坐別人車的人），這些人男女老少均有，年齡最大的79歲，最小的16歲，本地人約佔百分之七十。
有些區縣已經明確規定，絕對不允許釣魚執法。對於已經發生的事件，各區縣相關部門正在考慮事後賠償問題。從目前得到的最新消息，有些區縣的交通執法部門的負責人已經被停職接受調查，相信這些人可能會被追究法律責任。一些「釣鉤」也相繼落入法網，而且已經有大約70名「魚鉤」被警方控制。隨著時間的推移，越來越多的「魚鉤」會落網。有關部門希望廣大市民積極舉報，提供相關線索，早日將這些人繩之以法。多個區縣的執法部門已經開展被扣車輛的返還和罰款的退還工作。 上海市釣魚執法最終結果：上海浦東新區今天召開新聞通氣會，公布10.14事件處理意見。浦東新區區長姜梁在通氣會上表示，10.14」事件中確實存在使用不正當取證手段。浦東新區城市管理行政執法局公布的調查結論與事實不符。浦東新區政府為此向社會公眾作出公開道歉。
經查明，原南匯區城市交通行政執法大隊在孫中界「涉嫌非法營運」事件中，確實使用了不正當取證手段。浦東新區人民政府將責成有關部門依法終結對該案的執法程序，並對當事人做好善後工作。
姜梁指出，上述不符誤導了公眾和輿論。為此，浦東新區政府向社會公眾作出公開道歉。並將啟動相應的問責程序，對直接責任人追究相應責任。
姜梁表示，浦東新區將深刻吸取教訓，進一步提高依法行政、文明執法能力，同時繼續依法整治非法營運行為，加公交網路、出租行業建設和發展，努力營造規范有序的客運市場環境。

⑻ 章瑩穎案仍缺決定性謀殺證據

中國訪問學者章瑩穎在美失蹤案引發兩國網民持續關注，盡管大陪審團已經在12日正式決定起訴嫌疑人克里斯滕森綁架罪，但仍有不少疑問尚未解開。比如檢方已經宣布章瑩穎死亡，但為何未起訴克里斯滕森謀殺罪？如果始終無法找到章瑩穎下落，嫌疑人是否可以逃脫謀殺罪名？

如果執法部門始終無法找到章瑩穎下落，是否可以定克里斯滕森謀殺罪？張軍表示，理論上仍然有這個可能，美國歷史上也有過這樣的案例，但檢方的證據鏈和取證方式必須經得起陪審團的挑戰。對不少網民質疑FBI辦案不力、久拖未決，張軍表示，美國司法體系注重程序正確，像辛普森案就是一個最典型的例子。哪怕檢方拿到的證據非常有力，但如果程序錯誤，法官就不會採用。因此，檢方在取證時會非常謹慎。

此外，嫌疑人克里斯滕森被捕後始終保持沉默，拒不提供任何線索，這是美國憲法第五修正案賦予他的權利，檢方無法挑戰。張軍說，在正式定罪前，克里斯滕森還是清白的，這是美國法律維護司法嚴肅性的一個原則。從本案看，檢方面臨的挑戰很大，但是否存在辦案不力的狀況，不能輕易下結論，還需後續觀察。

時間過了那麼久，就因為嫌疑人的沉默拖住了進展?想想就覺得特別氣憤，多麼可愛的女孩就這樣失去了生命，什麼時候能夠還給我們一個公道啊。

⑼ 最高人民法院的院長是怎樣產生的

根據憲法的規定，最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉產生。
憲法
第六十二專條全國人民代表屬大會行使下列職權：
（一）修改憲法；
（二）監督憲法的實施；
（三）制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律；
（四）選舉中華人民共和國主席、副主席；
（五）根據中華人民共和國主席的提名，決定國務院總理的人選；根據國務院總理的提名，決定國務院副總理、國務委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長的人選；
（六）選舉中央軍事委員會主席；根據中央軍事委員會主席的提名，決定中央軍事委員會其他組成人員的人選；
（七）選舉最高人民法院院長；
（八）選舉最高人民檢察院檢察長；
（九）審查和批准國民經濟和社會發展計劃和計劃執行情況的報告；
（十）審查和批准國家的預算和預算執行情況的報告；
（十一）改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當的決定；
（十二）批准省、自治區和直轄市的建置；
（十三）決定特別行政區的設立及其制度；
（十四）決定戰爭和和平的問題；
（十五）應當由最高國家權力機關行使的其他職權。

⑽ 最高人民法院審委會人員名單

首席大法官：王勝俊，男，漢族，1946年10月生，安徽宿州人，1972年12月加入中國共產黨，1968年9月參加工作，合肥師范學院歷史系畢業，大學學歷。 現任中共中央委員，最高人民法院院長，中央政法委員會秘書長。

一級大法官：沈德詠，男，1954年2月出生，漢族，江西九江人。最高人民法院副院長。
二級大法官：張軍，男，1956年10月出生，漢族，山東博興人。最高人民法院副院長。二級大法官。

萬鄂湘，男，1956年5月出生，漢族，湖北公安人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
江必新，男，漢族，1956年9月生，湖北省枝江縣人，北京大學法學院行政法專業畢業，研究生學歷，法學博士。2002年12月任最高人民法院副院長，2004年任湖南省高級人民法院院長、黨組書記，2007年12月任最高人民法院副院長、審委會委員、審判員。
蘇澤林，男，1951年7月出生，漢族，四川資陽人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
奚曉明，男，1954年6月出生，漢族，江蘇常州人。最高人民法院副院長、審判委員會委員。二級大法官。
熊選國，男，1964年12月出生，漢族，湖南常德人。最高人民法院副院長。二級大法官。
張建南，1953年5月出生，漢族，湖北咸寧人，最高人民法院審判委員會委員。二級大法官。
王秀紅，女，1945年11月出生，漢族，河北滄縣人。最高人民法院審判委員會副部級專職委員。二級大法官。
黃爾梅，女，1951年12月出生，漢族，廣東中山人。最高人民法院審判委員會副部級專職委員。二級大法官。
景漢朝，男，1960年11月出生，漢族，河北深縣人。最高人民法院審判委員會副部級專職委員。二級大法官。