德國法院

Ⅰ 德國法院禁止特斯拉大肆砍伐森林，這意味著什麼

在2019年11月特斯拉官方曾經宣布過，在2020年會在德國東部勃蘭登堡州（Brandenburg）的格倫海德（Gruenheide）建造新的工廠，也已經著手購買土地以作建廠使用了，但在2020年12月，德國法院發布了一項臨時禁令，就是禁止特斯拉大肆砍伐森林，大家都知道建廠肯定是需要伐木的，法院禁止了特斯拉砍伐森林，那麼特斯拉就沒法建廠了，德國法院禁止特斯拉大肆砍伐森林意味著什麼呢，其實只是環保原因而已，德國對於環保看的非常重，德國百姓的環保意識也非常高，而特斯拉建廠需要的土地特別大，這就代表需要砍掉很多樹木，這會對當地的生態環境造成影響，所以才被法院禁止的。

那麼你認為德國法院禁止特斯拉大肆砍伐森林意味著什麼呢，歡迎在評論區留言。

Ⅱ 德國法院大法官的人數是雙數而不是單數

你好！第一，世界上無論哪個國家，首席大法官只有一位。大法官若干名。第二，因法系不同，所有各國首席大法官任命程序、任期等都不盡相同，希望對你有所幫助。

Ⅲ 諾基亞起訴戴姆勒侵害專利 德國法院裁定戴姆勒敗訴

易車訊 據國外媒體報道，近日，戴姆勒與諾基亞的專利糾紛已取得階段性結果。德國一家法院裁定，諾基亞在與戴姆勒的專利糾紛中勝訴，戴姆勒公司侵犯了諾基亞的移動技術專利。根據判決，諾基亞可以對戴姆勒實施銷售禁令，並支付高額的保證金。而戴姆勒則表示會繼續上訴。

從去年起，戴姆勒和諾基亞就技術專利問題摩擦不斷，諾基亞要求戴姆勒在內的多家車企支付諾基亞的導航系統、汽車通訊及自動駕駛汽車等的技術專利費。戴姆勒之外的多家汽車公司與諾基亞達成了協議支付專利使用費用，但是戴姆勒拒絕，戴姆勒認為諾基亞的專利使用授權系統要求汽車供應商按照產品單獨支付專利使用費用，涉嫌壟斷，使用不正當手段收費。

德國法官並不認可戴姆勒的觀點，認為戴姆勒和合作夥伴並沒有以公平的條件與諾基亞簽署授權合同。

這項裁決涉及到移動通信系統技術必須如何獲得許可的核心問題。這一爭端也突顯出科技公司和汽車行業之間圍繞導航系統、汽車通信和自動駕駛汽車技術使用費的更廣泛競爭。

Ⅳ 憲法法院的德國憲法法院

德國憲法法院分聯邦憲法法院和州憲法法院兩種，相互之間沒有隸屬關系，獨立行回使職權。答
聯邦憲法法院內設兩個評議庭，由人數相等的法官組成。第一評議庭負責管理公民基本權利和法律保障問題的憲法訴訟；第二評議庭負責管理涉及國家利益的憲法性爭端。
憲法法院的基本職能有兩項：一是對公民實現法律保障並對國家機關的各項活動進行憲法監督；二是解決聯邦機關之間、聯邦與州之間以及各州之間在職權及權利義務問題上發生的爭執，保持國家體制的正常運轉。
聯邦憲法法院受理憲法訴訟主要通過三種程序：具體的法規審查程序，抽象的法規審查程序，個人憲法申訴程序。

Ⅳ 名詞解釋 德國聯邦法院 英國令狀制度

聯邦憲法法院是最高司法機構，主要負責解釋《基本法》，監督《基本法》的執行，有16名法官，由聯邦議院和聯邦參議院各推選一半，由總統任命，任期12年。正、副院長由聯邦議院和聯邦參議院輪流推舉。此外設有聯邦法院（負責民事和刑事案件）、聯邦行政法院（負責一般行政司法案件）、聯邦懲戒法院（負責公職人員違紀案件）、聯邦財政法院（負責財政案件）、聯邦勞工法院（審理勞工案件）、聯邦社會法院（審理社會福利糾紛）和聯邦專利法院（審理有關專利問題的案件）。各級法院設檢察機關，任務是對違法、犯罪提出起訴，但不受法院的管轄，不幹預法院的審判工作，也不獨立行使職權，而受各級司法部門的領導。聯邦行政法院設聯邦最高檢察院，由聯邦檢察長和數名聯邦檢察官進行工作。

普通法中的令狀制度
李紅海
普通法形成過程中的一個重要制度是令狀制度。所謂令狀，其實就是我們今天所說的「條子」，起初它由國王或教皇基於臣下的申請而針對某一特定主體（主要是權貴）發出。在12世紀初期以前，無論從內容還是用語方面，令狀都反映了統治者的權威及命令式的口吻，如「你必須將某物返還給某人」。但自亨利二世起，這些令狀不再直接命令相對人如何做，而是要求他們到王室法官面前解決爭訟，由法官而不是國王決定雙方權利義務的分配。從此，令狀由直接分配權利義務的「命令書」演變成了啟動訴訟的司法文書——這便是在普通法法庭上開始訴訟的起始令狀。我們把令狀的這一發展過程稱之為行政令狀的司法化。此時，起始令狀成為在王室法庭開始訴訟的一個必備的條件，國王通過自己的文秘署簽發令狀，當事人需出錢購買，因此它成為王室財政收入的來源之一。但其意義卻並不限於或不主要限於財政方面，而主要在爭奪案件的司法管轄權方面。
王室通過頒發令狀使普通法法庭的管轄權不斷擴大，同時事實上也是在剝奪其他法庭的管轄權。我們通常所能想像得到的方式是，文秘署不斷地基於各種案由為各種案件簽發不同的起始令狀，允許它們在王室法庭審理；又因為王室法庭與其他法庭相比有很大優勢，如採用更理性的陪審方式來裁斷事實問題，王室更能保證判決的最終執行等。因此人們不管遇到什麼糾紛都紛至沓來，而原本依據「習慣」或「法律」對這些案件有管轄權的法院卻「吃不飽」了。這就是起始令狀對於王室法庭司法管轄權的直接擴大，也是最常規的方式。
令人更感興趣的是通過一些技巧達到此目的的間接方式。通過令狀來獲取司法管轄權的措施主要有：1．「無須應訴」。即被告在未見到王室令狀時，無須出席在封建法庭開始的針對他的自由保有地的訴訟，這為封建法庭審理原來「當然」屬於它的案件設置了前提條件，即需要王室令狀開始訴訟。2．被告的選擇權。在庄園法庭開始的地產權利訴訟中，被告可在傳統的決斗裁斷和王室法庭的陪審裁決之間進行選擇。鑒於決斗結果的不可預見性，多數當事人會選擇在王室法庭進行訴訟，這在實質上限制或剝奪了庄園法庭在這一問題上的管轄權。3．移卷令和錯判令。這是在符合一定條件的情況下，將案件移至王室法庭進行審理或改判的令狀。4．在某些訴訟上設立前置訴訟令。如在涉及可能是教會地產的糾紛中創設地產性質令狀，遇此糾紛時首先由12名鄰人組成陪審團在王室法官面前決定該爭議地產的性質。若為世俗保有性質，則歸王室法庭審理，否則歸教會法院。5．還有些令狀通過轉換問題的重點來獲取管轄權。由此可以看出，令狀在國王手裡是一種便捷的文書工具，他可以直接規定，也可以採取各種間接的方式將自己的意志貫徹下去。
起初令狀是針對個案簽發的，因此差異很大。但後來類似案由多次出現，不可避免地導致了令狀的格式化及隨之而來的格式訴訟。每一類案由及相應的訴訟都採用相同的程式，這便是普通法中著名的格式訴訟。而格式訴訟發展的一個極端的後果是，只有符合了既有令狀的格式才可能獲得普通法的救濟，而如果得不到普通法的救濟，即使你說自己有再多的權利，也只能是虛權利而已。因此，後來在普通法中出現了如下的觀念和公式：沒有令狀就沒有救濟，有了令狀才有救濟，有了救濟才有權利，最後的等式就是有令狀才有權利。反觀大陸法的觀念通常認為，人的權利或者來源於立法的規定，或者來源於某些先驗的觀念，它不因是否存在司法救濟而受影響，這體現了一種立法至上的立場，而與普通法的司法中心主義形成了對比。
王室法庭為擴展自己的司法管轄權而不斷簽發新令狀的做法，以直接或間接的方式侵害了貴族領地法庭的管轄權，使其收入減少。這激起了貴族們的不滿，1258年的《牛津條例》宣布停止簽發新的令狀；若必須簽發，要經貴族組成的大諮議會同意方可。新令狀的停止簽發意味著新的不法侵害無法得到救濟。於是負責簽發令狀的文秘署官員就套用以前類似案件的令狀格式，簽發令狀以開始訴訟，這類訴訟被稱為類案訴訟或例案訴訟，最典型的例子就是從有身體接觸的侵權之訴中發展出對無身體接觸的侵權行為的救濟。衡平法是新令狀停止簽發後的另一個新生事物，雖然這二者之間並無直接的因果聯系，但後者無疑是導致前者產生的重要因素。
令狀制經過漫長的發展，這一主宰中世紀普通法訴訟方式的制度，最終在1875年英國司法改革時被廢除。這次改革規定，今後所有的訴訟都採用統一的方式進行，即各種訴訟在起訴條件、傳喚方式、訴答方式等方面，都採取和我們今天類似的方式，這樣也就在體制上實現了普通法和衡平法的統一。不過誠如梅特蘭所言：「我們雖然埋葬了令狀制度，但它卻仍從墳墓里統治著我們。」由令狀制度所導致的對權利的分類、對不同法律原則的適用，都對今天英國法律的發展產生著影響。

Ⅵ 德國中央政府機構的設置、程序及設置特點，人員編制

德國是一個聯邦制國家。《德意志聯邦共和國基本法》是德國的根本大法，它確立了議會共和制、聯邦制和多黨制的國家基本政治制度。德國實行議會內閣制，聯邦總統是國家「虛位元首」，沒有獨立行使權力的職能；聯邦行政權力集中於以聯邦總理為首的聯邦政府；聯邦總理是行政首腦，聯邦政府向議會負責，受議會監督，聯邦議會是德國的最高立法機構，由聯邦議院和聯邦參議院組成。聯邦議院的職權主要是制定和通過法律，並監督政府，聯邦參議院是各州政府代表組成的參議機構，負責在聯邦立法創制和審議中，特別是涉及州的有關權益方面的立法時維護州的利益。聯邦司法權由聯邦憲法法院及其他聯邦高級法院行使。德國實行多黨制，主要由聯盟黨或社民黨組成執政聯盟輪流執政。

聯邦總統是德意志聯邦共和國的國家元首。德國政府體制是議會內閣制，總統是「虛位元首」，是國家權力象徵性的代表。
德國聯邦總統的選舉實行間接選舉制，總統由聯邦大會選舉產生。總統任期5年，可連選連任，但以一次為限。
聯邦總統的職權實際上不過是對法律、法令、委任和各種文件進行例行公事的簽署和頒布，以及代表國家進行主持禮儀、禮節等國事活動。
聯邦總統作為「統而不治」的人物，其權力完全是形式上的，但他的政治作用卻是非常重要的。

德國聯邦議院是整個聯邦政府體制中唯一由民選產生的機構。聯邦議院議員的選舉制度被稱為「多數代表與比例代表混合制」。

聯邦議會是聯邦德國的最高立法機構，聯邦議會實行兩院制，由聯邦議院和聯邦參議院組成。聯邦議院的法定議員人數為656人，每次選舉後根據不同情況有所增減。每屆聯邦議院任期4年，屆滿全部改選。聯邦參議院實際上是各州政府代表組成的聯邦參議機構，其議員不是由普選產生，而是由16個州的州政府任命其政府成員作為代表組成的。參議院現有席位共計68席。

德國聯邦參議院設置的目的在於使聯邦各州得以參與聯邦立法和行政事務，因此它被賦予了相應的職權，這主要表現在它可以積極參與聯邦立法和聯邦行政，主動協調聯邦與州的關系等方面。

德國聯邦政府由聯邦總理和聯邦各部部長組成，聯邦總理是聯邦德國政府首腦，是國家行政機構的最高領導人。聯邦德國實行議會內閣制，內閣總理由聯邦議院多數黨領袖，或占優勢的政黨聯盟中主要政黨的領袖擔任。內閣總理組織政府，政府對聯邦議院負責，聯邦議院可以對政府提出「建設性不信任案」迫使內閣總理辭職，政府也可以提請總統批准解散聯邦議院重新大選，再由新產生的聯邦議院選出新的內閣總理重新組織政府。
聯邦總理人選形式上由聯邦總統同聯邦議院中各議會黨團會商提名，然後由聯邦議院全體大會不經過辯論即投票選舉，凡得法定過半數票者即當選。聯邦總理作為政府首腦，是聯邦德國國家機構中最有權力、最有影響的關鍵人物。聯邦總理是內閣向聯邦議院負責的唯一代表。
聯邦德國中央政府機構的設置包括內閣機構、聯邦總理辦事機構和聯邦政府各部三種類型。聯邦行政系統設置的最高職能機構是內閣，內閣作為聯邦行政系統的最高機構，權力很大，職權范圍也很廣泛，但內閣並沒有自己的辦事機構。。

德國聯邦政府的權力極為廣泛，它作為國家最高行政機構，有權管轄內政、外交、國防、財政、經濟和社會等各方面的事務，並作出決策和行使執行權。聯邦政府還擁有立法創議權和立法最後審核權。

德國聯邦法院系統由三類法院構成，即：普通法院、專門法院和聯邦憲法法院。
普通法院共分四個層次，地方法院、地區法院、上訴法院和聯邦法院。地方法院是法院系統的基層單位，地區法院是地方法院的上訴法院，負責審理不服地方法院判決的上訴案件，也對某些較大案件進行初審。地區法院以上是州上訴法院，它們除受理叛逃案件和反對憲法的案件外，一般只接受上訴案件，分設民事、刑事兩庭。普通法院的最高審級法院是聯邦上訴法院，主要是審理上訴案件。
德國各專門法院是根據聯邦立法逐步建立的，現設有聯邦行政法院、聯邦財政法院、聯邦勞工法院和聯邦社會法院等專門法院。

Ⅶ 德國的最高司法機關是什麼

德國兩大最高法院，其中一個是聯邦法院，一個是聯邦憲法法院。前內者負責民事與刑事案件的審判容，而後者則是審判涉及憲法性基本權利的案件及州際糾紛。都在卡爾斯魯厄

聯邦最高法院受理的案件必須是：①訴訟標的達到一定數額；②法律爭議具有基礎性意義；③法律發展和確保司法統一需要最高法院的審判。

Ⅷ 德國一法院裁定96歲前納粹身體條件適合服刑是真的嗎

德國一所法院29日裁定，一名曾在波蘭奧斯威辛集中營服役的96歲前德國納粹「會計」的身體條件適合在監獄服刑。

「我看見了毒氣室，看見了焚化場，」格勒寧2005年在英國廣播公司一部記錄片中說。「如果你把那（在集中營服役）稱為有罪，那我有罪，但不是主動（犯罪）。從法律而言，我是清白的，」他同年接受德國《明鏡》周刊采訪時說。

格勒寧上世紀七八十年代曾受到刑事調查，因沒有直接參與屠殺的證據，對他的指控被撤銷。2011年，一名曾在波蘭索比布爾納粹集中營服役的看守因合謀罪被判處5年監禁。德國檢方以那起判決為法律依據，重新對格勒寧提出指控。

「我希望聽見的是，幫助這部殺人機器也有罪，」奧斯威辛集中營倖存者赫迪·伯梅在格勒寧2015年受審時告訴英國廣播公司記者，「因而，今後沒有人能對他的所做所為自稱清白」

等待上訴裁決結果期間，格勒寧沒有受到監禁，一直在家中。法院沒有說明格勒寧將於何時開始入獄服刑。他的律師告訴德新社記者，仍有可能途徑使格勒寧免於服刑，包括向德國憲法法院提起上訴。

Ⅸ 德法院叫停特斯拉工廠建設，具體原因是為何

德國的法院之所以緊急叫停斯特拉工廠的建設，是因為在建設工廠時會砍伐樹木，而目前這一片地區的蛇和蜥蜴已經進入了冬眠，這樣大規模的土地動工會危及到這些動物。

有了這兩個環保組織提起的訴訟，行政法院再一次對工廠的清理森林工作展開了調查，並做出了最終的決裁，那麼就是清理森林的工作最終被叫停，而這也不是特斯拉柏林工廠建設項目第1次因為有環保組織的反對而叫停的情況了，國外其實對於動物的保護是非常嚴格的，之前我就在報道上見過，當初拍暮光之城時，因為劇組中出現動物的身影，被當地的人們以虐待動物還是打擾到動物生活的理由告上了法院。在針對自然環境保護這一塊上，外國做的是十分嚴厲的。

Ⅹ 簡述德國的法院組織

（一）司法系統
首先值得注意的是，作為繼承羅馬傳統的大陸法國家，德國在理論上承認「議會主權」，並至今堅持立法機構是法律的唯一源泉。因此，如果普通法系承認法院的立法作用和法律的多種源泉，那麼大陸法——包括德國法——則認為成文立法是唯一有效的法律。傳統理論認為法院的作用不是制訂法律，而是機械地運用法律。甚至連法官是否應該「解釋法律」都有爭議，因為創造性的「解釋」無異於制訂法律。但在實際上，大陸法系的法院製法(Judicial Law-making)功能和普通法系少有差別。尤其是對於措辭籠統、含義廣泛和歷史悠久的典章，無論在何種法治國家，法院必須不時賦予典章的條文以時代含義，來彌補立法機構未能及時跟上社會需要之不足。(27) 當然，法院並不是形成司法決定的僅有機構。尤其在歐洲大陸，學者對司法規則的歸納、總結與形成，一直發揮著重要作用。因此，所謂的法院製法，事實上是法院與法學界合作努力之結果。
與立法至上理論相聯系，大陸法在理論上不承認先例規則。立法——而非法院——才是合法的法律源泉；立法條文與精神——而非以前的法院決定——必須在任何時候都得到各級法院的貫徹執行。而且所有法官——不論是基層或是最高法官——都同樣受立法精神所支配，並獨立地按照自己對立法精神的理解來決定案件。因此，大陸法在理論上既不承認先例的嚴格法律效力，也不承認最高法院決定對下級法院的絕對約束作用。最高法院只能撤銷下級法院決定，但下級法院無須遵照最高法院對法律的解釋，因為其最高忠誠在於成文立法，而非上級決定。然而在實際上，最高法院的決定和先例規則極少受到違背。在這方面，就和法院製法一樣，大陸法系和普通法系少有實質差異。
和美國相比，德國的法院系統具有分散化與專門化的顯著特點。在美國，聯邦和各州法院形成多套完整、獨立的司法系統。聯邦法院通常無權審理僅涉及州法的案件；雖然各州法院可以審理多數涉及聯邦憲法或法律的爭議，但最高聯邦法院是聯邦憲法與法律的最終闡釋者。不論在聯邦或各州法院，司法管轄權都是集中與統一的：普通法院有權審理涉及憲法、行政、刑事、民事或合同等通常類型的所有案件。相對而言，德國的司法權力在橫向和縱向都有不同分配。在橫向上，和普通法院不同，德國不存在統一的司法管轄權以處理全部領域的法律問題。通常的司法功能分布在五套平行與獨立的法院系統：普通法院審理民法與刑事案件，四種特別法院分別處理行政、社會、勞動、與財政爭議。通過在橫向實行司法管轄分工，這些法院對其本專業的法律積累了豐富的司法經驗。在縱向上，每個系統又根據等級，分成聯邦、各州與地方法院。其中地方法院是初審法院，各州法院是上訴法院，聯邦法院則是最高法院。《基本法》第95章規定：「[1] 對於普通、行政、財政、勞動、和社會領域之管轄權，聯邦應建立聯邦正義法院、聯邦行政法院、聯邦財政法院、聯邦勞動法院、和聯邦社會法院，以分別作為其最高法院。[2] 具有權能的聯邦部長，以及由具有權能的各州部長和同樣人數的眾議院選舉成員所組成的法官選擇委員會，應聯合選擇這些法院的法官。」
因此，聯邦並沒有獨立的司法系統，聯邦法院只是最高上訴法院。
為了防止法院同政治勢力同流合污的納粹經歷之重現，《基本法》第97章第二節為法官的人事、職位和收入提供了司法獨立性：「除非基於法律提供的理由與形式，並通過司法決定，受到終身任命的專職法官，不得在違反其意願的情形下，受到撤職、永久或暫時中止職位、給予不同職位或在職務限期終止前提早退休。立法可以對終身任命的法官規定退休年齡之限制。當法院結構或地區發生變化時，法官可被轉移到另一個法院或調離職位，但他們必須保持全薪」。
另一方面，魏瑪時期的教訓說明，在保障司法獨立性的同時，民主機構必須具有適當的法律機制，以防止法院濫用其司法權力。因此，第98章第二節規定：「如果聯邦法官以官方或非官方形式，違反本《基本法》或一州的憲政秩序原則，那麼在眾議院的提請下，聯邦憲政法院可以其三分之二多數，去決定該法官被給予不同職位或退休；並在故意違反的情形下，可決定將他撤職」。
（二）憲政法院的組織結構
如果美國幾乎任何法院的法官都有權按照憲法而實行司法審查，那麼德國的專門化法制系統，則要求成立特殊的憲政法院來處理憲政問題。1949年的《基本法》一反傳統的立法至上原則，在通常的司法系統之上，建立了獨立的憲政法院系統來專門處理憲政爭議。聯邦的每個州都有一個憲政法院，以處理涉及本州事務的憲政審查與司法審查。聯邦憲政法院是其最高上訴法院，並和政府的立法與執法機構同樣享有憲法地位。聯邦憲政法院的院長職位，僅次於聯邦總統、聯邦總理、和聯邦參眾兩院院長。《基本法》第94章第一節規定了聯邦憲政法院及其組成：「聯邦憲政法院應由聯邦法官和其它成員組成。聯邦憲政法院的一半成員應由聯邦眾議院選舉，另一半由參議院選舉。他們不得是聯邦眾議院、參議院、聯邦內閣成員，或任何相應的各州政府機構成員」。
由於《基本法》只提供了一個結構輪廓，對組織與人事上具體細節之確定，被留待「聯邦憲政法院組織法」。(28) 1951年的組織法正式成立了聯邦憲政法院。它詳細規定了聯邦憲政法院的雙庭結構及各自的管轄范圍、聯席庭(29)的權力、法官資格、司法選擇程序、以及法官退休或撤換的條件。憲政法院分為兩個庭，並各自具有獨立的成員與管轄。如下詳述，第一庭(First Senate)專門處理政治中立的司法審查(Judicial Review)，聽取涉及個人權利的憲政申訴及其它法院提交的具體憲政爭議；第二庭(Second Senate)則專門從事憲法審查(Constitutional Review)，以決定憲法政治機構之間的爭議以及抽象法律審查。由於司法審查的案件數量占據全部憲政爭議的95%，第一庭的工作量過分集中，因而後來一部分司法審查案件被轉移到第二庭。如果兩庭之間發生管轄沖突，或一庭將偏離另一庭所制定的先例時，那就由聯席庭來決定兩庭之間的爭議。
憲政法院的法官必須至少40歲，並具有被選為聯邦眾議員的資格。和通常法院不同，憲政法院的法官並非必須全部是職業法官。事實上，在每個庭的八位法官中，只有三名是其它聯邦法院的職業法官。但近來法官資格要求憲政法官必須通過兩次全國法律考試。法官的來源主要是聯邦法官、高級公務官員、聯邦議員和大學教授。一旦被選為憲政法院的法官，除了作為大學教授之外，法官們在任職期間不得擔任其它專門職務。也和通常法官不同，憲政法官並非終身制。1970年的職務任期法規定，憲政法院的法官每屆任期12年，不得連任。且即使任期未滿，達到68歲的法官亦必須退休。強制退休防止了法院老年化，而單屆任期則有助於保障法官的獨立性。(30)
1962年之後，兩庭的法官數量固定為16名，每庭八名。組織法規定兩庭的法官皆由聯邦兩院聯合選擇；聯邦眾議院和參議院分別選擇每個庭的四名法官，並且兩院交替選擇每個庭的庭長。在參議院，四名法官由全體參議員選出；在眾議院，四名法官則由12名眾議員組成的司法選擇委員會(Judicial Selection Committee)選擇。兩個機構必須交流信息以防止重復任命。通常眾議院的人選多為聯邦法官或議會會員，而參議院人選則多為高級公務員。(31) 由於在兩院，選擇法官都需要三分之二多數的同意，任何一個主要政黨——社民黨或基督教民盟——的反對都足以阻止法官入選。因此，憲政法官的選擇必須是兩黨聯合努力的結果。另外，自民黨通過政治妥協，也能夠在兩庭中各獲一個席位。經由政黨妥協過程，兩院的通常能贊同素質優越的法官人選。
憲政法院的審理程序以書面為主。法院決定分為允許口頭辯論的「判決」(Judgment)和僅基於書面辯論的「命令」(Order或者Ruling)。和美國法院不同，憲政法院的口頭辯論並無時間限制，以允許雙方充分表達見解；但絕大部分案件——即私人提出的憲政申訴——都只有書面程序。法院討論秘密進行。通常根據法官之專長，每個案件都被分給一位主要負責法官，他對該案件提出報告意見(Votum)，供所在庭的全體法官討論。作為大陸法傳統的一部分，法官必須效忠於司法機構，因而反對多數結論的意見為數極少。盡管1970年的組織法修正允許了反對意見之存在，超過90%的法院決定，至今仍然是受到全體法官贊同的一致意見。
《基本法》和組織法力圖切實保障憲政法院的獨立性。法官受到普遍尊敬，不但享有崇高的社會地位，而且具有豐厚的職業收入以保障其經濟獨立。起先，在法院的人事和預算上，司法部長曾有一定程度的控制權。但在1960年，憲政法院取得完全獨立，以自行處理所有內部事務。1968年，聯邦議會通過憲法修正而非同尋常地承認：即使在戰備狀態下，聯邦憲政法院仍然保持其獨立地位和職能。第115g章規定：「聯邦憲政法院的憲法地位和憲法職能之履行，皆不得受到削弱。除非有必要維持法院的運行能力，且聯邦憲政法院持同樣意見，聯邦憲政法院組織法不得被聯合委員會通過立法而加以修正。在制訂這類法律的過程中，聯邦憲政法院可採取必要措施，以維持法院落實工作之能力。聯邦憲政法院對於本章第二與第三句的任何決定，皆應要求在場法官的三分之二多數[之同意]」。