福建省高級人民法院

㈠ 福建省高級法院在申請再審案件立案至今超過法定法規期限未作答復

福建省高抄級法院申請再審案件襲超過法定法規期限未作答復是錯誤的。

根據法律規定，申請再審案件，必須立案之日起3個月內審查完畢。

《民事訴訟法》第二百零四條 人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規定的，裁定再審;不符合本法規定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。因當事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理，但當事人依照本法第一百九十九條的規定選擇向基層人民法院申請再審的除外。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。

㈡ 如何與福建省高級人民法院院長聯系

你可以打114電話查詢當地高級人民法院的聯系方式，然後通過查詢到的聯系方式，就能與你想要找到的人取得聯系了。

㈢ 福建省高級人民法院有哪幾位副院長及資料

來源網址：http://www.fjcourt.gov.cn/page/court/courtinfo/courtinfo-1-0.aspx

（標題：福建省高級人民回法院領導）答

㈣ 莆田高級人民法院在哪

莆田市有中級人民法院。
福建省高級人民法院在福州市。

㈤ 福建高院不予立案的通知是怎樣回復

作出不予受理裁定書，並送達給起訴人。
福建省高級人民法院（簡稱「福建高院」）成立於1950年10月，時稱福建省人民法院，1952年2月改稱福建省高級人民法院至今。截至2013年9月，有內設部門27個。9個設區的市設中級人民法院9個，海事法院1個，鐵路運輸法院1個，各縣（市、區）設基層法院84個，人民法庭204個，廈門海事法院有3個派出法庭。1950年3月，福建省人民政府設立司法組，負責籌建福建省人民法院，並暫行審理不服辦公樓福州、廈門兩市人民法院一審裁判的上訴案件。同年10月9日正式成立福建省人民法院，內部設刑事審判庭(下稱刑庭)、民事審判庭(下稱民庭)和行政處。

㈥ 福建省高院對於合同詐騙罪數額特別巨大的標準是什麼

1、審判實踐中，金融詐騙犯罪的數額標准仍按照 《 最高人民法院的解釋專 》 的規定判處，因此屬，在合同詐騙罪的數額標准沒有新的司法解釋出台前，也可以參照金融詐騙犯罪的數額規定判處。即，個人進行合同詐騙數額在 5 千元上的，屬於「數額較大」；個人進行合同詐騙數額在 5 萬元以上的，屬於「數額巨大」；個人進行合同詐騙數額在 20 萬元以上的，屬於「數額特別巨大」。

2、福建省高級人民法院發布關於詐騙刑事案件的數額標准

詐騙公私財物價值達五千元，十萬元，五十萬元的，分別認定刑法第二百六十六條規定的「數額較大」、「數額巨大」、「數額特別巨大」。

㈦ 福建省高院立案庭副庭長職別是副廳級別

是副廳級別。
省高院雖然主管領導按副省享受級別待遇，實際上它還是正廳級機構。所以副職一般是副廳、高配為正廳；庭長是正處、高配為副廳。其它職務依次類推。
省高級人民法院的班子成員還有一名副院長，負責常務工作，為正廳級；副院長、派駐紀檢監察組組長、政治部主任、審判委員會專職委員等，都是副廳級。個別高配為正廳級的，會加「括弧（正廳級）」進行明確。

㈧ 福州的朋友，請問福建省高級人民法院是哪一年搬到西二環北路58號的，請認真回答，必有重賞，謝謝

根據工商局登記注冊掛牌時間為2001年12月27日。

㈨ 福建高院再審14年前殺人案改判了嗎

9月12日，福建省高級法院在南平建陽法院依法公開宣判繆新華故意殺人，繆德樹、繆新容、繆新光、繆進加包庇再審案，依法撤銷原判決，宣告5名被告人無罪。

福建省高級法院再審認為，原判認定原審被告人繆新華殺害被害人楊某，並夥同原審被告人繆德樹、繆新容、繆新光、繆進加分屍、拋屍的事實缺乏客觀性證據證實，原審被告人的有罪供述相互之間、前後之間，有罪供述與現場勘查筆錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點，有罪供述得不到其他證據的佐證，且其他定案證據亦存疑。故原判認定繆新華犯故意殺人罪，繆德樹、繆新容、繆新光、繆進加犯包庇罪的事實不清，證據不足，不能認定五原審被告人有罪，依法應予糾正。

㈩ 最高人民法院行政審判庭關於對公安機關採取監視居住行為不服提起訴訟法院應否受理問題的電話答復

最高人民法院行政審判庭
關於對公安機關採取監視居住行為不服提起
訴訟法院應否受理問題的電話答復
（1991年5月25日）

福建省高級法院行政庭：
你院閩法傳字（91）147號關於《對公安機關採取監視居住或名義上監視居住行為不服起訴法院應否立案受理問題的請示報告》收悉。現答復如下：
《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條規定，「人民法院、人民檢察院和公安機關根據案件情況，對被告人可以拘傳、取保候審或者監視居住。被監視居住的被告人不得離開指定的區域……」
公安機關為了防止被告逃避偵查而作出監視居住決定，限制其活動區域和住所，是刑事偵查措施，不屬行政訴訟法受案范圍所列行為，公民對此不服堅持起訴，法院應裁定不予受理。
至於公安機關作出監視居住決定，但將監視居住對象關押在派出所、拘留所等場所的作法，這是刑事偵查過程中的違法行為，不屬於行政訴訟法受案范圍。公民對此不服堅持起訴，法院應裁定不予受理。其可向上級公安部門及有關單位反映。
此復

## 附：福建省高級人民法院
對公安機關採取監視居住或名義上監視居住行為不服
起訴法院應否立案受理問題的請示報告
（閩法傳字（91）147號）

最高人民法院行政審判庭：
我庭前一階段在全省法院進行行政案件立案方面調查中，發現對公安機關所採取監視居住措施，公民向法院提起行政訴訟，法院如何把關，存在一些不同意見，現將情況報告如下：
一、公民向法院起訴中涉及公安機關採取監視居住措施的兩種情形
第一種情形，公安機關作出監居決定，並按公安部的有關規定，由監居對象居住地派出所和受委託單位，對監居對象在其居住場所和單位區域內執行監視居住。這是一種名符其實的刑事偵查措施。
第二種情形，公安機關作出監居決定，但將監居對象關押在派出所、拘留所，或限制在其居住城鎮的招待所之類場所，或限制在外縣（市）某單位內。這是一種以「監居」為名，實則限制公民人身自由的具體行政行為。
二、對上述起訴審查立案的意見
（一）對第一種情形，（1）起訴人以不服監視居住決定，請求法院撤銷監居決定。我們一致的意見認為公安機關的行為並非具體行政行為，而是刑事偵查措施，不屬行政訴訟法受案范圍所列行為，公民對此不服起訴，法院應裁定不予受理。（2）起訴人以不服公安機關借監居名義，限制人身自由的行政強制措施為由，請求法院撤銷公安的行政強制措施。對此有兩種意見。一種意見認為法院不予受理，理由與（1）相同。另一種意見認為應予受理，理由是：起訴人認為公安是以監居名義對其實際上實施限制人身自由的行政強制措施，侵犯其人身權，對此不服起訴符合行政訴訟法受案范圍。法院應先在七日內作出立案決定。法院經審理後，如公安機關舉證證實公安的監居行為合法，是刑偵措施，法院可裁定駁回原告的起訴。我們傾向於第一種意見。
（二）對於第二種情形，起訴人以不服公安機關借監居名義，限制人身自由的行政強制措施為由，請求法院撤銷公安的行政強制措施，對此起訴，法院能否立案受理，存在二種意見：
一種意見認為這類起訴均不予受理。理由是公安的監居措施不是具體行政行為，不屬行政訴訟受案范圍。
第二種意見認為應立案受理。理由是：起訴人是不服公安限制人身自由的行政強制措施而起訴，是針對具體行政行為並非「監居」決定。而且，從起訴人起訴的事實根據中反映出，公安機關雖名義上作出了監居決定，但對起訴人採取了並非「監居」法定辦法的限制人身自由的行政強制措施，因此，起訴人起訴符合行政訴訟起訴條件。另外，從法院受理的社會效果看，能夠有效地制約公安機關借監居名義，規避行政訴訟，如某些公安機關以「監居」為名，拘禁、收審行政管理相對人而使當事人無起訴權的現象則可以減少或避免。當然，法院如果經審理確認公安所執行的監居措施並非起訴人所述，可以裁定駁回原告的起訴。我們傾向於這一意見。
以上意見妥否？請批示。

1991年5月18日