納溪法院

1. 瀘洲納溪法院因賭博罪判蒲小強一年在哪個監獄

如果只判一年，那麼事先羈押的時間抵扣之後剩餘刑期就不足一年，按法律規定那就直接在看守所服刑，不會送到監獄去。

2. 案情介紹。

你好，你講的四川瀘州的案件吧：
發生在2001年的張學英訴蔣倫芳拒絕交付遺贈財產糾紛案（有關報道和研究者稱之為「二奶」爭遺產案）引發了社會輿論界和法學界持續不斷的關注和討論，筆者以前曾經寫過一篇文章，主題目是：《「二奶」和法學家是如何被法官捉弄的》，副標題是：兼論錯誤的法律思維是從哪裡來的。文章發表後，經常有同學和朋友認為我在那篇文章中表述的觀點不完整，希望我就此案件進行一番相對完整和系統的分析與論證，因此作如下陋文。歡迎各位法學同仁、同學、法學愛好者批評指教。

原告張學英是受遺贈人。遺贈人是被告蔣倫芳之夫黃永彬。被告蔣倫芳與遺贈人黃永彬於1963年5月自願登記結婚，未生育，於1970年收養一子黃勇。黃勇結婚後與養父母分居。1996年，張學英與遺贈人黃永彬相識，兩人隨即在當地農村租房同居，共同生活至2001年2月。蔣倫芳則在瀘天化（集團）有限責任公司職工宿舍獨居。2000年9月，蔣倫芳將其在1990年繼承父母遺產所得的一套住宅房出賣，獲款80000元。2001年1月，蔣倫芳和黃永彬拿出30000元贈與其養子黃勇購買商品住宅房。2001年2月，遺贈人黃永彬患晚期肝癌病住醫院治療，蔣倫芳始終予以護理，張學英未參與護理。2001年4月18日，原告張學英的訴訟代理人韓鳳喜在醫院為黃永彬代書遺囑：「我決定，將依法所得的住房補貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區一套住房售價的一半（即4萬元），以及手機一部遺留給我的朋友張學英壹人所有。我去世後骨灰盒由張學英負責安葬。」4月20日，四川省瀘州市納溪區公證處對該遺囑出具了（2001）瀘納證字第148號公證書，證明：黃永彬於2001年4月18日在公證員面前，在代書遺囑上簽名、捺手印。4月22日，遺贈人黃永彬逝世。4月25日上午，被告蔣倫芳在瀘州市賓儀館火化遺贈人黃永彬的屍體時，遺囑執行人易念華突然向蔣倫芳和黃勇宣讀了遺贈人黃永彬的公證遺囑，要求蔣倫芳和黃勇執行該公證遺囑。蔣倫芳和黃勇當即表示不執行該遺囑。當日下午，張學英即向四川省瀘州市納溪區人民法院提起訴訟。
四川省瀘州市納溪區人民法院審理後認為：1、原告所舉黃永彬於2001年4月18日所立的遺囑雖經過公證，但因該遺囑的內容不符合客觀事實，違背了有關政策、法律規定，侵犯了被告的合法權益，本院依法不予採信。公證機關關於2001年5月17日作出的（2001）瀘納撤證字第02號《關於部分撤銷公證書的決定》公證書，在遺贈人死亡後變更遺贈人的真實意思表示，無法律依據，侵犯了遺贈權利，本院不予採信。2、遺贈屬一種民事法律行為，民事行為是當事人實現自己權利，處分自己的權益的意思自治行為。當事人的意思表示一旦作出就成立，但遺贈人行使遺贈權不得違背法律的規定。且根據《中華人民共和國民法通則》第七條的規定，民事行為不得違反公共秩序和社會公德，違反者其行為無效。本案中遺贈人黃永彬與被告蔣倫芳系結婚多年的夫妻，無論從社會道德角度，還是從《中華人民共和國婚姻法》的規定來講，均應相互扶助、互相忠實、互相尊重。但在本案中遺贈人自1996年認識原告張學英以後，長期與其非法同居，其行為違反了《中華人民共和國婚姻法》第二條規定的一夫一妻的婚姻制度和第三條禁止有配偶者與他人同居以及第四條夫妻應當互相忠實、互相尊重的法律規定，是一種違法行為。遺贈人黃永彬基於與原告張學英有非法同居關系而立下遺囑，將其遺產和屬被告所有的財產贈與原告張學英，是一種違反公共秩序、社會公德和違反法律的行為。而本案被告蔣倫芳忠實於夫妻感情，且在遺贈人黃永彬患肝癌病晚期住院直至去世期間，一直對其護理照顧，履行了夫妻扶助的義務，遺贈人黃永彬卻無視法律規定，違反社會公德，漠視其結發夫妻的忠實與扶助，侵犯了蔣倫芳的合法權益,對蔣倫芳造成精神上的損害，在分割處理夫妻共同財產時，本應對蔣倫芳進行損害賠償，但將財產贈與其非法同居的原告張學英，實質上損害了被告蔣倫芳依法享有的合法的財產繼承權，違反了公序良俗,破壞了社會風氣。原告張學英明知黃永彬有配偶而與其長期同居生活，其行為法律禁止，社會公德和倫理道德所不允許的，侵犯了蔣倫芳的合法權益，於法於理不符，本院不予支持。綜上所述，遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了法律規定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效行為，原告張學英要求被告蔣倫芳給付受遺贈財產的主張本院不予支持。被告蔣倫芳要求確認該遺囑無效的理由成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第七條的規定，判決駁回原告張學英的訴訟請求，案件受理費2300元由原告張學英負擔。

法庭當庭宣判時，近1500名旁聽公民鼓掌擁護判決結果。
張學英不服一審判決，向四川省瀘州市中級人民法院提起上訴
四川省瀘州市中級人民法院審理後認為：

1、本案屬遺贈糾紛，首先應當確定遺贈人黃永彬臨終前立下書面遺囑將其財產贈與上訴人張學英這一遺贈行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈是公民以遺囑的方式將個人合法的財產的一部分或全部贈給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，並於死後發生效力的法律行為。遺贈行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內，按照法律規定的方式處分自己的財產及其他財物，並於死後生效的法律行為。一個合法的遺囑成立必須具備其構成要件。本案中遺贈人黃永彬所立遺囑時雖具完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式上合法，但遺囑的內容卻違反法律和社會公共利益。遺贈人黃永彬對售房款的處理違背客觀事實。瀘州市江陽區新馬路6—2—8—2號住房一套，系遺贈人黃永彬與被上訴人蔣倫芳婚姻關系存續期間蔣倫芳繼承父母遺產所得。根據《中華人民共和國婚姻法》第l7條：「夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權」的規定。該住房為夫妻共同財產。但該房以8萬元的價格賣給陳蓉，黃永彬生前是明知的，且該8萬元售房款還繳納了有關稅費，並在2001年春節，黃永彬與蔣倫芳共同又將該售房款中的3萬元贈與其子黃勇用於購買商品房，對部分售房款已作處理，實際上並沒有8萬元。遺贈人黃永彬在立遺囑時，仍以不存在的8萬元的一半進行遺贈，顯然違背了客觀事實，系虛假行為。並且，遺贈人黃永彬的遺贈行為，違反法律規定，剝奪了蔣倫芳依法享有的合法財產繼承權。黃永彬與蔣倫芳系合法夫妻，他們的婚姻關系受法律保護。我國《婚姻法》第26條規定：「夫妻有相互繼承遺產的權利」。夫妻間的繼承權，是婚姻效力的一種具體表現，蔣倫芳本應享有繼承黃永彬遺產的權利，但因黃永彬與上訴人張學英長期非法同居，黃永彬在病重住院期問，所立的遺囑違反法律規定，將財產贈與與其非法同居的上訴人張學英，實質上剝奪了其妻蔣倫芳依法享有的合法財產繼承權。因此，遺贈人黃永彬所立書面遺囑，因其內容和目的違反法律和社會公共利益，不符合遺囑成立要件，該遺囑應屬無效遺囑。遺囑無效，其遺贈行為自然無效。

2、《中華人民共和國公證暫行條例》第2條規定，「公證是國家公證機關根據當事人的申請依法證明法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性，以保護公共財產、保護公民身份上、財產上權利和合法利益」。公證機關作為行使國家證明權的機關，應當按照法定程序對所要證明的法律行為、文書和事實的真實性、合法性進行認真審查。司法部(公證程序規則》(試行)第32條明確規定，「法律行為公證應符合下列條件：行為的內容和形式不違反法律、法規、規章或者社會公共利益。」遺囑行為屬民事法律行為，因此，法律行為公證的條件就必須與民法上規定的民事法律行為成立的要件相符合。《遺囑公證細則》第17條也規定：遺囑內容不得違反法律規定和社會公共利益，對不符合前款規定條件的，應當拒絕公證。《公證暫行條例》第25條、《四川省公證條例》第22條規定：公證機構對不真實、不合法的行為、事實和文書應拒絕公證。因此，遺贈人黃永彬所訂立的將其死後遺產贈與上訴人張學英的遺囑雖然經過公證機關辦理了公證手續，但因該遺贈行為本身違反了法律，損害了社會公共利益，屬無效民事行為。《中華人民共和國民事訴訟法》第67條規定：「經過法定公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據。但有相反證據足以推翻公證證明的除外」。故瀘州市納溪區公證處所作出的(2001)瀘納證字第148號公證書依法不能產生法律效力，本院不予採信。

3、本案涉及的法律、法規中《繼承法》、《婚姻法》為一般法律；《公證暫行條例》，系國務院制定，為行政法規；《四川省公證條例》，系四川省人大常委會制定，為地方性法規；《公證程序規則》、《遺囑公證細則》，系司法部制定，為部門規章；皆為民事審判之依據，而《民法通則》為基本法律，依《立法法》第5章之規定，上位法效力高於下位法效力。《民法通則》的效力等級在法律體系中僅次於《憲法》，高於一般法律、法規和規章；後者若與《民法通則》規定不一致，應適用《民法通則》。加之《民法通則》是對我國民事法律基本制度的規定。故在審理民事案件中，在適用各法律、法規和規章時，應結合適用《民法通則》相關規定，遺贈行為作為民事法律行為的一種，除應當具備繼承法所規定的有關構成要件外，還必須符合<民法通則》對民事法律行為的一般規定。《中華人民共和國民法通則》第7條明確規定「民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益」。此即民法的「公序良俗」原則。作為現代民法的一項基本原則，「公序良俗」原則充分體現了國家、民族、社會的基本利益要求，反映了當代社會中居於統治地位的一般道德標准，就其本質而言，是社會道德規范的法律化，在現代市場經濟條件下，起著使社會道德觀念取得對民事主體之民事行為進行內容控制的重要功能，在法律適用上有高於法律具體規則適用之效力。「公序良俗」原則所包括的「社會公德」與「社會公共利益」，又可稱作「公共秩序」和「善良風俗」，兩者的概念基本一致，相輔相成。在確定「公序良俗」原則中「社會公德」或「社會公共利益」的法律內涵進行具體法律適用時，必須也只能通過不同歷史時期法律具體規定所體現的基本社會道德觀念和價值取向加以確定。因此，並非一切違反倫理道德的行為都是違反社會公德或社會公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規定所體現的維持現行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為則必然屬於違反社會公德或社會公共利益的行為，依法應為無效民事行為。在本案中，遺贈人黃永彬與被上訴人蔣倫芳系結婚多年的夫妻，本應按照《中華人民共和國婚姻法》第4條的規定互相忠實、互相尊重，但黃永彬卻無視夫妻感情和道德規范，與上訴人張學英長期非法同居，其行為既違背了我國現行社會道德標准，又違反了《中華人民共和國婚姻法》第3條「禁止有配偶者與他人同居」的法律規定，屬違法行為。黃永彬基於其與上訴人張學英的非法同居關系而訂立遺囑將其遺產和屬於被上訴人的財產贈與上訴人張學英，以合法形式變相剝奪了被上訴人蔣倫芳的合法財產繼承權，使上訴人實質上因其與黃永彬之間的非法同居關系而謀取了不正當利益。我國《民法通則》第58條規定「民事行為違反法律和社會公共利益的無效」，因此，遺贈人黃永彬的遺贈行為，應屬無效民事行為，無效的民事行為，從行為開始就沒有法律約束力。綜上所述，遺贈人黃永彬的遺贈行為雖系黃永彬的真實意思表示，但其內容和目的違反了法律規定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應屬無效民事行為。上訴人張學英要求被上訴人蔣倫芳給付受遺贈財產的主張，本院不予支持。被上訴人蔣倫芳要求確認該遺囑無效的理由成立，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(1)項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費1150元由上訴人張學英負擔。

3. 你是怎樣理解無因行為的

無因行為是不以原因為條件的民事法律行為。即不論原因是否欠缺、違法等，該行為自完成時起發生效力，不受原因行為的制約。

無因行為——票據行為；

有因行為——買賣行為。

4. 瀘州市納溪區的司法局在那裡

點下採納

5. 實習律師獨自開庭後果

實習律師協助律師業務,不得以律師名義承案件,不得單獨執業,不得向當事人收取任何費用。實習律師不能單獨出庭給你貼一個案例鍾方與瀘州市納溪區電信局發生電話費糾紛後，鍾方委託瀘州酒城律師事務所律師肖某為其特別授權委託代理人，並支付了500元代理費用，准備將對方告上法庭。法院在開庭審理中，肖某沒有出庭參加訴訟，被告指派本所一名實習律師出庭，該實習律師在庭審中撤回了訴訟。鍾方以瀘州酒城律師事務所指派的實習律師不具有單獨出庭資格和受委託的肖某不按時出庭，拒絕代理，屬欺詐行為為由，將瀘州酒城律師事務所告上法院，請求法院按《消法》第四十九判令酒城律師事務所雙倍賠償服務費用。納溪法院審理認為，原告雖然末與事務所訂有合同，但肖某所在的律師事務所出具了收據，收取了報酬，雙方間代理合同成立有效。原告點名要律師肖某為其代理人，體現了委託人對受託人肖某事能力和信譽的認可。而肖某接受委託後沒有依照我國律法規定：律師接受委託後無正當理由，不得拒絕代理，必須按時出庭參加訴訟，不得擅自轉委託他人代理……原告請的是律師，而被告向原告指派的實習律師不具有單獨出庭資格，是有隱瞞真實情況的欺詐行為。審理中，納溪法院主持調解，原、被告雙方自願達成協議，由被告當庭給付原告雙倍賠償服務費。

6. 調解組織三級調解網路是什麼意思

調解組織三級調解網路是縣、鄉、村三級人民調解組織網路，並將基層信訪維穩和糾紛化解責任向村黨支部書記、村委會主任和調委會幹部延伸，做到矛盾不上交、糾紛能化解、問題不激化，最終使矛盾糾紛在基層得到及時化解和處理。同時，完善與法院、檢察院、公安、信訪、工會、安監、仲裁、保險等部門的矛盾糾紛調處銜接機制，一旦矛盾糾紛出現，聯動機制立即啟動。

以納溪區為例，納溪法院以家事審判改革工作為契機，主動作為，以「楓橋經驗」為引領，充分整合全社會資源和力量，創新建立了別具一格的「三級家事調解網路」。該調解網路的中心設在江寧法庭，覆蓋全區15個鎮（街），鎮（街）設立「家事調解」站，站下各村（社區）設立「家事調解」點，採用「法官+ 婦聯幹部+志願者」專兼職結合的模式開展工作。

同時與公安、檢察等部門聯動，建立家事糾紛排查及反家庭暴力聯動機制和信息共享平台，及時排查和發現家事糾紛和現實家暴威脅等，第一時間對家事糾紛進行調解並進行正確引導，為家暴受害者暢通維權渠道等，有效預防惡性暴力事件發生，實現家事糾紛的全面防控和綜合治理，力求做到「小事不出村，大事不出鎮，矛盾不上交，就地化解」的社會效果。

(6)納溪法院擴展閱讀：

習近平就創新群眾工作方法作出重要指示強調把「楓橋經驗」堅持好、發展好把黨的群眾路線堅持好、貫徹好。

中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席習近平近日就堅持和發展「楓橋經驗」作出重要指示強調，各級黨委和政府要充分認識「楓橋經驗」的重大意義，發揚優良作風，適應時代要求，創新群眾工作方法，善於運用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問題，把「楓橋經驗」堅持好、發展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好。

習近平指出，50年前，浙江楓橋幹部群眾創造了「依靠群眾就地化解矛盾」的「楓橋經驗」，並根據形勢變化不斷賦予其新的內涵，成為全國政法綜治戰線的一面旗幟。浙江省各級黨委和政府高度重視學習推廣「楓橋經驗」，緊緊扭住做好群眾工作這條主線，為經濟社會發展提供了重要保障。

7. 侵犯人身權利的案例

這里案例很多，比如在超市購物，被懷疑盜竊而找到搜身。

8. 案情內容

在這個個案里有一個繼承法；還有黃只能對他的個人財產做分配，夫妻共同擁有的財產在未取得共同擁有者同意的情況下黃做的公證是無效；新的婚姻法對非婚同居是不予支持的。

9. 四川省瀘州市納溪區人民法院地址

A瀘州市納溪區人民法院

地址： 紫陽大道附18號

電話：(0830)4262079

B納溪區人民法院大回渡口法庭

地址答： 308省道

C納溪區人民法院江寧人民法庭

地址： 321國道附近

電話：(0830)4706268

D納溪區人民法院新樂人民法庭

地址： 金康路7

電話：(0830)4282966