長垣縣人民法院

『壹』 長垣法院幾點上班

根據查詢相關資料：八點半上班。非法定假日，上班時間一般是上午八點三十上班，十二點下班。下午十四點半上班，十八點下班。

『貳』 查詢長垣縣法院公布的老賴黑名單

長垣縣法院
地址：新鄉市長垣縣人民路中段
電話：0373-8893251

『叄』 放假後,同村同學聚餐酒後一人溺水死亡,家人怎麼樣維權

共同飲酒引起的民事侵權行為，以過錯責任原則為主，其他共同飲酒人對因共同飲酒行為受到傷害的飲酒人是否承擔民事責任，是以其他共同飲酒人在飲酒過程中主觀上是否過錯為一般根據和標准，以飲酒行為和死亡的事實具有民事法律上的因果關系為條件。在特定的情況下，可以適用公平責任原則。
[基本案情]
華律網
劉某、王某之子劉小某與楊大某、楊小某、毛某系熟人關系。2010年9月15日下午，楊大某、楊小某、毛某叫劉小某出去幫忙，劉小某立即騎摩托車前往，幫忙之後，四人在楊某家吃飯喝酒，酒後，劉小某騎摩托車回家，途中落水死亡。劉小某父母稱劉小某是為楊大某等三人幫忙而離家，在劉小某酒後騎摩托車回家的過程中，楊大某等三人沒有盡到應有的職責。故訴至法院，要求楊大某等三人賠償損失共計90000元。
[裁判結果]
長垣縣人民法院經過審理，判決楊大某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費共計16613.03元;楊小某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費共計11075.35元;毛某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費共計11075.35元;駁回劉某、王某的其他訴訟請求。
[裁判理由]
本案在審理過程中，對楊大某、楊小某、毛某是否承擔賠償責任有不同意見。分歧主要在於飲酒過程中各飲酒人之間是否有注意義務以及如何對「酒責」進行劃分。
第一種觀點認為：朋友之間飲酒，相互之間並無勸戒、照顧義務，因為飲與不飲純粹是個人的私事，因而既無注意義務，當然對因飲酒導致某人人身損害的後果不承擔任何責任。本案中，楊大某、楊小某、毛某曾於劉某共同飲酒，但對劉某並無注意義務，況且劉某是溺水而亡，與飲酒本身並無直接的因果關系，故三被告對劉某的溺水死亡不承擔任何賠償責任。
第二種觀點認為：朋友之間飲酒，相互勸戒、照顧僅僅是道德上的義務，不是法定義務，因而，飲酒人雖然沒有盡到道德上的義務而導致其他飲酒人人身損害後果發生的，仍然不承擔法律上的賠償或者補償責任。故此，三被告對劉某的死亡不承擔賠償責任。
第三種觀點認為：無論有無注意義務，不管是何種義務，只要在相互飲酒過程中發生了酒友人身損害的後果，共飲人即難以免責。故此，三被告應當對劉某因飲酒導致的溺水死亡承擔相應的賠償責任。
第四種觀點認為：酒友之間飲酒，如果一方強迫性勸酒導致醉酒並且未能將醉酒者安全送達醫院或家中而造成人身損害後果發生的，則要承擔民事賠償責任，其他情況則不承擔民事責任。本案中，三被告與劉某飲酒完畢，在明知劉某已經醉酒的情況下，只是將劉某送至村口，並沒有將劉某送至飲酒或劉某家中。故此，三被告應當對劉某因飲酒溺水死亡承擔賠償責任。
合議庭形不成一致意見，交由院審委會研究決定。長垣縣人民法院審委會認為：公民享有生命健康權，侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費等費用。楊大某在讓毛某幫忙時，劉某隨毛某一同前去幫忙，劉某與楊大某形成幫工關系。但在劉某與楊大某共同喝酒時幫忙行為已經結束，楊大某、楊小某、毛某與劉某共同喝酒，在喝過酒後，作為共同飲酒人應當在喝過酒後相互照顧，共同盡到安全注意義務。劉某駕駛機動車離開酒席後，楊大某、楊小某、毛某未將劉某送至安全地點或通知其家屬，亦未確保劉某在安全的情況下離開，三人對劉某離開後的死亡具有過錯，對劉某的死亡應當承擔一定的賠償責任。毛某在隨劉某一同離開後，將劉某送至本村村口，由劉某一人駕駛摩托車離開，不足以盡到安全注意義務，故對其認為已盡到注意義務的意見不予支持。劉某、王某認為劉某系為楊大某幫忙而死亡，因劉某的幫忙行為在吃飯喝酒時已經結束，但楊大某等人在其家中吃飯喝酒，系在為其從事幫忙活動後而吃飯喝酒，楊大某應該比其他共同喝酒人盡到更大的安全注意義務，故楊大某應當承擔賠償責任。劉某的死亡並非在從事幫工過程中死亡，其作為成年人，在明知喝酒後仍駕駛摩托車離開，對其死亡具有主要過錯，應當減輕楊大某、楊小某、毛某的賠償責任。

『肆』 我是封丘縣人，被告也是封丘縣人，因一樁在長垣縣發生的勞務糾紛，我上訴至長垣人民法院，長垣人民法院依

申請異地執行

『伍』 新鄉有幾個法院，哪幾個，提前謝過。

【新鄉有幾個法院】（河南）新鄉市，現有13個法院。一個中級法院，十二個基內層人民法院。【哪幾容個】各縣區只有一個基層法院（衛輝市、輝縣市、新鄉縣、獲嘉縣、長垣縣、原陽縣、延津縣、封丘縣、衛濱區、紅旗區、牧野區、鳳泉區）；中級法院只有 新鄉市中級人民法院一個。

『陸』 長垣市執行庭投訴電話申請執行半年了都沒有解決

如果被執行人有執行能力，卻在申請執行半年後都沒有解決，可以向法院審委會或院長投訴，請求干預並查處。
若仍無起色，可依據《民訴法》第二百二十六條「人民法院自收到申請執行書之日起超過六個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請執行。上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行」的規定，向上一級人民法院申請提級執行。

『柒』 長垣人民法院趙振軒與王平經濟糾紛判決書

民事案件趙振軒與王平民間借貸糾紛一審民事判決書
河南省長垣縣人民法院
民 事 判 決 書
（2014）長民初字第224號
原告趙振軒，男，漢族。
委託代理人牛&&，長垣縣……法律服務所法律工作者。
被告王平，女，漢族。
委託代理人田&，河南%%律師事務所律師。
原告趙振軒訴被告王平民間借貸糾紛一案，趙振軒於2014年1月8日提出民事訴訟，本院於2014年1月9日作出立案受理決定，同年1月15日向王平送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。後依法組成合議庭於2014年2月28日公開開庭進行了審理，趙振軒及其委託代理人牛&&，王平及其委託代理人&均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
趙振軒訴稱，王平於2012年7月份至8月份分5次向趙振軒借款190000元，2012年7月22日趙振軒向王平借款20000元，扣除借支剩餘170000元。當時約定到期歸還，到期後，經趙振軒多次催要，王平不予給付。要求王平償還趙振軒借款170000元。
王平辯稱，趙振軒起訴王平主體錯誤，實際情況是趙振軒要求王平所償還的借款，系借給朱慶環，由王平出具借據，再由朱慶環出具借款協議，本案借款應由趙振軒向朱慶環主張，請求駁回趙振軒起訴。
根據趙振軒、王平的訴辯意見，並征詢雙方當事人同意，本院歸納本案的爭議焦點為：趙振軒要求王平償還借款170000元有無事實根據及法律依據。
針對本案的爭議焦點，趙振軒向本院提供的證據材料有：1、2012年7月14日王平10000元借款證明一份；2、2012年7月8日王平30000元借款證明一份，使用期限二個月；3、2012年7月10日王平30000元借條一份，期限30天；4、2012年8月4日王平90000元借條一份，有車抵押；5、2012年8月5日王平30000元借條一份。以上五份證據證明王平共向趙振軒借款190000元，王振軒稱王平已還20000元，剩餘170000元應予償還。
經庭審質證，王平對以上證據真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不能證明趙振軒借給王平190000元，事實是趙振軒將190000元借給朱慶環，並由朱慶環實際使用，應向朱慶環主張。因趙振軒提供的借條，均由王平書寫並簽字，內容均為借款內容，且王平對以上證據本身無異議，雙方債權債務關系成立，故對王平異議本院不予採信。
王平向本院提供的證據有：1、2012年8月4日朱慶環借款140000元借款協議書一份，借款期限30天；2、2012年7月8日朱慶環30000元借款協議書一份，借款期限60天；3、2012年7月10日30000元借款協議書一份，借款期限30天；4、2012年7月14日10000元借款協議書一份，借款期限30天；5、趙振軒提供的王平借條復印件5份。據以上證據證明借條上的借款是借給朱慶環的，趙振軒應向朱慶環追償。
經庭審質證，趙振軒認為王平提供的4份借款協議不能證明是其將錢借給朱慶環，王平所提供的證據與本案無關。因王平所提供朱慶環的借款協議書，屬王平與朱慶環之間的債權債務關系，且借款數額已超出趙振軒借給王平的借款數額，王平所提供證據不足以證明王平的主張，故對趙振軒所提異議本院予以採信。
依據上述有效證據及雙方當事人的陳述，本院可以確認以下事實：2012年起王平向趙振軒借款共計5次，並出具借條，其中借條一內容為：「證明，今借到趙振軒承兌參萬元整（30000元），使用期二個月。王平2012、7、8號」；借條二內容為：「借條今借趙振軒現金叄萬元整（30000元），期限30天。王平2012、7、10號」；借條三內容為：「證明今借趙振軒現金壹萬元整（10000）元。王平2012、7、14號」；借條四內容為：「借條今借趙振軒現金叄萬元整（30000元）。王平2012、8月5號」；借條五內容為：「借條今借到趙振軒現金玖萬元整（90000元），有車抵押。2012、8、4號王平」。王平共計向趙振軒借款190000元，後王平償還趙振軒20000元，下餘170000元經趙振軒催要，王平拒不償還。趙振軒訴訟來院。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。王平借趙振軒款共計190000元，期間償還20000元，下欠170000元事實清楚，證據充分，王平應予償還，趙振軒要求王平償還借款170000元的訴訟請求，本院予以支持。王平稱該借款系趙振軒借給了朱慶環，應由朱慶環償還，因王平提供的證據均是朱慶環向王平借款的證據，朱慶環出具的借款協議書不能證明趙振軒與朱慶環之間存在債權債務關系，故王平的主張證據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規定判決如下：
王平於本判決生效之日起十日內支付趙振軒借款人民幣170000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元由王平承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於河南省新鄉市中級人民法院。
審判長高健
審判員葛麗
陪審員侯國民
二〇一四年四月十五日
書記員張碩

『捌』 臘月二十三長垣縣法院公務員上班嗎

你好，公務員是上班的，因為公務員年假時間是年休假工作滿1年不滿10年每年可休5天，10年以上20年以下可休10天，20年以上15天

公務員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負擔工資福利的工作人員。公務員職位按職位的性質、特點和管理需要，劃分為綜合管理類、專業技術類和行政執法類等類別。國務院根據中華人民共和國公務員法，對於具職位特殊性，需單獨管理的，可增設其他職位類別。
國家根據公務員職位類別設置公務員職務序列。公務員職務分為領導職務和非領導職務。領導職務層次分為：國家級正職、國家級副職、省部級正職、省部級副職、廳局級正職、廳局級副職、縣處級正職、縣處級副職、鄉科級正職、鄉科級副職。非領導職務層次在廳局級及以下設置。

『玖』 撤銷緩刑時判決書主文應當如何表述

《刑法》第七十七條規定：被宣告的犯罪分子，在緩刑考驗期限內犯新罪或者發現判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發現的罪作出判決，把前罪和後罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規定，決定的刑罰。如何在審判新罪或漏罪的刑事中對撤銷緩刑進行表述，司法實踐中做法並不統一。僅筆者所知的表述方式有以下五種(以下判決書內容均來自網路筆者注)： 1、撤銷嵩明縣人民法院(2005)嵩刑初字第52號刑事判決中對被告人呂雲濤犯重大責任事故罪宣告緩刑三年的決定(雲南省昆明市中級人民法院刑事判決書(2006)昆刑抗字第08號); 2、撤銷長垣縣人民法院(2003)長刑初字第106號刑事判決書中對李紅朝宣告緩刑二年的執行部分(河南省長垣縣人民法院刑事判決書(2004)長刑初字27號); 3、撤銷(2005)許魏刑初字245號刑事判決書中對被告人黃春安犯盜竊罪判處有期徒刑二年，緩刑二年的緩刑部分(河南省太康縣人民法院刑事判決書(2008)太刑初字第49號); 4、撤銷河北省三河市人民法院(2006)三刑初字第52號刑事判決書主文第二項，即對被告人劉高楊犯盜竊罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年的緩刑考驗期限(北京市第二中級人民法院刑事判決書(2007)二中少刑終字第00996號); 5、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順刑初字第1056號刑事判決書對被告人王亮所宣告的緩刑，原判有期徒刑三年;決定執行有期徒刑十三年(廣東省佛山市中級人民法院刑事附帶民事判決書(2007) 佛刑一初字第17號)。 上述五種不同表述方式說明廣大刑事法官對《刑法》第七十七條規定中的撤銷緩刑一語在理解上還存在很大的分歧，這種分歧從本質上講只有一點，即應以何種方式來撤銷緩刑，是採取撤銷緩刑判決書中與緩刑相關的判決主文的方式，還是採取撤銷緩刑本身的方式?前四種表述主式選擇了前者，使執行緩刑失去了判決依據，緩刑被當然撤銷;第五種表述方式則選擇了後者，直接撤銷了緩刑本身，但緩刑判決主文中的緩刑部分依然被保留著。 筆者認為，上述五種表述方式中，第五種最科學，最嚴謹，最符合刑法原理，最能體現立法本意。 其一，對《刑法》第七十七條規定中的撤銷緩刑一語進行文義分析可知，撤銷緩刑一語是個非常簡單的動賓結構，撤銷是謂語，是動作，緩刑是賓語，是動作作用的對象。該動賓結構准確無誤地表明撤銷的對象是緩刑，而不應是緩刑考驗期、緩刑部分、緩刑執行部分、對被告人宣告緩刑的決定等緩刑判決主文中的部分內容。最高人民法院《關於執行<中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第三百五十六條規定：被宣告緩刑、假釋的犯罪分子，在緩刑、假釋考驗期限內再犯新罪或者被發現判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應當撤銷緩刑、假釋的，由審判新罪的人民法院在審判新罪時，對原判決、裁定宣告的緩刑、假釋予以撤銷;如果原來是上級人民法院判決、裁定宣告緩刑、假釋的，審判新罪的下級人民法院也可以撤銷原判決、裁定宣告的緩刑、假釋。審判新罪的人民法院對原審判決、裁定宣告的緩刑、假釋撤銷後，應當通知原宣告緩刑、假釋的人民法院和執行機關。該條規定是對《刑法》第七十七條規定的細化，將撤銷緩刑表述為對原判決、裁定宣告的緩刑假釋予以撤銷、撤銷原判決、裁定宣告的緩刑、假釋，延續了《刑法》第七十七條的表述方式，進一步說明應當被撤銷的是原判決、裁定宣告的緩刑、假釋本身，而不是原判決中與緩刑相關的判決主文部分。 其二，在我國，人民法院的判決具有既判力，一旦生效，除非經法定的審判監督程序，不得被全部或部分撤銷。而審理新罪或漏罪的審判程序是第一審程序，並不是對緩刑判決中被告人所犯罪行的再次審理，既然不是審判監督程序，當然也就無權撤銷緩刑判決的一部或全部。《刑法》第七十七條和最高人民法院《關於執行<中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第三百五十六條的表述，正是為了避免使人產生審理新罪或漏罪的合議庭或法官可以不經審判監督程序直接撤銷人民法院生效判決的誤解，以維護生效判決的既判力。 對於第一點質疑：筆者認為，緩刑是有期徒刑和的一種刑罰執行方式，它是指對於判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據其犯罪情節和悔罪表現，認為暫緩執行原判刑罰確實不致再危害社會的，規定一個考驗期暫緩執行所判刑罰，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期內沒有發生法律規定應當撤銷緩刑的事由，原判刑罰即不再執行的一種刑罰執行方式。撤銷緩刑是對刑罰執行方式的變更，是獨立於定罪量刑問題的刑罰執行問題，可以在不改變原判決的情況下單獨作出。類似的情形比如，對犯罪分子予以減刑、假釋時無須改變原判決主文中確定的刑期，而應由人民法院作出獨立的減刑、假釋裁定。 對於第二點質疑，筆者認為，僅變更緩刑判決書所確定刑罰的執行方式並不會影響判決書體系和內容的完整性，也不會損及生效裁判的執行效力。因為緩刑判決所確定的刑罰本身具有選擇性，即在緩刑未被撤銷時暫緩執行所判刑罰，一旦緩刑被撤銷，拘役或有期徒刑自動生效，執行機關應立即將犯罪分子收監執行。據此，緩刑判決書在判處被告人有期徒刑(拘役)ⅹ年，緩期ⅹ年執行的判決主文後還隱藏著一個默示條款，即一旦緩刑被撤銷，應立即將犯罪分子收監執行所判刑期。只不過由於我國《刑法》中對此有明文規定，此默示條款不必寫進判決主文。因此，緩刑被撤銷後，緩刑判決書中的默示條款自動生效，緩刑判決書的執行力和權威性並不會受到影響。