大法官性侵

⑴ 什麼叫恐龍法官

恐龍者，巨獸也。暗喻恐龍雖貌似強大，但思維脫節，難以跟上形勢，更脫離社會現實，對受害者毫無同情心。
2010年9月，高雄地方法院法官莊佩君、王俊彥及楊國煜審理一名6歲女童被抱在被告大腿上性侵的案件，由於沒有女童反抗的證據，輕判被告3年2個月的刑責，引起社會的驚愕和憤怒。輿論中開始出現 「權大但反應遲鈍」的「恐龍法官」稱謂。隨後並引發15萬人連署要求開除法官，社會團體和民間更號召民眾走上街頭，用白玫瑰為象徵，呼籲各界抵制 「恐龍法官」。2011年1月5日，台「法官法」通過初審，增設「恐龍法官」退場機制。
而這次被提名為 「大法官」人選又遭緊急撤換的法官邵燕玲，於2010年在另外一起3歲女童遭性侵案中，推翻前審徒刑7年2個月的判決，認為「無法證明違反（女童）意願」，甚至建議可將吳嫌依「與未滿14歲男女性交罪」減輕判刑，令人側目，引發民眾不滿。 （據台媒整理）

⑵ 邵燕玲的提名事件

2011年4月1日上午，馬英九又邀集台灣地區副領導人蕭萬長、台灣「司法院長」賴浩敏會商，隨後共同舉行記者會，三人輪番道歉 。
首先馬英九對這次提名過程有所疏失表達由衷歉意，他強調一直到周四當天，他都不知道邵燕玲法官是性侵幼童爭議判決的承審法官，周四雖然與4位提名人會晤，不過都沒有觸及相關問題，席間，邵燕玲法官雖然有提到性侵「釋憲」的問題，但是並沒有討論到具體個案，馬英九表示，要是當時他就知道此事，也就不會提名邵燕玲法官。
至於「大法官」提名作業流程到底出現什麼問題？馬英九認為除了傳統上對於法官操守、專業、是否有雙重「國籍」與刑事犯罪等假以考核外，日後提名流程的標准作業還必須加上社會對於該提名人的觀感。
最後馬英九強調，令人發指的性侵幼童案「法務部」正著手進行修法，希望未來能阻止類似悲劇發生。
馬英九說：「不管誰推薦、如何審查，最後我提名，就要先站出來致歉！」

⑶ 美國總統柯林頓性丑聞之後,為什麼他沒有坐牢

柯林頓與萊溫斯基發生性關系是自願的，不存在脅迫等非法手段，因此該事件本身是不違法的。

柯林頓與萊溫斯基早於1995年已認識，兩人在白宮發生性關系，但柯林頓對此堅決否認。1998年，時任總統的柯林頓因在他與萊溫斯基的性丑聞問題上說謊而受到調查，被控作偽證和妨礙司法。

同年8月，柯林頓向國人發表電視演說，首次公開承認與萊溫斯基有「不正當關系」。不久後，眾議院通過兩項彈劾條款，但被參議院於翌年2月否決，柯林頓得以逃過彈劾。

(3)大法官性侵擴展閱讀：

拉鏈門丑聞是柯林頓任美國總統時最為人熟悉的事件，當人們一提起柯林頓，拉鏈門丑聞就會被聯想起來。

一般評論認為拉鏈門案件，意義上政治味道比較濃厚。主要的理據是，由於柯林頓在案件中有說假的嫌疑，使柯林頓的對手共和黨借機大造文章，對柯林頓進行彈劾。

但不少的焦點還是關於道德方面：婚外情、性關系發生在總統這樣一位公眾人物身上，便不再純然是一個一般的個人道德問題。來自教會和教育界的人都指責柯林頓：身為公眾人物卻干出如此行為，不對他彈劾，那麼如何為美國人樹立正確的典範？

但更多人認為，柯林頓在事件中的壞典範並不在婚外情，而是作假口供妨礙司法公正。而這也是共和黨彈劾柯林頓的根本理由。

很明顯地在政治上，拉鏈門案件反映出柯林頓一直都是保守派人士的批評對象，一系列丑聞如桃色關系（如拉鏈門案）和商業交易弊案（如白宮白水事件），都使柯林頓在任時被保守人士攻擊。更有人指副總統戈爾在2000年美國總統選舉中也是因拉鏈門案而影響了勝算。

而事實上，戈爾在參選時就特意找來了立場保守的喬‧李伯曼，用意乃爭取保守選民的認可。由於事件的煽情本質，萊文斯基事件或許是柯林頓政府的歷史上最不光彩的一頁。但其事情之峰迴路轉，卻又是柯林頓任期內最有生命力的一役。

⑷ 江蘇一小伙被控強暴醉酒女員工，女方出諒解書被判4年半，具體什麼情況

江蘇省一小夥子畢業後後項目投資開火鍋加盟店自主創業，一天夜裡他與幾名男孩和女孩職工聚會飲酒，並與一名服務生發生關系。案發後，另一方男朋友攜刀找他討公道無果，遂警報尋求幫助。辦案人控告他因涉嫌姦汙該醉酒女職工，他編造謊言系彼此自行，另一方出示和解書，他一審判刑45年，不服氣後提到起訴。7月26日，記者采訪獲知，現階段該案二審已開庭審判，大法官並未判決開庭審理結果。據了解，當時該女員工血夜中未檢驗出酒精成分。這名小夥子叫周列，2021年20歲左右，住在江蘇宿遷市某縣市區，案發後是該縣里一家火鍋加盟店老總。

該人民法院案件審理查清的客觀事實與辦案人控告的客觀事實基本一致。

人民法院此外還查清，2019年11月4日，周列被口頭傳喚抓捕歸案，人民法院在案件審理全過程中，蔡甜對他表明原諒。

對開庭審理中周列和他辯護律師的辯護意見，該人民法院是那樣評定的：核查，公安部門從犯罪現場讀取的當場監管視聽資料，表明周列與蔡甜等用餐並喝酒直到離去的長達約兩小時有關歷經。在其中表明，蔡甜持續喝酒，於那天晚上11：30至隔日零晨0時上下不斷發生對幾名異性朋友拍臉、強抱、抱腿等出現異常行為，也對周列有拽人體、衣服褲子、跪姿地底依靠另一方、亂摸臉、抱腿等出現異常個人行為，也有數次跌倒在地、躺在地面上被別人拉上的個人行為。

人民法院覺得這種直接證據再加上有關的證據，足以認定蔡甜在案發後離去火鍋加盟店時已處在與平時顯著不一樣的喝醉情況，對周列的辯駁及辯護律師的有關辯護意見未予採取。

醫院覺得，周列違反女性信念，運用其喝醉情況與她發生關系，其個人行為已組成猥褻罪，公訴行政機關控告他犯猥褻罪的證據確鑿，直接證據的確、充足，控告罪行創立，給予適用。周列獲得受害人蔡甜的原諒，酌情考慮從輕處理懲罰。

⑸ 什麼是恐龍法官

恐龍法官---------目前無人解釋。

⑹ 性 侵席捲美國這是怎麼了

【環球網綜合報道】性騷擾、性侵指控在美國呈現「野火燒不盡」之勢。自從美國好萊塢知名製作人哈維·溫斯坦被爆出性丑聞以來，不斷有人跳出來指控政界、商界、文化界的大人物曾犯下性騷擾行為。如今，美國軍方所公布的一篇報告大有助推火焰猛燒之勢。美國國防部17日公布的報告顯示，美軍內部在過去4年性侵害指控超過2萬件，平均每天13件左右。其中，在美軍最大部門陸軍的申訴案件就有8294件。

台灣11月18日報道稱，盡管美國官員表示，自從2012年後，美軍年度報告中遭性侵人數已有下降，但根據國防部防止性侵中心公布數字，在2013年至2016年會計年度間，美國陸軍的性侵指控多達8294件，海軍有4788件，陸戰隊有3400件，空軍則有8876件。

在證據面前，弗蘭肯灰頭土臉的再三道歉，並表示接受國會對他的行為進行調查，其遭到美國輿論、政界以及總統特朗普的猛烈炮轟，而其曾獲看好未來可能競選美國總統。其也因此不當性行為指稱而面臨辭職壓力。

⑺ 婆婆必須讓性侵受害者女孩嫁給施暴者弟弟

婆婆必須讓性侵受害者女孩嫁給施暴者弟弟？

你婆婆以為她是誰？宇宙大法官，判案子呢

多大的臉哦

在國際三八婦女節那天，在Reddit上，網友們討論起了一來自義大利西西里的女性Franca Viola的故事，

一段過了半個多世紀回頭看，依然讓人震撼的故事：

一個女孩起訴了強奸她的罪犯，卻遭到了整個社會的侮辱。

這不僅僅是一個關於性暴力的故事，也是一段關於抗爭、關於女性權利、也關於愛的西西里往事。

【強奸犯娶了受害者，就皆大歡喜了？】

1948年，義大利西西里島一個名叫阿爾卡莫的鄉村小鎮上，一戶農家夫婦有了他們的第一個孩子，一個可愛的小女孩。夫婦給她取名叫Franca Viola，非常寵愛她。

隨著Viola一天天長大，她的樣貌也越來越出眾。

在當時的義大利南部，女孩進入青春期後不久就可以開始考慮婚嫁問題。

於是，在1963年，也就是Viola十五歲的這一年，她經人介紹，與一個名叫Melodia的23歲小夥子交往了半年，然後訂婚了。

眼看Viola不可能「回心轉意」，Melodia想出了別的辦法：1965年12月26日凌晨，Melodia和12名同夥帶著武器闖入了Viola的家裡。他們把Viola拖到了汽車中，強行綁走了她。

在這個過程中，Viola的母親、弟弟妹妹們奮力反抗，但都遭到了Melodia帶來同夥的毆打。

他們不僅打傷了Viola的母親，還帶走了Viola 年幼的弟弟和妹妹。

根據當年義大利西西里島的風俗，一個女人如果被強奸了，就變成了「丟臉的女人」，是非常羞恥的。

但是，如果她嫁給了強奸犯，那麼之前的強奸就不算是犯罪，羞恥也可以被消除。

而且，這些觀念並不僅僅是存在西西里，甚至在法律中也有體現：

當時的義大利《刑法典》544條存在著一個說法，叫做「修復性婚姻」（matrimonio riparatore），就是指讓強奸的受害人和強奸犯結婚，這樣之前受害者遭到的羞辱就不算羞辱，強奸犯犯下的罪就不算罪了。

這條法律相當於將強奸等同於「違反公共道德」的一種行為，而不是對人身的傷害。

————————

⑻ 美大法官被揭性侵丑聞，特朗普為什麼要拚命保他

因為布雷特·卡瓦諾是特朗普所提名的美國最高法院大法官的候選人，自己的候選人被控告，而且還是性侵這種敏感話題，特蘭普當然會力保卡瓦諾的。

這起案件造成美國司法委員會的嚴重分裂，也驚動了社會各界的關注，一旦罪名是成立了，特朗普的信任度，人品等等都是會受到社會質疑的。現在，案件仍需調查，只希望，公道自在人心吧。

⑼ 美國電影《朗讀者》誰能評論一下，謝謝。謝謝了，大神幫忙啊

對美國電影《朗讀者》的評論： 影片中，麥克對自己的女兒說，「其實一直以來我都不夠坦誠。」不管對別人還是對自己。《朗讀者》在一代對又一代的「坦誠」中，讓我們洞悉了一個時代的真相。宣洩也是窩藏了一種難以言明的情感。如今的我們在重新面對一些我們總是規避的歷史時，到底要坦誠到何種程度才會令人信服？令人理解呢？只不過拂去歷史的塵埃，沉甸甸的真相卻總無法讓你我坦然接受。那麼這種坦誠，又將置於何地呢？ 影片中大衛和凱特的多場激情戲的確是以性為切入口，那麼大的年齡差距卻發生地似乎合情合理。兩個演員的表演絲毫不會讓人產生異樣的感覺，在我看來這是影片營造的特殊氛圍的原因。在這樣一種即便是夏天也感到潮濕乾冷的環境中，一個情竇初開的少年和一個單純冷練的少婦，以純粹情慾萌發的情感，在溫良的澡盆中，在赤裸的交歡中，甚至在那次外人眼中的「母子」郊遊中，都不會顯得別扭，相反，正如這段情感對兩個人一生的影響，他們在此後的一生中，似乎都在懷念和支撐著這份情感。導演對於這樣一種情感的坦誠把握，三個演員對於這樣一種情感的微妙詮釋，都淡化了這份畸戀本身不協調的作祟，反而讓我們感動。 然而真正帶我們穿越情感命題的是影片真正主題的引入和升華。在這份畸戀不可避免地出現失和沖突時，漢娜選擇了悄無聲息地離開。而在多年後，麥克作為法學院學生參加審判二戰中納粹罪行的聽證會時，他驚愕地發現漢娜竟然是被指控謀殺300名猶太人的戰犯。至此，支撐影片後半部也是帶領整部影片升華的兩大主題出現，其一是對那段黑暗歷史的人文反思，另一個便是對於知識這一命題本身的思考。 法庭上的漢娜，她並沒有像其它一同被指認的罪犯一樣，否認自己的罪行，而是堅定異常地坦誠一切。「是的，是我做得」。我們在驚異於她「冷酷」「無知」的態度時，也不免跟隨她一同回望那個所有人看來都憤懣的黑暗時代。在奧斯維辛集中營，多少無辜的猶太人被納粹分子慘絕人寰地屠戮。漢娜也是儈子手之一。的確，看過電影，我們不能因為她當時的無知就原諒她，像影片中那個倖存的作家一樣，絕對不會寬恕她。然而突破個人的道德情感規范，而上升到一個狂熱時代的集體無意識來說，漢娜自身不也是一個悲劇和受害者么？她執拗遵循的規范，她堅守的職責，竟然是她眼睜睜看著300人被大火燒死的辯詞。她那句詰問大法官的話，換了你，你會怎麼做？其實是會讓所有人無語的。習慣了站在一定道德高度和「他人」視角來批判審視別人的集體，難倒不是我們的悲劇被一次次復制的源泉么？想必導演和觀眾，包括你我也絕對不會寬恕和原諒漢娜的作為，可是她卻是能夠被理解的。而且她的例子也是能夠被我們，被時代警醒的。 然而相比與她一同坐在被告席，卻昧著良心將所有罪責扣到漢娜身上的真正的罪犯來說，漢娜冒著傻氣的執拗卻顯得那樣坦誠和真實。影片出來後，導演斯蒂芬·達爾德里接到的最大批評便是他用一種藝術化的手法給殘酷的歷史披上了溫情的外衣，甚至站到理解罪惡的立場上來描繪漢娜這個人物。然而我倒覺得，導演恰是真正理解了那個時代，那些沾滿鮮血的手中，也有這樣一種被無意識推搡裹挾的人物。他並沒有理解罪惡，而是理解人性和時代的無奈；他也沒有要為漢娜們撥亂反正，而是希望我們在緬懷、批判、撻伐那些我們不堪回望的歲月時，需要有一種警醒，一種坦誠的正視。因此如果說導演真的在批判唾棄誰的話，那肯定是那些被判了4年刑期的黠笑流淚的「懺悔者」。 麥克這個角色其實是夾在歷史、情感、道德、理性之間的感知者。他與漢娜的那種情感讓他相信漢娜的為人，他對歷史的理性認識卻又讓他無法迴避對於漢娜們的道德批判和法律批判。因此影片中在宣判漢娜無期徒刑時，麥克難以掩抑地留下兩行熱淚，以及他目睹審判過程中的慌亂無措神傷，還有他去探望漢娜可最終轉身離去，這都讓整部影片提升了人文關懷的力量。像是蒙著眼睛的象徵著法律的女神一樣。我不想附和說這是導演身披的溫情的外衣，因為在我看來，這恰是這個導演在坦誠面對歷史時心中懷有的愛和力量。 關於影片的另一個主題，也是貫穿影片始終的表象上的主題：朗讀，卻讓我們得以從更多一層和另一個側面來看待漢娜和麥克這兩個人物，以及整部電影寄予的深思。漢娜和麥克認識時，讓麥克給她朗讀小說，只有這樣才和他做愛。而當初她在看守猶太人時，也選小女孩給她讀小說。其實漢娜是個文盲，可是她渴求著知識，她會聽小說時開心、哭泣。然而這樣一個人在面對共犯的栽贓時，為了不讓別人知道自己是文盲，保有最後的尊嚴，她寧願選擇終身監禁。導演這種設置一來是給無知一種批判，也是給知識一種崇高的寄託。無知本身並不是罪惡，可知識卻往往給別有用心的人利用。像守衛的漢娜，她也許只是想好好地本分地做個守衛，可卻在時代個狂熱中成為了階下囚。而我國在文革時期，不也有很多漢娜稀里糊塗地做了儈子手么？

求採納

⑽ 決定美國墮胎權的5位大法官是誰他們為何會這么做

這五位法官是美國人而且在該領域非常有名，他們如此做的原因可能是覺得，還沒有出生的嬰兒，也有享受都世界上來的權利，但是有利肯定也有弊端，但是剝奪了女性自由生育的權利。

在中國幾乎沒有人關注墮胎問題，一般人也都很識相的避諱談及這個話題，大部分的中國人，都認為這是個敏感的私人問題，還特別涉及女性的隱私。至於判斷這件事情在道德方面是不是存在什麼問題，那隻能是仁者見仁，智者見智了，每個人自己心裡都有桿秤。但是在美國啊，墮胎話題啊，已經被玩出花樣來了。前段時間，美國一家權威媒體發布了一份泄露出來的最高法裁決草案，結果造成崇尚自由的美國人民又上街捍衛起自己的權利了。說白了，保障還沒出生孩子的權利，也就無法保證孕婦支配自己身體的權利。