法院郭京霞

① 建行收取賬戶管理費是否違反法律

首先，任何人都無法以憲法為法律依據對任何對象進行訴訟請求，必須依照具體的相關法律條文
其次，你作為個人，只能對自己的利益損害要求賠償，而不能作為申請撤銷賬戶管理費的訴訟主體
最後，明確告訴你，因為建行收取相關費用是已經通知了客戶並且客戶在開戶時也簽訂了合同的，你有選擇銀行服務或不選擇銀行服務的權利。所以這不違反任何法律
大家都很生氣，但是都很無奈，很欽佩你這種訴訟的想法。希望回答有幫助！

② 郭文思被判死刑，他此前被控訴了哪些罪名

1月29日上午，北京市第二中級人民法院對北京市人民檢察院第二分院提起公訴的被告人郭文思故意傷害案作出一審判決。

北京市第二中級人民法院、西城區人民法院在同日宣判的，還有與“郭文思減刑案”相關的隋建軍等受賄、徇私舞弊減刑案以及郭萬普等行賄案。被告人隋建軍、郭萬普、王乃聰、劉永清、郭京霞、程麗霞、王曉分別被判處有期徒刑七年六個月至有期徒刑二年六個月不等的刑罰；甘佳良、趙雙月、王昱、李楠、段炳川、陳偉分別被判處有期徒刑三年、緩刑三年至有期徒刑一年六個月、緩刑一年六個月不等的刑罰；部分被告人還被判處40萬元至14萬元不等的罰金刑。

另據悉，在法院審理期間，東城區民政局根據《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》等相關規定確認3名被害人符合見義勇為認定條件，並給予其褒揚和獎勵。

③ 個人名譽問題

如果你認為侵犯到你的名譽權當然可以要求其停止侵害，如果是在網路上，操作起來比較麻煩，目前還只能是向網站的管理者反映，要求他刪除或屏蔽。

④ 郭敬明的＜夢里花落知多少＞是不是抄的

1 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）
北京市高級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）高民終字第539號

上訴人（原審原告）庄羽，女，漢族，1979年8月1日出生，自由職業者，住北京市宣武區右安門內西大街。

委託代理人邢鳳華，廣東江山宏律師事務所北京分所律師。

上訴人（原審被告）郭敬明，男，漢族，1983年6月6日出生，上海大學學生，住四川省自貢市貢井區花園路。

委託代理人吳名有，北京市信達立律師事務所律師。

委託代理人丁玎，北京市信達立律師事務所律師。

上訴人（原審被告）春風文藝出版社，住所地遼寧省沈陽市和平區十一緯路25號。

法定代表人韓忠良，社長。

委託代理人劉蕾，北京市藍石律師事務所律師。

委託代理人陳光，遼寧昊星律師事務所律師。

原審被告北京圖書大廈有限責任公司，住所地北京市西城區西長安街17號。

法定代表人魯傑民，董事長。

委託代理人李龍，男，漢族，1964年8月12日出生，北京圖書大廈有限責任公司業務部副經理，住北京市海淀區馬甸電信局宿舍北樓5門402號。

上訴人庄羽、郭敬明、春風文藝出版社（簡稱春風出版社）因侵犯著作權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年3月23日受理後，依法組成合議庭，於2005年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人庄羽的委託代理人邢鳳華，上訴人郭敬明的原委託代理人馬曉剛、滕莉，上訴人春風出版社的委託代理人陳光、劉蕾，北京圖書大廈有限責任公司（簡稱圖書大廈公司）的委託代理人李龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院認定：2002年8月14日，小說《圈裡圈外》（簡稱《圈》）在天涯社區網站發表。2003年2月，《圈》由中國文聯出版社出版，其版權頁署名作者庄羽。《圈》以主人公初曉與現男朋友高源及前男朋友張小北的感情經歷為主線，在描寫初曉與高源之間的愛情生活及矛盾沖突的同時，描寫了初曉與張小北之間的感情糾葛，同時還描寫了初曉的朋友李穹與張小北的婚姻生活以及張小北與情人張萌萌的婚外情，高源與張萌萌的兩性關系及合作拍戲等。2003年8月19日，郭敬明與春風出版社就出版郭敬明的《夢里花落知多少》（簡稱《夢》）一書訂立圖書出版合同。2003年11月，春風出版社出版了郭敬明的《夢》一書。《夢》以主人公林嵐與現男朋友陸敘及前男朋友顧小北的感情經歷為主線，在描寫林嵐與陸敘的愛情生活及矛盾沖突的同時，交替描寫了林嵐與顧小北的感情糾葛，顧小北與現女友姚姍姍的感情經歷，林嵐、聞婧、微微及火柴之間的友情以及她們和李茉莉的沖突等。

北京市第一中級人民法院認為：作品構思和語言風格不屬於作品的「表達」，庄羽關於郭敬明侵犯其作品獨創性構思和語言風格的主張於法無據，不予支持。庄羽指控郭敬明作品侵權的主要人物特徵描寫簡略，致使人物形象不夠鮮明。這種對人物特徵的一般性描寫，不能突出人物的特徵，不足以使該人物特徵本身成為受著作權法保護的表達形式。因此，庄羽關於郭敬明侵犯其作品主要人物特徵著作權的主張不能成立，不予支持。從兩部小說的人物關系看，《夢》中姚姍姍與顧小北的關系是《圈》中張萌萌與高源關系的翻版，《夢》中林嵐與陸敘的關系是《圈》中初曉與高源關系的再現，《夢》中林嵐與顧小北的關系與《圈》中初曉與張小北的關系相似，此外，《夢》中的火柴與《圈》中的奔奔也非常相似。郭敬明在創作《夢》時，剽竊了庄羽作品《圈》中主要人物關系的描寫，侵犯了庄羽的著作權。具有獨創性的故事情節應當受到著作權法的保護。庄羽列舉的《夢》中侵權的12個主要情節，均與庄羽作品《圈》中相應的情節相同或者相似。由於《圈》發表在《夢》之前，應推定郭敬明接觸了庄羽的作品《圈》，在兩部作品存在12個主要情節相同或實質上相似的情況下，認定《夢》中的上述情節來源於《圈》，構成對庄羽著作權的侵犯。在庄羽列舉的《夢》中侵權的一般情節、語句中，共有57處相同或近似。郭敬明雖然辯稱上述情節、語句或不具有獨創性，或不相同或相近似，但未提供證據予以證明，對其主張不予支持。故認定上述相同或相似的情節、語句系來自於庄羽的作品《圈》，構成對庄羽著作權的侵犯。庄羽所列舉的其它相同或相似的一般情節、語句，或不具有獨創性，或不相同和不相近似，或沒有相應的對比內容，或在列舉的主要情節侵權事實中已出現，故庄羽指控《夢》的該部分內容侵犯了《圈》的著作權，無事實依據，不予支持。庄羽雖然在起訴狀中主張《夢》侵犯了《圈》故事的主要線索，但其在訴訟中並未對此舉證，故不予支持。綜上所述，郭敬明未經庄羽許可，在其作品《夢》中剽竊了庄羽作品《圈》中具有獨創性的人物關系的內容及部分情節和語句，造成《夢》文與《圈》文整體上構成實質性相似，侵犯了庄羽的著作權，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。春風出版社未盡到合理注意義務，致使侵權作品《夢》得以出版，其行為存在過錯，除應當承擔停止侵害、賠禮道歉的民事責任外，還應當與郭敬明承擔連帶賠償責任。圖書大廈公司銷售的侵權圖書是從正規的圖書批發市場購進的，進貨渠道合法，不存在過錯，不應當承擔賠償責任，但應承擔停止銷售侵權圖書的責任。

作者： 58.20.35.* 2006-7-6 12:08 回復此發言

--------------------------------------------------------------------------------

2 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）
關於賠償數額，由於庄羽未提交其經濟損失的證據，亦未提交郭敬明、春風出版社違法所得的證據，法院綜合考慮郭敬明、春風出版社的過錯、郭敬明所獲稿酬及春風出版社因侵權可能獲得的利潤等因素酌情確定。因庄羽未舉證證明涉案侵權行為給其造成了精神損害及嚴重後果，故對其賠償精神損害的訴訟請求不予支持。關於庄羽要求賠償律師代理費2萬元的訴訟請求，因其未提供律師費支出的相關證據，故不予支持。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（五）項、第四十八條第二款、《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款、第二款的規定，判決：一、郭敬明、春風出版社立即停止侵權，即停止《夢里花落知多少》一書的出版發行；二、郭敬明、春風出版社共同賠償庄羽經濟損失二十萬元；三、郭敬明、春風出版社在《中國青年報》上公開向庄羽賠禮道歉；四、圖書大廈公司停止銷售《夢里花落知多少》一書；五、駁回庄羽的其他訴訟請求。

庄羽不服一審判決，提起上訴，理由是：1、郭敬明和春風出版社侵權情節嚴重，作品發行量巨大，侵權行為持續時間很長，事發後又在全國主要媒體大肆炒作，在社會上給原告造成了嚴重的不良影響，過錯程度很深，且因侵權行為獲得了巨額利潤，因此理應在法定賠償額上限確定賠償數額；2、上訴人及委託律師系按照風險代理方式收費，故不能當場提供律師費支出的有效憑證，如上訴人勝訴，該費用必然發生，一審判決以未提供律師費支出的相關證據為由不予支持有失公允；3、郭敬明、春風出版社的侵權事實必然會導致上訴人嚴重的精神痛苦，如果將上訴人內心感受等方面的精神痛苦的舉證責任分配給上訴人，顯為其難，不符合證據規則；4、構思作為思維活動本身不受著作權法保護，但由於每部文學作品都有各自不同的構思活動，最終通過各自不同的情節作為載體，將這些構思結果展現、表達於作品當中，即作品的布局、框架。構思結果是從整體考察侵權與否，對文學作品的著作權保護具有特殊意義，上訴人的相關主張應予支持。故請求變更一審判決第二項，判令郭敬明、春風出版社共同賠償上訴人經濟損失50萬元；判令郭敬明、春風出版社共同賠償上訴人精神損失費1萬元、律師代理費2萬元。

郭敬明不服一審判決，提起上訴，理由是：《夢》是上訴人獨立創作的作品，《夢》與《圈》的主要人物、情節、語言上並無實質性的相似之處，一審判決據以認定事實的三個附表之證據不僅不能與一審判決認定結論相互印證，恰恰可以證明涉案兩部作品的表達方式是不同的。一審判決對普遍存在於現實生活中的一般情節素材和流行語言，只因原被告作品中均有體現，就武斷的將這些公有領域中的素材作為原告創作的作品保護並認定被告剽竊，這違背了基本的客觀事實。著作權法保護的是作品的表達形式，而非作品的思想內容，一審判決將著作權法的保護范疇延及作品的思想內容及公有領域，是對法律的錯誤理解和適用，將嚴重損害文學藝術作品的創作與傳播，違背著作權法的立法目的。故請求撤銷原判，發回重審或依法改判。

春風出版社不服一審判決，提起上訴，理由是：1、本社出版《夢》一書嚴格依照著作權法、出版管理條例等法律法規履行審查注意義務，沒有發現該作品有法律法規禁止的內容，也沒有其他證據表明該作品存在侵權問題，符合出版條件。本社無過錯，盡到了合理的注意義務，不應承擔責任；2、承擔連帶賠償責任應有法律的直接規定或合同約定。一審判決引用的法律條款，並無出版社承擔連帶賠償責任的規定。因此，一審判決本社承擔連帶責任於法無據，屬適用法律錯誤；3、賠禮道歉是指給他人的人格、精神造成損害後而承擔的民事責任。一審判決既然沒有認定給原審原告造成精神損害，則不應再由本社對其賠禮道歉；4、《夢》是郭敬明獨立創作的作品，依法享有著作權。著作權法保護的是作品的獨創性，即使兩部作品相同或相似，只要是各自獨立創作的，也不能認定是剽竊。故請求依法撤銷原判。

作者： 58.20.35.* 2006-7-6 12:08 回復此發言

--------------------------------------------------------------------------------

3 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）

圖書大廈公司服從一審判決。

經審理查明：

2002年8月14日，庄羽以「許願的豬」為筆名將小說《圈》在天涯社區網站（網址：http://www.tianyaclub.com）舞文弄墨版發表。2003年2月，《圈》由中國文聯出版社出版，作品署名「庄羽」。《圈》以主人公初曉與現男朋友高源及前男朋友張小北的感情經歷為主線，在描寫初曉與高源之間的愛情生活及矛盾沖突的同時，描寫了初曉與張小北之間的感情糾葛，同時還描寫了初曉的朋友李穹與張小北的婚姻生活以及張小北與情人張萌萌的婚外情，高源與張萌萌的兩性關系及合作拍戲等。

2003年8月19日，郭敬明作為甲方與作為乙方的春風出版社就出版郭敬明的《夢》一書訂立圖書出版合同。合同第十一條約定，乙方以版稅方式向甲方支付稿酬，版稅的計算方式是：圖書定價×10％的版稅率×100 000冊印數。2003年11月，春風出版社出版了郭敬明的《夢》一書。該書版權頁有「郭敬明著、春風文藝出版社出版發行、2003年11月第1版、2003年11月第1次印刷」等字樣。《夢》以主人公林嵐與現男朋友陸敘及前男朋友顧小北的感情經歷為主線，在描寫林嵐與陸敘的愛情生活及矛盾沖突的同時，交替描寫了林嵐與顧小北的感情糾葛，顧小北與現女友姚姍姍的感情經歷，林嵐、聞婧、微微及火柴之間的友情以及她們和李茉莉的沖突等。

2003年11月17日，庄羽在圖書大廈公司購買了兩本《夢》，每本價格20元。

2004年3月22日，圖書大廈公司從北京市新華書店批銷中心以6折購入《夢》共1040本，實際支付12 480元。

庄羽未向法院提交其律師費的支出憑證。

在一審訴訟中，庄羽指控小說《夢》抄襲了《圈》一書具有獨創性的構思、故事的主要線索、大部分情節、主要人物特徵、作品的語言風格等，甚至還照搬了《圈》的片斷以及能夠表達作品內容的部分語句等。同時，庄羽就其指控郭敬明侵權的事實分別列表予以明確，包括主要情節侵權事實12處（見附表1）；一般情節、語句侵權事實98處（見附表2）及主要人物侵權事實8處（見附表3）。

在二審審理過程中，上訴人庄羽表示放棄關於保護作品《圈》的構思、語言風格以及一審法院未予認定抄襲的一般情節、語句的主張，具體包括：不具有獨創性的9處（即附表2中第2、5、7、8、11、12、48、51、70）、不相同和不相近似的21處（即附表2中第6、10、15、17、22、23、24、36、40、41、57、63、65、66、68、74、77－80、82）、無相應內容的1處（即附表2中第30）、在主要情節侵權指控中已出現的10處（即附表2中第20、21、25、62、83、85、86、89、93、95）。庄羽二審堅持指控抄襲的內容為：主要侵權事實12處，一般情節、語句侵權事實57處（即附表2中第1、3、4、9、13、14、16、18、19、26－29、31－35、37－39、42－47、49、50、52－56、58－61、64、67、69、71－73、75、76、81、84、87、88、90－92、94、96－98），主要人物的人物關系。

上述事實有小說《圈》及《夢》、海南天涯在線網路科技有限公司2004年2月4日出具的證明、2003年郭敬明與春風出版社簽訂的圖書出版合同、圖書大廈公司購物小票及發票、北京市新華書店批銷中心發貨單及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

對於郭敬明創作的小說《夢》是否抄襲了庄羽的作品《圈》，首先要結合庄羽的指控對涉案兩部作品的部分內容進行對比。

關於「主要情節侵權事實」部分，庄羽對兩部作品的相應內容進行的概括個別內容不完全准確：例如，庄羽認為《圈》中有「高源因與初曉口角，失手將初曉推倒，導致初曉骨折」的情節，《夢》中有「陸敘因為與林嵐口角，失手將林嵐推下樓梯，導致林嵐骨折」的情節（見附表1中第2）。但在《圈》中的實際描寫是：高源一甩胳膊，初曉被嚇了一跳，往後一退，踩在可樂瓶上，倒在地上，導致骨折。在《夢》中的實際描寫是：陸敘一甩手，林嵐順勢滾下樓梯，導致骨折。可見，兩部作品中女主人公骨折都並非因男主人公「推」後所導致，庄羽的概括不盡准確，存在一定的主觀色彩。但從整體而言，附表1中所列的12個主要情節的概括與原作中的描寫基本相符。參考附表1 的內容，將涉案兩部作品中的相應情節進行對比後可以認定，上述12個主要情節明顯雷同。以第一個情節為例，《圈》中描寫張小北請初曉為張萌萌幫忙，因最終沒有辦成，初曉被張小北誤認為沒有給錢而故意拖著不辦，初曉十分郁悶。與之相應，《夢》中的情節發展及結局均與《圈》中相同。本院對郭敬明關於上述情節沒有獨創性，且情節的表達形式完全不同的主張不予支持。

作者： 58.20.35.* 2006-7-6 12:08 回復此發言

--------------------------------------------------------------------------------

4 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）

關於庄羽二審訴訟中堅持指控的57處「一般情節侵權和語句」中，部分內容明顯相似，例如：《圈》中有「怕什麼來什麼，怕什麼來什麼，真的是怕什麼來什麼」（見原作第153頁，附表2中第60），《夢》中有「怕什麼來什麼，怕什麼來什麼，真是怕什麼來什麼啊！！」（見原作第91頁，附表2中第60）；部分內容比較相似，例如：《圈》中有「我特了解李穹，她其實是個紙老虎，充其量也就是個塑料的」（見原作第6頁，附表2中第31），《夢》中有「像我和聞婧這種看上去特二五八萬的，其實也就嘴上貧，絕對紙老虎，撐死一硬塑料的」（見原作第54頁，附表2中第31）。郭敬明雖然辯稱上述情節、語句是一般文學作品中的常見描寫，但未提供充分證據予以證明，本院對其主張不予支持。

小說是典型的敘事性文學體裁，長篇小說又是小說中敘事性最強、敘事最復雜的一種類型。同時，文學創作是一種獨立的智力創造過程，更離不開作者獨特的生命體驗。因此，即使以同一時代為背景，甚至以相同的題材、事件為創作對象，盡管兩部作品中也可能出現個別情節和一些語句上的巧合，不同的作者創作的作品也不可能雷同。本案中，涉案兩部作品都是以現實生活中青年人的感情糾葛為題材的長篇小說，從以上本院認定的構成相似的主要情節和一般情節、語句的數量來看，已經遠遠超出了可以用「巧合」來解釋的程度，結合郭敬明在創作《夢》之前已經接觸過《圈》的事實，應當可以推定《夢》中的這些情節和語句並非郭敬明獨立創作的結果，其來源於庄羽的作品《圈》。

同時，對被控侵權的上述情節和語句是否構成抄襲，應進行整體認定和綜合判斷。對於一些不是明顯相似或者來源於生活中的一些素材，如果分別獨立進行對比很難直接得出准確結論，但將這些情節和語句作為整體進行對比就會發現，具體情節和語句的相同或近似是整體抄襲的體現，具體情節和語句的抄襲可以相互之間得到印證。例如，《圈》中有主人公初曉的一段心理活動：「（高源）一共就那一套一萬多塊錢的好衣服還想穿出來顯擺，有本事你吃飯別往褲子上掉啊（見原作第79頁）」。這一情節取自生活中常見的往衣服上掉菜湯的素材，同時加上了往高檔服裝上掉菜湯的元素，因此使其原創性有所提高。而相應的，在《夢》中，也有主人公林嵐的一段心理活動：「我看見他那套幾萬塊的Armani心裡在笑，有種你等會兒別往上滴菜湯（見原作第38頁）」。顯然，如果單獨對這一情節和語句進行對比就認為構成剽竊，對被控侵權人是不公平的。但如果在兩部作品中相似的情節和語句普遍存在，則應當可以認定被控侵權的情節構成了抄襲。故本院認定《夢》中多處主要情節和數十處一般情節、語句系郭敬明抄襲庄羽《圈》中的相應內容。

在小說創作中，人物需要通過敘事來刻畫，敘事又要以人物為中心。無論是人物的特徵，還是人物關系，都是通過相關聯的故事情節塑造和體現的。單純的人物特徵，如人物的相貌、個性、品質等，或者單純的人物關系，如戀人關系、母女關系等，都屬於公有領域的素材，不屬於著作權法保護的對象。但是一部具有獨創性的作品，以其相應的故事情節及語句，賦予了這些「人物」以獨特的內涵，則這些人物與故事情節和語句一起成為了著作權法保護的對象。因此，所謂的人物特徵、人物關系，以及與之相應的故事情節都不能簡單割裂開來，人物和敘事應為有機融合的整體，在判斷抄襲時亦應綜合進行考慮。本案中，庄羽在《圈》中塑造了初曉、高源、張小北等眾多人物形象，圍繞這些人物描寫了一個個具體的故事情節，通過這些故事情節表現出了人物的特徵和人物關系。例如，在《圈》中，男主人公高源出車禍受傷昏迷，住進醫院，女主人公初曉來看望，高源蘇醒，兩人開玩笑，初曉推了高源腦袋一下，導致高源昏迷。這一情節既將人物的個性表現出來，同時也將二人的戀人關系以獨特的方式表現出來。而在《夢》中，在男女主人公之間也有幾乎相同的情節，只是結果稍有不同。將兩本作品整體上進行對比，《夢》中主要人物及其情節與《圈》中的主要人物及情節存在眾多雷同之處，這進一步證明了郭敬明創作的《夢》對庄羽的作品《圈》進行了抄襲。故本院對郭敬明和春風出版社關於《夢》系郭敬明完全獨立創作的作品的主張，不予支持。

作者： 58.20.35.* 2006-7-6 12:08 回復此發言

--------------------------------------------------------------------------------

5 郭敬明抄襲一案終審判決書（轉貼）

因此，一審判決認定郭敬明未經許可，在其作品《夢》中剽竊了庄羽作品《圈》中具有獨創性的人物關系的內容及部分情節和語句，造成《夢》文與《圈》文整體上構成實質性相似，侵犯了庄羽的著作權，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任是正確的。春風出版社作為專業的出版機構，應當對其出版的作品是否侵犯他人著作權進行嚴格審查，但其並未盡到應有的注意義務，導致侵權作品《夢》得以出版，與郭敬明共同造成了對庄羽著作權侵害結果的發生，因此，春風出版社不僅應當承擔相應的民事責任，還應當與郭敬明承擔連帶賠償責任。春風出版社的上訴請求和理由無事實和法律依據，本院不予支持。

關於賠償數額，由於庄羽未提交其經濟損失的證據，一審法院綜合考慮郭敬明、春風出版社的過錯、郭敬明所獲稿酬及春風出版社因侵權可能獲得的利潤等因素酌情確定20萬元的賠償數額於法有據、並無不當。庄羽關於應當賠償50萬元的上訴請求不能成立。庄羽請求賠償律師代理費2萬元，但並未提交任何支付律師費的相關證據，故對其上訴請求不予支持。侵犯著作人身權情節嚴重，適用停止侵權、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權利人所受精神損害的，還應當判令侵權人支付著作權人相應的精神損害撫慰金。抄襲是一種既侵犯著作財產權，又侵犯著作人身權的侵權行為。本案中，郭敬明創作的《夢》在整體上對庄羽創作的《圈》構成了抄襲，其侵權主觀過錯、侵權情節及其後果均比較嚴重，因此需要通過判令支付精神損害撫慰金對庄羽所受精神損害予以彌補，同時，亦是對郭敬明抄襲行為的一種懲戒。故本院對庄羽有關判令精神損害撫慰金的上訴請求予以支持。精神損害撫慰金的具體數額則根據侵權行為的嚴重程度予以酌定。

綜上，一審判決部分事實認定不清，適用法律不當，應予糾正。上訴人庄羽要求賠償精神損失的上訴請求於法有據，本院予以支持；上訴人郭敬明、春風出版社的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權法》第四十六條第一款第（五）項，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

一、維持北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第47號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項，即郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起立即停止侵權，即停止《夢里花落知多少》一書的出版發行；郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起十五日內，共同賠償庄羽經濟損失二十萬元；郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起十五日內，在《中國青年報》上公開向庄羽賠禮道歉（致歉內容須經北京市第一中級人民法院審核，逾期不履行，北京市第一中級人民法院將刊登本判決的主要內容，費用由郭敬明、春風文藝出版社承擔）；北京圖書大廈有限責任公司於本判決生效之日起停止銷售《夢里花落知多少》一書。

二、撤銷北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第47號民事判決第五項，即駁回庄羽的其他訴訟請求。

三、郭敬明、春風文藝出版社於本判決生效之日起十五日內，共同賠償庄羽精神損害撫慰金一萬元。

四、駁回庄羽的其他上訴請求。

五、駁回郭敬明的上訴請求。

六、駁回春風文藝出版社的上訴請求。

一審案件受理費10 310元，由庄羽負擔300元（已交納），由郭敬明、春風文藝出版社共同負擔10 010元（於本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費10 310元，由庄羽負擔300元（已交納），由郭敬明、春風文藝出版社共同負擔10 010元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 陳錦川

代理審判員 張雪松

代理審判員 焦 彥

⑤ 郭文思被執行死刑，他之前殺了人為何能九次減刑提前出獄

郭某的父親通過自己的人脈關繫上下打點，利用法律的漏洞為自己的兒子減刑。最終將無期減成了15年就讓郭某出獄了。手段雖然令人不恥，但是也是作為父親的無奈和愛子心切。

寫在最後

只能說天理昭昭，報應不爽。因為這一起口罩命案，此前他通過非正常手段逃脫法律制裁的行為得以曝光，可以說這一切都是他咎由自取，不僅他自己需要受到法律的制裁，此前減刑事件其父親和其他相關涉事案件人員都將被追究責任！實力坑爹！