說法官荒謬

㈠ 北京東城法院法官，韓毅兵，顛倒黑白，人為製造冤假錯案一事，我申訴3年了，為什麼沒人管

那是你自己認為的，法官最重要職責是公證，公平，韓法官是職業法官，如果是你說的那樣，嘴說不行，必須有足夠讓人信得過的證據！

㈡ 法官撒謊怎麼辦

我們這個鎮上的好多法官都是垃圾糊塗官說話沒有一點水平沒有主張囂張跋扈顛倒黑白亂判案子，沒有證據沒有道理不要緊哪個會裝好人口才好歪理說成真理就判給誰贏，有證據的口才不好卻起不到作用

㈢ 男子公開質疑法官枉法，法院稱其侮辱誹謗，他為何這么說

簡單來說，這名男子因為不服法院重啟再審的原因，他認為關於案件的事件已經非常清晰了，在相關證據都確鑿的情況下重啟再審是不合理，據此懷疑法院方在這起事件中存在有失公平的行為。

遂通過網路發帖的方式在網路上公然質疑法院方，而法院方認為在此次事件中法院是秉持公證處理的，這名男子的行為無疑是誹謗。

最後，對於這起事件，大家如何看待，歡迎留言探討。

㈣ 法官在判決書上沒審判所審判了弄虛作假法官判法官犯法的法官是犯法了嗎

如果有法官在庭審和審判中有弄虛作假的相關證據可到政法委投訴。如果對法官的法院判決有異議，可在收到判決書後15日之內提起上訴，供參考。

㈤ 法院法官明顯偏袒另一方，我該怎麼辦

沒有證據抄，任你再有理也沒襲辦法。你空口無憑，讓人怎麼相信？
民事訴訟堅持誰主張誰舉證原則，如果原告方沒有合理全面的證據，你可以反駁他，或者上訴。但如果在原告沒有證據的情況下，你口頭承認了原告方主張的對你不利的事實，法院是可以視為你自認，是不需要證據的。
我家裡有個親戚和其他兩個人合夥做生意，三個人散夥的時候有個人為合夥企業提供了10萬塊錢的活動資金，後來散夥的時候財物和債務全算清楚了。現在那個人起訴說合夥企業未做分割，而且借他的錢沒有還。
我那親戚和另一個人都說借的錢已經在散夥的時候算清了，但是沒有留下任何證據。法官認為他們承認了借款事實，同時由於他們倆沒有還款的證據，法官就認定他們沒還，最後判決他們倆人連帶賠償對方借款和利息。
如果他們矢口否認借款事實，這個案子絕對不可能這么判。他們承認了對自己不利的事實，同時又提不出證據，就只能自己承擔後果。

㈥ 印度電影《流浪者》結局

《流浪者》結局：男主人公拉茲為救母親，殺死了強盜扎卡。

當拉茲因企圖謀殺拉貢納特，父子出現在法庭上，麗達為拉茲辯護時，揭示了事情真相。

官拉貢納特法官的良心受到了譴責，他荒謬的理論「好人的兒子一定是好人；賊的兒子一定是賊」也不攻自破。

《流浪者》劇情簡介

印度上流社會中很有名望的大法官拉貢納特（普利特維拉·卡浦爾飾）信奉的是這樣一種哲學：「好人的兒子一定是好人；賊的兒子一定是賊。"這種以血緣關系來判斷一個人德行的謬論害了不少好人。

一天，法院正在審理一件謀殺案件，原告是法官拉貢納特，被告是流浪者拉茲（拉茲·卡普爾飾），罪行是拉茲闖進拉貢納特的住宅，企圖刺死拉貢納特。可是拉貢納特萬萬沒有想到，要想殺死他的拉茲正是他親生的兒子。

㈦ 法官有偏袒一方,有意作出妄判怎麼辦

如果真有你說的這種情況的話，你最好收集相應的證據，向高一級的法院提起上訴

㈧ 為什麼中國的法律條款在法官的眼裡可以任意去踐踏

不能絕對地說，法官踐踏法律的案例也是極個別的。在老百姓看來，法官的隨意性很大，一樣的案件，一樣的數額，判的刑期卻會相差很大，這種情況就說法官踐踏了法律有很大的偏頗。實際上，這是個立法的問題。最近我也在考慮，我們行政機關的腐敗，權力的泛濫，司法機關判案的隨意性，與我們的立法應該存在著一定的關系。意思是在我們的立法過程中，出發點是好的，在紛繁復雜的社會情況下，賦予執法機關很大的自由裁量權，同時為了保持法律的相對穩定，有些規定也是超前的。然而，這些因素卻導致了我們的法條過於寬泛，賦予執法機關的自由裁量權過大，造成的結果是，執法機關怎麼做都是合法的，守法的公民卻是怎麼做都不能達到法律規定的要求，或者要達到規定的要求，守法的成本畸高。舉個例子，我們的稅法，稅務部門每年年底都要舉行一次稅務大檢查，而且報道都說通過稅務大檢查收繳了多少多少稅款。這說明了什麼？當今社會，有幾個單位不想著能少繳點，就少繳點，又有幾個單位能做到依照稅法的規定在依法納稅？既然大家都做不到的規定，立法機關為什麼不就訂得大家都能做到的呢？這不就同時賦於了稅務機關隨時可以找任何一個從事經營的單位查查？同時，哪一個經營的單位不想與稅務機關搞好「關系」？在我們國家，可以說所有的行政機關，執法機關都或多或少地存在著與稅務機關一樣的情況，我們的官員能不腐敗嗎?又干嗎不腐敗啊！
與守法的成本畸高相反，違法的成本卻是畸型地低。BP在墨西哥灣漏油，被罰了幾百億的美元，中海油在勃海灣漏油，卻說罰20萬元人民幣......。一方面是守法的成本畸高，一方面是違法的成本畸低，那你的法律有什麼用，誰會去遵守啊。
扯得遠了，對你的問題，實際上也是我們的法律制訂過程中，對某一種刑罰定的幅度較大，如：三年以上，七年以下有期徒刑等，留給法官的自由裁量權太大。判三年是合法的，判七年也是合法的。如果應該判四年的，你枉法裁判，判你七年，但法官並沒有違反法律，所以不能說任意踐踏法律，只能說也是腐敗的一種表現。

㈨ 法官不作為材料怎麼寫

如果你手中有法院不作為的確切證據，可以直接到當地的檢察院申訴，或者去上一級法院提出申訴。如果只是對判決不服，可以直接在判決生效前的15日提前上訴。

㈩ 我國是大陸法系國家，法官不應具有造法的權力，為什麼司法解釋卻有法律效力呢

司法造法是各國司法實務中的一個普遍現象，是成文法本身所存在的局限性與社會發展的需要之間張力作用的結果。一定條件下的造法職能的存在，也是我國司法裁判的必然要求，但這並不意味著司法機關就可以不斷地擴張其造法職能，侵入立法領域。司法權的性質決定了其基本的職責是裁判案件、解決法律糾紛，造法不過是特殊情況下的一種權宜之計而已。

司法解釋「立法化」的成因
第一，長期以來法制的不健全與立法的粗陋、缺乏預見性，是導致司法解釋泛立法化的客觀基礎。共和國的法制建設幾乎是從零開始的。1949年2月，中共中央發布了《廢除國民黨的六法全書與確立解放區的司法原則的指示》，要求以蔑視和批判的精神廢除國民黨的「六法全書」，1949年的《中國人民政治協商會議共同綱領》第17條也明確要求：「廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。」但是，舊法已去，新法卻未隨之而立。除建國初期有限的立法外，此後的20餘年裡基本上未進行任何有效的立法。然而實際社會生活中的各種法律糾紛卻並不因此而不發生或自然而然地得到解決，為了因應審判工作之需要，最高人民法院不得不通過發布一些具有規范性文件性質的司法解釋來填補立法上的欠缺與不足。盡管這些文件嚴格地說可能不屬於司法解釋的范疇，而是屬於「政策性」解釋——以司法機關文件的形式表述的國家的民事、刑事政策。經年之下，逐步形成了以司法解釋替代立法機關代行立法權的習慣性做法。在當時特定的歷史條件下，這也是一種不得已而為之的「權宜之計」。1978年以後，國家對立法的重視及立法所取得的巨大成就，本應使這種「權宜之計」逐步消失，然而事實卻並非如此。由於長期以來法制建設「欠賬」太多，也由於政治經濟體制正處於轉型期的劇烈變動之中，立法機關為了回應各個領域內立法的要求，不得不採取「宜粗不宜細」、「先制定、後修改」的策略，使得大量立法從其制定時起就具有粗陋、滯後於社會發展等不足之處，法律規范不能適應社會生活變化需要的情況大量存在。在這種情形下，系統性的、「立法化」的司法解釋自然也就成為彌補法律漏洞以因應一時之需的便宜工具。因此，如果說立法機構長期的虛位導致法律的空白進而滋生大量法律解釋的訴求是司法解釋「立法化」產生的客觀根源的話，那麼，當前仍然普遍存在的立法內容的簡單化、立法技術的粗劣則是導致在法制相對完備的情況下，司法解釋立法化現象不斷強化的重要原因。
第二，轉型期非持續性社會政策的影響。20世紀70年代末開始的政治經濟體制改革，從根本上沖擊和改變著建國數十年來一成不變的計劃經濟體制和高度集權化的政治體制，社會開始進入了劇烈變動的轉型時期。在這一時期里，國家的政治、經濟、教育等各項計劃經濟體制模式下形成的社會制度安排，都需要重新審視、重新構建。問題的復雜性與經驗的不足，決定了新體制的建立是一個漫長而艱難的過程，其間必然有失誤、有反復。法律的穩定性與嚴格的立法過程使得本不完善的法律無法適應劇烈變動的社會生活的需要，在這種情況下，政策也就成為推進這一進程的最好手段。為了順應政策的需要，法律隨政策劇烈變動也就日益彰顯，本來就沒有真正確立的國家立法的穩定性、權威性明顯減弱。「由於政策具有靈活性，而法律具有穩定性，在政策變動時，很多法律條文不可能得到及時的修改。這種現象使人們產生一種心理，即法律在一定時間和程度上是可能被忽視甚至被突破的」，認為「國家機關的一些舉措雖然違背當時憲法的個別條文，但卻是有利於發展社會生產力，有利於維護國家和民族的根本利益，有利於社會的行為」，屬於「良性違憲」，因而是可以接受的。相對於忽視或突破現有法律而言，通過司法解釋也就不失為一種較為穩妥而又具有一定「合法性」的權宜之計，並得到理論界的普遍認同。
第三，司法體制的影響。司法裁判本身是一種親歷性的活動，只有親自參加全案的審判工作，才有可能對各種證據，特別是對證人證言做出准確、合理的判斷，而個案的特殊性與復雜性、解釋方法的多樣性以及事物本身屬性的多樣性決定了對法律文本做出不同解釋的可能性。審判委員會、個案監督、錯案追究等制度的不合理性就在於它無視司法裁判的特點，抑制了法官在審判活動中所理應發揮的主動性和創造性，從主觀上斬斷了法官解釋法律的努力，法官獨立解釋法律文本既不被認同和允許，更不被提倡。盡管法官完全可以基於自身對憲法文本（甚至不需要藉助對憲法文本的解釋）的理解而得出大體相同的結論，卻仍不得不尋求最高人民法院的指示———「司法解釋」。
第四，司法職業平民化的影響。司法職業的平民化嚴重削弱了法官解釋和運用法律的能力，不得不將法律的解釋權進行高度的集中，以試圖維護法律在全國范圍內的「統一性」和「一致性」。建國初期，在全面廢除國民黨「六法全書」的同時，舊司法機構中的一大批專門法律人才也在自1952年開始的「司法改革」運動中被逐出司法隊伍，代之以大批既無法律專門知識又缺乏法律職業訓練的「國家法律工作者」。本來應當加強的法學教育也一直處於低迷狀態，法學知識的傳播與法律技能的訓練也被政治運動所取代。在20世紀70年代末重建法制及司法機關時「無將可用」，不得不從其他機關或事業單位抽調大批非法律專業的人才充實司法隊伍。另一方面，由於過分強調法律的階級性與工具性，法律並不被視為一種專門的職業，而是解決失業問題、安置復轉軍人乃至精簡政府機構的分流人員等的途徑之一，平民化、泛政治化因而成為我國當前並將在今後相當長時期內繼續成為法官、檢察官人員結構的基本特徵。司法職業的平民化不但是日益嚴重的司法腐敗問題的重要根源，也嚴重削弱了法官解釋法律、正確適用法律的能力，從而在相當程度上增長了法官希望權威機構對法律進行系統解釋的需求。即使法官偶爾在個案處理中對法律文本進行解釋也常出現這樣或那樣的問題，甚至出現荒謬的結論，而這又反過來導致決策層對法官解釋法律文本能力的不信任，並成為不斷強化司法解釋的作用與地位的心理基礎與理論依據。
此外，不可否認的是，理論上對司法解釋的肯定和認同，也是司法解釋日益擴張、越來越「立法化」的重要原因之一。綜觀近年來關於司法解釋的討論，大多數學者都傾向於贊同。例如，孫笑俠先生將我國的司法解釋分為三類：（1）最高人民法院按規范性形式所進行的普遍性司法解釋，創造性地解釋了法律；（2）地方人民法院針對地方特點對法律、法規進行規范性解釋，在一定程度上也創造性地解釋了法律、法規；（3）法官個人依主觀意志針對具體案件所做的個別性司法解釋。孫先生認為：「前兩種情況應當認為是可行的。後一種情況就不屬於法官造法的范圍，應予否定。」孫先生還明確指出：「最高人民法院的司法解釋權力在今天並沒有產生什麼副作用……問題的關鍵不在於法院是否應當享有較自由的解釋權，而是在於如何促使司法解釋的理性化。」再如有的學者認為，新刑法中的許多條文僅屬「引申性解釋」而沒有刑罰規定，因而理應在相關條文中「以適當文字概括進去」或者「以司法解釋處理」。鄭戈在評論我國的司法解釋體制時曾非常明確地指出：「我們的法理學教科書上所稱的『法律解釋』，都是一種創製法或試圖創制新規則的活動，在這種活動中，法律規則或者說人的理性不斷擴大其疆域，將其原先所未及的與法律有關的事實納入其中。」理論上的這種局限性不可避免地會對實務上的操作產生或多或少的影響，尤其是當理論上的「研究成果」迎合了有關當局的需要時，它就不可避免地成為有關當局積極行動的根據，強化其業已存在的某種操作習慣或做法。