郭晶法官最低限價

1. 性別歧視的例子和分析

2014年6月24日，應屆畢業生郭晶在趕集網上看到杭州市西湖區東方烹飪職業技能培訓學校在招聘文案人員，她認為自己的學歷以及實習經驗符合學校的要求，便在網上提交了簡歷。等待多天後沒有得到任何回復，郭晶又瀏覽了趕集網相關的頁面，才發現招聘頁面上寫著「限男性」的要求。郭晶表示不解，多次向對方咨詢，並到學校當面了解，對方堅持只要男性，表示這個崗位不適合女生。11月12日，這起「浙江就業性別歧視第一案」在杭州市西湖區人民法院宣判，法官認為「被告不對原告是否符合其招聘條件進行審查，而直接以原告為女性、其需招錄男性為由拒絕原告應聘，其行為侵犯了原告平等就業的權利，對原告實施了就業歧視」。

篇二：就業性別歧視案例（129字）
2000年，河南信陽女大學畢業生小郭應聘浙江的一個民營企業的文秘崗位。她投了簡歷以後很久沒有得到回應，她再去網上查的時候，注意到那個企業提出這個崗位只限男性。這位女孩就向杭州西湖區人民法院提起了訴訟。案例判決的結果是小郭獲得勝訴，並且獲得精神賠償2000元。

篇三：女性就業歧視案例（468字）
曹菊來自山西呂梁農村，2012年初夏，她結束大專學習，做著邁入社會的准備：一離校，她就要按月償還3年來近兩萬元的助學貸款，她迫切需要一份工作。在求職網站上，曹菊看到巨人教育公司正在招聘行政助理，崗位描述：負責安排主管的日程及處理文件，需熟練使用辦公軟體，具有一定的溝通、組織能力。曹菊認為自己符合要求，且對教育行業很有興趣，第一時間投了簡歷。「我特別想得到這份工作。」她說。之後，曹菊又在巨人教育官方網站查到招聘郵箱，直接投遞了一份簡歷。十幾天過去，她沒有收到任何簡訊、電話或者是郵件的答復。半個月後，曹菊再次查看巨人教育的招聘啟事時卻發現，其中出現了僅限男性的條件。她向巨人教育集團重申她希望得到這個機會，但遭到拒絕。

2012年6月25日，曹菊再一次登錄智聯招聘查看投遞簡歷消息時，發現巨人教育的行政助理招聘啟事中有一條「僅限男性」的條件。難道自己是因為性別原因被拒嗎？帶著這樣的疑問，曹菊當天致電巨人教育進行詢問，巨人教育答復稱該職位只招男性，即使曹菊各項條件都符合，也不會予以考慮。

篇四：就業性別歧視案例（499字）
小梁是華南師范大學2012屆的一名本科畢業生。去年10月，小梁在招聘網站上看到了廣州某貿易公司一個銷售職位的招聘廣告，該職位的首要要求是：「男性，20-28歲，外形健康陽光」。

由於覺得這家企業條件不錯，身為女生的小梁還是向這間限招男性的企業投去了簡歷。幾天後，小梁並沒有收到來自該公司的任何回復。一心想搵工的她決定給這間公司打電話詢問招聘情況，電話中，她著重向對方介紹了自己的大學兼職銷售背景。然而，對方公司人事部工作人員一再強調，公司該職位只招男性，並稱「銷售是要見客戶的」，盡管小梁很優秀，但就該公司文化來說，這個職位並不需要女性，當即拒絕了小梁的請求。

2. 這起案例被稱為「浙江就業性別歧視第一案」，談談 公民的哪些權利不容侵犯這起案例的勝訴有何意義

原發布者:李鵬亞

性別歧視案例【篇一：性別歧視案例】企業實施了就業歧視，女大學生勝訴今年6月24日，應屆畢業生郭晶在趕集網上看到杭州市西湖區東方烹飪職業技能培訓學校在招聘文案人員，她認為自己的學歷以及實習經驗符合學校的要求，便在網上提交了簡歷。等待多天後沒有得到任何回復，郭晶又瀏覽了趕集網相關的頁面，才發現招聘頁面上寫著「限男性」的要求。郭晶表示不解，多次向對方咨詢，並到學校當面了解，對方堅持只要男性，表示這個崗位不適合女生。記者就此事向該學校求證，其人事部一位工作人員表示，他們沒有性別歧視的意思，而是這個崗位的人經常要和男廚師一起出差，女生不方便。「企業拒絕女生的理由太多了，女生們不能再忍氣吞聲。」郭晶在7月向法院提起了訴訟。11月12日，這起「浙江就業性別歧視第一案」在杭州市西湖區人民法院宣判，法官認為「被告不對原告是否符合其招聘條件進行審查，而直接以原告為女性、其需招錄男性為由拒絕原告應聘，其行為侵犯了原告平等就業的權利，對原告實施了就業歧視」。中國政法大學法學院教授劉小楠對郭晶案評論說：「中國在女性就業歧視案件上最大的問題是沒有判例，雖然中國不是判例法國家，但是對於法律只有原則性規定的性別歧視案件，判例對於實踐該部分法律起到至關重要的作用。這個案件為消除女性就業歧視起到了良好的示範作用。」記者調查就業性別歧視，明裡暗裡普遍存在勝訴讓郭晶十分激動。「可能會有企業或法官認為我們無理取鬧，正是因為就業歧視

3. 求民事案例評析一篇！

本報成都3月30日電 投保車輛被他人撞後燃燒報廢，投保人直接向自己投保的保險公司主張損失是否有理？今日，四川省成都市錦江區人民法院作出一審判決，判決被告保險公司向原告K公司給付車輛損失費216666元。

2010年4月，K公司為其所有的一輛越野汽車購買了《機動車輛保險》，車輛損失險保險金額為225800元，附加(機動車損失)不計免賠率特約險等險別，保險期間從2010年4月開始一年。2010年10月，K公司駕駛員駕駛該車行駛時，因王某駕駛的大貨車採取措施不當導致多車相撞，致使K公司的越野汽車和多輛汽車燃燒報廢。經高速公路支隊《道路交通事故認定書》認定，此次事故由王某承擔全部責任。事故發生後，K公司要求保險公司賠償車輛損失，保險公司未予賠償，K公司將保險公司起訴至錦江法院。

原告K公司認為，被告應依照保險合同約定對原告車輛損失承擔賠償責任。被告賠償原告車輛損失後，原告將會積極向被告提供相關資料和信息，以便被告向該次事故的直接責任人追償。

被告保險公司認為，自己不應直接承擔損失，該損失應由事故責任人賠償，不足部分再由被告承擔。

（賀曉瓊）

■連線法官■

K公司為其所有的車輛在保險公司購買了不計免賠機動車損失險，雙方形成保險合同關系。K公司駕駛員駕駛該車輛在保險期間發生交通事故，造成被保險車輛燃燒全損。雖然事故發生後，《交通事故認定書》認定K公司不承擔事故責任，但根據保險法規定，投保人、被保險人和受益人有權要求保險人承擔賠償責任，故K公司在未取得事故責任人及保險人的賠償情況下，依據與保險公司建立的保險合同關系，要求保險公司承擔保險賠償責任符合法律規定。現K公司請求保險公司在機動車損失險責任范圍內賠償已折舊金額216666元，因K公司購買的不計免賠機動車損失險的金額為225800元，該主張賠償的折舊金額未超過保險范圍，且保險公司也對其金額予以確認，故應予以支持。