夏俊峰殺城管案法官為什麼手抖

1. 沈陽刺死城管案件回顧：只因擺攤爭執，兩名城管被刺死！結果如何

2009年，一名小販刺死兩名城管，這起案件在當年也是轟動全城，這名小販更是被當作「平民英雄」，很多網友和看客把他當作反抗隱喻的象徵人物。

在夏俊峰妻子的各種動作下，劇情以驚人的方向發展，死刑判決備受質疑，一名殺人犯甚至得到幾十萬元的善款。夏俊峰之子的化作更是被當作扭轉輿論的工具，堪稱以輿論引導真相的經典操作。然而這起事件已經過去十數年，我們以旁觀者的角度重新回看這起案件，夏俊峰究竟是真英雄嗎？

最後，我們不該淪為烏合之眾。
從眾心理也就是人雲亦雲，很多人往往忽視了事件本身，被網路的輿論和情感所操縱，更加願意傾向於弱勢一方。我們應該在法治社會下等待正義戰勝邪惡，而不是為了心底的英雄主義作祟而為殺人者搖旗吶喊。

夏俊峰擺攤是違規，殺人是違法，全身傷痕寥寥無幾卻想要一個正當防衛。城管固然魚龍混雜，本質卻是為了維護城市規范和市民安全。夏俊峰推個煤氣罐爆炸沒有被查處，市民不是又會指責城管監管不力嗎？

現在的社會十分復雜，我們深知法律的陽光不會照射在每一個角落。然而夏俊峰並不是悲情英雄，更不是弱勢群體的無言抗爭。網上總會有一些言論：殺人者平時是個老實人，肯定是給他逼急了才會這樣；一個巴掌拍不響，受害者肯定也有問題；受害者穿成這樣不就是想勾引人嗎；受害者要是個正經人就不會這么晚出門遇到這種事。

多麼可怕的受害者有罪論，多麼可怕的對受害者的鞭屍。人類的本質就是尋求與自己相近的特徵去求平衡，一方面在受害者身上潑臟水，一方面尋找殺人者身上的優點，製造出想像中的英雄與沖突。我們活在法治社會，不需要復仇者聯盟，更不需要城市獵人。

死者已矣，來日可追。生命高於一切，看客應該反思自己想要的到底是真相還是故事，爭議的到底是事件本身還是官民關系。

2. 夏俊峰案最後什麼審判結果，為什麼防衛過當不成立

死刑了。防衛過當是在正當防衛過程中超出必要的限度的。簡單點說，人家用拳頭打你，你用還擊。人家用腳踢你，你才能用用腳還擊，人家用刀捅你，你才能用刀還擊。而夏的行為屬於典型的激情殺人行為。說實話這種人是最可怕的，今天可以受到城管的欺負拿刀捅人，明天可能和鄰居吵架激動的拿刀捅人。夏是個可憐的可悲的人，同樣是個可恨，危險的人。

3. 沈陽刺死城管案件回顧：只因擺攤爭執，兩名城管被刺死，後來怎樣

2009年5月16日，遼寧省鐵嶺縣人夏俊峰，在沈陽一馬路上擺攤時，被沈陽市城管執法人員查處。他在勤務室接受處罰時，與執法人員發生爭執，刺死兩名城管隊員後又重傷一人。

究竟為何夏俊峰要將城管置於死地，中間究竟發生了何事？請跟隨小編走進沈陽刺死城管一案，一起探尋案件背後的真相。

伊能靜收夏俊峰的兒子夏健強為義子，與其妻結為姐妹，並呼籲朋友幫助強強賣畫。夏俊峰一案在媒體報道後，這個底層家庭的生活狀態也被社會上越來越多的人關注。

張晶的手機也一度響個不停，她表示從來沒有想過會有這么多的人幫助自己，卻不求一點回報。這對母子感謝老百姓帶給她的溫暖和安慰，陪她熬過了最艱難的時刻。

4. 夏俊峰案子是什麼事

2013年5月9日，沈陽小販夏俊峰持刀殺死兩名重傷一名城管人員一案，在遼寧高院二審宣判。二審維持了沈陽中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。本案經最高院核准已執行死刑。

一、本案的判決，引起社會極大關注，許多網民對裁定提出質疑。主要在二點：

1、是否屬於正當防衛性質；2、是故意殺人還是故意傷害；

最後經庭審，在排除正當防衛、防衛過當、激情殺人等因素後，判死刑可以說量刑適當。

二、如何保障公眾在法律領域的知情權？

夏俊峰案發生後，縱觀媒體報道、評論和網路留言跟帖、微博。發現絕大多數人，對作為弱勢群體、社會底層人物代表的夏俊峰，給予了同情和關懷，這是令人尊敬的。
但遺憾的是，多數評論者轉述的基本是辯護方的觀點和材料，而一審和二審法院，由於種種原因卻處於失語狀態。事實上，很多人質疑的一些情況，在二審裁定書中，均有所反映。
另一方面，此案中法院等權力機關對待媒體的態度已明顯不適應當前輿情發展規律。此案在成為公共事件，引起社會關注後，有不少記者申請采訪當事法官和城管部門，卻由於種種原因被回絕。相關部門錯失了就敏感問題、公眾關心的問題，最好的澄清和解釋機會，也使質疑的聲音不斷放大。

三、對案件的思考

夏俊峰，一個普通而又平凡的人，普通到他只是在街邊擺小攤賣小吃的下崗工人，平凡到他也和其他平凡人一樣有一個家庭，上有老下有小。他靠擺賣小吃養活一家老小，過著平淡而拮據的生活。但是就在2009年5月16日的那場沖突之中，他用隨身的小刀刺死了兩名城管——申凱、張旭東，還致另一名城管重傷，這場沖突將小攤販與城管之間的對立關系推到了輿論的尖端。

不知道從何時起，城管與小攤販之間就演變成了極端對立的二元關系，二者在管理與生存、驅逐與逃跑的對立中不斷循環。輿論的導向總是傾向弱者，認為城管所做任何的工作都是錯誤的，必須聲討的。

但夏俊峰致兩死一重傷，造成重大傷亡，確實觸犯了法律，應該受到懲處，我們看到的是一出悲劇，但是我們不能夠在悲劇中忘記法律制度的約束和法律的懲處力。這一起案件，三條生命的隕落是三個家庭的悲劇，這三個家庭都損失了一個兒子、一個丈夫、一個父親，都值得社會的同情和深刻的思考。

某些城管確實用簡單粗暴，某些城管確實不是人！但我們也不能說所有城管都不是東西，現在的輿論的偏向，使其以後更難展開工作，他們更處於弱勢的地位。但是小攤販也同樣是弱勢群體，他們為了生存才盡可能的節約開支儉省成本，在街邊擺小攤賺取生活所需的費用。但是有些小販確實存在著亂擺攤、亂扔垃圾、食品安全等問題，也確實應該進行整治。

在這起案件中，我們是否應該思考如何改善和改進整治的方法，如何協調城管與小販之間的關系，除了工作上必要的步驟引導之外，社會輿論是否還應該進行協調，而不是一味地站在某一方的立場上去激化二者之間的矛盾，我相信我們大家都不願意看到這樣的悲劇再重演，看到這樣的家庭再破碎。

5. 夏俊峰的家庭生活

夏俊峰一家五口，妻子張晶、兒子夏健強以及自己父母。
妻子張晶
妻子張晶2011年35歲，是遼寧鐵嶺的進城農民工，1999年在沈陽一所美容美發學校學習時與夏俊峰相識相戀，兩人於2000年結婚，並生有一子。 婚後，夏俊峰幫人看過店、打過零工，妻子張晶也做過賓館服務員、幼兒園的面點工。
兒子
2011年9歲的兒子一直是家裡的驕傲。兒子聰明，並且喜歡畫畫，獲得過三次東北賽區兒童繪畫一等獎。
2013年10月10日，沈陽小販夏俊峰兒子強強畫作涉嫌抄襲引發熱議。10月9日下午，台灣知名漫畫家幾米品牌官月微發布微博，稱正擬定對應辦法。夏俊峰妻子張晶表示，其在微博中向幾米道歉，但強強的畫作有自己的想法，並非抄襲。 夏俊峰在庭審中稱，自己先被踢了一腳，後又被打了下身，彎下腰時摸到口袋裡的小刀，劃拉了幾下自己也不知道。辯護律師認為，該案的起因是2009年5月16日瀋河區城管申凱、黃旭東等十幾人進行野蠻執法。夏俊峰不屬於故意殺人，其行為符合正當防衛的條件。
2009年11月15日，沈陽市中級人民法院一審判決，認定夏俊峰的行為構成故意殺人罪，判其死刑，剝奪政治權利終身。
法院認為，被告人夏俊峰在與城管執法人員因擺攤佔道問題發生爭執後，持刀在被害人辦公室行凶，造成2人死亡、1人受重傷。其犯罪手段特別殘忍，情節極其惡劣，後果極其嚴重，應依法嚴懲。遂作出上述判決。 2011年5月9日上午，沈陽小販夏俊峰刺死城管案終審宣判，遼寧省高級法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判：「夏俊峰因故意殺人罪，判處死刑」。
夏俊峰稱，自己在勤務室被申凱、張旭東兩名城管隊員毆打，一時激怒拿刀亂刺。但遼寧省高院認為，沒有足夠證據表明夏俊峰「遭到了明顯的、危及人身安全的不法侵害行為。」
且由於目擊證人被禁止進入法庭，夏俊峰的自衛殺人一說成為孤證，終審法庭未予採納。
2011年5月9日9時，在沈陽市看守所的臨時法庭，法官宣讀了上述刑事裁定書。夏俊峰的妻子張晶旁聽了宣判。夏俊峰的辯護律師認為，「故意殺人」的罪名不能成立，夏俊峰應為正當防衛。
據張晶介紹，在法官宣讀期間，夏俊峰一直保持沉默，宣讀完裁定書之後，夏俊峰情緒失控，大喊「你們撒謊」。張晶表示，「目前最後一關只剩最高院復核了，我們將繼續向上申訴。」 2013年9月25日凌晨，最高人民法院核准死刑。
最高人民法院經復核認為，被告人夏俊峰非法剝奪他人生命的行為已構成故意殺人罪。夏俊峰違規經營炸串，在城市管理執法人員依法查處時，不服從管理，與執法人員發生沖突，即持刀行凶，致2人死亡、1人重傷。犯罪情節極其惡劣，手段極其殘忍，後果特別嚴重，應依法懲處。對發生的沖突，被害人申凱、黃旭東負有一定責任，夏俊峰也負有責任，夏俊峰罪行特別嚴重，不足以從輕處罰。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分。定罪准確，量刑適當。審判程序合法。故依法做出核准死刑的裁定。
2013年9月25日6時，夏俊峰妻子在自己的微博稱，法院來人，送達家屬最後一次會見夏俊峰通知，正趕去看守所見其最後一面。 隨後家屬接到通知，次日早上前往殯儀館領取夏俊峰骨灰。 2013年9月25日經最高人民法院核准，犯夏俊峰被依法執行死刑。

6. 夏俊峰現在到底怎麼樣了

2011年5月18日，遼寧高院法官回應輿論對夏俊峰案的質疑，稱夏俊峰刺死城管，並不構成正當防衛。此種回應，本只是為了平息洶洶輿情，並無額外法律效果。二審判決出來後，死刑復核已成為夏俊峰能否免死的最後機會。

對夏俊峰案，有識之士已經說了許多，但還需一把「奧卡姆剃刀」，以剔除多餘的情緒，找出此案真正關節所在。至少，現在沈陽中院的一審判決書所列出的控方證據，尚不足以支撐判決理由，當然更加說不上是能達成令社會信服的「最大公約數」。

一切都需要建立在證據的基礎之上。不妨先歸納控辯雙方各自的訴求，然後檢視現有證據是否能夠滿足各自要求:控方要的是死刑並且立即執行；辯方要的應當是「刀下留人」，而不是其他更高企圖。

其中六項證據是現場勘驗筆錄、死傷技術鑒定、抓捕過程、附帶民事以及被告人、被害人基本情況，無可非議。四項證據是在場的執法局人員和司機的證言，證言可以歸納為三個要點:都沒有看到辦公室內打人；都是從夏俊峰開始動刀後才目睹現場的；執法過程中「發生沖突」，辦公室里有過「爭吵聲」。另兩項證據分別是夏俊峰妻以及辯方五名證人的證言，他們能夠證實街頭執法過程中雙方發生沖突。還有一份證據是夏俊峰的供述，他強調自己不僅在街頭被打，而且在辦公室內也被打罵。

孤證一般不宜定案，證據必須得到相互印證才為有效。因此我們可以看到，判決書能夠認定也應當認定的只有如下事實:街頭有沖突，辦公室有爭吵，夏俊峰有持刀殺傷行為。這恐怕是控辯雙方都不會否認的。要立刻回答的問題是:基於這幾點事實，是否足以支持死刑立即執行的判決?

的確，正當防衛的辯護，可能犯了「方向錯誤」，因為正當防衛的前提條件，是必須且正存在著不法侵害，而這方面的舉證，控方不願完成，辯方無法完成。

如果用正當防衛來給夏俊峰辯護，就意味著指控城管不法侵害的存在。這時，如果夏俊峰的辯護律師不能舉證，其利益是不能自動轉給辯方，其不利也是不能自動歸於控方的。

因此，真正有利於夏俊峰的辯護是:被害人是否有過錯?這些過錯是否可以減輕夏俊峰的罪責，以至於減輕到可以不對他判處死刑，至少不需要也不應當立即執行?

顯而易見，「街頭有沖突、辦公室有爭吵」，足以構成被害人的重大過錯。判決書沒有理由忽略或低估這一過錯。這個所謂「被害人過錯」，如果引入行政法的觀點，就不僅是「過錯」。在辦公室里，執法者的行為不是個人行為，而是行政行為，此時，執法者不能與相對人爭吵，吵了就直接是違法。也因此，從行政法的角度看，城管的人有責任證明自己的執法是「合法的」。判決書恰恰沒有體現出這一點，從而失去了中立性。遼寧高院法官認為夏俊峰不構成正當防衛，但卻忽略了行政方本身即存在違法的可能。故而，輿情洶涌，也並非無的放矢。

目前輿論與司法結果之間的落差，再次彰顯出一個基本事實:中國人實在太需要一個被全體國民所信賴的司法機構，這個機構被信賴的唯一基礎是，它公正而不偏私。公正從哪裡來?來自它所給出的必須是「看得見的公正」。拿什麼給人看?充分說理的判決書。攤開判決書，是否公正一目瞭然。給誰看?當然是公眾。公眾看過之後如何表達看法?只能是輿情。

要警惕的是，夏案的判決，引發了新一輪輿情對司法公正的質疑，而這可能給一直伺機反制、馴服媒體輿論的人以有力的借口。防止輿論與司法不公一起墮入惡性循環，既需要民眾跳出「正當防衛」的定勢思維，對此案有新的認識角度，更需最高法在死刑復核時，在相關司法文書里有更細致的說理，核定程序是否合法、事實是否清晰確定、罪名是否恰當。如此，正義才能看見，民眾才會心服。

7. 沈陽刺死城管案件回顧：只因擺攤爭執，兩名城管被刺死！ 後來怎樣了

2009年5月16日，遼寧省鐵嶺縣人夏俊峰，在沈陽一馬路上擺攤時，被沈陽市城管執法人員查處。他在勤務室接受處罰時，與執法人員發生爭執，刺死兩名城管隊員後又重傷一人。

究竟為何夏俊峰要將城管置於死地，中間究竟發生了何事？請跟隨小編走進沈陽刺死城管一案，一起探尋案件背後的真相。

8. 夏俊峰的人物經歷

夏俊峰技校畢業後到沈陽一家電機廠上班，因工廠破產下崗，之後以打零工維持生計，還拿了十幾個月每月235元的低保，之後與妻子在沈陽在五愛市場擺攤為生，每天有百十元的收入。
2009年5月16日，夏俊峰擺攤被沈陽市城管執法人員查處，後同執法人員到沈陽市城市管理行政執法局瀋河分局濱河勤務室接受處罰。處罰期間，夏俊峰與執法人員發生爭執打鬥，夏俊峰刺死城管隊員兩名後又重傷一人後逃離現場。
2009年5月16日15時許被公安機關抓獲。
2009年6月12日被正式逮捕。
2009年11月15日，夏俊峰一案在沈陽市中級人民法院一審判決。法院認定夏俊峰的行為構成故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
2011年5月9日上午，夏俊峰刺死城管案終審宣判，遼寧省高級法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
2013年9月25日，最高人民法院依法核准夏俊峰死刑。夏俊峰被依法執行注射死刑。
2013年09月26日上午8點多，張晶等幾名家屬抵達殯儀館，領取了夏的骨灰。捧著骨灰盒走下殯儀館台階，張晶開始大哭，坐在一張凳子上陷入短暫的昏迷，兩分鍾後才蘇醒。
2013年09月26日上午10點半，夏俊峰的骨灰被妻子張晶從沈陽市東陵殯儀館取回家中安置。
2013年9月29日上午10時左右，夏俊峰妻子張晶前往沈陽市第一看守所領取夏俊峰遺物。經管教人員清點，夏俊峰留下大小六包衣物，家人每月存取的生活費剩餘3300餘元，管教表示，夏俊峰本人未留遺書或遺言。
2013年10月1日早上08時，夏俊峰妻子張晶和兒子夏健強分別手捧夏俊峰骨灰和遺像，送其前往沈陽郊區紀念林墓園安葬。除家中親友，全國各地上百名網友到場。連日來，各地網友為夏撰寫了數百條輓聯，經家人挑選，夏俊峰葬禮用的主輓聯是「秋涼夏已逝，冬酷春未來；月黑峰獨俊，到時花自開。」

9. 夏俊峰的殺人案件

庭審的焦點是夏俊峰在扎傷兩名城管隊員時是否挨打。在執法局，夏俊峰刺死、刺傷3名城管，他稱是遭毆打後自衛，但現場無其他目擊者。11點左右，夏俊峰在濱河街行政執法中隊的辦公室里，刺死了執法隊員申凱和黃旭東，隨後出來又刺傷執法車司機陽偉。
被捕後，夏俊峰稱自己在辦公室遭到上述3人毆打，因此被迫用隨身攜帶的小刀自衛，殺死了2人。
夏俊峰在接受警方訊問時稱，進入辦公室後，有3名執法隊員，曹陽沒有動手打他，後來去上廁所。申凱罵他，然後動手打他，「他用拳頭打了我頭部兩下」，張旭東隨即也來打他，申凱還用茶杯打他。
「這時我急了眼，從右褲兜里掏出刀對著他們亂扎，然後就跑了。」夏俊峰說，他還削斷了自己的一根手指。
在辦公室現場，目擊者只有3人，其中兩人為死者，另一人是夏俊峰自己。
申凱的母親李佩霞說，事後聽申凱的多名同事介紹，申凱和黃旭東沒有打夏俊峰，當時申凱在開處罰單，夏俊峰突然扎了黃旭東，申凱上前阻攔也被扎了。夏俊峰的辯護律師范玉龍指出，申凱的屍檢鑒定中，其身上有多處傷痕，而申凱在街頭並未參與毆打夏俊峰，那麼這些傷顯然是在辦公室與夏俊峰發生沖突時留下的。
「夏俊峰在鬧市被打不還手、東西被搶不還手，反而在辦公室里，執法人員說服教育時卻無緣無故用刀傷害申凱和黃旭東，這合常理嗎？」范玉龍在辯護詞中稱，該案是執法人員違反法定程序執法並毆打夏俊峰導致的，夏俊峰具有自衛情節。「我們兩個隊員都是一米八幾，如果不是沒有防範，怎麼可能兩個人都被他殺死？」沈陽市城管行政執法局瀋河分局一名副局長認為，是夏俊峰突然拔刀行凶，報復執法人員
沈陽市中級人民法院一審判決中稱，沒有其他證據證明夏俊峰被毆打，因此不具有防衛情節，最終判其死刑，並賠償受害人家屬65萬余元。終審判決書中指出，當天執法人員亮明身份後，對液化氣罐進行登記保存，夏俊峰阻攔，雙方有拽、奪液化氣罐的肢體接觸，不屬於毆打。而且在二審調查時，夏俊峰也否認有毆打行為。其承認是主動提出和執法隊員回隊里，再接受處罰，不存在限制人身自由的情況。而且夏的傷痕更符合雙方拉扯形成的狀態，證人證言也不能證實有毆打的情況，因此正當防衛的意見不能成立。此外，法院也駁回了夏俊峰「自首」的辯護意見。夏俊峰的妻子張晶在接受人民網記者采訪時說：「當時我在場，還有好多人都在現場看到了夏俊峰挨打。我們找了6個證人證明夏俊峰被打了，這些證人都願意到法庭作證，但是沒有獲准出庭。」在法官宣讀判決書後，夏俊峰高喊「不服，他們亂說。」
同時，輿論的一邊倒的關注夏俊峰，而對於死者家庭的關注程度遠遠低於對夏俊峰的關注。似乎有人在刻意的製造悲情英雄，讓夏俊峰的殺人事實變成一個草根英雄抗拒暴力執法的案件。並且其律師在一開始為其辯護時，決定為其進行正當防衛辯護，從根本上試圖否決夏俊峰殺兩人重傷一人的事實。另外，對於受害人家庭的道歉和補償並沒有真正去履行，申凱父親表示「說要我們諒解，上百萬也沒見給我們一分錢。」 ，並且夏俊峰本人及其妻子在死刑執行之後，依然沒有任何悔過之意，仍然表示不服。這也是本案存在爭議的原因之一。

10. 這是首席大法官該說的話嗎

這是首席大法官該說的話嗎？

1883年，英國女王維多利亞遭到槍擊，但沒有被擊中。法庭經過調查後認為持槍者精神失常，他被無罪釋放。女王委屈地認為「他肯定是有罪的，我親眼看見他在開槍」，但法官依然只是判決將持槍者關進精神病院，而不是監獄。

這是發生在131年前大西洋東海岸的故事，法官不肯因為女王陛下的權勢和尊崇而破壞法律，因為沒有個體和具體的正義，就不會有群體的正義，並且從來不存在抽象的正義。131年後的太平洋西海岸中國，發生著與上述故事相反的大量故事──以所謂抽象正義否定具體正義和個體正義的故事，這里的首席大法官甚至為此發出高亢的聲音，對正在處死以及將來會繼續處死的夏俊峰們發出屠夫般的威脅：

「這種人不殺就非常危險！」

這就是現任最高法院院長、首席大法官周強，日前在談及曾引發廣泛爭議的夏俊峰案時所說的話。他說：「夏俊峰是一名攤販，殺了兩個城管，造成一人重傷。但是就因為夏俊峰是攤販，對方是城管，大家對城管有偏見，所以有些人、甚至有些社會上的大V就鼓動說這人不能殺，但是這種人不殺就非常危險，就好像兩個人關起門來吵了一架，你把人殺掉了，如果這樣也是正當防衛，這個社會就會天下大亂。」周強藉此強調公正司法的重要性。

問題是，什麼才是公正司法？是像周強大法官說的那樣將他認為會引起「天下大亂」、「非常危險」的人都殺掉就是公正司法嗎？

當我們在談及一個具體案件的司法公正時，會涉及大量具體的司法程序細節，只有所有細節都經得起保障人權的標准檢驗時，我們才能給案件的司法是否公正予以肯定評價。因此，當我們談論司法公正時，一定是具體的，而不是抽象的；一定是語境論的，不是架空論的。

具體到夏案，本來嚴格的司法過程應該是這樣的：檢方通過法庭調查和法庭辯論以及質證程序排除了夏俊峰除故意殺人外的所有可能性──這些可能性包括過失殺人、故意傷害致死、正當防衛、防衛過當（包括無需懲罰的防衛過當和應當懲罰的防衛過當），法院才能給夏俊峰確定故意殺人罪。這就是刑事公訴中的排除合理懷疑原則。

然而，夏案中，公訴方與法院方，從一開始就對夏俊峰進行了有罪推定的司法迫害。一個顯而易見的程序不公是，一審辯護律師曾在法定有效期間向沈陽中院遞交允許現場目擊證人史春梅、丁玉林、尚海濤、張忠文、賈子強、張傑等六位證人到庭作證的申請書，但沈陽中院以不理睬的不作為形式拒絕了這一請求，使得該案的司法程序一直以偏袒被害人、掩蓋其可能的重大過錯狀態進行，這一程序違法行為被延續到二審和死刑復核階段，直到將夏俊峰執行死刑，也沒有任何彌補性的司法行為發生。

且不論中國刑訴法連沉默權都尚未賦予每一位被告──而這早已是國際通例的刑案當事人基本訴訟權利，就是按照中國人權保障及格線都沒過的刑訴法本身，這也是一個有著重大程序瑕疵的不公正案例。

就是這樣一個有著重大程序瑕疵、毫無公正性可言的案件，被周強院長說成是「司法公正」的典型案例，將城管涉嫌非法關押夏俊峰並涉嫌暴力侵害夏俊峰在先歪曲為「兩個人關起門來吵了一架」，從而說出所謂「這種人不殺很危險」這種與首席大法官的身份和應有素養極不相稱的話來。

雖然在司法不獨立的中國，首席大法官無非一個有名無實的空頭標簽，但是在各憲政國家的憲政史上，作為憲政最重要的制度裝備之一的司法獨立向來不僅僅是制度的設計，而同時必然是法律共同體共同不懈追求與努力的產物。其間，尤其在轉型時代，法官們通過具體個案對干涉司法的各種勢力的抗爭也從來處於司法獨立史的第一線。

當今中國，來自黨權的控制和干涉向來是司法無法獨立的第一原因，與這一因素相比，其他勢力干涉司法獨立的嚴重程度幾乎可以忽略不計──比如所謂的「民憤極大」等大眾輿論，即便如此，觀各國法治史，依然可以看到真正熱愛正義的法官們不可能對來自各方的干涉勢力完全俯首稱臣。除了早在13世紀英國王座法院大法官布雷克頓的著名法諺「國王不受制於人，但受制於上帝和法律」，406年前的1608年，英國還曾發生過關於此的著名爭端，違逆英王詹姆斯一世的柯克大法官為此留下了英國法律史上一段著名嘉言雋語，「……陛下對於英格蘭王國的法律並不精通。法官要處理的案件動輒涉及臣民的生命、繼承、動產或不動產，只有自然理性是不可能處理好的，更需要人工理性。法律是一門藝術，在一個人能夠獲得對它的認識之前，需要長期的學習和實踐」。

這成為法律職業化運動中的重要歷史篇章之一。1617年，在著名的薪俸代領權案中，國王──還是詹姆斯一世──送信給12名法官要求他們跟自己商量以前中止案件的審理，其他11名大法官都表示候旨行事，唯有柯克大法官回復說：「如果發生這種事，我就按照法官應該做的去做。」後來柯克大法官因此被解職，但他說：「我不願意做國王要求我做的事。一名法官不應該應國王的要求而拖延案件的審理。」

法律史上的這些著名故事都說明，司法獨立從來不是由誰賜予的，而是一步步一個個腳印一滴滴汗水甚至鮮血爭取來的。

日本近代以來的司法獨立同樣經歷了艱辛的奮斗。1891年，也就是《帝國憲法》剛剛頒布兩年之後，到日本出訪的俄國皇太子尼古拉在大津市遭到日本民族主義者津田三藏用劍行刺而受重傷。大津事件造成的嚴重外交壓力使得日本政府對最高法院（大審院）多次施壓，要求他們判處津田死刑，雖然憲法才剛剛開始實施，各方面制度建設還剛剛起步，但大審院院長兒島惟謙並未半點遺忘自己的職責，每次都以「司法是獨立的，不受政府的支使」為由拒絕，津田最後被判無期徒刑。此案如日本作家山本口司在《最高裁物語──日本司法50年》中所贊揚的「兒島院長以『勇氣』和『睿知』捍衛了『司法獨立』的這個判決，在日本的百年法院史中猶如一盞明燈一直閃閃發光、耀眼奪目」。

其實，即使是在憲政制度成熟國家，各種勢力干涉司法獨立的事也屢屢發生，尤其是來自行政分支的權力干涉，以至於當美國聯邦最高法院大法官們違逆提名自己的總統們時，總統們往往後悔不迭，甚至大罵他們。比如，杜魯門就大罵自己提名進入最高法院的克拉克大法官說，「毫無疑問，湯姆•克拉克是我的最大失誤」，甚至破口大罵「他簡直就是個傻王八蛋」；老羅斯福痛罵由他提名進入最高法院的霍姆斯大法官「我用香蕉刻一個法官都能比他更有骨氣！」──而霍姆斯大法官被公認為美國歷史上少數幾位最偉大的大法官之一。幾乎所有的美國總統都經歷過自己提名的大法官對自己的「背叛」，而這正是大法官們不徇私情保持司法獨立的絕好例證。

司法常被視為公正的最後防線，一個國家的最高司法機關也常被視為這個國家所珍視和倡導的某種倫理觀念最嚴肅的表達者，是保衛法治精神、申述人權觀念的萬神殿。最高法院及其大法官們所享有的權力，雖然是「既沒有錢也沒有劍」的被動性權力，但其最終的判斷權能卻使得它擁有某種特別神聖的意蘊。正因為如此，首席大法官的言行往往代表著一個國家司法的內在品質。

當周強大法官說出「這種人不殺就非常危險」這樣的話時，他已經遺忘了自己對司法、對公正、對正義的權力責任，而回到將司法視為階級斗爭工具、黨權刀把子的混亂身份，甚至違背了一個法律人應有的基本信仰：正義與仁慈。這是任何一個正常法治國家的法官都不可能說出口的話。這樣的話語中所包含的維穩思維，飽含罔顧個體正義踐踏個體人權的集體主義思維劇毒，嚴重地背棄了司法的具體正義品質。

在尚無司法獨立的中國，做一個首席大法官確有諸多掣肘，難以完全遵從法治的精神，這也意味著更需要具體法律人的努力，尤其包括各級法官為司法獨立努力，最高法院的首席大法官更有特別義務堅守立場。即使在嚴酷惡劣的制度環境下，無法公然伸張法治精神，無法對破壞法治的各種勢力直接說不，至少也可以盡可能保持沉默，而不是對尚未建立起分毫的法治精神落井下石、再行掊擊。這已經是底線，如果你不想從首席大法官直接淪為法治精神的首席謀殺者和人權的首席踐踏者。