江蘇法院垃圾

有不少小區都設定了垃圾分類站點，有一些業主的素質還沒有提高，垃圾到處亂扔，這樣對小區的環境確實是很有影響。但設定垃圾站點肯定會存在很多垃圾，如果不及時處理的話確實很有味道，希望物業一定要聽業主的訴說，盡量改正，可能就沒有這些事情。對於業主居住環境的影響肯定會對身體產生不健康的現象，只有業主和物業相互配合，才能規劃一個很和諧的小區。

❷ 宋祖德究竟是個什麼人啊

宋在民間稱為爆料大師，專門窺探名人和明星的個人隱私，因為中國沒有專門的狗仔隊，他版就兼起了私營狗權仔隊的角色，例如誰跟誰嗨咻啊，誰有私生子啊，誰向誰送了多少錢啊，誰代誰撫養私生女啊，誰和誰做愛死在了床上啊，叭啦叭啦。但這個人有一點好，不涉及當朝的政治名人，也就是當權者階級，只針對王寶強這樣的慫人，爆了也就爆了，你拿他好沒什麼好的招，主要是為了轉移大眾的視線，滿足一部分人的窺陰癖心理，兼有娛樂大眾的功能。

❸ 江蘇女子疫情前飛美國待產，產假後回國上班被開除，起訴至法院最後咋判的

法律上，對於懷孕和處於哺乳期的女性職工是予以了特別保護的，女性職工一旦懷孕即不得隨意辭退，哪怕合同到期了也不能辭退，必須等到哺乳期滿以後才可以辭退或解除勞動合同。

本案帶給我們的一些啟示遵守疫情防控要求是我們每個人的責任和義務。像本案中李女士隱瞞個人行程的行為，已經涉嫌違法，情節嚴重的還可能涉嫌犯罪。近期已經有多起故意隱瞞行程然後被行政拘留，甚至被刑事拘留的案例，這都是有法律依據的。

「女職工入職後即懷孕，然後躺平等著休產假」，這種新聞總是能引起網友的關注，因為這對於公司來說其實不公平，但公司想開除他們好像也沒辦法。本案告訴我們，並不是沒辦法，如果懷孕的女職工存在違背誠實守信行為的，比如以欺詐手段訂立合同，嚴重違反用人單位的規章制度的，嚴重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，公司都可以解除與女職工的勞動合同，這也是有法律依據的。

❹ 南京醫療廢物污染幾家涉案醫院被行政處罰

南京醫療廢物污染案後續：3家涉案醫院被行政處罰。

7月17日消息，17日，從南京市中級人民法院獲悉，該院在審理一起轟動全國的醫療廢物污染環境案之後，向南京市衛生和計劃生育委員會(下文簡稱衛計委)發出司法建議，近日獲得衛計委復函。根據該份復函，南京市衛計委共對3家涉案醫院作出罰款10000元的行政處罰，對涉案的8家醫療機構的主要領導和兩個區的衛計局醫政科長進行集體約談。

在南京郊區的一個廢品收購站內，警方發現醫療廢棄物約8.5噸。

近日，南京衛計委已經復函南京市法院，通報其收到法院相關司法建議後整改情況。

根據復函通報：衛計部門一方面召開二級以上醫院領導及相關人員會議，通報案件情況，學習相關法律規定，部署整改；並啟動拉網式檢查，對全市各級各類醫療機構落實醫療廢物分類收集、集中處置情況進行了為期三個月的專項整治。

同時，根據此案提供的線索，嚴肅查處涉事醫療機構。共對3家涉案醫院作出罰款10000元的行政處罰，對涉案的8家醫療機構的主要領導和兩個區的衛計局醫政科長進行集體約談，兩家醫院責成相關科室和人員在單位例會上作公開檢查，並扣發獎金。

並進一步加強醫療廢物處置監管，完善集中處置流程，嚴格執行交接登記和轉運監控制度，妥善處理醫療機構固體棄物。強化日常監管，落實環境保護「一崗雙責」。將醫療廢物管理納入各區衛生部門綜合目標考核，實行一票否決。

來源：中國新聞網

❺ 小區建垃圾收集站要距居民樓幾米才合適，有法律規定嗎

對於小區一樓窗前幾米受到保護或者說多遠的距離屬於一樓的使用支配權，在法律中沒有具有規定，有的地方城市的市政或城市規劃管理部門制度了相應的規定，有的定為四米也有定為三米的，實際上這種操作方式可行但執行依據欠缺。在現實生活中這類糾紛時常發生，各地都是採取務實態度和法律的相關權利保障規定來化解與處理，利用的依據也有所不同：
一、利用法律依據處理。
（1）根據《物權法》第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
（2）根據《民法通則》 第八十三條 的規定：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
（3）根據最高人民法院《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：
（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；

（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；

（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。

規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。

本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。
二、根據公平實際與公序良俗約定俗成原則處理
對於樓前近處地的使用與利用對一樓的利益相關度最高，受到的影響與損失最大，其合理的范圍的控制使用權從從「就近度」與「優先權」上考量來確定。對於平房按照當地的規劃面積確定業主的使用面積，而樓房的規劃面積為業主共有，但從對一樓的相關度與利益影響度考慮及「方便生活、團結互助、公平合理的

小區窗前綠地到底屬於誰？別爭了，答案在這里！
導讀：現實生活中，經常有開發商或者銷售商通過房屋買賣合同與買方約定，小區內建築區劃內的綠地（或者底層商品房窗前的綠地）屬於底層業主專有使用。然而，按照《物權法》的規定，要使綠地專屬於個人，需要符合相關條件，本文結合法條、案例及相關觀點進行解析，供讀者參閱。
法律依據

1、《中華人民共和國物權法》

第七十三條 建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

2.最高人民法院《關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》

第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：
（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；

（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；

（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。

規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的露台等，應當認定為物權法第六章所稱專有部分的組成部分。

本條第一款所稱房屋，包括整棟建築物。

相關案例

1、業主所購房屋毗鄰庭院綠地的權屬，必須根據房屋買賣雙方正式簽訂的商品房買賣協議及物權登記情況加以確定——青島中南物業管理有限公司南京分公司訴徐獻太、陸素俠物業管理合同糾紛案

本案要旨：1.業主與所在小區的物業管理公司簽訂物業管理服務協議後，即與物業管理公司之間建立了物業管理服務合同關系。物業管理公司作為提供物業管理服務的合同一方當事人，有義務依約進行物業管理，要求業主遵守業主公約及小區物業管理規定，有權對於違反業主公約及物業管理規定的行為加以糾正，以維護小區正常的物業管理秩序，維護小區全體業主的共同利益。當業主不按照整改要求糾正違反業主公約和物業管理規定的行為時，物業管理公司作為合同一方當事人，有權依法提起訴訟。

2.對於與業主所購房屋毗鄰庭院綠地的權屬問題，不能僅僅依據房地產開發商的售樓人員曾向業主口頭承諾「買一樓房屋送花園」，以及該庭院綠地實際為業主佔有、使用的事實，即認定業主對該庭院綠地享有獨占使用權。該庭院綠地作為不動產，其使用權的歸屬必須根據房屋買賣雙方正式簽訂的商品房買賣協議及物權登記情況加以確定。

3.業主不得違反業主公約及物業管理規定，基於個人利益擅自破壞、改造與其房屋毗鄰的庭院綠地。即使業主對於該庭院綠地具有獨占使用權，如果該庭院綠地屬於小區綠地的組成部分，業主在使用該庭院綠地時亦應遵守業主公約、物業管理規定關於小區綠地的管理規定，不得擅自破壞該庭院綠地，損害小區其他業主的合法權益。

審理法院：南京市江寧區人民法院

來源：《最高人民法院公報》2007年第9期（總第131期）
2.規劃確定為專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的綠地才屬於個人所有——某物業公司訴洪某排除妨害糾紛案

本案要旨：建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。所謂明示不能理解為售房合同中規定為個人所有，而應指規劃確定為專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的綠地。

來源：江蘇法院網 2014年12月31日

專家觀點

1、關於綠地是否包括在「露台等」內的問題

關於現實生活中明示屬於某個業主的綠地，究竟應當是共有部分還是專有部分的組成部分，觀點不一。

一種觀點認為，「既然這些綠地根據規劃，合同已歸個人所有，且其為此支付了對價，應當將其作為《物權法》第73條所規定的『明示屬於個人』的綠地。尤其是這些綠地往往是個別業主專用的，如果歸業主共有，還要由全體業主為其承擔維護的義務，這也極不合理。因此，這些綠地應當按照約定歸業主個人所有。所以，筆者認為，所謂『明示屬於個人』所有，既包括規劃確定為個人所有，也包括合同確定為個人所有。但規劃確定為業主共有的，不能根據合同確定為某個人所有。」

我們認為，這一觀點很有道理。本書作者認為，參照本條第2款的解釋，規劃上專屬於特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中的綠地，應當認定為該特定房屋的組成部分，即專有部分的組成部分。審判實踐中似可以從以下幾方面把握：

第一，該綠地是否在「規劃上」專屬於特定房屋。這里的規劃，是指與規劃有關的所有文件，而不僅僅是規劃圖，如經規劃行政主管部門批準的施工首層圖就明確標明了小區的首層房屋是否有專門附屬於該房屋的綠地，綠地的面積多大。因此，人民法院在審理這類案件時，應當以批準的施工首層圖來認定明示屬於個人的綠地是否合法。如施工首層圖明確標明有屬於個人的綠地，而且面積正好相符，該綠地就是合法的。如果面積超過了施工首層圖載明的面積，超過部分就違法。當然，如果施工首層圖上沒有標明有專屬於一層房屋的綠地，那麼，該綠地就屬於業主共有。

如果小區的其他業主起訴認為某業主的綠地侵佔了小區的共有綠地，那麼應當進行舉證。這類證據也是與規劃有關的文件，以及開發商是否按照這些文件進行建設。如果開發商的建設完全是按照規劃進行的，那麼，就表明該綠地沒有侵佔城鎮公共綠地，也沒有侵佔小區業主的共有綠地，如果開發商的建設沒有完全按照有關規劃文件包括施工首層圖進行，假設業主共有的綠地面積不夠，則責任應當由開發商承擔。因為是開發商在賣房屋時該綠地就作為該房屋的附屬物而一並出賣的，購房人並無過錯。當然，如果業主認為規劃違法，可以提起行政訴訟。待行政訴訟結束後，再審理民事案件。

如果業主買房時房屋並沒有附屬的綠地，或者附屬的綠地沒有這么大，而是自己圈一塊綠地，或者擴大自己的綠地，作為自己專有部分的組成部分，那當然構成侵權。在這種情況下，原告都不用舉其他證據了。

第二，開發商在賣房時也已經根據規劃將該綠地列入該特定房屋買賣合同中。如果購房合同中沒有約定，該綠地也不屬於該特定業主的專有部分的組成部分。

第三，該綠地在業主購買時就已經「明示」，如該綠地被圍了起來，只能從該特定房屋才能進入該綠地。這就是《物權法》第73條中規定的「明示屬於個人的」綠地。我們認為，「明示」的標准實際上就是本條規定的「具有構造上的獨立性，能夠明確區分」和「具有利用上的獨立性，可以排他使用」。

第四，關於明示屬於個人的綠地的登記問題。我們認為，由於明示屬於個人的綠地具備了本條規定的專有部分的前兩個條件，其已經構成了專有部分的組成部分，其已經「能夠」登記，故是否在登記機關的登記簿上進行登記，可以不予考慮。之所以這樣理解，是因為專有部分已經進行了登記，既符合規劃，買賣合同又進行了約定，還進行了「明示」。（摘自《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2009年出版）

2.問題：在一些房屋買賣合同中，開發商或者銷售商與買方約定，小區內建築區劃內的綠地（或者底層商品房窗前的綠地）屬於底層業主專有使用。請問，這一約定具有法律效力嗎？在何種情況下屬於業主個人專有使用？

《民事審判指導與參考》研究組答：《物權法》第73條規定，建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。《物權法》的這一規定說明，建築區劃內的綠地，原則上均屬於業主共有，但也有專屬於個人使用的例外情形。現實生活中，經常有開發商與買受人簽訂商品房買賣合同或補充協議約定，位於底層商品房窗前，建有合圍設施，由買受人專有使用院落（綠地），該綠地連同底層商品房一起向買受人出售。然而，按照《物權法》的規定，要使綠地專屬於個人，需要符合相關條件，即立法條文所表述的「明示屬於個人」。而要達到「明示」這一條件，必須符合下列要素：

一是窗前綠地規劃必須經過規劃部門事先批准。如果商品房規劃已經有關部門批准而窗前綠地沒有報批，或者報批後未經批准，或者開發商與一層業主私下達成窗前綠地專有使用權買賣協議後補辦了規劃批准手續的，都不能認定窗前綠地買賣合同有效。

二是開發商或銷售商在出售商品房時，必須通過廣告、合同或者其他有效方式向其他業主明示窗前綠地屬於一層住宅業主專有（獨占）使用。申言之，開發商或者銷售商必須有證據證明，在銷售商品房時，其他業主知道或者應當知道窗前綠地按照規劃和合同約定屬於底層住宅業主專有使用。

需要注意的是：

第一，窗前綠地一般與底層住宅一同取得，一同移轉讓與。實踐中業主之間轉讓窗前綠地的，只要該綠地符合上述條件，且轉讓手續合法，則該綠地轉讓行為應當認定為有效。

第二，底層業主取得的窗前綠地權利，僅僅是專有使用權，而不是所有權，因為城市土地歸國家所有，業主對建築物所依附的土地以及所取得的綠地只享有使用權而不具有所有權，業主只對綠地上的植物享有所有權。

第三，窗前綠地不得妨礙建築區內公共道路、公共場所、公用設施及物業服務用房等有關公用事業的建設和使用。

第四，窗前綠地的土地專有使用權費用及綠地維護費用應單獨計算，由享有綠地的一層業主承擔，其他區分所有權人不承擔此項費用。(《民事審判指導與參考》2008年第2輯（總第34輯），最高人民法院民事審判第一庭編，法律出版社2008年出版)

❻ 今天收到了律師事務所的簡訊這是真的嗎

這個是詐騙簡訊，請勿相信，可以報警處理。騙子大多已這種方式，讓對方恐懼迫使回復電話，因而受到其指引下交款後平息，千萬不要想信。

❼ 江蘇南京男子起訴小區垃圾收集點不合理，法院是如何判決此案的

法院一審二審均駁回這名男子的訴求，因為法院審理後認為，垃圾桶對這名男子造成的影響並沒有超出合理范圍。家住南京的孫先生遇到了一件糟心事兒，他因為垃圾桶設置位置這件事和小區物業鬧得很不開心，最終一直訴狀把小區物業告上了法庭。判決結果出來後，很多人都感到吃驚，因為法院駁回了孫先生的訴求。

其實孫先生起訴物業的做法我們能夠理解，畢竟把垃圾桶建在自家樓下誰都不高興，而且確實對自家生活造成了影響。不過物業的做法也是合理，並且符合法律規定的，這一點毋庸置疑，所以在這件事情中，雙方還是應該相互理解，爭取用最平和的方式解決問題。

❽ 南京一男子起訴小區垃圾收集點不合理被駁回，被駁回的原因是什麼呢

其實關於垃圾的收集點這個問題，可能大家都知道，這應該是離居民們稍微遠一點的地方才可以設點的，特別是夏天的時候，這種垃圾收集的地方可能會有很大的氣味，並且對於環境衛生也有一個非常大的影響。

只不過就物業方所說，並且也是經過了很多層的民主程序，也是經過這個業主的一個同意，才會設置這個垃圾分類點，只不過法院審理之後認為這兩個垃圾點其實都是設在一個比較開放的地方，所以這也是符合了要求的，所以這位男子的被駁回了，當然就這位業主來說，肯定是對他有影響的，只不過現在這個垃圾分類呢，確實也是值得大家一起行動起來的事情。