法院王大成

❶ 北京律師事務所排名前十名

北京律師事務所排名前十名如下：

第一、北京恆略律師事務所

恆略律師事務的作為一家專業的訴訟服務律師事務所，其民事訴訟團隊的內部分工非常明確，分為婚姻家事、房產繼承、合同糾紛、醫療糾紛等團隊。恆略律師事務所由於勝訴率和客戶滿意度的排名比較靠前，被廣大客戶譽為：「法律界的必勝客」。

第二、北京大成律師事務所

大成律師事務所在全球擁有逾10,000名律師，服務超過80個國家，業務遍及加拿大、美國、歐洲、英國、中東、非洲、澳洲、拉丁美洲和加勒比海地區以及整個亞太地區，為客戶提供豐富的本土經驗，幫助他們在各個地區開展業務或解決爭議。

第三、北京金杜律師事務所

北京金杜律師事務所致力於讓亞洲走向世界，讓世界聯通亞洲。我們始終以夥伴的合作模式為客戶提供服務，不止步於滿足客戶所需，更關注實現客戶目標的方式。我們不斷突破已取得的成就，在重塑法律市場的同時，打造超越客戶預期的律師事務所。

第四、北京君合律師事務所

北京君合律師事務所為Lex Mundi和Multilaw兩大國際知名獨立律師協作組織中唯一代表中國的成員，並與數量眾多的優秀海外律所建立了緊密的協作關系，從而得以藉助這些組織和協作所，將優質法律服務有效延伸到客戶業務所需的世界每個角落。

第五、北京競天公誠律師事務所

北京競天公誠律師事務所是中國首批獲准設立的合夥制律師事務所之一。建所近三十年來，競天公誠在創始合夥人的努力進取和創新探索下，為年輕後備力量打下了堅實基礎，並源源不斷地提供成長空間及動力。

第五、北京安傑律師事務所

北京安傑律師事務所在資本市場與證券、反壟斷與反不正當競爭、私募股權投資與風險投資、知識產權、爭議解決、勞動法、收購與兼並、境外投資、保險與再保險、銀行與金融、能源與礦產資源、國際貿易、外商投資、信息通信與傳媒、酒店與文旅、文化藝術與娛樂體育等領域有著豐富的法律服務經驗和卓越的業績。

第六、北京國浩律師事務所

國浩律師事務所成立於1998年6月，由北京市張涌濤律師事務所、上海市萬國律師事務所、深圳市唐人律師事務所基於合並而共同發起設立，並登記注冊。2019年12月22日，獲「一帶一路·合規之路」十佳律師事務所獎。

第七、北京大碩律師事務所

大碩律師事務所在處理刑事訴訟、繼承糾紛、離婚糾紛、行政訴訟、房產糾紛、征地拆遷這些類型的辦案能力突出。我們在采訪大碩律師事務所賈秀清主任時，問他如何看待大碩今天的成就及未來的發展。他答道：大碩律師事務所一直秉承客戶第一。

我們的用更好的服務展現我們強大的專業，大碩律師事務所能走到今天，是一步步腳踏實地服務好每位客戶所帶來的。大碩律所為勝訴率與服務質量第一梯隊律所。

第八、北京中聞律師事務所

北京中聞律師事務所擁有多位國內外著名法律學府博士、碩士學位律師、顧問；多位律師、顧問兼有國際貿易、金融、建設工程、稅務等其他專業背景；多位律師、顧問已成為某法律專業領域專家學者，並兼職於相關行業、學術組織；眾多律師、顧問具有政府機關、司法機關、法學院校、知名企業法務部等工作經歷。

第九、北京大地律師事務所

北京大地律師事務所匯集了大量資深訴訟、非訴業務律師，他們畢業於國內外知名院校，擁有法律以及證券、金融、保險、知識產權等專業背景，具備豐富法律糾紛解決經驗。大地律所始終堅持「專業、專注、專心；盡心、盡力、盡責；有依、有愛、有護」的服務理念。

第十、北京京都律師事務所

北京京都律師事務所成立以來，秉承「追求卓越，不負重託」的事務所文化，始終以客戶的需求為第一位，憑借「卓越的項目管理能力、頂級的律師專業能力、一流的市場資源能力」三大核心競爭力。

經過25年的穩健發展，已經從以優秀刑事訴訟業務為主導的律師事務所，發展成為中國甚至亞洲領先的大型綜合化律師事務所，也是「客戶最信賴的律所」之一。

❷ 北京大成律師事務所介紹

簡介：
北京市大成律師事務所是於1992年4月,經北京市司法局批准成立的合夥制律師事務所。
自2013年4月1日起,"北京市大成律師事務所"名稱變更為"北京大成律師事務所"。
官網地址：http://www.dachenglaw.com

❸ 深圳有哪些知名律師事務所

找案源難？推廣成本高？聽訟法律咨詢海量案源免費推，全國律師0成本入駐！聽訟網

❹ 中國政法大學的知名校友有哪些

1、學界校友：
鄭成思、賀衛方、王人博、王保樹、陳瑞華、江平、陳光中、張晉藩、李德順、應松年、王名揚、潘漢典錢端升、胡建淼、王裕國、陳明華
2、政界校友（在職）：
熱地全國常委會副委員長中央政法幹校畢業
沈德詠最高人民法院常務副院長法大研究生院訴訟法專業畢業
張耕最高人民檢察院常務副檢察長北京政法學院法學基礎理論專業畢業
王秀紅最高人民法院審判委員會專職委員
鮑紹坤中央政法委副秘書
沈春耀全國常委會法工委副主任法大研究生院國際法專業畢業
王勝明全國常委會法工委副主任
朗勝全國常委會法工委副主任
趙大程司法部副法律系本科畢業
陳訓秋司法部副
郝明金監察部副
趙岸青生產監督管理總局紀檢組長
強衛青海省省委中央政法幹部管理學院畢業
袁純清山西省省委法大研究生院學專業畢業
1、中國政法大學簡稱法大、政法大學。是一所以法學為特色和優勢，兼有學、社會學、歷史學、經濟學、管理學等的學科協調發展的中央部屬高校。
2、是國家「211工程」、「985工程」優勢學科創新平台重點建設大學、首批入選「2011計劃」高校。同時為國家111計劃立項建設的全國重點大學。學校是全國唯一擁有法治建設與人才培養基地的高校，是中國最著名的法律、學院校，被譽為「中國法學的最高學府」。
3、學校位於首都北京市，現有海淀區學院路和昌平區府學路兩個校區。其中，學院路校區是學校的研究生院所在地，昌平校區是本科生、中歐法學院所在地。
4、中國政法大學是中央部屬高校，一所以法學為主體，兼有文學、史學、哲學、經濟學、教育學、管理學等多學科的教育部直屬的全國重點大學，為全國75所教育部直屬高等學校之一。

❺ 再審被高院駁回後的救濟方式還有哪些

新的民事訴訟法已於4月1日生效。這次民事訴訟法修改的最大亮點，就是圍繞著解決群眾反映最強烈的「申訴難」和「執行難」兩個問題展開的。

特別是審判監督程序方面法律的修改，在社會各界引起的關注和爭議也是最大。

新民事訴訟法不僅將申請再審事由，由原來的5種增加為13項另加一款、規定審查申請再審的時限為三個月，而且還明確當事人申請再審，只能向作出生效裁判的上一級人民法院提出。

種種條文修改，直指目前我國再審程序中的諸多「頑症」。

總的來說，「治頑症當用猛葯」，但是經過大刀闊斧、重重增減修改而推出的新型再審程序制度，真的能順利地得到執行嗎？

近日，部分學者、律師建言應加強新民訴法中再審程序規定的可操作性。

再審事由足夠明確嗎

作為一名資深律師，大成律師事務所高級合夥人錢衛清律師一直密切民訴法修改的任何動向。新的民事訴訟法正式頒布後，他仔細研讀了修改變化的內容，特別是對於提起再審程序的事由部分，更是字字斟酌，句句推敲。

錢律師告訴記者，雖然新法中的申請再審事由增加到13項，將啟動再審程序的條件規定得更為明確。但是作為律師，作為案件當事人的代理人，他仍然覺得有些規定缺乏可操作性。

比如「當事人有新的證據，足以推翻原判決、裁定的」。這里「新的證據」具體的范圍是什麼？是整個案件基本事實的「新證據」，還是雙方爭議焦點問題的「新證據」？如果當事人惡意規避，在一審二審未盡舉證責任，能提供證據卻沒有提供，為逃避交納訴訟費專門選在再審程序提出(再審程序不收訴訟費)，對於這樣的情況怎麼辦？又比如「原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的」，這里「基本事實」的判斷標準是什麼？具體范圍包括哪些？此外「原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的」，是指一審程序未經質證，還是二審程序未經質證？「對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的」，對「客觀原因」應該怎麼認定？錢律師認為，凡此種種問題，都需要最高院盡快出台相關的司法解釋，進一步細化，好讓當事人在提起再審程序時具有可操作性。

法院內部規程抵觸怎麼辦

新修改的民事訴訟法實施後，民事審判工作將面臨新情況、新問題，最高人民法院已經適時出台有關制度和方案，為修改後的民訴法實施做好充分准備。

據悉，2007年12月，最高人民法院下發了要求各級人民法院在民事審判和執行工作中統一正確適用《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《決定》）的通知，明確修改後的民事訴訟法實施後，最高人民法院在《決定》施行以前作出的有關民事再審、執行問題的司法解釋，凡與《決定》抵觸的，不再適用；民事訴訟法第十九章「企業法人破產還債程序」不再適用。《決定》施行以後所有的再審案件和執行活動一律適用《決定》。

「雖然最高院對相沖突的司法解釋做清理，但是一些原有的法院系統內部規定是否仍然有效，還需要進一步明確。」錢衛清律師在此舉例道，「比如最高院原來規定，凡是對高級法院的二審生效判決不服，向最高人民法院提起再審的，必須首先向高級法院提起再審程序，只有高院駁回的，當事人才可以向最高院申訴。如今新民訴法實施後，這樣一個前置程序顯然是不符合新法規定的。雖然它既非法律規定，也不是司法解釋，但它卻是法院系統內部的一個工作規定，對法院判決起到重要的指導作用。對此，最高院是否應該向社會明確公布廢止，不再適用？」

當事人的權利義務對等嗎

民訴法專家、清華大學法學院的王亞新教授認為，此次民訴法中再審程序的修改變化，最大亮點是強化和規范了當事人申請再審的制度，給予當事人明確的訴訟權利。使以前類似於「信訪」、且在提出及審查的方法程序等方面顯得很模糊的當事人申請再審渠道，改變為一種相對規范的再審申請制度。

然而，新民訴法賦予當事人更多再審救濟權利的同時，他們的義務和責任也相應對等了嗎？王教授認為，新民訴法對當事人申請再審做了較為詳細的規定，就是為當事人提供一個擁有程序保障的啟動再審途徑。同時，這也意味著當事人既享有程序上的權利，又必須承擔相應的責任和義務。也就是說，當事人必須按照新民訴法規定的，如以書面形式、指明再審事由等程序來提起再審申請。

他認為，新民訴法規定在申請再審的事由和條件方面，在要求當事人窮盡程序原則這方面仍有改進的餘地。一般情況下，不應當允許當事人未經上訴就提起再審程序，法律對此應加明確規定。新民訴法有關檢察院的抗訴事由和當事人的再審事由規定完全一致也值得商榷。此外，檢察院對法官職務犯罪或違反程序提出抗訴的職能可適當強化，但是在事實認定等方面進行糾錯，應規定檢察院的抗訴以當事人已經提起過再審申請為前提。這同樣符合「程序窮盡」或「訴訟經濟」原則。

再審是不是實行「三審制」

對於新民訴法實行的再審制度，有人認為是模仿一些西方國家實行「三審制」。對這樣的觀點，中國政法大學的民訴法專家楊榮新教授表示不能接受。

他認為，再審是一種救濟程序。我國民事訴訟實行的是兩審終審制度，即一個案件經過兩級法院審理後，一般就不能再提起訴訟程序了。如果確實判決錯了，只要滿足民訴法規定的13種再審事由，作為當事人的一種救濟手段，是可以提起再審程序的。

再審程序在很多方面不同於一審、二審。比如一審、二審對案件的事實、法律都要進行全面的審查裁判。而再審的審理范圍則要根據當事人提起的事由而定，比如當事人只針對法律適用錯誤提起再審，那麼再審只審理法律適用問題。如果當事人針對案件事實，則再審就必須對事實部分進行審理，而且這也要符合法律規定的。比如有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；或者原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；或者原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的等等條件。因此，再審制度不是所謂的「三審制」。

今年1月、2月，最高人民法院分別召開全國法院立案審判暨涉訴信訪工作座談會，和全國法院執行工作座談會。在會上，研究部署了新修改的民事訴訟法實施後，人民法院面臨的新形勢和新任務。

據記者了解，關於適用民訴法審判監督程序若干問題的司法解釋，以及關於適用民訴法執行程序若干問題解釋，正在起草中

❻ 十大紅圈律師事務所是哪十大

十大紅圈律師事務所分別是：

1，盈科律師事務所

盈科律師事務所是一家全球化法律服務機構，總部設在中國北京，盈科全球網路覆蓋82個國家的141個國際城市，致力於為客戶提供全球商務法律服務，為客戶創造價值。

2，錦天城律師事務所

錦天城律師事務所一般指上海市錦天城律師事務所。上海市錦天城律師事務所（錦天城）是一九九八年初成立的迄今為止上海市最大規模的國內綜合性合夥制律師事務所，連續七年在上海市律師事務所規模和業務創收的兩項指標排名均位居全市第一。

3，國浩律師事務所

國浩律師集團事務所成立於1998年6月,由北京市張涌濤律師事務所、上海市萬國律師事務所、深圳市唐人律師事務所基於合並而共同發起設立,並在中華人民共和國司法部登記注冊。

4，中銀律師事務所

中銀律師事務所成立於1993年1月,是經司法部門批準的我國最早的合夥 制律師事務所之一,也是我國最早從事證券法律業務的律師事務所,是以金融證券和法律風險管理為主業的大型專業化律師事務所。

5，中倫律師事務所

中倫律師事務所一般指北京市中倫律師事務所。中倫律師事務所創立於1993年，是中國司法部最早批准設立的合夥制律師事務所之一。

6、金杜律師事務所

金杜律師事務所一般指北京市金杜律師事務所。金杜律師事務所即北京市金杜律師事務所，是中國司法部最早批准設立的合夥制律師事務所之一。

7、德恆律師事務所

德恆律師事務所是中國規模最大的綜合性律師事務所之一,1993年1月經中華人民共和國司法部批准創建於北京,原名中國律師事務中心,1995年更名為德恆律師事務所。

8、隆安律師事務所

隆安律師事務所成立於1992年，是中國最早的合夥制律師事務所之一。

9、大成律師事務所

大成律師事務所一般指北京大成律師事務所。北京大成律師事務所成立於1992年，是中國成立最早、規模最大的合夥制律師事務所之一。

10、銀雷律師事務所

北京銀雷律師事務所成立於2006年，是經中華人民共和國司法部批准設立的中大型合夥制律師事務所。

文字、圖片均已提供，覺得回答得還可以的話麻煩採納下，謝謝。

❼ 按照規定受賄罪二審辯護詞有哪些內容

辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
北京大成（太原）律師事務所接受委託，指派徐晉紅律師擔任被告人趙某涉嫌受賄罪一案的二審辯護人。律師接受委託後，進行了閱卷、會見等一系列工作。辯護人認為：一審判決認定被告人趙某構成受賄罪事實不清，證據不足，定性錯誤；請求二審法院依法改判被告人無罪。為維護被告人的合法權益，辯護人發表以下辯護意見。
一、楊某委託被告人趙安鋒事項屬於轉代理的行為，屬於民事法律關系，並非法律禁止的事項，不屬於刑法管轄的范圍。
本案中，楊某接受華潤電力湖北公司的委託簽訂有代理協議，其轉代理給被告人，被告人又轉代理給王興旺或高某；被告人屬於其中的一個轉託人。這是一個民事的多次轉代理行為，不屬於刑法的調整范圍。
（一）楊某與華潤電力湖北公司簽有代理協議，其作為乙方負責協調礦方和鐵路的關系，做好華潤電力湖北公司提高煤炭發運的兌現率，華潤電力湖北分公司根據潞安煤炭的兌現率提高到80%以每噸40元支付楊某業務協調費。
楊某委託被告人趙安鋒代辦，口頭約定以每噸12元支付其費用，這一行為屬於民事的轉委託。辯護人認為不能說楊某得到的費用就是業務協調費，而被告人得到的就是好處費，屬於受賄；同樣的事，法律上的定性應當具有統一性、一致性。
一審庭審查明：楊某代理華潤電力湖北公司的業務總共收取500萬元的代理費；趙安鋒接受楊某的轉委託，以每噸12元收取代理費，此行為並非法律禁止的事項；趙安鋒又以11.5元/噸的條件將此代理轉給王興旺，從中收取0.5元/噸的差價；以9.5元/噸的價格將此代理轉委託給高某，從中收取2.5元/噸的差價。被告人趙安鋒應當與高某的行為一樣都屬於中介行為。
（二）從收取的費用看，被告人趙某的行為也屬於中介行為。
本案已經查明並認可的事實是：楊某以每噸40元收取業務協調費；趙某接受楊某的轉委託，以每噸12元收取代理費；趙某又以9.5元/噸的價格將此代理轉委託給高某（見高某在其 2012年12月4日的詢問筆錄中：趙某按照9.5元/噸的比例付給我發煤勞務費），從中收取2.5元/噸的差價。
趙某轉讓代理給王興旺獲得的差價0.5元/噸，王興旺以11.5元/噸的價格接受代理。
以上基本案情可以看出：趙安鋒沒有任何理由自己運作，而將大部分收入拱手讓給他人；從而也得出結論：趙安鋒作用僅限於中介人。
從起訴書對趙某的起訴數額以及一審法院的認定來推斷，公訴機關與一審法院雖然沒有明確表明趙某收取楊某錢的性質，但事實上都認可趙某收取楊某錢中的絕大部分不屬於受賄，屬於中介的性質。
但是，公訴機關與一審法院同樣都認為趙某收取楊某錢的另一部分屬於受賄。
辯護人認為，同樣一筆錢，將其中的一部分認定為中介費，將另一部分認定為受賄缺乏充分的法律依據。

二、趙安鋒轉代理給王興旺的行為應當與高某同樣屬於民事轉代理
一審法院判定趙某收取楊某錢的另一部分屬於受賄的主要依據是否認王興旺的證言，辯護人認為，一審法院不認可王興旺的證詞，採信被告人庭前的供述，認定被告人利用職權，受賄70多萬元，理由不充分，沒有結合全案證據綜合衡量。
（一）、對趙某的庭前訊問筆錄屬於非法證據應當予以排除。
辯護人認為，2012年12月5日23時55分至6日1時00分在太原市檢察院訊問室對趙某的訊問筆錄以及2012年12月6日1時20分至6日1時40分在太原市檢察院訊問室對趙某的訊問筆錄應當依法予以排除。
理由如下：2013年11月21日最高人民法院發布的《刑訊逼供等非法方法獲取供述應當排除》中第八條規定：採用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應當排除。
辦案機關從鄭州把趙某帶到長治，又從長治帶到太原，長途跋涉，被告人已經處於相當疲勞的狀態，在這種情況下，又對其訊問，時間是在半夜、凌晨時間，而這一時間是正常人睡眠的時間，屬於疲勞訊問，應當予以排除。
法院應當採信趙某的庭審供述。
（二）王興旺證詞的可采性
1.由於被告人趙某在王興旺處有股份，雙方也比較信任，所以轉代理採用現金方式。一審法院對於楊某給趙某的18萬現金，同樣沒有其他物證，但是楊某與趙某都認可，一審法院就予以確認。
而相同的情況，一審法院否認趙某與王興旺都認可的現金往來沒有依據。
2.從邏輯情理講，如果趙某有職權可以自己利用，則完全沒有必要在2008年將130多萬給高某。這也說明整個過程，趙某隻是中介人，趙某給王興旺錢找第三方代理，符合邏輯與情理。
辯護人認為：趙某將代理轉讓王興旺的行為應當與高某的行為一致定性。

三、一審法院認定被告人趙某構成受賄罪證據不足
一審判決認為，被告人趙某利用其擔任國有山西潞安集團煤炭運銷總公司駐辦事處辦事員的職務之便，非法收受他人好處費，為他人謀取利益的行為，已構成受賄罪，證據不足。
辯護人認為：一審法院認定被告人構成受賄罪，不僅僅要證明趙某收取了錢，還必須有充分確實的證據證明趙某利用了職權或者利用職權或地位形成的便利條件。辯護人認為一審法院沒有充分確鑿的證據證明這一點，理由如下：
（一）關於被告人趙某的身份
被告人不具有受賄罪主體要件---國家工作人員的身份。
構成受賄罪主體必須是國家工作人員，但趙安鋒不是國家工作人員。
依據公訴方提供的2009年9月10日《潞安環保能源開發股份有限公司員工登記表》，本案中的被告人就職的單位是潞安環保能源開發股份有限公司運銷總公司，調入公司的時間是2009年9月，其與單位簽署的是勞動合同關系，其保險編號為：1523000076。顯然，在2007至2008年之間，趙安鋒不屬於國家工作人員，屬於臨時工。
（二）關於被告人的職責：被告人沒有利用職務上的便利，也沒有利用本人職權或者地位形成的便利條件為他人謀取利益。
1.被告人沒有利用職務上的便利
趙安鋒的工作職責：趙安鋒是運銷總公司駐鄭州辦事處的辦事員，其職責是及時掌握運輸信息，按照公司的指示，向鐵路部門反映運輸信息，向鐵路部門反映運輸需求；為空車合理運用提供准確信息。
依據一審查明的基本情況表明：提高煤炭兌現率，不僅要協調鄭州鐵路局還要協調長治北車站，而被告人趙某作為運銷總公司駐鄭州辦事處的辦事員顯然不具備職務上的便利。
首先，證人高某的證言也充分說明被告人沒有職權可以利用。
長治北站屬於鄭州鐵路局長治機務段管轄，該站主要是負責潞安礦務局外運煤的裝車編排發運工作，所有從潞安外運的煤都必須從長治北站裝車編排後才能發運到各個用戶。所以要想提高煤炭兌現率，長治北站的協調工作是其中的一個環節。我通過盧某協調長治北站。我給盧某的費用大概有90多萬元，按照8元/噸的比例支付，我自己按1.5元/噸留下，我自己大概留了227114元左右。（見對高某詢問筆錄）
2013年1月5日對高某的詢問筆錄證明：電廠的潞安電煤兌現率的高低，是多方面的而原因，除了潞安礦務局運銷處向鄭州鐵路局請車，鄭州鐵路局承認車外，還有一個關鍵，就是長治北車站，即使有了鄭州鐵路局的承認車，長治北站也不一定能給你准時發車，容易被別的用戶個給頂替，另外關系不好發的煤質也不好。
其次，鄭州鐵路局的兩名證人證言也充分證明被告人沒有利用職權。
依據2012年12月25日證人卜瀟敏（鄭州鐵路運輸處貨工科科長）的證言證明：依據鐵道部的有關要求，對日常計劃由計算機自動審批。大客戶運量按計劃分月組織，日常生產由生產企業提報請求車，通過鐵道部大客戶系統下發給鐵路局，路局由運輸，調度部門組織，再下發給各車站，要求礦物局均衡提報。
依據2012年12月25日證人許培英的證言：關於山西晉城，潞安煤業的裝車組織過程，由礦方每天向路局提報請求車，路局按照國家有關確保重點物資及重點企業運輸的有關規定和鐵道部的相關要求，確定各局的裝車去向，然後由計算機審批。
很明顯，提高煤炭兌現率，是鄭州鐵路局以及長治北車站的職權范圍，並且由計算機審批，被告人根本不是鄭州鐵路局以及長治北車站的人員，也就沒有任何職權可以利用。
2. 被告人也沒有利用本人職權或者地位形成的便利條件
關於2003年最高人民法院關於印發《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的通知 》中的規定：刑法第三百八十八條規定的「利用本人職權或者地位形成的便利條件」，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務上雖然沒有隸屬、制約關系，但是行為人利用了本人職權或者地位產生的影響和一定的工作聯系，如單位內不同部門的國家工作人員之間、上下級單位沒有職務上隸屬、制約關系的國家工作人員之間、有工作聯系的不同單位的國家工作人員之間等。
辯護人認為，理解這一條必須符合下列要件，不能任意擴大解釋。「利用本人職權或者地位形成的便利條件」，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務上雖然沒有隸屬、制約關系，但是行為人利用了本人職權或者地位產生的影響和一定的工作聯系。
首先，要利用本人職權或地位產生的影響。我們認為，趙某在鄭州辦事處就是一個普通的，最低一級的工作人員，從我國目前的現狀看，任何一個有普通常識的人都可以認定其影響不到其他人。
其次，行為人與被其利用的國家工作人員有一定的工作聯系。在這里，趙某如果要利用工作關系，本案中必須有一個被利用的國家工作人員，必須和被利用的國家工作人員共同構成受賄行為。
本案中，無論的公訴機關還是一審法院始終沒有發現趙某找過哪一個「被其利用的國家工作人員」。
比如，法院的書記員，其雖然在法院工作，會有與法官工作上的聯系，但其沒有裁決案件的權利，其如果接受錢財為當事人謀取案件上的非法利益構成受賄罪，前提必須是與法官一起才能構成共同受賄。其如果接受案件將案件轉讓給律師代理，自己收取了中介費，其行為不構成犯罪。
因此，在趙某沒有職務便利，也沒有任何證據表明趙某利用過他人的職務，就主觀推斷趙某利用職權，完全的主觀歸罪。
這也說明趙某在2007年7月，將楊某委託的事項轉委託於王興旺，王興旺又將此事轉委託給專門從事代理發運煤炭的襄垣縣國新能源公司的總經理控孔繁偉一事是符合情理與邏輯的，被告人是中介人。
（三）、依據2007年「兩高」《關於辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定：公司、企業、其他單位人員在法律、政策許可的范圍內，通過自己的勞動換取合理報酬的，不屬於利用職務上的便利受賄，是合法行為而不是犯罪。如利用自己的專業技能、在業余時間為其他單位提供勞務、技術服務，收取報酬的，不視為犯罪。
2013年10月9日 最高人民法院《關於建立健全防範刑事冤假錯案工作機制的意見》的通知強調：嚴格執行法定證明標准，強化證據審查機制，對於定罪證據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出「留有餘地」的判決。
辯護人認為，受賄罪在客觀方面表現為，利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益。權錢交易的受賄罪的本質特徵，如果行為人沒有相應職務，或者沒有利用職務上的便利條件收受財物的，則不構成受賄罪。被告人趙安鋒為楊某找到合格的代理人，並使其順利完成代理任務，收取中介費，並非法律禁止事項，是符合刑法立法本意與宗旨的。被告人以中介的人的身份轉代理給他人，收取的中介費不應當被視為受賄。

四、一審法院採信證據不符合刑事證據規則
2013年5月3日清徐縣人民檢察院起訴書表明：2007年7月到2008年10月，被告人趙某先後收取楊某所謂好處費2077204元；將1175700元交給其同學高某協調長治北車站的關系，將901504元據為己有。
清徐檢察院首先認定趙某先後收取楊某的2077204元定義為好處費；但是又將其中給高某的1175700元否認為好處費，將其中的將901504元以好處費界定的理由是什麼？同樣是楊某的2077204元人民幣，給高某的1175700元就不是好處費，其餘錢是好處費的法律依據是什麼？
一審法院在沒有對案件查清的情況下，配合檢察院辦案，完全違背的了2013年11月21日最高人民法院《刑訊逼供等非法方法獲取供述應當排除》第23.條的規定：嚴格依照法定程序和職責審判案件，不得參與公安機關、人民檢察院聯合辦案的規定。採信的證據不符合刑事證據規則，主觀推定被告人趙某收錢就是好處費。具體事實與理由如下：
（一）、楊某的證言不能採信
楊某的證言：…我找趙某協調的，他有這個能力辦這個事（提高煤炭發運的兌現率）…。
辯護人認為：楊某的證言不能採信，依據最高人民法院《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第12條之規定：證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用。另外，楊某的證言也與高某等其他證人的證言相矛盾，不能採信。
本案中，楊某委託被告人的事項並非被告人自己有能力完成。
（二）、關於2012年12月25日證人卜瀟敏（鄭州鐵路運輸處貨工科科長）的證言以及2012年12月25日證人許培英的證言中，趙某代表潞安集團來我局（鄭州鐵路局）辦理相關業務，協調相關事宜的能證明內容。
辯護人認為：一審法院採信證言斷章取義，完全忽略被被告人有利的證詞，截取對其不利。且該證言並不能證明趙某與他們溝通過承認車的事宜。
1.鄭州鐵路局的工作人員沒有任何權力對趙某的工作職責定性，這屬於越權。
2.這兩個證言中對證人重點強調的「路局（鄭州鐵路局）按照國家有關確保重點物資及重點企業運輸的有關規定和鐵道部的相關要求，確定各局的裝車去向，然後由計算機審批」的等有利於被告人的內容忽略，而這恰恰證明裝車去向是由計算機審批，任何人無法代替。
3.這兩個證人證言證明：趙某沒有因此事找過他們，也就是說，趙某沒有利用過工作關系，由於計算機審批，也沒有工作關系可以利用。
一審法院如果要將其作為認定趙某構成受賄罪的證據之一，必須能夠證明趙某因楊某之事找過他們，趙某如果只是因其他工作與他們有聯系，則與本案無關。
（三）、關於趙某的庭前供述
一審法院採信趙某庭前供述作為認定其受賄的依據，不符合邏輯，屬於有罪推定。
1.關於趙某錄音錄像顯示其工作職責，向鐵路相關部門反映潞安運輸需求，協調承認車總數等的…。
辯護人認為：被告人有上述工作職責，並不等於被告人就楊某之事與有關部門協調過，這是兩個完全不同的概念。一審法院認為被告人有職權就一定利用完全違背邏輯，難道法院的法官，有判案的權力就一定要利用嗎？完全是有罪推定！
2.趙某在供述中也強調：我說給你問問，於是就打電話問高某能否辦成此事，高某說行，但也得求別人。
這充分說明，被告人在最初就是給楊某找第三方代理，自己做中介人。
辯護人認為：趙某無權決定鄭州鐵路局承認車、長治北站的發車事宜，其無職務可以利用；一審法院只有有充分證據證明被告人趙某因楊某之事，利用工作關系找過有職權的其他國家工作人員，而不是僅僅只證明了趙某的工作范圍。如果不能證明，就不能定罪。
（四）關於一審法院採信的控方提供的其他證言證明被告人趙某的工作范圍的證據
辯護人認為，即使趙某在工作上與鄭州鐵路局有聯系，並不必然等於趙某利用此為楊某謀取利益，法院混淆這兩者的概念；只有趙某向鄭州鐵路局特別提出要為華潤電力湖北分公司配車，鄭州鐵路局利用自己的權力承認，趙某才有可能與鄭州鐵路局的工作人員共同構成受賄。
但是本案中，沒有任何一個機構，任何一個個人證明、或承認或知曉趙某為華潤電力湖北分公司的事找過哪個國家工作人員。
綜上，辯護人認為，一審法院判案沒有形成完整的證據鏈，片面認為被告人趙某收錢，趙某即使本人沒有工作上的職務，一定是利用了他人的職務便利；但本案中又沒有被利用的國家工作人員。一審法院沒有排除合理懷疑，但是，本案中，恰恰被告人是找了第三方，自己是中間人。
五、一審判決認定趙安鋒構成受賄罪不符合邏輯
被告人將絕大部分業務費約定並實際歸屬他人也充分說明趙安鋒沒有職務便利可以利用。
假如被告人利用職務之便為他人謀取利益，完全沒有任何必要給他人錢；利用自己的職權，讓與他人收益，這既不符合常理，也不符合邏輯。
被告人給付高某130多萬元，給付王興旺70多萬元，充分說明，被告人沒有職權可以利用。
一審法院的邏輯推理是，趙安鋒收取了錢，趙安鋒是山西潞安集團煤炭運銷總公司的運銷公司駐鄭州辦事處的職員，因此趙安鋒就是利用的職權構成受賄罪。辯護人認為這屬於主觀歸罪。
（一）、趙安鋒收取錢的定性應當是中介費，不論數額大小。
即使法院否認趙某將70多萬元給了王興旺，相對於楊某的業務協調費500萬元的收入，趙某收錢的定性不應當取決於錢的數額。
首先楊某收取的是業務協調費，高某收取的是中介費，同樣一筆費用，趙安鋒就定性為好處費，沒有法律依據。
（二）、從邏輯情理上講，如果趙某有職權可以利用，完全沒有任何必要將130多萬元給高某。
按照一審判決的邏輯，趙某在2007年利用職權已經幫楊某提高了煤炭運輸的兌現率，卻在2008年還要找高某協調，並將130多萬元給其，這是不符合邏輯推理。
從而也就得出結論，趙某在2007年也是通過他人協調的，並非利用職權。
綜上，辯護人認為，現有證據已經表明被告人趙某不屬於潞安集團運銷處；其沒有簽訂合同、安排運輸計劃、安排請求車、安排承認車、安排發運的職權。被告人不是鄭州鐵路局的人員，其工作上也沒有任何主管、負責、承辦承認車的職權；其單位或本人與鄭州鐵路局都沒有任何隸屬、制約關系，被告人也就沒有任何職權可以利用；被告人也沒有與潞安集團、鄭州鐵路局中任何一個有職權的國家工作人員就華潤電力湖北分公司的兌現率協商過。
且鄭州鐵路局的證人卜瀟敏，許培英證言明確表明：承認車是鄭州鐵路局的工作，計算機審批，不是個人可以隨便操作的。
被告人確實收取了楊某的錢，但其只是中間人，其通過高某，王興旺將楊某的代理轉托。
現有證據尚不能完全證明趙安鋒利用職權，如果法院不能排除趙安鋒的中介人身份，就不能得出趙安鋒利用職權的唯一結論，不能排除合理懷疑，就不能認定其行為必然屬於受賄。

綜上，辯護人認為一審判決認定被告人構成受賄罪屬於事實不清，證據不足，定性錯誤，從罪刑法定原則和疑罪從無原則，請求二審法院依法改判被告人無罪。

❽ 勞動糾紛起訴狀怎麼寫

動糾紛起 訴 狀範本
原告姓名，性別，出生年月日，民族，工作，住址，身份證號碼
被告姓名，性別，出生年月日，民族，工作，住址，身份證號碼（如果被告人為用人單位時，寫明公司名稱，地址即可）
請求事項：
1、依法裁令被告人***********************（也就是要他賠你什麼，或者其他東西）
2、依法裁令被告人**********************（也就是要他賠你什麼，或者其他東西）
3、依法裁令被告人**********************（也就是要他賠你什麼，或者其他東西）
事實和理由：
（本段寫明要賠償你的事實，例如：如果用人單位同意續訂勞動合同，但降低勞動合同
約定條件，勞動者不同意續訂的，勞動合終止同的等等。）
（本段寫明需要賠償你的依據，例如：用人單位同意續訂勞動合同，但降低勞動合同約定條件，勞動者不同意續訂的，勞動合同終止，根據《中華人民共和國勞動法》第四十四條規定
支付經濟補償****元給原告等等。）
為使原告與被告之間的勞動爭議得到公正處理，保護原告的合法權益，特依據《中華人民共和國勞動法》規定，提起訴訟申請，請依法裁如所請。
此 致
***人民法院

附：（1）本訴訟副本**份
（2）證據清單**份

起訴人：****
***年月*月**日

❾ 在美國任職的華人有哪些

商務部長提名人：駱家輝 現年59歲的駱家輝生於華盛頓州西雅圖，父母來自廣東台山，獲耶魯大學政治學學士和波士頓大學法學學位。駱家輝是民主黨人，曾是第一位擔任美國州長的華裔。在1997到2005年，他連續兩次當選華盛頓州州長。使華盛頓州在經濟、交通、醫療保健和教育方面都得到了改善。現年59歲的駱家輝在卸去州長職務後，長期在西雅圖一家律師事務所任職，從事有關中國、能源與政府關系的業務。駱家輝是奧巴馬在商務部長職位上的第三位人選。此前，新墨西哥州州長比爾�6�1理查森(Bill Richardson)及新罕布希爾州共和黨參議員賈德�6�1格雷格(Judd Gregg)曾先後被奧巴馬提名為商務部長人選，但都由於各自原因放棄了提名。奧巴馬對駱家輝寄予厚望：駱家輝將是我內閣中值得信賴的聲音，「商業，而不是政府，才是這個國家經濟增長的發動機」。他強調，駱家輝是實現「美國夢」的傑出代表。在目前這個經濟不景氣時期，白宮所做的一切都是為了讓人們的「美國夢」能得以實現。駱家輝回應說，非常「榮幸及謙卑」能獲提名商務部長，他相信奧巴馬能帶領美國經濟走出低谷。除了掌管貿易，駱家輝亦會處理人口普查，對美國制定未來發展藍圖有重大影響。能源部長：朱棣文當地時間2008年12月15日，奧巴馬宣布新政府能源環境團隊名單，正式提名華裔科學家、諾貝爾物理學獎得主、勞倫斯·伯克利國家實驗室主任朱棣文(Steven Chu)為能源部長。朱棣文1948年2月28日出生在美國的密蘇里州聖劉易斯，祖籍中國江蘇太倉(現在太倉創建了朱棣文小學)，其父母朱汝瑾、李靜貞均為早期清華大學(西南聯大)畢業生，1940年代相繼留學美國麻省理工學院，在新大陸共結連理。他們育有三子，都學有所成，朱棣文排行老二。1997年10月15日，時為斯坦福大學物理系主任的朱棣文，由於發明「激光冷卻與限制原子的方法」，與另外兩位美、法科學家一起分享當年諾貝爾物理獎榮譽。朱棣文自2004年起擔任加州勞倫斯伯克利國家實驗室主任，該實驗室隸屬美國能源部，是全美歷史最悠久的國家級研究室。2009年1月20日，奧巴馬宣誓就職美國總統一小時後，簽署內閣成員提名文件。兩個多小時後，參議院以口頭表決方式，一致通過包括能源部長朱棣文在內的首批提名。朱棣文成為美國歷史上第一位曾獲得過諾貝爾獎的內閣成員，他的當選也顯示出奧巴馬致力於發展科技的信念和決心。白宮內閣秘書：盧沛寧奧巴馬與盧沛寧是在哈佛大學法學院的同窗好友，也是盧沛寧妻子在律師事務所的前同事。奧巴馬競選總統時的第一筆政治捐款中部分款項就是盧沛寧妻子募集的。當地時間2008年11月19日，奧巴馬任命數名白宮和政府系統的高級官員，盧沛寧出任內閣秘書。現年42歲的盧沛寧祖籍河南，出身於法學世家，父母均來自台灣，其外祖父王任遠是上世紀60年代台灣的「司法行政部長」，曾經留學日本明治大學。上世紀60年代，盧沛寧父親盧正陽與母親王大成從中國台灣到美國留學並戀愛結婚。1966年，盧沛寧出生於美國新澤西州，在馬里蘭州長大。盧沛寧是鐵桿民主黨人，2004年總統大選時，民主黨總統候選人約翰·克里與時任總統布希對陣，盧沛寧就擔任克里的高級顧問，積累了許多助選經驗。2005年，奧巴馬首次當選聯邦參議員之後，便看中了盧沛寧的才能，立即邀請盧沛寧前往國會山擔任他的顧問。從此，盧沛寧放棄了身為律師的高薪職務，轉而投身政界。2008年總統競選活動開始後，奧巴馬力邀盧沛寧加入他的競選班子，為他出謀劃策。盧沛寧是第一位擔任白宮內閣秘書職務的華裔，美國華盛頓著名刊物《華盛頓人》把他列選為奧巴馬新政府中最有影響力的人士之一。白宮公共聯絡主任：陳遠美奧巴馬團隊於當地時間2008年12月5日宣布，芝加哥華裔律師陳遠美(Christina Tchen)出任白宮公共聯絡室主任，專司白宮內部的「公關」。陳遠美在俄亥俄州克利夫蘭郊區長大，父母是中國台灣留學生。她於1978年畢業於哈佛大學，1984年獲西北大學法學博士學位。陳遠美精通的領域極其廣泛，包括憲法、並購、會計、保險、房地產以及與次貸相關議題等。因此，法庭上的她是「常勝將軍」。除了在專業領域表現傑出，陳遠美也是有高度理想主義色彩的律師，她對於維護少數族裔律師的權益不遺餘力。從奧巴馬競選國會參議員開始，陳遠美即成為奧巴馬的支持者。陳遠美表示，她力挺奧巴馬的主因，是她從奧巴馬身上看到了未來以及民眾需要的改變。陳遠美是奧巴馬最得力的募款人之一，曾獨力為奧巴馬籌得數十萬美元的競選經費。國安部法律總顧問提名人：方富宇奧巴馬於當地時間2009年1月29日宣布，提名華裔律師方富宇(Ivan K. Fong)出任國土安全部法律總顧問。國安部長納波利塔諾當天說：「方富宇豐富的私營領域和政府高官的經歷將提供非常寶貴的法律建議，處理國安部每天面臨的復雜問題和重要任務。」現年48歲的方富宇在美國法律界享有盛名，畢業於麻省理工學院，獲得化學工程學士和碩士學位，在斯坦福大學獲得法學博士學位，並曾在牛津大學任富爾布賴特學者。此後，方富宇還擔任過美國史上首位聯邦最高法院女大法官桑德拉·奧康納的書記官。之後，方富宇加入華盛頓著名的律師事務所Covington&Burling，並擔任合夥人。1997年，方富宇出任柯林頓政府司法部副次長，制定當時的網路商業、網路犯罪及隱私權、環境、反托拉斯等政策，並被國安部稱為打擊網路犯罪的先鋒。目前，方富宇是擁有750億元資產的美國知名醫葯健康企業Cardinal Health的執行副總裁。作為華裔精英組織「百人會」的成員，方富宇曾多次獲亞裔團體頒發的獎狀，表彰他為社會正義和多元化做出的貢獻，他被認為是最具影響力的亞裔律師之一。