人民法院案件請示

① 法院請示報告範文3篇

法院(court)，是世界各國普遍設立的國家機關。主要通過審判活動懲治犯罪分子，解決社會矛盾和糾紛，維護公平正義。本文是我為大家整理的法院請示 報告 範文 ，僅供參考。
法院請示報告範文篇一：申請法院調查取證 申請書
申請人：XX，男，現年XX歲，XX區XXXXXX號居民。

請求事項：

1、請求人民法院依職權調查本案原告XXX在XXX市第一人民醫院因治療車禍受傷的包括病例在內的全部資料。

2、請求人民法院依職權調查本案XXX在XXX市人民解放軍第X軍醫大學西醫醫院治療因車禍受傷的包括病例在內的全部資料

事實和理由：

申請人與原告XXX交通事故賠償糾紛一案已訴於人民法院，現正在審理過程中原告因在交通事故發生前自身患有多種疾病，如果不調查醫院病歷資料無法查清本案事實，基於上述理由，根據《中華人民共和國民事訴訟法》之規定，為維護申請人的合法權益，特向人民法院申請查詢原告XXX在XXX市第一人民醫院因車禍治療的病歷和XX第XX軍醫大因車禍治療的病歷

此致

武都區人民法院

申請人： 年 月 日
法院請示報告範文篇二：法院旁聽報告
時間：20xx年x月x日

地點：白下法院第二法庭

案由：申請宣告財產無主

案情簡介：申請人訴稱，陳祖同、陳夏琴等五人共有的房屋因落實政策而退還。因陳夏琴又下落不明，已被宣告死亡，無法查明其是否有繼承人，致使房屋無法分割並辦理房產證。聲請人申請宣告陳夏琴有名下的財產為無主財產。

庭審過程：申請人申請宣告陳夏琴有的財產為無主財產，根據無主財產認定的相關規定，本案分兩部分進行舉證。

一：對財產進行舉證，證明哪些財產要申請為無主財產。

二：證明財產有無歸屬人，對無主部分進行舉證。

申請人對財產進行舉證，證明財產為陳夏琴名下的財產。申請人提供的相關證明：1、房產所有權證。有產權證的是165平方米，191.5平方米是政府落實政策退還但還未辦理產權證。2、2006年7月21日南京市房屋產權鑒定處給的情況說明。證明房屋財產分為三部分：第一部分是房屋產權證上標明的165平方米房屋面積，第二部分是落實政策發還的191.5平方米房屋面積，第三部分是被國家收購的部分。

申請人對陳夏琴所有財產的申辯：祖先留下的遺產，個人應佔五分之一，後來1969年改造的時候，陳祖同的子女繼承的房屋被國家收購，但國家多收購了這部分財產，因而影響到了其他人的權利，包括陳夏琴所有的財產份額。申請人認為陳夏琴所擁有的份額不是五分之一。 下面對無主財產進行舉證：陳夏琴有一女兒一女婿一外孫，根據調查，上海市公安局證明1953年陳夏琴遷往西安西北大學師范學院，但西北大學提供材料證明1954未查到其女婿一人。法院公告期間，通過公安系統查得，在整個西安市乃至陝西省均未查到陳夏琴外孫這一人。全國有十多人與其外孫同名同姓，但沒有在1940年前後出生的，即申請人提供的資料證明不存在陳夏琴繼承人一說。另一份資料是2011年12月14日在人民法院報上刊登的無主財產認定公告，到目前為止已滿一年，沒有任何人向法院申報財產。也沒有人向申請人聯系認領財產。

審判員 總結 :通過申請人的舉證過程，法院認為認定無主財產的兩個要素中的無主一項具備，沒有繼承人出面認領陳夏琴留下的遺產。財產認定應具備以下條件：財產明確，數量、種類都應明確。目前，根據申請人的陳訴說明財產未得到明確認定。它的不明確表現在兩個方面：一、沒有行政部門的相關證明。二、沒有司法部門通過訴訟等手段確認陳夏琴應擁有財產。即此財產與共有財產混合在一起，沒有進行區分。鑒於這種情況，法院建議對財產進行稀產，明確個人名下的財產狀況，再申請財產無主，收歸國有。在此之前，法院無法認定無主財產的財產范圍。

法院判定：鑒於申請人申請認定的財產不明確，法院將進行研究之後再做處理，不進行當庭宣判。

法律上關於無主財產的認定：

認定財產無主，應具備如下條件:

1.被認定的無主財產，以有形財產為限。無形財產或精神財富，不屬於認定無主財產的范圍。

2.財產所有人確已不存在或者不知誰是財產所有人的，權利的歸屬問題無法確定，需要通過法律程序加以解決。在司法實踐中，認定財產無主的情形有:第一，財產所有人已不存在或者誰是所有人無法確定的;第二，所有人不明的埋藏物和隱藏物;第三，拾得的遺失物、漂流物、失散的 飼養 動物，經公安機關或有關單位公告滿3年無人認領的;第四，無人繼承的財產，即被繼承人死亡後，沒有繼承人或者全體繼承人放棄繼承或者喪失繼承權的，其遺產因無人繼承而變成無主財產。

3.財產的所有人不明或者失去所有人的狀態持續—定期間，不滿法定期間的，即使所有人已消失或不明的，不能申請認定為無主財產。

4.須由申請人提出書面申請，然後由法院審理認定。申請書應當寫明:申請人的姓名或名稱、住所，財產的種類、數量、形狀、所在地以及請求認定財產無主的根據。法院不得以職權認定財產無主。根據民事訴訟法的規定，公民、法人或者其他組織都有資格作為申請人。一切公民、法人或不具備法人條件的其他組織發現財產沒有所有人或者所有人不明的，都有權提出申請，認定財產無主。法院不得在無人申請的情況下，依職權認定財產無主。

5.認定財產無主的案件，由財產所在地的基層法院管轄，便於該法院調查事實，對財產作出臨時性的保護 措施 。

體會與收獲：通過這次的法院旁聽，讓我認識到了法律並不是於我們 毫無意義的存在。相反，法律貫通日常生活的方方面面，學好法律，可以讓我們拿起法律的武器來維護自己的權利，履行自身的義務。作為當代大學生，自主自覺的學習 法律知識 更是我們不容置喙的選擇。當代大學生應該通過認真學習法律知識，深入理解法律在現代生活中的重要作用。大學生不僅要有守法意識，自覺遵守國家法律，而且要敢於和善於同違法犯罪行為作斗爭，自覺維護法律權威。
法院請示報告範文篇三：關於請求提高公用經費保障標準的請示
xx縣人民政府：

2008年以來，縣里撥付給我院的公用經費一直實行年人均0.8萬元的標准，至今未增加。但隨著社會的不斷發展進步，在國家經濟結構處於轉型的特殊時期，矛盾糾紛日益突出，起訴至我院的各類案件逐年呈上升趨勢，2008年為494件，2009年655件，2010年755件，2011年1至10月824件。案件的增多，必然加大辦案經費支出，尤其是涉及到外省的案件，審理周期長，路途遠，開支大，給我院帶來了巨大的經費壓力。

此外，我院為爭取新審判大樓項目以及開展項目建設工作也將支出大筆費用，導致我院公用經費嚴重不足，運轉相當困難。據了解，現我州絕大部分縣市都提高了公用經費標准，為此，特懇請縣人民政府根據實際，提高我院的公用經費標准，以保障我院各項工作的正常運轉。

當否，請批示。

② 中級人民法院向高級人民法院請示案件有沒有違反法理學的司法獨立原則

按法律規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。而上級法院只有監督權利，不能就案件進行批復指示。所以中級人民法院不會按照高級人民法院的批復作出裁判。
相關法律規定：《中華人民共和國憲法》
第一百二十六條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
第一百二十七條最高人民法院是最高審判機關。
最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。

③ 向上級人民法院請示案件的期限應否計算在審限內

向上級人民法院請示案件的期限不能計算在審限內。
《最高人民法院關於嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》：
第九條下列期間不計入審理、執行期限：
（一）刑事案件對被告人作精神病鑒定的期間；
（二）刑事案件因另行委託、指定辯護人，法院決定延期審理的，自案件宣布延期審理之日起至第十日止准備辯護的時間；
（三）公訴人發現案件需要補充偵查，提出延期審理建議後，合議庭同意延期審理的期間；
（四）刑事案件二審期間，檢察院查閱案卷超過七日後的時間；
（五）因當事人、訴訟代理人、辯護人申請通知新的證人到庭、調取新的證據、申請重新鑒定或者勘驗，法院決定延期審理一個月之內的期間；
（六）民事、行政案件公告、鑒定的期間；
（七）審理當事人提出的管轄權異議和處理法院之間的管轄爭議的期間；
（八）民事、行政、執行案件由有關專業機構進行審計、評估、資產清理的期間；
（九）中止訴訟（審理）或執行至恢復訴訟（審理）或執行的期間；
（十）當事人達成執行和解或者提供執行擔保後，執行法院決定暫緩執行的期間；
（十一）上級人民法院通知暫緩執行的期間；
（十二）執行中拍賣、變賣被查封、扣押財產的期間。

④ 最高人民法院關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦、集豐兩村委會房屋產權糾紛案件的函

最高人民法院關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦、
集豐兩村委會房屋產權糾紛案的函
（1990年6月19日）

江西省高級人民法院：
你院《關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦、集豐兩村委會房屋產權糾紛案的請示報告》收悉。
經研究，同意你院審判委員會的傾向性意見，即訟爭房屋應認定為公產。本案可參照我院一九九0年六月十三日（89）民他字第13號對江蘇省高級人民法院的函復精神處理。

附：
江西省高級人民法院關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦村委會、
集豐村委會房屋產權糾紛案的請示報告
（1990年5月25日）

最高人民法院：
本院審判委員會因對肖至柔，肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦村委會集豐村委會房屋產權糾紛案的處理意見不一，特請示報告如下：
上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉郭瓦村委會。
法定代表人：李厚生，系該村委會主任。
上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉集豐村委會。
法定代表人：胡平岡，系該村委會主任。
被上訴人（原審原告）：肖至柔，男，五十二歲，漢族，中學教師，泰和縣人。現住該縣螺溪鄉郭瓦村委會肖家村民小組。
被上訴人（原審原告）：肖榮沈，男，三十七歲，漢族，農民，泰和縣人，住址同上。
被上訴人肖至柔、肖榮沈系叔侄關系。肖至柔的父親肖秋盛生有二個兒子，肖登席、肖至柔。肖登席即被上訴人肖榮沈之父（於一九六一年病逝）。有三女一男。肖秋盛於一九四六年在螺溪鄉郭瓦村委會三派自然村獨資建造一棟面積約500平方米磚木結構房屋，用於開設榨油作坊和經營雜貨、大米業務。取字型大小為「榮盛油榨坊」。土改時，肖秋盛在第三代表區參加土改，被劃為地主成份。其在第二代表區管轄范圍內的房、田財產予以沒收（即郭瓦村委會肖家村屬肖秋盛的房、田財產）。「榮盛油榨坊」（座落在原第三代表區內）從一九五0年下半年開始，由所在的原第六區人民政府與肖秋盛合夥經營。改「榮盛油榨坊」字型大小為「群眾米店」，按照分紅（區政府得六股、肖秋盛得三股，還有一位姓范的老闆得一股），政府另外在三派村分給肖秋盛三間房屋。肖秋盛領取了這三間房屋所有權證，而對訟爭房屋卻未進行產權登記。（據肖至柔說當時他父親提出要登記注冊，區政府負責人說合股辦商業，不好掛兩塊牌子。個人暫不登記沒有關系，因區政府佔大股，他家佔小股，加之成份不好，區政府不讓登記，他們也就不敢登記）。一九五二年，按上級指示區政府不能參加經商活動，於是「群眾米店」合夥結束，肖秋盛亦離開了店房，直至一九六六年病逝都未主張過訟爭房屋產權。「群眾米店」的業務包括訟爭房屋由泰和縣供銷總社經營管理，糧食實行統購統銷政策時，供銷總社將在榨油坊內經營的糧食業務移交給糧食局經營，糧食局在房內辦了加工廠，不久加工廠遷走，其房屋仍由供銷總社管理使用。一九七二年，原郭瓦大隊出面向供銷總社要到了訟爭房開辦油榨店和商店。八十年代初，原郭瓦大隊分為郭瓦和集豐兩個村委會，故訟爭房也前後分開，郭瓦村委會佔用前半棟用於開商店，集豐村委會佔用後半棟用於開榨坊。兩村委會對訟爭房屋均做過修繕。一九八八年十二月，肖至柔、肖榮沈向泰和縣人民法院起訴，主張訟爭店房產權，一審法院審理認定，訟爭房屋是肖秋盛直接用於工商業的財產，該類財產在土地改革中應受到保護，不得沒收，土改後，雖由國營和集體單位管理使用，但並未取得該房屋的所有權或代管權，因此，應認為該房屋在土改時，並未沒收，其產權仍為原主所有。故判決訟爭房屋歸肖至柔、肖榮沈繼承所有，由肖至柔，肖榮沈補償郭瓦村委會維修房屋費二百元。補償集豐村委會維修房屋費四百元。郭瓦村委會、集豐村委會不服，以訟爭房屋在土改時被沒收了，不然肖秋盛是沒有資格分到房子為由向吉安地區中級人民法院提起上訴。
吉安中院對此案的處理把握不準，向本院請示。
本院民庭對此案主要有二種處理意見：
第一種意見是判決駁回上訴，維持原判。其理由：
（1）訟爭房在土改時不屬沒收范圍。訟爭房是用於工商業的，土改法第四條規定：「保護工商業，不得侵犯。地主兼營的工商業及其直接用於經營工商業的土地和財產，不得沒收，不得因沒收封建的土地財產而侵犯工商業。」一九五0年十月十九日中南軍政委員會「關於土地改革法實施辦法的若干規定」中規定：「地主在城市中的房屋以及在農村和集鎮中直接用於工商業的房屋不得沒收」。根據以上法律、政策，訟爭房不屬沒收范圍。
（2）上訴人稱土改時訟爭房已被沒收，但提供不出任何沒收或其它產權轉移方式的依據。上訴人訟爭房沒收的時間敘述不一，有的說土改時沒收歸民主管理，有時說是土改復查時沒收。據查，土改時當地民主管理的祠堂等都登記了，而訟爭房卻未登記。土改復查幹部周聘健證明土改復查時沒有沒收。
（3）區政府與肖秋盛合夥經營、按股分紅的事實證明訟爭房未被沒收。當時六區區長李冠玉證明油榨房沒有沒收，也未分給任何單位和個人。合夥經營期間負責人胡旭光也證明當時油榨房及榨油設備均屬肖秋盛所有，肖家都住在店裡面。
（4）不能以政府另分了房給肖秋盛來推定訟爭房被沒收。
按土改法和有關政策，「沒收地主的房屋」要在留下其本人和家屬居住房屋的前提下沒收，而土改時肖秋盛在農村的房、田產全被沒收了，全家住在訟爭房內很擠，此時區政府正與肖家合夥經營，為擴大經營，另分三間較差的房給肖家也符合情理。
（5）上訴人在上訴狀中承認訟爭房未被徵用。
第二種意見是撤銷原判，二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有。其理由：
（1）土改時肖秋盛在第三選區參加土改，被劃為地主成份，只有沒收了訟爭房屋，政府才會另外分配住房給他，認定肖秋盛在取得三間房屋所有權的同時，訟爭房產權已轉歸郭瓦大隊所有。否則是不符合我國土改時有關的法律和政策規定。
（2）肖秋盛對分配得來的三間住房土改時進行了產權登記，如果訟爭房屋沒有被沒收，他應該登記產權，但卻沒有登記，當時對地主不屬沒收的房屋給予了沒收，這是當時的歷史。現在按有關的民事政策的規定是不予發還的。
（3）該房雖無法查實確鑿的沒收依據，但實際上從一九五二年開始一直由國營和集體單位管理使用至今，可認定房屋被沒收，產權已轉移。
本院審判委員會討論有二種意見。
1．傾向性意見，同意民庭第二種處理意見，撤銷原判；二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有。
2．判決駁回上訴，維持原判，訟爭房屋歸原告所有，並由原告給被告作合理補償。
特此報告，請批示。

⑤ 最高人民法院關於淄博食品廠訴張店區車站辦事處財產交換一案請示的函

一、雙方當事人的情況
二審上訴人（一審被告）山東省淄博市張店區人民政府車站辦事處，住張店區杏園西路176號。
法定代表人張海安，張店區車站辦事處主任。
二審被上訴人（一審原告）淄博食品廠，住張店區新村西路174號。
法定代表人張元宵，淄博食品廠廠長。
一審被告山東省淄博市張店區人民政府公園辦事處，住張店區共青團西路64號。
法定代表人魏愛英，公園辦事處主任。
一審被告山東省淄博市張店區人民政府體育場辦事處，住張店區中心路東二街。
法定代表人高新鎮，體育場辦事處主任。
一審第三人張店機械車輛修造廠（原農機械廠），住張店區新村西路172號。
法定代表人王傳信，修造廠廠長。二、二審判決認定的事實及證據。
淄博市張店區商業局為了擴建廠房，擴大食品復製品的生產，張店公社為了安排城區土地被徵用後所屬農轉非人員的就業，雙方於1980年11月25日簽訂了財產交換協議，張店區商業局將製冰廠及生產任務移交給張店公社經營管理，張店公社將拖拉機站、養豬場、農械廠交給張店區商業局。具體內容1．張店區商業局將製冰廠整套設備及全部生產任務移交給張店公社，移交後張店公社仍承擔張店地區城鄉人民所需的冷飲製品。不另建新廠。2．移交後該廠為獨立經營自負盈虧單位，人員安排、組織領導均由張店公社負責，生產所需原材料仍按原渠道供應，由張店區商業局列計劃，保證供應。3．張店區商業局負責業務和技術指導，協助安排生產，搞好經營管理，直至能獨立生產經營為止。4．張店區商業局固定資產凈值223581．25元，張店公社凈值50萬元（包括地面建築及原土地征購費）由張店區商業局再補給張店公社276418．75元，張店區商業局製冰需用的低值易耗品不作價計算無償交給張店公社。5．雙方互換固定資產明細表，移交時雙方均按此明細表辦理移交。雙方不得因移交損壞、拆除所有固定資產及設備零部件，雙方均應保證完好無缺。6．張店區商業局根據張店公社的需要，1981年上半年給張店公社解決計劃木材指標20立方米，張店公社按價付款，張店公社同意張店區商業局再徵用土地10畝，搞福利設施需要。7．並報請張店區人民政府核准後生效。證據：原協議書。
協議簽訂當日雙方聯合向張店區人民政府寫了《關於製冰廠與公社拖拉機站、農械廠、養豬場互相交換的聯合報告》，證據：原報告為證。
張店區人民政府於1981年1月21日召開的第14次區長辦公會議同意張店區商業局、張店公社的聯合報告及其協議書，並望抓緊實施，以期盡快擴大糕點、糖果等食品生產，滿足城鄉人民的供應。公社養豬廠暫不撤銷，廠址不動，可以縮小規模，如影響食品廠建設時，再行研究搬遷。證據：1981年1月21日張店區人民政府第14次區長辦公會議紀要。
會後張店區商業局即將製冰廠按照協議交給張店公社，並分批交付了差價，全部履行了協議中應負的義務。張店公社交付了養豬場。1982年張店公社更名為潘庄鄉，1985年潘庄鄉撤銷後，分設了體育場辦事處、公園辦事處、車站辦事處。原潘庄鄉的財產按照地域劃分范圍及大體平衡的原則由三個新設的辦事處進行分割。原協議未交付的拖拉機站、農械廠按地域劃分應劃歸公園辦事處，但因原製冰廠劃歸車站辦事處，為後期便於解決糾紛，故將拖拉機站、農械廠亦劃歸車站車辦事處。證據：原潘庄鄉鄉長張可誠、黨委書記楊敬忠的證言。
在此期間，張店區商業局多次要求對方履行原財產交換協議未果。1988年在張店區人民政府協調下車站辦事處將拖拉機站交付給張店區商業局。1989年4月8日張店區商業局作出張商字（1989）第25號文件，將原協議交換所得財產歸屬淄博食品廠所有。1989年6月10日淄博食品廠向張店區人民政府寫了要求車站辦事處交付未履行的原農械廠的報告。1989年9月4日張店區人民政府召開的第55次常委會決定，雙方仍應按區政府決定執行，並由張店區土管局協調，協調不成交法院處理。證據：1989年9月4日張店區人民政府第55次常委會紀要。
幾年來，多次處理未獲解決，淄博食品廠於1993年3月訴至淄博市中級人民法院。要求張店區車站辦事處交付張店機械車輛修造廠（原農機械廠）及賠償經濟損失。
我院於1993年10月25日作出判決：一、張店區車站辦事處將張店機械車輛修造廠廠房及附屬設施移交給淄博食品廠；二、將廠房及附屬設施騰出；三、張店區車站辦事處賠償淄博食品廠經濟損失5萬元。

⑥ 最高人民法院關於人民檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題請示的答復

最高人民法院關於人民檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題請示的答復
（1991年8月19日法（行）函〔1991〕91號）

廣東省高級人民法院：

你院粵法行（1991）33號《關於檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據行政訴訟法第六十四條、《人民檢察院組織法》第十八條的規定，參照民事訴訟法第一百八十六條和第一百八十八條的規定，對人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴的行政案件，人民法院應當再審。再審開庭時，應當通知人民檢察院派員出席法庭，並將裁判結果告訴提出抗訴的人民檢察院。人民檢察院在審查擬提出抗訴的行政案件時，可以向人民法院調閱有關案件材料。

附：
廣東省高級人民法院關於檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題的請示
（粵法行〔1991〕33號）

最高人民法院：
高法、高檢1990年9月3日高檢（1990）15號《關於開展民事、經濟、行政訴訟法律監督試點工作的通知》指定我省進行行政訴訟法律監督試點。最近，省檢察院草擬文稿與我院商議會簽貫徹執行聯合通知。由於人民檢察院抗訴的行政案件，人民法院審理時，有些具體程序不明確，經審判委員會討論決定，就下列幾個問題向你院請示：
一、關於人民檢察院抗訴的案件，人民法院是否一律要開庭再審的問題。最高人民法院副院長馬原1990年9月18日在全國行政審判工作會議結束時的講話中說：「對各級人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴，人民法院應當決定再審。再審開庭時，應當通知人民檢察院派員出席，並將裁判結果告訴提起抗訴的人民檢察院。」省檢察院提出的文稿中，把馬原副院長的上述講話，作為具體程序的依據。要求凡是檢察院抗訴的案件，法院一律要「決定再審」，並通知檢察院派員出席開庭。對此，我院審判委員會討論認為，對檢察院按照審判監督程序抗訴的案件，人民法院應組織合議庭復查，並將復查結論提交審判委員會討論決定。如果原判決、裁定正確的，通知檢察院駁回抗訴；如果原判決、裁定違反法律、法規規定，應予提審或再審。
至於經過審判委員會討論決定提審或再審的案件，是否應當通知檢察院派員出席。我們認為，有的案件就沒有必要，因為行政訴訟法第五十九條規定，法院審理上訴案件可以實行書面審理。因此，對原來發生法律效力的判決、裁定，如果是第二審終審的，依法應按第二審程序審理。法院認為可以書面審理的案件，就不存在必須通知檢察院派員出席的問題；如果法院認為需要開庭的，可以通知檢察院派員出席。

二、關於上級人民檢察院能否調閱下級人民法院審判卷宗的問題。我們認為，按照人民法院獨立行使審判權的原則，除上級人民法院外，任何其他機關都無權調取人民法院的審判卷宗。因此，對於檢察院抗訴的行政案件，比照刑事訴訟法第一百三十五條規定，可以查閱法院審判案件的外卷材料，但不能「調閱」法院案卷。
以上意見當否？請批復。

1991年8月5日

⑦ 最高人民法院關於行政案件如何向上請示及加強調研工作的通知

您好，通知具體內容如下：
最高人民法院關於行政案件如何向上請示及加強調研工作的通知

1990年11月17日，最高法院

各省、自治區、直轄市高級人民法院：
為了及時總結掌握行政訴訟法實施以後的新情況、新問題，切實做好對有關行政案件請示的解答工作，特就有關事項作如下通知：
一、根據最高人民法院辦公廳（64）法研字第75號和（73）法辦字第004號關於請示問題的通知，今後中級法院和基層法院對行政審判中遇有疑難問題和疑難案件需要向上級法院請示的，應按照逐級請示的辦法辦理，不要直接向最高人民法院請示。向最高人民法院的請示報告中，要寫明高級人民法院審判委員會和行政審判庭的意見。如果審判委員會有幾種不同意見，也應寫明傾向性的意見。
二、對行政訴訟法實施後遇到的新情況、新問題，以及審判實踐中的一些好的做法和經驗，請你們加強調查研究，及時將有關情況報告我院。
三、請你們務必在1990年12月25日之前將全省（自治區、直轄市）行政審判庭建立、幹部配備和受理行政案件的情況向最高人民法院作一次專門的書面報告。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑧ 最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

注意：本復函已經失效！

最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

（法經<1994>51號）

北京市高級人民法院：

你院京高法<1994>14號《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。

據你院報告稱，專利權人長城公司一直自己實施「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」專利技術。1993年12月，長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權的產品等離子體鍍膜機，認為該銷售行為已構成了侵權，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售該專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

經我們研究認為：未經專利權人許可，以生產經營為目的的生產製造和經營銷售專利產品的行為，是經常發生的兩種專利侵權行為。根據民事訴訟法關於侵權行為提起訴訟人民法院管轄的有關規定，專利權人或者利害關系人就銷售行為提起的專利侵權訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權。

一九九四年三月八日

附件：（1）

北京市高級人民法院關於專利侵權

案件中如何確定地域管轄的請示

（京高法<1994>14號）

最高人民法院：

1994年1月4日我市中級法院向我院呈報了「關於專利侵權案件管轄的請示報告」，請示關於北京長城鈦金技術聯合開發公司（以下簡稱長城公司）訴遵化市鈦金設備廠（以下簡稱遵化設備廠）專利侵權案管轄地如何確定問題。

1989年11月29日長城公司獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施。1993年12月長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，於1993年12月28日向我市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京的，因此造成侵權產品製造地和銷售地不一致，涉及到地域管轄問題。1987年《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中曾規定當侵權產品製造地不明時才可由產品的使用地或銷售地法院管轄，否則應由產品的製造地法院管轄，根據上述規定，我市中級法院不能受理此案。但是我市中級法院認為，根據民事訴訟法的規定和審判實踐的情況，該院可以受理此案。

我院經研究，同意我市中級法院的意見，應當依照1991年公布施行的民事訴訟法第二十九條規定的精神，尊重當事人的訴訟選擇權，由本市中級法院受理此案。並認為：

一、被告實施製造行為後在不同地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇製造行為地或銷售行為地人民法院提起訴訟，製造行為地、銷售行為地人民法院對此案均有管轄權。

二、侵權人在幾個地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇其中一個銷售行為地人民法院管轄。

三、專利侵權的銷售行為地應包括被告及其銷售部、經營部、辦事處等具體實施出售行為的地點及購買方所在地。

以上意見當否，請指示。

一九九四年一月十七日

附：北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告、說明及民事訴狀各一份。

註：①略去說明及訴狀。

附件：（2）

北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告

北京市高級人民法院：

一九九三年十二月二十八日，北京長城鈦金技術聯合開發公司向本庭提交一份訴狀，狀告遵化市鈦金設備廠侵犯了其實用新型專利權。

北京長城鈦金技術聯合開發公司是以擁有「等離子體鈦金加速器法鍍膜技術」專門研製、生產鈦金鍍膜設備的高科技企業。1989年11月29日獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施該專利技術。1993年12月，長城鈦金技術聯合開發公司發現遵化市鈦金設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，向法院起訴要求遵化市鈦金設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品；賠禮道歉；並賠償損失25萬元人民幣。

此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京齒輪廠，因而造成侵權產品製造地、銷售地不一致，從而涉及到一個地域管轄的問題。一九八七年六月二十九日《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中第一條規定：未經專利權人許可，為了生產經營目的而製造、使用、銷售發明或者實用新型專利產品以及製造、銷售外觀設計專利產品的，由該產品製造地的人民法院管轄；製造地不明時由該產品的使用地或者銷售地的人民法院受理。此案的侵權產品製造地是遵化，依此規定應由遵化市法院受理此案。但在實踐中執行起來，存在一些問題。

一、「民事訴訟法」規定，因侵權行為引起的訴訟由侵權行為地或被告所在地人民法院管轄。這一特殊管轄規定，給予專利持有人起訴時較大的選擇自由，而最高法院的司法解釋限制了起訴人對受訴法院的選擇權。當原告依民事訴訟法規定提起專利侵權訴訟時，我院以製造地不在本市為由裁定不予受理，感到缺乏充足的法律依據。

二、目前專利持有人往往因顧慮地方保護主義的影響，不願到侵權產品製造地或被告所在地向法院起訴。另外專利持有人選擇侵權產品銷售地法院起訴，也為了便利其訴訟，使糾紛得到及時解決。因此准許專利權持有人對受訴法院選擇，有利於公正、及時地解決專利侵權案件，與加強對知識產權的保護的要求是相符合的。

鑒於以上理由，我院認為，未經專利持有人許可，非法製造、銷售專利產品都是侵犯專利權的行為，專利持有人應當有權選擇在製造地法院起訴或銷售地法院起訴。因此，此案的原告依照「民事訴訟法」規定，向北京市中級人民法院提起專利侵權訴訟，我院應當受理。

以上意見妥否，請答復。

北京市中級人民法院

一九九四年一月四日

⑨ 下一級法院辦理案件怎麼跟上一級法院溝通請示

摘要 你好！

⑩ 法院行政案件審理後給了裁定書，說案件需要請示現在九個多月了，沒有給說法請問我們應怎麼辦。

你好，根據《行政訴訟法》第81條，人民法院應當在立案之日起六個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批准。
民事、行政案件公告、鑒定的期間； 審理當事人提出的管轄權異議和處理法院之間的管轄爭議的期間； 民事、行政、執行案件由有關專業機構進行審計、評估、資產清理的期間； 中止訴訟（審理）或執行至恢復訴訟（審理）或執行的期間； 當事人達成執行和解或者提供執行擔保後，執行法院決定暫緩執行的期間等，不計入審理期限。具體看之前法院下達的什麼裁定書。