河南省高級法院法官管理處長

① 1997年的河南省高院院長是誰

李道民。
以下是簡介
情系中原———記二級大法官、河南省高級人民法院院長李道民
李道民出生於豫北農村，1968年畢業於湖北大學法律系，曾任公安局副局長、中級人民法院院長，1996年當選為河南省高級人民法院院長。也許是因為出身以及曾長期在基層從事政法工作的緣故，李道民對普通百姓懷有深厚的感情，這種樸素的感情也自然而然地體現在他所從事的工作中。

作為一名中原大地上的大法官，李道民經常深入基層搞調研，了解群眾對法院工作有什麼期盼。李道民常說，河南是一個人口大省，近1億人口中80％以上是農民，因此審判工作中要時刻把最廣大人民群眾的利益特別是農民的利益放在心上。

幾年來，河南省高級人民法院根據河南農村的實際情況，先後出台了一系列有關涉農案件審理的指導性文件；各地法院緊緊圍繞維護農村穩定、促進農村經濟發展做文章，通過強有力的審判工作，為農村生產力的發展和先進文化的繁榮保駕護航。商丘、駐馬店、南陽等地的法院開展了重點打擊危害農村治安秩序的犯罪和農村流氓惡勢力的專項斗爭；安陽、新鄉、信陽等地法院開展了服務鄉鎮企業、整治企業經營環境的專項工作，努力為農村企業辦實事、辦好事，受到農民歡迎。據統計，僅2001年，河南全省法院就決定為那些涉及老弱病殘或經濟確有困難的農村當事人減交、緩交、免交訴訟費1200餘件 100多萬元，讓那些合法權益受到侵害、交不起訴訟費的農民打得起、打得贏官司。南陽市方城縣農民王全海因為宅基地問題多次到省法院告狀，李道民帶著立案庭和行政庭的同志多次接待他，講法律、講政策，終於使他服判息訴。回到南陽後，王全海逢人便說：「我的官司是省法院李道民親自辦的。李院長服務態度好，沒一點『架子』，我服了！」

作為一名全國人大代表，李道民從立法的角度，以自己獨特的視角去關注群眾的利益，關注中國法治的進程。199 8年當選九屆全國人大代表以來，他提出或參與提出各類建議和提案數十件，件件都與法治密切相關，個個都與廣大群眾的利益息息相連。與此同時，全省法院也先後辦理或回復各級人大代表和政協委員提出的議案和建議數千個，有力地促進了法院工作的開展，維護了群眾的利益。

為樹立河南的法治形象，在李道民的倡議下，幾年來河南法院狠抓了三個方面的工作：一是緊緊圍繞黨和國家的中心任務開展審判工作。據統計，河南省三級法院每年審理的各類案件均在四十五萬件左右，案件數量位居全國各省市法院前列。三級法院通過審理這些案件，依法維護了河南這個大省的社會穩定，促進了經濟發展。二是不斷加強法院作風建設。開封縣人民法院經濟庭副庭長齊愛香被評為「全國十大人民滿意的好法官」；洛陽市吉利區人民法院被中央文明辦、國務院糾風辦評為 「全國創建文明行業」示範點。目前，河南全省的177個人民法院均被當地黨委和政府授予「文明單位」稱號，南陽、平頂山等6個地(市)法院系統還被授予「文明系統」稱號。人民法院和人民法官在群眾心目中的形象有了顯著提高。三是狠抓基本建設，改善執法環境。李道民在省高級人民法院任副院長時，就一直分管審判法庭和人民法庭建設。為改變落後面貌，李道民帶領職能部門的同志幾乎跑遍了全省177個法院和1000多個人民法庭。截至目前，全省法院已有100多個法院有了新建的審判大樓，還有30多個法院正在建設中。

大河奔流，不舍晝夜。為了所熱愛的審判事業，為了讓人民群眾滿意，為了營造河南這樣一個大省的法治環境，為了樹立人民法院和人民法官的良好形象，李道民就是這樣滿腔熱忱地工作著……

② 金水區人民法院的現任黨組書記、院長

楊發群，男，漢族，1962年9月3日生，河南鄭州密縣人，四級高級法官。1992年7月加入中國共產黨，1983年7月畢業於河南省人民警察學校，大學文化程度。1983年至1997年任新密市礦務局刑偵科偵查員、副科長、科長；1997年至2003年任鄭州市公安局鄭州礦務局公安處黨組委員、副處長、政委；2003年至2004年任鄭州市公安局礦區分局副局長；2004年至2005年任鄭州市公安局火車站分局副局長；2005年至2007年任滎陽市公安局黨組副書記、政委；2007年至2010年任滎陽市人民法院黨組成員、書記、院長；2010年至今任金水區人民法院副院長、黨組書記、院長、審判委員會委員。

③ 主審法官與審判長有什麼不同謝謝

對於該問題，可閱讀馬獻釗：《「何謂主審法官」》，網頁鏈接

自十八屆三中全會《決定》提出主審法官辦案責任制以來，不論理論界還是司法實務界，圍繞主審法官的概念展開了熱烈討論。目前尚沒有官方對該概念的內涵外延進行權威解讀。筆者從三個層面對主審法官的概念進行梳理和辨析。

一、理論上的爭辯：職務、角色、權責抑或資格

理論界（包括司法界人士發表的學術觀點）重點圍繞主審法官概念的內涵或本質展開討論，大體上形成四類觀點：第一類觀點認為，主審法官是一種職務，是經過一定的組織程序選拔出來並加以任命的職務，相當於合議庭的負責人。在目前的司法體制下，這一職務可以稱為審判長，隨著改革後合議庭替代審判庭模式的建立，這一職務也可以稱為庭長。第二類觀點認為，主審法官是一種角色或者一種分工。有的認為主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官；有的認為主審法官就是合議庭中的審判長，兩者只是名稱的不同。第三類觀點認為，主審法官實質上是一種權責，就是比其他法官承擔更多的權力和責任的法官。有的認為主審法官就是直接審理案件並對案件裁判起決定作用的法官；有的認為主審法官是切實依法獨立行使審判權的法官；有的認為主審法官就是享有獨立裁判權並對案件質效負總責的法官。第四類觀點認為，主審法官是一種資格。

如果對以上不同的認識和觀點進行簡單化梳理，大體上可以提取四種最有代表性的觀點：（1）主審法官就是審判長；（2）主審法官就是承辦法官；（3）主審法官是真正對案件裁判起決定作用的法官；（4）其他理解。筆者以這四種不同的認識作為選擇項，對河南省六個中院及基層法院880名法院幹警進行了問卷調查，收回有效問卷864份。其中，認為主審法官就是審判長的293人，佔比33.9%；認為主審法官就是承辦法官的447人，佔比51.7%；認為主審法官就是真正對案件裁判起決定作用的法官的117人，佔比13.5%；作其他理解的4人，佔比0.04%。由此可見，理論上的爭議帶來不同主體之間的不同認識。這些不同的認識如果僅僅停留在理論層面尚無大礙，但若具體到司法改革實踐當中，將會給改革帶來不利的影響，亟須對主審法官概念的內涵給予相對明晰的界定。

筆者認為，對主審法官概念內涵的界定，一方面要立足於目前絕大多數法院的實際情況，特別是廣大法官的實際素質和能力，另一方面要著眼於司法體制改革特別是審判權運行機制改革的方向和目標。據此，主審法官概念的內涵是：根據一定的標准，在既有法官隊伍中經過一定的程序選任，在審判團隊內起主導作用並承擔相應權責的素質、能力較高的資深法官。首先，主審法官是新的審判權運行機制下對法官資格、權責的一種確認，通俗地講，主審法官是權責和資格的統一體。其次，主審法官不是一種行政職務，他對團隊內其他成員一般不具有行政管理職責。再次，選任主審法官的標准應當是既定的，根據標准，在某一時間段，在一個審判團隊內，確定相對固定的主審法官，同時對其工作績效動態考核，當其不具有既定的資格和能力時，及時作出調整。最後，為了確保主審法官具備相應的資格和能力，應當建立比較嚴格的選拔程序，但是並不需要嚴格的組織任命程序，以避免其形成固定化、常任化的職務。

同時，為了保障主審法官制度的運行，借鑒日本以及我國台灣地區的經驗，應當建立與「主審法官」相對應的「受命法官」、「陪席法官」概念。受命法官是接受主審法官的指派，代表合議庭完成某一單項審判任務的法官，比如完成部分或全部閱卷、調查取證、庭前會議、庭審准備等各項工作，並對完成的工作結果承擔相應責任；陪席法官是從庭審階段開始參加合議庭的法官。但是，不論受命法官還是陪席法官，在合議過程中與主審法官享有平等的表決權，對各自發表的裁判意見承擔責任。

從角色論的角度分析，主審法官兼具傳統意義上的「審判長」和「承辦法官」兩者的角色，但又有根本性的區別。與傳統意義上的「審判長」相同的是，主審法官負有對案件程序性事項的主導權責。區別在於：主審法官的主導僅限於程序性事項，且對團隊內的成員沒有行政管理權。與傳統意義上的「承辦法官」相同的是，主審法官必須親歷審判，和其他法官一樣具體參與案件審理，不得採取審批制的方式來管理審判。區別在於：不論是主審法官還是受命法官、陪席法官，他們作為合議庭的共同成員，對於實質性的裁判事項，必須堅持集體決策原則。所以，在以主審法官制為核心的新一輪改革氛圍下，應當摒棄「承辦法官」的概念。

二、制度的實質：對承辦法官負責制、審判長負責制的揚棄

從官方文獻來看，「主審法官」的概念最早出現在2009年發布的《人民法院第三個五年改革綱要》中，綱要第五條規定：「完善合議庭制度，加強合議庭和主審法官的職責。」從黨的文件來看，最早出現主審法官概念是十八屆三中全會《決定》當中，提出「完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。」

筆者認為，主審法官概念的出現，主要是為了解決合議庭制度運行中存在的突出問題。從上世紀末至今，人民法院一直沒有停止合議庭制度改革的步伐。改革的主要動因，一是解決承辦法官制帶來的「形合實獨」、「合而不議」、「一個人說了算」等問題，二是解決合議庭內部權責不清、無法追責的問題。為此，從1999年開始，在一系列文件的支撐下，審判長負責制在全國法院普遍開展。相對於過去的承辦法官負責制，審判長負責制有其合理的因素和進步的地方，極大地改變了承辦法官一人唱「獨角戲」的不正常現象，但是這一制度也帶來一些新的問題，主要是：隨著審判長職務的固定化、常任化，合議庭內部產生了新的行政化，合議庭成員之間的等級差別加劇了地位的不平等，影響了案件的充分討論和平等決策。

在中央新一輪司法體制改革的背景下，在吸取既有改革經驗教訓的基礎上，最高人民法院提出了建立主審法官責任制的構想。與過去的承辦法官負責制和審判長負責制相比，這一制度既強調合議庭成員分工合作、各司其職，又適度突出主審法官的核心作用，賦予主審法官一定的主導權責，主要是：主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等。對於具有實質性意義的裁判事項，仍然堅持平等決策、集體負責的原則。為了避免出現新的行政化傾向，主審法官對其他成員不具有行政管理權，主要是通過示範、帶頭作用，以自己更高的司法能力、更為豐富的審判經驗、資歷以及適當的組織協調能力，團結、引導團隊成員共同完成審判任務。從制度的實質來解釋主審法官的概念，其中的「主」應當是「主持」、「主導」，而不是「主要」、「決定性作用」等含義。可以說，這一新的制度是對過去兩種制度的合理揚棄。

三、實踐中的難點：推行主審法官責任制需釐清幾個關系

從目前各地推行的主審法官責任制改革實踐來看，既有成功的經驗，也有一些困惑和困難。筆者認為，要順利推進主審法官責任制，應當釐清以下幾個關系：

第一，「主審法官」與「員額內法官」的關系。隨著法官員額制的推行，有人提出，所有進入員額的法官應當自然成為主審法官，屆時實際上不再需要使用主審法官的概念了。筆者認為,從理論上講,這一觀點是有道理的,但是在目前乃至相當長一段時間,還不符合我國的現實情況。實現「法官」和「主審法官」概念的同一化是一個長遠的目標，它至少需要具備三個條件：一是入額法官素質的基本均等化；二是法官獨立裁判意識、獨立擔責意識的成熟；三是案件繁簡分流機制的完善，簡易程序適用成為審判的基本模式。首先，即使在近年內實現了法官員額制，進入員額的法官素質仍然存在一定差距，這種狀況將長期存在。其次，雖然中央層面出台了一系列保障法院、法官依法獨立行使審判權的制度，法院內部也建立了鼓勵法官依法獨立辦案並獨立承擔責任的機制，但是，要實現制度設計的目的、價值，還需要相當長一段時間，法官獨立裁判並擔責的意識還需要大力培養和塑造。最後，由於受多種因素的制約和影響，目前簡易程序在中、高級法院適用的比例還比較低，在基層法院適用的比例也不均衡，大量案件仍然適用普通程序，必須發揮審判團隊的整體作用。

第二，主審法官與受命法官、陪席法官的關系。一是調整審判團隊的組成結構。借鑒大陸法系國家和普通法系國家的經驗，建設專業化的審判團隊，專業負責審理某一或某幾類領域的案件。團隊中的法官數量一般多於3人，其中主審法官是固定的，在適用普通程序審理案件時擔任審判長，受命法官由審判管理部門在隨機分配案件時確定，陪席法官通過隨機抽取的方法產生。這種靈活的結構既可以保持審判團隊的專業化，又可以避免長期固定化合議庭帶來的廉政方面的風險。二是明晰主審法官與受命法官、陪席法官之間的權責。明確主審法官對於程序性事項的主持、主導權責，確保合議流程規范、順暢、高效進行，避免程序方面出現瑕疵或錯誤；受命法官根據主審法官的指派完成某一單項任務，需要作出裁決的，受命法官應當與主審法官溝通，由主審法官提請合議庭作出決定；陪席法官雖然一般從庭審階段開始介入案件審判，但是他對主審法官的指派和受命法官的工作應當十分清楚，必要的時候也要作為受命法官完成相應的庭前工作。三是突出主審法官在審判團隊中的核心作用。基於我國的現實國情，在改革的現階段，為了避免集體懈怠現象發生，保證審判團隊的各項工作正常運轉，可以賦予主審法官對團隊其他成員相應的監督權責，主要包括：工作任務的督促指導、工作業績的評價，以及對法官助理、書記員等輔助人員的調整建議。

第三，主審法官與院長、庭長的關系。在現有的法院組織體系和內設機構設置體制下，院長、庭長作為法院、審判庭的代表人，其職責包含對審判業務的管理和監督，以及對黨務、司法行政事務的管理。如何理順主審法官與院長、庭長的關系，也是合議庭制度改革的重要環節。最高人民法院《關於全面深化人民法院改革的意見》基本明晰了院長、庭長審判管理權的邊界，以及審判監督權行使的方式、程序和責任。

筆者認為，應當重點從以下幾個方面來理順主審法官與院長、庭長的關系：首先，釐清院長、庭長不同管理權的內容和行使方式。院長、庭長的管理權分為審判管理權、行政管理權和黨務管理權，其中審判管理權是重點。隨著審判管理部門的全面建立，審判管理權責應當總體上由審判管理部門統一行使。隨著法院司法行政事務管理權和審判權相分離改革目標的逐步實現，院長、庭長的行政管理權也應當剝離出來，由專職人員來行使，院長只是作為核心決策中的一員參與其中，不具體承擔管理權責。黨務管理權責依此原理確定。其次，明確院長、庭長行使審判監督權的渠道、程序和責任。庭長行使審判監督權的渠道是主審法官聯席會議，院長行使審判監督權的渠道包括專業法官會議和審判委員會，除此法定渠道，院長、庭長不能對主審法官、合議庭審理的案件行使監督權。再次，推行院長、庭長擔任主審法官制度。院長、庭長絕大多數是審判經驗豐富、法律素養較高、審判技能高超的資深法官，由其擔任主審法官直接審理案件，不僅有利於合理利用優質審判資源，而且可以實現院長、庭長直接行使審判管理權、審判監督權，減少管理的層級和成本，提高管理、監督的效能。最後，改革裁判文書簽發制度，代之以文書簽署制度。取消院長、庭長對裁判文書的簽發制度，由主審法官、合議庭行使裁判文書簽署權，也是合議庭制度改革的核心內容。

（作者系河南省高級人民法院研究室副主任、司改辦副主任）

④ 河南禹州農民假軍車偷逃過路費案的案情進展

2011年1月17日12時許，平頂山市檢察院宣傳處處長武方曉稱，此案已被撤回，並承認此案在偵查和審查階段存在諸多失誤。同時，為客觀公正處理案件，平頂山檢察院已加強辦案力量，由公訴處處長常輝帶隊，提前介入公安機關的調查，熟悉案件，對偵查工作進行引導。
平頂山市檢察院同時坦承，該案存在失誤和瑕疵，有教訓可以吸取。平頂山市檢察院副檢察長許曉偉表示，雖然還未對檢察機關人員追責，但事實查清後，「該負責的負責，該處理的處理」。
1、檢方稱曾兩次退回偵查
平頂山市檢察院稱，時家兄弟一案早在偵查和審查起訴階段就已存在諸多疑點，該院曾於2010年5月6日及2010年8月26日將此案退回魯山縣公安機關補充偵查。
2、兩兄弟將根據偵查結果定罪
案件初查已展開，主要從兩條線重新偵查：涉及犯罪事實方面，由公安機關進行補充偵查；因時家兄弟稱中原高速平頂山分公司存在內鬼，如有涉及職務犯罪，檢察院也將及時跟進。
「目前的當務之急是這兩方面的調查存在時家兄弟提供的諸多孤證，還需要進一步核查。」武方曉說，「至於時家兄弟的罪名怎麼定，還需要根據偵查結果來判斷。」 2011年1月16日下午，河南省高級人民法院召開新聞發布會，向媒體通報時建鋒一案的情況和對相關人員的責任追究情況。省法院副院長田立文、孫振民出席，平頂山中院院長郭保振參加。省法院刑三庭程慎生庭長、審監庭韓兆印庭長出席了新聞發布會。省法院新聞發言人袁荷剛主持發布會。
省法院副院長田立文通報平頂山市中級人民法院對時建鋒詐騙一案情況。時建鋒詐騙一案判決後，引起了媒體的廣泛關注和熱議，也引起了河南省高級人民法院黨組的高度重視。1月13日，張立勇院長批示，要求省法院刑庭、審判監督庭介入了解案情。2011年1月14日，張立勇院長要求主管刑事、審判監督的副院長召集省院刑庭、審監庭調閱案件卷宗，認真審查。1月15日晚，張立勇院長親自主持召開了河南省高級人民法院審判委員會，聽取了平頂山中院對本案的匯報，研究分析案情，隨後又召開黨組會，研究決定，對相關責任人員進行組織處理。現將有關情況通報如下：
一、關於案件情況
省法院審判委員會認為，根據現有證據，平頂山中院認定時建鋒犯罪的事實不清，證據不足，主要表現在時建鋒是否參與犯罪，是否與他人共同犯罪以及在共同犯罪中的作用、地位是什麼等。加之，時建鋒之弟時軍鋒昨晚已向公安機關投案，供述稱其哥是替其頂罪，案情出現了重大變化，鑒於此，河南省高級人民法院審委會責成平頂山中院對此案認真審查，妥善處理。
二、案件進展情況
平頂山中院對時建鋒案件提起再審後，迅速將被告人時建鋒供述其弟弟時軍鋒參與共同作案的情況，通報給公安、檢察機關。公安、檢察機關非常重視。犯罪嫌疑人時軍鋒於15日晚到公安機關投案。鑒於本案事實、證據發生重大變化，平頂山中院已建議平頂山市人民檢察院撤回起訴。
三、有關責任追究情況
河南省高級人民法院黨組認為平頂山中院在審理時建峰詐騙一案時，存在審查不細、把關不嚴等問題，判決結果損害了人民法院和人民法官的形象，損害了法律的尊嚴和司法的公信力，決定對相關審判人員予以責任追究。
1、平頂山中院刑一庭主審法官婁彥偉對案件證據審查不細，把關不嚴，免去其助理審判員職務，調離審判崗位，接受培訓，等候處理。
2、平頂山中院刑一庭庭長侯曉宏領導不力，負有主要責任，失職，責令平頂山中院依照法律程序提請免去侯曉宏刑一庭庭長職務，接受培訓，等候處理。
3、平頂山中院副院長任建軍，作為主管院長，主持審委會把關不嚴，沒有盡到應盡職責，經商平頂山市委同意，對其停職檢查。
4、平頂山中院院長郭保振作為院長，要對全院負責，幹部教育培訓管理不到位，對其誡勉談話。
5、責成平頂山中院向省法院、平頂山市委寫出檢查，對平頂山中院在全省通報批評。
平頂山中院院長郭保振分別就時建鋒詐騙一案存在的問題、案件進展以及對相關審判人員責任追究情況作了說明。
案情 逃費主要發生在鄭堯高速下湯收費站。該站工作人員李某的證言顯示，2008年5月的一天，一個自稱是許昌市武警支隊的男子來到站里，說所在的部隊正在搞土建工程，兩輛軍車需經過下湯收費站，要辦理免費通行手續，兩輛車的牌號為「WJ19-30055」、「WJ19-30056」。
經請示平頂山分公司的領導後，下湯收費站就將兩輛軍綠色的斯太爾後八輪自卸車列為免收通行費車輛。李某說，當時沒有條件確認對方提供手續的真偽，而且所需要的「三證一單」完善。
下湯收費站工作人員發現，直到2008年年底，這兩輛車仍在拉沙並在下湯收費站出入。根據以往經驗，工作人員對兩輛軍車的真實性產生了懷疑。他們把情況反映給平頂山分公司，平頂山分公司又反映給省公司，省公司通過省治超辦與河南省武警總隊進行協調。
2009年1月，河南省武警總隊派出軍檢部門在鄭堯高速下湯段，將這兩輛軍車連同司機帶走。同年6月，省武警總隊警備司令部出具了這兩輛貨車為假冒武警車輛的證明。收到該證明後，鄭堯高速公路的管理公司——河南中原高速公路股份有限公司報案。 經了解，兩輛貨車核載量為25噸，通常情況下會超載150%左右。空車行駛一趟，需繳納過路費200元左右，荷載時的繳費數額取決於荷載重量。根據省高速公路聯網監控收費通信服務有限公司出具的通行信息統計表，在2008年5月4日至2009年1月1日，兩輛車共計通行2361次，合計逃費金額為人民幣368.2萬余元。
2009年12月18日，兩輛車的車主時某因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，2010年1月22日被批准逮捕。時某交代，他的兩輛車是在許昌一家銷售公司，用他人名義分期付款購買的。買車後，時某在禹州的路邊看到有辦理假軍車手續的電話，就聯系辦了兩副假軍牌，還買了假軍裝，辦了假軍車行駛證、駕駛證，都是以河南武警總隊許昌支隊的名義辦的。
時某交代，車改成假軍車是為了不繳高速過路費，多掙錢。他從2008年5月開始拉沙、石子等，基本上都是跑的魯山下湯至許昌長葛這條線路，偶爾也從下湯往禹州跑。從2008年5月到2009年1月，每天跑二三趟。
時某交代，因為擔心被收費站人員看出破綻，他不停地更換司機，每個司機只開一個月左右，工資比普通司機也高出一截。
那麼，在此期間，時某利用假軍車獲利多少？據時某交代，幾個月內大概掙有20多萬元。不過法院的審理主要集中在偷逃的過路費上，並未進一步對此進行查實。
一名司機證實，時某曾帶著他在長葛市區穿著迷彩服照相，還辦了假士兵證及假軍車駕駛證，讓其拿著跑車使用。

⑤ 河南省高院院長叫什麼

張立勇，男，漢族，1955年10月生，山東榮成人，1974年1月加入中國共產黨，研究生學歷，法律碩士學位；西北農林科技大學博士。

1974年1月至1976年12月任山東榮城市東劉家村黨支部書記；

1976年12月至1978年2月為山東青島市海洋漁業公司職工；

1978年2月至1982年1月在山東大學哲學系學習；

1982年1月至1993年10月任中央紀律檢查委員會幹事、副處長、處長；

1993年12月至1997年6月任咸陽市秦都區委書記；

1997年6月至1999年3月任咸陽市委常委、秦都區委書記；

1999年4月至2002年7月任咸陽市委副書記、市人民政府副市長；

2002年7月任咸陽市委副書記、市人民政府代市長；

2002年12月，當選為咸陽市人民政府市長；

2005年9月任咸陽市委書記；

2006年3月任咸陽市委書記、市人大常委會主任；

十屆全國人大代表，十七大黨代表；

2007年12月任河南省高級人民法院黨組書記；

2008年1月23日當選河南省高級人民法院院長、第十一屆全國人民代表大會代表；

2008年2月任二級大法官。

2008年12月當選為河南省法官協會會長。

2013年1月29日再次當選河南省高級人民法院院長。

⑥ 省高院審判管理處處長是什麼行政級別

省高院雖然主管領導按副省享受級別待遇，實際上它還是正廳級機構。因此，省高院審判管理處處長一般都是正處級公務員，如果高配的話，也可能是副廳級公務員。

⑦ 張述元的人物履歷

張述元是中國政法大學研究生學歷，歷任黑龍江省高級人民法院院長，現任最高人民法院副院長、二級大法官。

⑧ 河南省高級人民法院院長職級

副省部級別
1、按照目前的幹部序列設置，省高級人民法院為副省級別建制；
2、所以河南省高級人民法院院長是副省長級別。

⑨ 河南省高級人民法院的機構設置

2001年機構改革來時，省委批准我院源設立19個內設機構，分別是：辦公室、政治部、立案庭、刑一庭、刑二庭、民一庭、民二庭、民三庭、行政庭、賠償辦、審監庭、執行局、研究室、技術處、法警總隊、行裝處、監察室、機關黨委、老幹部處； 2007年由於死刑二審案件需要開庭審理，增加刑三、刑四庭；2009年8月，省編辦又給了我們增加了立案二庭、審監二庭、法官管理處，執行局升格為副廳級，下設執行一庭、執行二庭、綜合處3個正處級機構；2012年7月份，增加了審判管理辦公室和減刑假釋庭；2014年2月又增加信訪局和少年審判庭，現在省法院機關實有內設機構27個，其中政治部、執行局為副廳級規格，下面分別設3個正處級機構。