法院性文件
最高法來以前的司法解釋是以「法發源」字型大小發布的，後來規范了司法解釋的制訂與發布，司法解釋改為以「法釋」字型大小發布，其規范效力體現在，在審判案件需要適用時應當在裁判文書中引用。
規范了司法解釋的制訂與發布之後，以「法發」字型大小發布的文件不再具有司法解釋的上述規范效力，但很多仍屬司法政策性文件，法院在審理案件時仍會參考，只是不在裁判文書中引用。
所以從事法律工作的人仍應了解後來以「法發」字型大小發布的司法文件。
㈡ 最高人民法院、最高人民檢察院關於廢止部分司法解釋和規范性文件的決定
最高人民法院、最高人民檢察院公告
《最高人民法院、最高人民檢察院關於廢止部分司法解釋和規范性文件的決定》已於2010年11月8日由最高人民法院審判委員會第1500次會議、2010年5月31日由最高人民檢察院第11屆檢察委員會第36次會議通過，現予公布，自2010年12月22日起施行。
最高人民法院
最高人民檢察院
二○一○年十二月十三日
最高人民法院、最高人民檢察院關於廢止部分司法解釋和規范性文件的決定
（法釋〔2010〕17號）
為適應形勢發展變化，保證國家法律統一正確適用，最高人民法院、最高人民檢察院會同有關部門，對2008年底以前制發的司法解釋和規范性文件進行了集中清理。現決定將已實際廢止或者不再適用的37件司法解釋和規范性文件予以明令廢止。
最高人民法院、最高人民檢察院決定廢止的部分司法解釋和規范性文件目錄
（37件）
序號司法解釋和規范性文件名稱發文日期、文號廢止理由1最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關於判處徒刑的反革命分子准許上訴的通知1955年12月29日 〔55〕法行字第17379號〔55〕高檢四字第1315號〔55〕司普字第2789號刑事訴訟法對刑事案件的上訴問題已作出明確規定。2最高人民檢察院、最高人民法院、內務部、司法部、公安部對少年犯收押界限、捕押手續和清理等問題的聯合通知1956年2月7日〔56〕高檢五字第3號〔56〕法行字第748號內城〔56〕字第36號〔56〕司普字第130號〔56〕公勞聯字第2號該通知所依據的1954年9月《中華人民共和國勞動改造條例》已被2001年10月國務院《關於廢止2000年底以前發布的部分行政法規的決定》廢止。3最高人民法院、最高人民檢察院關於死緩減刑等有關問題的聯合批復 1956年11月6日研字第11375號四字第1591號該批復的內容與刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋的規定不一致。4最高人民法院、最高人民檢察院關於死緩減刑等問題的聯合批復 1956年11月20日〔56〕法研字第11848號〔56〕高檢四字第1601號該批復的內容與刑法的相關規定不一致。5最高人民檢察院、最高人民法院、公安部關於執行全國人民代表大會常務委員會「關於對反革命分子的管制一律由人民法院判決的決定」中若干具體問題的聯合指示1957年2月6日〔57〕法行字第2088號〔57〕四字第191號〔57〕公治字第15號刑法、刑事訴訟法對管制刑的相關問題已作出明確規定，且該指示所依據的全國人民代表大會常務委員會《關於對反革命分子的管制一律由人民法院判決的決定》已被1987年11月全國人大常委會《關於批准法制工作委員會關於對1978年底以前頒布的法律進行清理的情況和意見的報告的決定》宣布失效。6最高人民法院、最高人民檢察院關於基層人民法院判處死刑緩期二年執行已經高級人民法院核準的案件人民檢察院發現在認定事實適用法律上有錯誤應由哪一級人民檢察院向哪一級人民法院提出抗議問題的聯合批復1957年2月22日 法研字第3685號 〔57〕高檢四字第275號刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋對死刑案件的審判和審判監督程序已作出明確規定，且該批復的部分內容與相關規定不一致。7最高人民檢察院、最高人民法院、公安部關於簡化管製法律手續問題的指示 1957年10月26日公發酉字第177號刑法、刑事訴訟法對管制刑的相關問題已作出明確規定，且該指示的部分內容與相關規定不一致。8最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於對少年兒童一般犯罪不予逮捕判刑的聯合通知1960年4月21日〔60〕法行字第87號〔60〕高檢二字第48號〔60〕公勞聯字第5號刑法及相關司法解釋、規范性文件已對辦理未成年人犯罪案件的有關問題作出明確規定。9最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於公、檢、法三機關受理普通刑事案件的職責范圍的試行規定1962年11月30日〔62〕法行字第261號高檢發〔62〕17號公發〔62〕122號刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋、規范性文件對刑事案件的職能管轄問題已作出明確規定。10最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於死緩罪犯減刑的處理程序問題的聯合批復1963年4月16日 〔63〕法研字第37號 高檢發〔63〕11號 〔63〕公發（廳）245號刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋對死緩罪犯的減刑問題已作出明確規定。11最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於死緩罪犯執行死刑、再緩期一年、減刑的處理程序問題的聯合批復 1963年7月22日 〔63〕法研字第93號 高檢發〔63〕24號 〔63〕公發（廳）523號刑法、刑事訴訟法對死緩罪犯緩期二年執行期滿後的處理問題已作出明確規定，且該批復的部分內容與相關規定不一致。12最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於勞改犯再犯罪的刑期執行問題的聯合批復 1963年7月26日 〔63〕法研字第101號 高檢法發〔63〕25號〔63〕公發（勞）538號刑法對判決宣告後發現漏罪、新罪如何確定刑罰的問題已作出明確規定。13最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於過去對勞改犯再犯罪判處的刑期超過二十年是否改判的聯合批復1963年12月6日 〔63〕法研字第166號 高檢發〔63〕37號 〔63〕公發（勞）字920號該批復的內容與刑法的相關規定不一致。14最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於甘肅省公安廳勞改局請示對群眾要求保釋勞改犯人問題的批復1964年1月7日〔64〕法研字第1號 〔64〕高檢發字第1號 〔64〕公發（勞）28號刑法、刑事訴訟法對罪犯在刑罰執行過程中減刑、假釋、暫予監外執行的條件、程序問題已作出明確規定。15最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於死緩罪犯減刑問題的聯合批復1964年4月7日 〔64〕法研字第30號〔64〕高檢發字第9號 〔64〕公發（勞）字第217號刑法及相關司法解釋、規范性文件對死緩罪犯的減刑問題已作出明確規定。16最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於死緩和無期徒刑減為有期徒刑的刑期計算問題的聯合批復 1964年5月30日 〔64〕法研字第53號〔64〕高檢發字第20號 〔64〕公發（勞）字第323號刑法及相關司法解釋、規范性文件對判處死緩和無期徒刑後在刑罰執行期間的減刑刑期計算問題已作出明確規定。17最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於管制適用的對象和管制的法律手續問題的聯合通知 1964年8月28日〔64〕法研字第55號〔64〕高檢發字第27號〔64〕公發（廳）579號該通知的內容與刑法、刑事訴訟法的有關規定不一致。18最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部關於沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定 1965年12月1日 〔65〕法研字40號〔65〕高檢法13號 〔65〕公發（審）691號 〔65〕財預168號 刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋、規范性文件對沒收和處理贓款贓物的問題已作出明確規定。19最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於死緩犯和無期徒刑犯減刑問題的聯合通知1979年10月10日 〔79〕法研字第22號〔79〕高檢三字39號公發〔1979〕148號刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋對判處死緩和無期徒刑後在刑罰執行期間的減刑條件、幅度、程序等問題已作出明確規定。20最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於無期徒刑減為有期徒刑的罪犯假釋問題的批復1979年11月23日 〔79〕法研字第23號〔79〕高檢三字第42號公勞〔79〕1329號刑法及相關司法解釋、規范性文件對無期徒刑罪犯的減刑、假釋問題已作出明確規定。21最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於執行刑事訴訟法規定的案件管轄范圍的通知1979年12月15日 〔79〕法研字第28號 〔79〕高檢經字6號 公發〔1979〕177號刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋、規范性文件對刑事案件的職能管轄問題已作出明確規定。22最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於執行刑法、刑事訴訟法中幾個問題的聯合通知1979年12月17日 〔79〕法研字第29號 〔79〕高檢一文字66號 公發〔79〕179號該通知的內容已被刑事訴訟法施行後，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出台的有關司法解釋、規范性文件的相關規定所替代。23最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於已減為有期徒刑的原死緩犯和無期徒刑犯減刑問題的批復1979年12月31日 〔79〕法研字第31號〔79〕高檢三字45號公發〔1979〕188號該批復所依據的1979年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關於死緩犯和無期徒刑犯減刑問題的聯合通知》此次同時廢止。24最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於偵查羈押期限從何時起算問題的聯合通知 1981年3月18日 〔81〕法研字第5號〔81〕高檢發（研）10號 〔81〕公發（研）36號該通知的內容與1996年修訂的刑事訴訟法的相關規定不一致。25最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於重婚案件管轄問題的通知1983年7月26日 〔83〕法研字第14號該通知的內容與1997年修訂的刑法及相關司法解釋的規定不一致。26最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於判處無期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件管轄問題的通知1983年8月16日 〔83〕法研字第15號該通知的內容與1996年修訂的刑事訴訟法的有關規定不一致。27最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於當前處理自首和有關問題具體應用法律的解答1984年4月16日〔84〕法研字第6號該解答的內容已被1998年5月最高人民法院《關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》及相關規范性文件所替代。28最高人民法院、最高人民檢察院關於當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答1984年11月2日 〔84〕法研字第13號1979年刑法規定的流氓罪已被1997年修訂的刑法取消。29最高人民法院、最高人民檢察院關於當前辦理盜竊案件中具體應用法律的若干問題的解答1984年11月2日〔84〕法研字第14號該解答的基本內容已被1992年12月最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》和1998年3月最高人民法院《關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》所替代。30司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於新疆生產建設兵團勞改機關在押死緩犯執行死刑的處理程序問題的聯合批復1985年9月21日〔85〕司發勞改字第383號該批復的內容與最高人民法院2007年1月1日起施行的《關於統一行使死刑案件核准權有關問題的決定》的規定不一致。31最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於律師參加訴訟的幾項補充規定1986年6月26日 〔86〕司發公字第196號該規定所依據和補充的1981年4月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關於律師參加訴訟的幾項具體規定的聯合通知》已被司法部2002年8月《關於廢止2000年底以前發布的部分規章規范性文件的規定》廢止。32最高人民法院、最高人民檢察院關於依法嚴肅懲處國家機關企業事業單位走私犯罪活動的通知1986年6月27日 法（研）發〔1986〕19號1997年修訂的刑法及相關司法解釋對單位走私犯罪的定罪量刑問題已作出明確規定。33最高人民法院、最高人民檢察院「關於挪用公款歸個人使用或者進行非法活動以貪污論處的問題」的修改補充意見1987年3月14日 法（研）發〔1987〕6號該意見施行後，有關立法和1997年修訂的刑法已規定獨立的挪用公款罪。34最高人民法院、最高人民檢察院關於依法嚴懲非法出版犯罪活動的通知1987年11月27日 法（研）發〔1987〕33號該通知涉及的投機倒把罪、製作、販賣淫書淫畫罪已被1997年修訂的刑法取消。35最高人民法院、最高人民檢察院關於公開審理再審案件的通知1988年4月30日 法（刑二）發〔1988〕10號1998年6月最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》對刑事再審案件的審理程序已作出明確規定。36最高人民法院、最高人民檢察院關於當前處理企業事業單位、機關、團體投機倒把犯罪案件的規定1989年3月15日 法（研）發〔1989〕5號該規定涉及的投機倒把罪已被1997年修訂的刑法取消。37最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於嚴厲打擊非法出版犯罪活動的通知1991年1月30日 法（研）發〔1991〕5號該通知所依據的1987年11月最高人民法院、最高人民檢察院《關於依法嚴懲非法出版犯罪活動的通知》此次同時廢止。
㈢ 最高人民法院關於裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定
第一條人民法院的裁判文書應當依法引用相關法律、法規等規范性法律文件作為裁判依據。引用時應當准確完整寫明規范性法律文件的名稱、條款序號，需要引用具體條文的，應當整條引用。第二條並列引用多個規范性法律文件的，引用順序如下：法律及法律解釋、行政法規、地方性法規、自治條例或者單行條例、司法解釋。同時引用兩部以上法律的，應當先引用基本法律，後引用其他法律。引用包括實體法和程序法的，先引用實體法，後引用程序法。第三條刑事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。刑事附帶民事訴訟裁判文書引用規范性法律文件，同時適用本規定第四條規定。第四條民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對於應當適用的行政法規、地方性法規或者自治條例和單行條例，可以直接引用。第五條行政裁判文書應當引用法律、法律解釋、行政法規或者司法解釋。對於應當適用的地方性法規、自治條例和單行條例、國務院或者國務院授權的部門公布的行政法規解釋或者行政規章，可以直接引用。第六條對於本規定第三條、第四條、第五條規定之外的規范性文件，根據審理案件的需要，經審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據。第七條人民法院製作裁判文書確需引用的規范性法律文件之間存在沖突，根據立法法等有關法律規定無法選擇適用的，應當依法提請有決定權的機關做出裁決，不得自行在裁判文書中認定相關規范性法律文件的效力。第八條本院以前發布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。
㈣ 電話答復法院規范性文件是真的嗎
電話答復法院規范性文件不是真的。通過查詢相關資料顯示，法院以私人號碼答復的通知函，不符合法律規定，你完全可以不予理睬。是假的。《刑事訴訟法》第一百八十七條，人民決定開庭審判後，應當確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的書副本至遲在開庭十日以前送達被告人及其辯護人。在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對迴避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。人民確定開庭日期後，應當將開庭的時間、地點通知人民檢察院，傳喚當事人，通知辯護人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭。
㈤ 地方法院制定的規范性文件是否具有法律效力
《立法法》規定：「最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋」，據此規定，地方法院制定的規范性文件不具有法律效力！
一、高級人民法院可以制定的規范性文件——審判業務文件
最高人民法院2010年頒布了《關於規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》，該《意見》首次規范了上下級法院間的審判業務關系。其中第九條規定：「高級人民法院通過審理案件、制定審判業務文件、發布參考性案例、召開審判業務會議、組織法官培訓等形式，對轄區內各級人民法院和專門人民法院的審判業務工作進行指導」。
該《意見》首次對高級人民法院在其管轄的區域內、審判實踐中遇到的一些亟待統一法律適用、相關司法解釋尚未出台時如何指導下級法院工作作了指引，使得高級人民法院制定的規范性文件有了特定的稱謂——審判業務文件；而且根據該條第2款的要求：「高級人民法院制定審判業務文件，應當經審判委員會討論通過。最高人民法院發現高級人民法院制定的審判業務文件與現行法律、司法解釋相抵觸的，應當責令其糾正。」
二、地方法院無權制定具有普遍適用意義的規范性文件
盡管2010年最高人民法院通過意見的形式明確了高級人民法院可以通過制定審判業務文件的形式來指導下級人民法院的工作，使得該類規范性文件得到了正名，然而，無論是1987年的《最高人民法院關於地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復》（下稱《批復》），2012年的《最高人民法院、最高人民檢察院關於地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質文件的通知》（下稱《通知》），還是2015年修訂的《中華人民共和國立法法》（下稱《立法法》），當中均對地方法院是否可以制定具有普遍適用意義的規范性文件作出了否定的回答：
1、《批復》規定「具有司法解釋性的文件，地方各級法院均不應制定」。
2、《通知》規定「地方人民法院、人民檢察院一律不得制定在本轄區普遍適用的、涉及具體應用法律問題的『指導意見』、『規定』等司法解釋性質文件，制定的其他規范性文件不得在法律文書中援引」；「地方人民法院、人民檢察院對於制定的帶有司法解釋性質的文件，應當自行清理。凡是與法律、法規及司法解釋的規定相抵觸以及不適應經濟社會發展要求的司法解釋性質文件，應當予以廢止」。
3、《立法法》規定：「最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋」。
據此，高級人民法院制定的審判業務文件應是供審判人員參考、帶有指導性意義的非涉及具體應用法律問題的規范性文件，而且，這種規范性文件應是非強制性，這也是其與法律、司法解釋等的最大區別，否則，將難以理解《通知》中闡述到的「不得在法律文書中援引」的規定。對於地方法院已經制定並實施多時的規范性文件，最高人民法院有必要督促地方法院進行一場徹底的清理活動，真正履行其監督地方法院審判工作的職責，確保國家法律的統一實施，法律所賦予當事人的訴訟權益能夠落實到位。
㈥ 最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規范性文件的決定
中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規范性文件的決定》已於2020年12月23日由最高人民法院審判委員會第1823次會議通過，現予公布，自2021年1月1日起施行。
最高人民法院
2020年12月29日
最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規范性文件的決定
（2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過，自2021年1月1日起施行 法釋〔2020〕16號）
為切實實施民法典，保證國家法律統一正確適用，根據《中華人民共和國民法典》等法律規定，結合審判實際，現決定廢止《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》等116件司法解釋及相關規范性文件（目錄附後）。
本決定自2021年1月1日起施行。
最高人民法院決定廢止的部分司法解釋及相關規范性文件的目錄
序號標題發文日期及文號1最高人民法院關於人民法院司法統計工作的若干規定1985年11月21日2最高人民法院印發《處理涉台刑事申訴、民事案件座談會紀要》的通知
附一：處理涉台刑事申訴、民事案件座談會紀要（節錄）附二：關於人民法院處理涉台民事案件的幾個法律問題1988年8月5日法〔辦〕發〔1988〕18號3最高人民法院關於各級人民法院與港方簽訂有關法律事務協議的須先報經最高人民法院審查批準的通知1988年8月25日高法明電〔1988〕62號4最高人民法院關於學習宣傳貫徹《中華人民共和國未成年人保護法》的通知1991年12月24日法〔研〕發〔1991〕44號5最高人民法院關於印發《法官考評委員會暫行組織辦法》和《初任審判員助理審判員考試暫行辦法》的通知
附：法官考評委員會暫行組織辦法
初任審判員、助理審判員考試暫行辦法1996年6月26日法發〔1996〕20號6最高人民法院關於適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋2018年7月18日法釋〔2018〕12號7最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知附：最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）1988年4月2日法（辦）發〔1988〕6號8最高人民法院關於適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）2016年2月22日法釋〔2016〕5號9最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋2000年12月8日法釋〔2000〕44號10最高人民法院關於國有工業企業以機器設備等財產為抵押物與債權人簽訂的抵押合同的效力問題的批復2002年6月18日法釋〔2002〕14號11最高人民法院關於審理出口退稅託管賬戶質押貸款案件有關問題的規定2004年11月22日法釋〔2004〕18號12最高人民法院關於執行《民事政策法律若干問題的意見》中幾個涉及房屋典當問題的函1985年2月24日法〔民〕函〔1985〕8號13最高人民法院關於典當房屋被視為絕賣以後確認產權程序問題的批復1989年7月24日〔1989〕法民字第17號 14最高人民法院關於私房改造中典當雙方都是被改造戶的回贖案件應如何處理問題的批復1990年7月25日法民〔1990〕6號15最高人民法院關於會計師事務所為企業出具虛假驗資證明應如何承擔責任問題的批復1998年6月26日 法釋〔1998〕13號16最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）1999年12月29日法釋〔1999〕19號17最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）2009年4月24日法釋〔2009〕5號18最高人民法院關於單位負責人被追究刑事責任後單位應否承擔返還其預收貨款的責任問題的批復1989年1月3日法（經）復〔1989〕1號 19最高人民法院關於逾期付款違約金應當按照何種標准計算問題的批復1999年2月12日法釋〔1999〕8號20最高人民法院關於修改《最高人民法院關於逾期付款違約金應當按照何種標准計算問題的批復》的批復2000年11月15日法釋〔2000〕34號21最高人民法院關於鄭立本與青島市建築安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的復函附：山東省高級人民法院關於審理鄭立本與青島市建築安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的請示1993年7月13日〔1993〕民他字第14號22最高人民法院關於建設工程價款優先受償權問題的批復2002年6月20日法釋〔2002〕16號23最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋2004年10月25日法釋〔2004〕14號24最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）2018年12月29日法釋〔2018〕20號25最高人民法院關於銀行、信用社扣劃預付貨款收貸應否退還問題的批復1994年3月9日法復〔1994〕1號26最高人民法院關於鄉政府與其他單位簽訂的聯營協議效力問題的批復1988年1月9日法（經）復〔1988〕3號 27最高人民法院關於印發《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的通知附：最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答1990年11月12日法（經）發〔1990〕27號28最高人民法院關於作為保證人的合夥組織被撤銷後自行公告期限清理債權債務的，債權人在訴訟時效期間內有權要求合夥人承擔保證責任問題的批復1988年10月18日法（經）復〔1988〕46號29最高人民法院關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定1994年4月15日法發〔1994〕8號30最高人民法院關於因法院錯判導致債權利息損失擴大保證人應否承擔責任問題的批復2000年8月8日法釋〔2000〕24號31最高人民法院關於涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復2002年11月23日法釋〔2002〕38號32最高人民法院關於已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復2002年11月23日法釋〔2002〕37號33最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批復2004年4月14日法釋〔2004〕4號34最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答1993年8月7日法發〔1993〕15號35最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋1998年8月31日法釋〔1998〕26號36最高人民法院印發《關於人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》《關於人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的通知附：最高人民法院關於人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見關於人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見 1989年12月13日法〔民〕發〔1989〕38號37最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見1993年11月3日法發〔1993〕32號38最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見1993年11月3日法發〔1993〕30號39最高人民法院印發《關於審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》的通知附：最高人民法院關於審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答1996年2月5日法發〔1996〕4號40最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）2001年12月24日法釋〔2001〕30號41最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）2003年12月25日法釋〔2003〕19號42最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）2011年8月9日法釋〔2011〕18號43最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的補充規定2017年2月28日法釋〔2017〕6號44最高人民法院關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋2018年1月16日法釋〔2018〕2號45最高人民法院關於違反計劃生育政策的超生子女可否列為職工的供養直系親屬等問題的復函附：勞動部保險福利司關於違反計劃生育政策的超生子女可否列為職工的供養直系親屬等問題的徵求意見函1990年8月13日〔1990〕法民字第17號46最高人民法院關於夫妻離婚後人工授精所生子女的法律地位如何確定的復函 附：河北省高級人民法院關於夫妻離婚後人工授精所生子女的法律地位如何確定的請示1991年7月8日〔1991〕民他字第12號47最高人民法院關於認真學習宣傳和貫徹執行繼承法的通知1985年6月12日法（民）發〔1985〕13號48最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見1985年9月11日法（民）發〔1985〕22號49最高人民法院關於保險金能否作為被保險人遺產的批復1988年3月24日〔1987〕民他字第52號50最高人民法院關於被繼承人死亡後沒有法定繼承人分享遺產人能否分得全部遺產的復函1992年10月11日〔1992〕民他字第25號 51最高人民法院關於如何處理農村五保對象遺產問題的批復2000年7月25日法釋〔2000〕23號52最高人民法院關於刊登侵害他人名譽權小說的出版單位在作者已被判刑後還應否承擔民事責任的復函1992年8月14日〔1992〕民他字第1號53最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復1998年1月15日法釋〔1998〕1號54最高人民法院關於審計（師）事務所執業審計師可以接受清算組的聘任參與企業破產清算的通知1993年8月28日法〔1993〕72號55最高人民法院關於對企業法人破產還債程序終結的裁定的抗訴應否受理問題的批復1997年7月31日法釋〔1997〕2號56最高人民法院關於破產清算組在履行職責過程中違約或侵權等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復2004年6月21日法釋〔2004〕5號57最高人民法院關於信用社違反規定手續退匯給他人造成損失應承擔民事責任問題的批復1988年10月18日法（經）復〔1988〕45號58最高人民法院關於出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復1991年9月27日法（經）復〔1991〕5號59最高人民法院經濟審判庭關於代理發行企業債券的金融機構應否承擔企業債券發行人債務責任問題的復函1994年4月29日法經〔1994〕103號60最高人民法院關於審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定2001年4月11日法釋〔2001〕12號61最高人民法院關於如何確定證券回購合同履行地問題的批復1996年7月4日法復〔1996〕9號62最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋2001年4月16日法釋〔2001〕14號63最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）2006年8月14日法釋〔2006〕6號64最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）2010年9月13日法釋〔2010〕12號65最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）2013年1月18日法釋〔2013〕4號66最高人民法院關於銀行工作人員未按規定辦理儲戶掛失造成儲戶損失銀行是否承擔民事責任問題的批復1990年9月11日法（民）復〔1990〕13號67最高人民法院關於審理合夥型聯營體和個人合夥對外債務糾紛案件應否一並確定合夥內部各方的債務份額的復函1992年3月18日法函〔1992〕34號68最高人民法院關於對私營客車保險期滿後發生的車禍事故保險公司應否承擔保險責任問題的請示的復函1993年8月4日 法經〔1993〕161號69最高人民法院關於如何適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款的復函1993年11月4日70最高人民法院關於企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業後民事責任承擔問題的批復1994年3月30日法復〔1994〕4號71最高人民法院關於市政府經濟技術協作委員會能否作為訴訟主體獨立承擔民事責任問題的復函1996年1月8日法函〔1996〕9號72最高人民法院關於銀行以折角核對方法核對印鑒應否承擔客戶存款被騙取的民事責任問題的復函1996年3月21日法函〔1996〕65號73最高人民法院關於金融機構為行政機關批准開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復1996年3月27日法復〔1996〕3號74最高人民法院關於城市街道辦事處是否應當獨立承擔民事責任的批復1997年7月14日法釋〔1997〕1號75最高人民法院關於驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復1997年12月31日法釋〔1997〕10號76最高人民法院關於交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復1999年2月11日法釋〔1999〕5號77最高人民法院關於被盜機動車輛肇事後由誰承擔損害賠償責任問題的批復1999年6月25日法釋〔1999〕13號78最高人民法院關於托運人主張貨損貨差而拒付運費應否支付滯納金的答復1992年2月12日法函〔1992〕16號79最高人民法院對在審判工作中有關適用民法通則時效的幾個問題的批復1987年5月22日法（研）復〔1987〕18號80最高人民法院關於企業或個人欠國家銀行貸款逾期兩年未還應當適用民法通則規定的訴訟時效問題的批復1993年2月22日法復〔1993〕1號81最高人民法院關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復1997年4月16日法復〔1997〕4號82最高人民法院關於審理第一審專利案件聘請專家擔任陪審員的復函1991年6月6日法（經）函〔1991〕64號83最高人民法院關於在專利侵權訴訟中當事人均擁有專利權應如何處理問題的批復1993年8月16日〔93〕經他字第20號84最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定2001年6月7日法釋〔2001〕20號85最高人民法院關於訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋2002年1月9日法釋〔2002〕2號86最高人民法院關於調整司法解釋等文件中引用《中華人民共和國民事訴訟法》條文序號的決定2008年12月16日法釋〔2008〕18號87最高人民法院關於行政機關對土地爭議的處理決定生效後一方不履行另一方不應以民事侵權向法院起訴的批復1991年7月24日〔90〕法民字第2號88最高人民法院關於人民法院應否受理財政、扶貧辦等非金融行政機構借款合同糾紛的批復1993年8月28日法復〔1993〕7號89最高人民法院關於勞動仲裁委員會逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動爭議案件，人民法院應否受理的批復1998年9月2日法釋〔1998〕24號90最高人民法院關於案件級別管轄幾個問題的批復1996年5月7日法復〔1996〕5號91最高人民法院關於經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復1996年11月13日法復〔1996〕16號92最高人民法院經濟審判庭關於購銷合同的雙方當事人在合同中約定了交貨地點，但部分貨物沒有在約定的交貨地點交付，如何確定管轄權問題的復函1995年7月11日法經〔1995〕206號93最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復1996年5月16日法復〔1996〕6號94最高人民法院關於第一審離婚判決生效後應出具證明書的通知1991年10月24日法〔民〕發〔1991〕33號95最高人民法院關於第二審法院裁定按自動撤回上訴處理的案件第一審法院能否再審問題的批復1998年8月10日法釋〔1998〕19號96最高人民法院關於中級人民法院能否適用督促程序的復函1993年11月9日〔1993〕法民字第29號97最高人民法院關於適用督促程序若干問題的規定2001年1月8日法釋〔2001〕2號98最高人民法院關於人民法院發現已經受理的申請執行仲裁裁決或不服仲裁裁決而起訴的案件不屬本院管轄應如何處理問題的批復1988年1月13日法（研）復〔1988〕8號99最高人民法院經濟審判庭關於信用合作社責任財產范圍問題的答復1991年6月17日法經〔1991〕67號100最高人民法院關於對因妨害民事訴訟被罰款拘留的人不服決定申請復議的期間如何確定問題的批復1993年2月23日〔93〕法民字第7號101最高人民法院關於採取訴前保全措施的法院可否超越其級別管轄許可權受理訴前保全申請人提起的訴訟問題的復函1995年3月7日法經〔1995〕64號102最高人民法院關於認真貫徹仲裁法依法執行仲裁裁決的通知1995年10月4日法發〔1995〕21號103最高人民法院關於當事人因對不予執行仲裁裁決的裁定不服而申請再審人民法院不予受理的批復1996年6月26日法復〔1996〕8號104最高人民法院關於稅務機關是否有義務協助人民法院直接劃撥退稅款問題的批復1996年7月21日法復〔1996〕11號105最高人民法院關於如何理解《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第31條第2款的批復1998年4月17日法釋〔1998〕5號106最高人民法院關於對案外人的財產能否進行保全問題的批復1998年5月19日法釋〔1998〕10號107最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定2005年12月14日法釋〔2005〕14號108最高人民法院關於向外國公司送達司法文書能否向其駐華代表機構送達並適用留置送達問題的批復2002年6月18日法釋〔2002〕15號109最高人民法院關於當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復2000年8月8日法釋〔2000〕25號110最高人民法院關於解除勞動合同的勞動爭議仲裁申請期限應當如何起算問題的批復2004年7月26日法釋〔2004〕8號111最高人民法院關於當事人持台灣地區有關行政或公證部門確認的離婚協議書向人民法院申請認可人民法院是否受理的復函2000年12月26日〔2000〕民他字第29號112最高人民法院關於印發國家統計局《關於對職工日平均工資計算問題的復函》的通知1996年2月13日〔1996〕法賠字第1號113最高人民法院關於民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋2000年9月16日法釋〔2000〕27號114最高人民法院關於印發《馬原副院長在全國民事審判工作座談會上的講話》和《全國民事審判工作座談會紀要》的通知1993年11月24日法發〔1993〕37號115最高人民法院對國務院宗教事務局一司關於僧人遺產處理意見的復函1994年10月13日116最高人民法院關於人民法院公開審判非涉外案件是否准許外國人旁聽或采訪問題的批復1982年7月5日〔1982〕法研究字第5號
㈦ 行政訴訟中法院認定法規性文件是否要符合
行政訴訟中，法院可以從規范性文件的制定機關是否超越許可權或者違反法定程序、作出行政行為所依據的條款以及相關條款等方面，來認定規范性文件的合法性。如果不具有超越制定機關的法定職權等情形的，則規范性文件合法。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十八條
人民法院對規范性文件進行一並審查時，可以從規范性文件制定機關是否超越許可權或者違反法定程序、作出行政行為所依據的條款以及相關條款等方面進行。
有下列情形之一的，屬於行政訴訟法第六十四條規定的「規范性文件不合法」：
（一）超越制定機關的法定職權或者超越法律、法規、規章的授權范圍的；
（二）與法律、法規、規章等上位法的規定相抵觸的；
（三）沒有法律、法規、規章依據，違法增加公民、法人和其他組織義務或者減損公民、法人和其他組織合法權益的；
（四）未履行法定批准程序、公開發布程序，嚴重違反制定程序的；
（五）其他違反法律、法規以及規章規定的情形。
㈧ 行政訴訟中法院如何認定規范性文件的合法性
法律分析：人民法院對規范性文件進行一並審查時，可以從規范性文件制定機關是否超越許可權或者違反法定程序、作出行政行為所依據的條款以及相關條款等方面進行。
法律依據：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》 第一百四十八條 人民法院對規范性文件進行一並審查時，可以從規范性文件制定機關是否超越許可權或者違反法定程序、作出行政行為所依據的條款以及相關條款等方面進行。有下列情形之一的，屬於行政訴訟法第六十四條規定的「規范性文件不合法」：
(一)超越制定機關的法定職權或者超越法律、法規、規章的授權范圍的；
(二)與法律、法規、規章等上位法的規定相抵觸的；
(三)沒有法律、法規、規章依據，違法增加公民、法人和其他組織義務或者減損公民、法人和其他組織合法權益的；
(四)未履行法定批准程序、公開發布程序，嚴重違反制定程序的；
(五)其他違反法律、法規以及規章規定的情形。
㈨ 行政訴訟中法院是怎麼去認定規范性文件的合法性的
法律分析：根據《行政訴訟法司法解釋》第一百四十八條 人民法院對規范性文件進行一並審查時，可以從規范性文件制定機關是否超越許可權或者違反法定程序、作出行政行為所依據的條款以及相關條款等方面進行。有下列情形之一的，屬於行政訴訟法第六十四條規定的規范性文件不合法：超越制定機關的法定職權或者超越法律、法規、規章的授權范圍的；與法律、法規、規章等上位法的規定相抵觸的；沒有法律、法規、規章依據，違法增加公民、法人和其他組織義務或者減損公民、法人和其他組織合法權益的；未履行法定批准程序、公開發布程序，嚴重違反制定程序的；其他違反法律、法規以及規章規定的情形。
法律依據：《最高人民法院關於適用若干問題的解釋》 第一百四十八條 人民法院對規范性文件進行一並審查時，可以從規范性文件制定機關是否超越許可權或者違反法定程序、作出行政行為所依據的條款以及相關條款等方面進行。有下列情形之一的，屬於行政訴訟法第六十四條規定的規范性文件不合法：超越制定機關的法定職權或者超越法律、法規、規章的授權范圍的；與法律、法規、規章等上位法的規定相抵觸的；沒有法律、法規、規章依據，違法增加公民、法人和其他組織義務或者減損公民、法人和其他組織合法權益的；未履行法定批准程序、公開發布程序，嚴重違反制定程序的；其他違反法律、法規以及規章規定的情形。