法院短板
『壹』 最高人民法院工作報告2021年主要工作
一、深入推進司法體制改革和智慧法院建設
認真貫徹黨中央司法改革部署，堅持體制改革和科技創新雙輪驅動，一仗接著一仗打，一個難題接著一個難題攻克，讓公平正義成為新時代人民司法的鮮亮底色。2021年，全國法官人均辦案238件，一審服判息訴率88.7%，二審後達到98%，長期未結訴訟案件同比減少16.3%，在案件壓力增大情況下，審判質效指標持續穩中向好，人民群眾對司法公正的獲得感不斷增強。
深化司法體制綜合配套改革。加強司法責任體系建設，推動健全制約有效、監督到位、權責統一的新型審判權力運行機制。細化「四類案件」監督管理，確保院庭長監督不缺位、不越位、可追溯。出台法官懲戒工作程序規定，扎緊違法審判責任追究的制度閉環。推進四級法院審級職能定位改革試點。成立最高人民法院統一法律適用工作領導小組，發揮審判委員會、專業法官會議、司法解釋、案例指導統一裁判尺度作用，推行類案檢索、量刑規范化，運用司法大數據輔助辦案，加強對各高級法院審判業務文件審查，規范法官裁量權。完善統一法律適用機制，補齊短板，努力解決裁判尺度不統一問題，堅持不懈防止公平正義因地區、城鄉、行業和身份不同而出現差異、打折扣。
提高審判質效和司法公信力。完成民事訴訟程序繁簡分流改革試點，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。深化以審判為中心的訴訟制度改革，落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，以庭審程序公正保障裁判實體公正。依法准確適用認罪認罰從寬制度。深化最高人民法院巡迴法庭改革和建設，更好實現就地解決糾紛、方便群眾訴訟、維護司法公正。
加強智慧法院建設。面對疫情，智慧法院大顯身手，全國法院在線立案1143.9萬件，在線開庭127.5萬場。司法區塊鏈上鏈存證17.1億條，電子證據、電子送達存驗證防篡改效果明顯。形成經濟社會運行大數據報告220份，「數助決策」服務社會治理。知識服務平台涵蓋類案推送、信用評價、庭審巡查等業務場景，為全國法院提供智能服務1.4億次。智慧法院創新成果在國家「十三五」科技創新成就展全方位展示，加強智慧法院建設進入國家「十四五」規劃綱要，科技賦能司法展現廣闊前景。
完善互聯網司法模式。北京、杭州、廣州互聯網法院運用先發優勢，推動技術創新、規則確立、網路治理向前邁進。浙江法院推進「全域數字法院」，福建法院融入「數字福建」，重慶法院探索「全渝數智法院」，司法緊跟數字時代步伐。為老年人、殘疾人等積極提供輔助引導或線下服務，幫助跨越「數字鴻溝」。在全球率先出台法院在線訴訟、在線調解、在線運行三大規則，以人民為中心的互聯網司法規則體系逐步建立。我國互聯網司法從技術領先邁向規則引領，為經濟社會數字化轉型提供司法保障，為世界互聯網法治發展貢獻中國智慧中國方案。
二、自覺踐行全過程人民民主
自覺把全過程人民民主要求貫徹到法院工作各領域各環節，堅持人民司法為人民，傾聽人民心聲，接受人民監督，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。
自覺接受人民監督。人民代表大會制度是我國根本政治制度，是實現我國全過程人民民主的重要制度載體，接受人大監督，就是接受人民監督。自覺接受全國人大及其常委會監督，嚴格執行全國人大及其常委會制定的法律和作出的決議決定，依法報告工作。向全國人大常委會專題報告知識產權審判工作，落實審議意見和全國人大監察司法委專題調研報告意見，提升知識產權司法保護水平。向全國人大常委會專題匯報繁簡分流改革試點情況，全國人大常委會作出修改民事訴訟法的決定，為保護當事人訴訟權利、公正高效審理民事案件提供法律保障。社會主義協商民主是我國人民民主的重要形式。自覺進行民主協商，接受民主監督，參加全國政協雙周協商座談會，共商提高涉外執法司法質效和保護未成年人權益。通過召開座談會、聯合開展重點課題調研、共同舉辦民營經濟法治建設峰會等形式，就司法政策進行民主協商，真心誠意聽取各民主黨派中央、全國工商聯和無黨派人士意見建議，努力改進工作。辦好代表建議、政協提案是接受監督的重要方式，把456件代表建議、399件日常建議和153件政協提案飽含的民聲民意，積極轉化為公正司法的具體措施。比如，就加強黃河流域生態保護的建議，發布司法政策和典型案例，與推動黃河流域生態保護和高質量發展領導小組辦公室共建行政司法協同機制。就加強食品安全司法保護的建議，完善懲治危害食品安全犯罪刑事政策，探索建立食品安全公益訴訟懲罰性賠償制度。邀請代表委員旁聽庭審、見證執行、視察法院，讓司法活動始終置於人民監督之下。6960名各級代表委員、特約監督員、律師在執行案款集中發放日受邀見證。公開是最好的監督，裁判文書網累計公開文書1.3億份，網上觀看庭審直播累計超過456億人次。廣泛接受社會監督，認真聽取特約監督員、特邀咨詢員和專家學者意見建議，善於從意見建議中准確把握人民群眾新要求新期待。自覺接受輿論監督，回應社會關切熱點，會同中央廣播電視總台聯合發布「新時代推動法治進程十大案件」，與輿論形成良性互動，共同維護社會公平正義。
保障人民參與司法。暢通人民參與司法決策的渠道，努力讓司法解釋、司法政策都充分體現民意。通過組織座談、走訪調研等形式，聽取代表委員特別是企業界代表委員、特約監督員意見，了解疫情下「企業想要什麼」、「司法能做什麼」，有針對性地出台司法助力中小微企業發展20條。邀請代表列席審委會發表意見，共同研究鐵路運輸人身損害賠償司法解釋。就「同命同價」、網路消費、在線訴訟等關系群眾切身利益的5件司法解釋，向社會公開徵求意見，收到4138條意見建議。人民陪審員制度是人民參與司法的最直接形式。貫徹實施人民陪審員法，擴大參審范圍，落實隨機抽取。全國共有33.2萬名人民陪審員，參審案件237.3萬件，其中參與組成七人合議庭審結群眾廣泛關注、社會影響重大的案件6670件，充分發揮人民參與司法的重要作用。
依靠人民推進公正司法。緊緊依靠人民支持推進司法改革、破解工作難題。全國人大常委會修改完善刑事和民事訴訟制度，修訂人民法院組織法、法官法，就四級法院審級職能定位等重大改革及設立專門法院作出決定，有力支持司法體制改革。31個省級人大及其常委會作出決議或出台文件，支持法院推進解決執行難。湖北省人大常委會通過決定，支持人民法庭促進基層社會治理。代表委員寓支持於監督之中，積極幫助解決困難和問題，有的直接參與法院化解矛盾糾紛。在掃黑除惡、攻堅執行難、一站式建設等一場場硬仗中，代表委員大力支持，人民群眾廣泛參與，推動我國社會主義司法制度展現蓬勃生機。
貫徹監察法和監察法實施條例，支持配合監察機關依法履行監督、調查、處置職責，自覺接受監察機關對法院工作人員監督。落實黨中央關於加強新時代檢察機關法律監督工作的意見，依法接受檢察機關訴訟監督，認真審理抗訴案件，健全檢察長列席審委會制度，共同維護司法公正。
三、著力建設忠誠干凈擔當的法院鐵軍
深入開展黨史學習教育和法院隊伍教育整頓，法院隊伍得到前所未有的淬煉，思想作風發生深刻變化，精神面貌煥然一新。
扎實開展黨史學習教育。堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想武裝頭腦、指導實踐、推動工作。推進習近平法治思想進教材進課堂進頭腦，輪訓幹警80萬人次，把學習習近平法治思想作為新進機關青年幹部「第一課」。深入學習貫徹習近平總書記「七一」重要講話精神，推進黨史學習培訓全員覆蓋，引導幹警築牢政治忠誠，從黨的百年奮斗史中汲取智慧和力量，真正做到明理、增信、崇德、力行。舉辦慶祝中國共產黨成立100周年人民審判成就展，推出《紅色法庭百年志》紀錄片，賡續人民司法紅色血脈。推出15項司法為民實事清單，組織200餘項辦實事活動，用為民辦實事的實際成效慶祝黨的百年華誕。
著力提升司法能力。完善法官入額、遴選、考核、退額等制度，擇優選能。開展全國基層法官大輪訓。加強知識產權、涉外等專業化審判人才建設。完善法官法新舊銜接政策，支持西部和邊疆民族地區法院隊伍建設。培養雙語法官2373人。設立最高人民法院青年法官（雄安新區）實踐基地，加強援藏援疆援青幹部選派，讓青年幹警經風雨、見世面、壯筋骨、長才幹。引導廣大幹警改進司法作風，說老實話、辦老實事、做老實人。落實「三嚴三實」要求，全國四級法院院長、班子成員分別到6028個鄉鎮人民法庭駐庭調研，撲下身子，沉下心來，與法庭幹警同吃同住同工作，拜群眾為師，面對面聽民聲，心貼心解民憂。
深入開展法院隊伍教育整頓。堅持刀刃向內，清除沉痾積弊，全國法院59萬名幹警接受革命性鍛造，實現刮骨療毒、激濁揚清、鑄魂揚威。堅持問題導向，不護短、不遮醜、不諱疾忌醫，一體推進頑疾整治和建章立制。堅決整治年底不立案，嚴禁拖延立案、限制立案、以調代立、增設門檻，全國法院去年12月收案同比增長104.2%，群眾反映長期存在的年底不立案得到有效整治。全面排查1990年以來「減假暫」案件1334.5萬件，對有問題或瑕疵的5.9萬件督促逐一整改，會同最高人民檢察院等出台減刑假釋案件實質化審理意見，決不允許「紙面服刑」、「提錢出獄」破壞公平正義。狠抓「三個規定」落實，各級法院全部突破「零報告」，11.2萬人次記錄報告信息12.8萬條，有干預就報告、有過問就上報形成習慣。出台近親屬禁業清單、規范離任人員從業等規定，堅決斬斷利益輸送鏈條。以零容忍態度清除害群之馬，最高人民法院查處本院違紀違法幹警21人，各級法院查處利用審判執行權違紀違法幹警3066人，其中追究刑事責任509人。堅持全面從嚴治黨、從嚴治院，認真落實黨風廉政建設主體責任，深刻汲取孟祥等反面典型教訓，開展警示教育，一體推進不敢腐、不能腐、不想腐。學習英模、弘揚正氣，全國法院涌現出一大批新時代好法官好乾部，694個集體、596名個人受到中央有關部門表彰。滕啟剛等24名法官犧牲在工作崗位上，他們用生命詮釋了對黨和人民的無限忠誠、對法治事業的無限熱愛。廣大幹警深入學習周春梅法官用生命捍衛司法公正的崇高精神，努力踐行「一心為民、知恩報黨」，「做人清清白白，裁判坦坦盪盪」，「說實話、辦實事，脊樑不彎、正義不低頭」。
各位代表，新時代人民法院工作發展進步，最根本在於習近平總書記作為黨中央的核心、全黨的核心掌舵領航，在於習近平新時代中國特色社會主義思想科學指引。人民法院工作取得的成績，是習近平法治思想在司法領域的生動實踐，是全國人大及其常委會有力監督，國務院大力支持，全國政協民主監督，國家監察委員會監督，最高人民檢察院監督制約，各民主黨派、工商聯、人民團體、無黨派人士民主監督支持，地方各級黨政機關、全國人大代表、全國政協委員、社會各界和廣大人民群眾關心支持幫助的結果。在此，我代表最高人民法院表示衷心的感謝！
我們清醒看到，人民法院工作還存在不少問題和困難：一是精準服務經濟社會高質量發展和人民群眾高品質生活的司法能力不足，對司法實踐新情況新問題研究不夠，有的案件審判質量效率不高、效果不佳，基層司法能力仍需加快提升。二是司法改革還存在不到位問題，系統集成不夠，司法管理存在短板，綜合配套舉措落實存在差距。三是司法不公、司法腐敗問題時有發生，既有存量、還有增量，黨風廉政建設和反腐敗斗爭任重道遠。四是專業化人才尤其是涉外法治人才短缺問題比較突出，一些法院案多人少、招人難、留人難等問題尚未得到有效解決。對這些問題和困難，我們將在黨的領導下，採取切實有效措施，努力加以解決。
『貳』 基層法院法官規范自由裁量權行使存在的漏洞短板濫用自由裁量權的主要表現表現
摘要 1、避重就輕，盲目判緩。審判實踐中，由於法官自由裁量權的濫用，對那些罪行較重，不能判處緩刑或不適宜判處緩刑的犯罪分子，僅僅由於其自身存在有自首或其他一些可以從輕或減輕處罰的情節，在審判過程中，法官就過多地考慮到這些從輕或減輕的情節而忽視其罪行、犯罪情節等方面因素而盲目判處緩刑。有的對於本應依法判處實刑但有一定社會背景的犯罪分子，卻以罪犯有自首情節或認罪態度好為理由，脫離罪犯的犯罪情節和悔罪表現這兩方面的客觀情況，隨便判緩;有的對那些罪行較重的罪犯特別是在附帶民事訴訟的故意傷害案件和盜竊犯罪案件中，僅以其民事賠償或交納罰金的多少來決定是否判處緩刑。
『叄』 輿論監督與司法公正的關系
一、輿論監督對司法公正的促進作用
輿論監督有利於司法公正，輿論監督就像一面鏡子放在司法工作者的面前，時刻警醒他們依法履行職責、行使權力、維護司法公正，並且我國對於輿論監督的態度也越來越開明。2009年12月印發的《最高人民法院關於人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》第一條中就明確指出，人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。
（一）輿論監督有利於實現法律面前人人平等的憲法基本原則司法腐敗是維護法律面前人人平等的最大「短板」。1789年法國資產階級大革命，發表了《人權宣言》。第一條指出:「在權利面前，人們生來是而且始終是自由平等。」這是首次提出了「公民在法律面前人人平等」的原則。「人們傾向於安全，有序，可預見的世界，不希望出於混亂，難以控制的境地……在法律適應中，由於權勢，金錢的影響，導致一方受到偏袒，這本身就是不公平的，無序的狀態。」人們對於自己的出身是無法選擇的，所以人們渴望在後天的到法律平等。有了輿論監督，司法活動就被置於公眾的眼前，最大限度的擺脫了由於金錢和權勢帶來的不公，為司法審判塗上了一層防腐劑，從而有利於法律面前人人平等的實現。
（二）輿論監督有利於促進司法公開和司法透明「輿論不僅對社會、對群眾起著特殊的監督作用，它對於黨、對於政府、對於一切領導機關和領導者也起著監督作用……經過這樣經常的輿論監督，這類行為將會大大減少。例如中央電視台法制頻道以及各地方衛視的法制節目在司法公開和司法透明方面起到了很好的輿論監督作用。正如前文提到的河南農民時建峰偽造軍車牌照騙免高速公路通行費案，電視台對其庭審進行了現場直播。類似的輿論監督使得案件在公開、公平、公正環境中的解決，有利於化解社會矛盾，解決社會糾紛。此外，輿論監督是的廣大的普通的民眾參與到案件的評論中來，一方面形成了有效的司法監督力量，可以最大限度的降低司法專斷以及冤假錯案的出現。另一方面，社會輿論對於案件的持續跟蹤報道，也起到了普及法律知識以及警示社會大眾的效果。
（三）社會監督有利於保障當事人的合法權益絕對的正義需要完善的追求正義的環境和設備。這就要求司法工作人員在處理具體案件的時候要堅決執行有關規章制度，嚴格依法辦事，禁止司法工作人員利用職權假公濟私，以權謀私，損害當事人的合法權益。社會監督可以使司法活動在陽光下運行，從而保護當事人的合法權益不受損害。
（四）輿論監督可以促使司法工作人員提高其業務水平由於我國建國較晚，法學教育起步晚，各個地區的司法工作人員素質水平參差不齊，特別是在偏遠地地區，司法工作人員的水平更無法保證。輿論監督對於一些案件的關注和評論，迫使司法工作人員努力提高自身素質，增強辦案水平。2009年的在「躲貓貓」事件中被處理的民警，就值得整個司法系統人員學習，以及在2010年年底，河南農民時建鋒被指控偽造軍牌騙免368萬多元高速通行費案件中被處理的法官敲醒了警鍾。廣大司法工作人員應該切實提高自己的業務水平，作為人民的公僕應該用好人民賦予你們的權利，盡心盡力的履行自己的職責。切實
（五）社會監督有利於促進司法改革和立法改革2003年4月25日，《南方都市報》披露了孫志剛死亡的情況。此後有關孫志剛死亡的報道在各大門戶網站上被轉載，引起國人的一片嘩然。一時間孫志剛以及導致此次悲劇的收容制度成了全社會關注的焦點。6月20日國務院總理溫家寶簽署國務院第381號令．公布施行《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，全國各地的收容所紛紛摘牌，舊的收容遣送制度逐漸被救助管理制度所代替。再比如，正在討論的勞教制度的改革無不體現著輿論監督的作用。勞教制度很難保證程序正義，並且做不到罪刑法定和罪刑相適應，是不符合現行的司法制度以及相關的法律原則。改革勞動教養制度，不僅是符合法治精神的當然要求，也是保護公民合法權益的必由之路。相信社會輿論會像促進收容制度的改革那樣監督勞教制度改革的。
二、輿論監督對於司法公正的妨礙作用
如文章開頭關於許霆的案例，一些法學家認為是社會輿論綁架了法官，干擾了司法獨立。在中國有關新聞、網路媒體的相關立法不健全，媒體在報道有關案件的時候缺少監管，新聞媒體便會做一些捕風捉影的報道，或者只對整個事件的一部分做傾向性的報道，從而給了輿論錯誤的導向。甚至有一些不法分子或者利益相關者為了逃避自身的責任，濫用新聞輿論的報道、媒體輿論的善意炒作以及公眾同情弱示群體的心態，擾亂司法人員正常的辦案程序。（本文來自於《雲南社會主義學院學報》雜志。《雲南社會主義學院學報》雜志簡介詳見）
（一）在中國人情社會的大背景下，道德評判有失法律公正影響司法審判。輿論監督對具體案件往往以道德的標准來進行評判，而司法審判則要求司法人員以法律的標准來進行審判，二者評判標准不同，不是在所有問題上都能達成共識。社會輿論對於一個案件的判斷總是出於主觀的感性的認識，所謂的公知很少從法律的角度對一個案件作出評判。而新聞媒體為了迎合大眾的口味會用生活中的道德標准報道一些案件中的熱點問題，在案件沒有作出最後的法律審判之前盲目的做一些報道。作為司法裁判者的工作人員難免會受到社會輿論的影響，在做最後的法律判決的時候難免會考慮社會大眾的承受度。這樣的話，輿論監督就沒有發揮其應有的監督司法活動作用，反而干預了司法，左右了法官的判斷，造成司法的不公正。
（二）給審判人員帶來很大的壓力。媒體對於案件的熱點做失真的盲目報道，這樣的話法律裁判者就有來自案件本身和社會輿論兩方面的壓力，他們勢必為了平衡這兩種壓力而做出一些妥協，而很多時候法律裁判者會向社會輿論妥協。因為那樣或許會導致司法的不公，但不會有來自公眾的不理解和社會的輿論壓力。
（三）作為輿論監督主力軍的各種媒體素質參差不齊，盲目的報道會侵害法律權威。在市場經濟的大背景下，由於缺少法律監管和行政監管。逐利性使得廣大媒體會迅速的介入一宗案件的報道中，並且會做持續的跟蹤報道。甚至會為了利益做一些盲目的、不真實的、具有傾向性的報道去迎合公眾的情緒。這種行為不僅損害了媒體本身的形象，也使得法律的權威性受到侵害，損害了司法機關及其工作人員在民眾心中的形象。
（四）輿論監督會擾亂司法程序。輿論監督具有炒作性、制約性、傾向性的特點。輿論監督的這些這些特點決定了輿論監督在促進司法公正的同時也會妨礙司法公正。在實踐中，由於缺少監管，一些媒體炒作某一案件，對某一案件做具有傾向性的評價來博的讀者的眼球。於是一些人便利用媒體的這些特點，炒作一些關鍵詞，欺騙廣大的讀者。利用人們同情弱者的心態來干擾辦案人員的視線，以期做出有利於把自己的司法裁判。現階段，由於有關新聞媒體的立法不足，法律制度還不完善。因此，我國輿論監督和司法公正處於不確定的狀態，輿論監督對於司法公正的影響有利也有弊。這就要求我們通過立法規范新聞監督、完善司法獨立制度、吸收國際立法，公約的先進經驗等方法來完善輿論監督。從而更好的平衡輿論監督和司法公正的關系。掌握好輿論監管的度，發揮輿論監督對司法公正的促進作用，避免不必要的負面影響。
實踐中，法院和檢察院應該努力做到既保證公民的言論自由權和知情權，又合理的處理輿論的監督，做到辦案不受社會輿論的傾向性引導，保證司法獨立和司法公正、公開。這就要求廣大法院檢察院應該堅持依法辦事，依章程辦事，努力提高自己的公信力和權威性。同時要求作為司法工作者的法官、檢察官提高自身的業務水平，提高辦案能力，樹立自己的公信力和權威性。平衡好輿論監督和司法公正兩者的關系，共同努力為中國的司法改革進程做出自己的一份貢獻。
作者：包華斌李新鵬單位：福建省三明市三元區人民法院福建省永春縣人民檢察院法律政策研究室
『肆』 法院提升審判質效的流程是什麼，規定是什麼
一是創新和加強審判質量管理，確保司法公正。質量是案件的生命。把好案件質量關，是實現公正司法的基本要求。要加強宏觀層面的審判質量評估。科學的審判質量評估是衡量審判執行工作水平的重要依據，是推進審判管理的關鍵。要通過審判質量評估，為審判執行工作提供「體檢表」，同比看進步，橫比找差距，認真抓整改，實現對審判、執行工作的動態管理。要推廣建立全國統一適用的審判質效評估體系，堅持司法公正與司法效率的統一，實體公正與程序公正的統一，法律效果與社會效果的統一，全面、客觀、公正地評價審判、執行工作，進一步提高辦案質量。要加強微觀層面的案件質量評查。案件質量評查有利於發現問題、糾正偏差。要「評」得到位，完善評查標准，嚴格評查要求，不能僅僅停留在一些淺表性、枝節性問題上，而應注重發現影響審判質效的深層次、實質性問題，有針對性地加以改進。要「查」得主動，建立常態化的案件質量評查機制，堅持定期評查、專項評查與重點評查相結合，堅持發現問題與改進工作相結合，堅持糾正錯誤與總結經驗相結合。
二是創新和加強審判效率管理，促進司法高效。加強審判效率管理，就是要充分運用管理手段，合理配置司法資源，科學調度審判工作，理順部門職能關系，加快執法辦案進度，提高審判工作效率。要優化司法資源配置。資源的有效整合，有利於發揮其最大效能。在當前審判力量不足、案多人少矛盾比較突出的情況下，更要靠管理優化資源配置。哪個環節工作任務重，就要在資源配置上向哪個環節傾斜；哪項工作薄弱，就要重點加強哪項工作，從而使司法資源配置符合形勢任務要求，符合審判工作需要，使各項工作的人、財、物匹配更加科學合理。要推進案件繁簡分流。案件繁簡分流是提高審判效率的有效途徑。要進一步明確簡易案件與疑難復雜案件的分類標准，完善簡易案件速裁工作機制，通過科學合理的案件分流，實現當繁則繁，宜簡則簡，難案精審，簡案快審。要倡導均衡結案。均衡結案首先是一種辦案理念，既關乎公正，又關乎效率，應有一套機制來保障。要引導幹警強化均衡結案意識，合理分配辦案時間，以月度、季度相對均衡結案為保障，實現全年均衡結案。要注重考察審限內結案率，形成符合審判工作規律的收結案動態平衡機制。
三是創新和加強審判流程管理，強化監督制約。審判流程管理是審判管理的重要基礎性工作。目前，各地法院普遍建立起審判流程管理制度，依託不斷進步的計算機信息技術，使審判流程管理日趨科學化、規范化、精細化。下一步要認真總結經驗，不斷加以完善。要強化節點管理。樹立立、審、執、監一盤棋思想，加強對立案、分案、開庭、裁判、執行、歸檔等各個流程節點的監控管理。要明確各個節點的工作內容、時間要求，通過各個節點之間相互銜接、相互制約，形成環環相扣、有條不紊的流程鏈條，實現審判、執行、信訪等工作的有序運轉。要強化審限監控。審限監控是流程管理的關鍵。要建立審限動態監控機制，找准影響審限的主要節點，有針對性地進行重點監控。要加強對審限延長、中止、扣除等案件的管理，杜絕違規審批現象。對臨近審限的案件，依託信息技術，及時進行預警、催辦、督辦。要強化程序監督。建立科學的分案機制，推行隨機分案方式。強化對審判行為和過程的監督，確保司法公正廉潔。要通過各環節分工負責、有機銜接、協調配合，強化法官的責任意識，督促法官嚴格依法辦案，提高審判質量和效率。
四是創新和加強審判層級管理，提高整體水平。審判管理既包括人民法院內部不同層級主體對審判執行工作的管理，也包括上級法院對下級法院的監督指導。加強審判管理，必須在層級管理上下功夫，做文章。要加強法院內部的層級管理。審判委員會、院長、庭長、審判長以及專門審判管理機構，都負有不可推卸的管理職責。特別是對院、庭長來說，直接指導辦案，直接管理法官，因而審判管理責任更大。要進一步完善院、庭長依法監督指導辦案制度，細化院、庭長在審判質效管理、法官業績考評等方面的職責，發揮好他們的作用。上級法院要切實加強對下審級管理。進一步加強宏觀指導，充分運用審判質效評估數據，深入研判審判執行工作整體態勢，在發揚成績的同時，查找短板，分析原因，提出對策，推動審判、執行工作的協調發展。要進一步加強業務指導，通過審理二審和再審案件、召開業務會議、發布典型案例、開展疑難案件研討、法律文書評比等方式，統一司法理念，統一法律適用，統一裁判尺度，提高整體司法水平。
五是創新和加強審判績效管理，發揮導向作用。審判管理必須與崗位目標考核緊密聯系起來，與隊伍建設有機結合起來，才能最大限度地調動廣大法官的工作積極性，實現最佳管理效果。要形成正確導向。通過設定科學的審判績效考評指標，引導廣大法官不僅注重案件質量，還要注重審判效率；不僅注重辦案的法律效果，還要注重社會效果；不僅注重案結，還要注重事了；不僅確保司法廉潔，還要做到司法文明。要通過這種目標明確、導向積極的績效管理，使法官辦理每一起案件、開展每一項工作、採取每一項措施，都能始終朝著公正、廉潔、為民的目標去努力。要完善評價方法。依託審判質效評估體系，建立具有法院特色的審判績效考評體系，全面、客觀、公正地評價法院工作和法官的司法能力。不僅要評價法官明辨是非、適用法律的能力，還要評價法官化解矛盾、做群眾工作的能力，使每位法官都能找准自己的位置，有針對性地發揚成績，彌補不足，改進工作。要嚴格獎懲措施。獎勤罰懶，獎優罰劣，是管理的基本手段，也是確保管理具有權威、取得成效的關鍵。要建立審判管理與考核獎懲對接機制，將審判績效考評結果引入到對法官的獎懲考核中，作為法官評先評優、晉職晉級的主要依據，激勵大家多辦案、快辦案、辦好案。要堅持有功必獎、有錯必罰、有責必究，充分運用審判績效考評結果，引導廣大幹警向辦案標兵學習，努力形成你追我趕、創先爭優的濃厚氛圍。
『伍』 如何構建執行工作第三方評價體系
最高人民法院提出用兩到三年時間基本解決執行難問題這一目標後，各級法院紛紛向執行難全面宣戰，確保打贏這場硬仗。然而如何檢驗這一目標是否實現，就面臨誰來評和怎麼評的問題。自己的工作做得好不好，有沒有達到預期目標，法院當然不能自己說了算，因此，需要構建科學的第三方評價體系予以評價。
日前，中國社會科學院法學研究所舉辦了基本解決執行難第三方評估指標體系論證會，在廣泛徵求專家學者、律師、法官等各方意見後，初步形成了基本解決執行難第三方評估指標體系（徵求意見稿）提交論證。能否客觀評價基本解決執行難的目標實現情況，真正助力法院破解執行難題，補齊執行短板，樹立執行權威，引導公眾理性看待法院執行工作，筆者認為建立科學的第三方評價體系是關鍵。
首先要重視評估機構的權威性。權威性來源於參與者的中立性和專業性。評價基本解決執行難目標是否實現，並不是要為法院執行工作唱贊歌，更不是為法院執行難找托詞，所以評估機構可由與法院工作沒有直接聯系的相關國家機關工作人員、專家學者、媒體人士、律師代表等組成，以確保評估機構的中立性。同時，吸納各方代表的參與，也有利於人民法院廣泛聽取公眾對法院執行工作的意見和建議。雖然不能與法院工作有直接聯系，但評估參與者還是應當具備統計、公共管理、法律法規等相關領域的專業知識，確保能夠科學設計指標體系，分配權重位序，選擇有效評估工具和方法以提高評估的精準度，並從專業的視角提出具有針對性的整改方案，保證執行機制的有效性、可行性以及可持續性。
其次要注重評價體系的全面性。基本解決執行難的總體目標不僅包括了對有財產可供執行和無財產可供執行等具體執行案件的分類妥善處理，更涵蓋了執行體制、機制和模式的改革以及執行相關配套制度措施的完善。因此，在設置評價體系時要結合最高人民法院提出的基本解決執行難的總體目標，兼顧執行工作司法實踐和理論研究兩個方面，不能只顧短期內紙面數據好看，而忽視長效機制的建設。另外，在評價方法上也需注重全面性和多元化，可將執行工作的客觀數據和文獻分析、問卷調查、案卷評查以及訪談座談等方式結合起來，既強調客觀數據，又兼采受眾主觀感受。
第三要考慮評價指標的合理性。執行難的問題具有復雜的社會因素，不能簡單歸結為法院執行不力。第三方評價的目的就是要客觀還原法院執行工作的基本情況，找出執行難的症結所在。因此，在評價指標的制定上要盡量做到科學合理，剔除原有不合理的評價指標，改變原有不合理的統計方式。特別是涉及具體執行案件時，需釐清執行難與「執行不能」的界限。部分無財產可供執行案件，就屬於執行不能的范疇，其無法執行已不能歸因於法院執行工作，應通過嚴格的認定標准和甄別手段將這類案件剔除出執行難的范疇。如此才能真正反映出人民法院執行工作現狀，澄清公眾對執行難的誤解，確保有財產可供執行案件全部或絕大部分得到及時依法執行。
第四要保證評價形式的可操作性。在信息化和智能化的時代背景下，第三方評價應充分借力互聯網、大數據等形式，在增強可操作性的同時，使最終的評價結果更直觀更形象地呈現於公眾面前。對評價指標應盡可能進行量化，如執行案件數量、執行標的額、兌現情況等數據指標，可直接在人民法院執行信息系統中提取。這也要求人民法院應加強執行相關數據的匯總和錄入工作，為科學評價提供翔實的基礎數據。對案卷評查、問卷調查等涉及主觀感受的指標，也應盡量通過百分比的形式進行量化，以方便進行統計分析。另外，針對不同層級法院的側重點差異，評價形式應具體、多元。如針對高級法院，應側重於執行監督管理、聯動機制、信息化等方面設定評價形式；針對中級法院和基層法院，則應側重於執行工作規范化、執行工作透明度、當事人權益保護情況、案件執行具體情況等設定評價形式。
構建科學的執行工作第三方評價體系，旨在反映人民法院執行工作的客觀狀況，但又不限於此，最終是要形成各方共識和內外合力，破解執行難的問題。同時，通過權威第三方發布評價報告，可以拉近人民法院執行工作與公眾的距離，讓公眾充分了解哪些是法院職責所在，哪些是市場風險、法律風險所在，從而增強防範風險的意識和能力，推動從源頭上解決執行難問題。
『陸』 執行工作在助力優化營商環境方面有哪些短板和不足,還有沒有需要改進的地方
『柒』 行政訴訟法的執行
「行政訴訟法的執行」，按照《行政訴訟法》第八章第九十四條至第九十七條規定的條款執行。
《中華人民共和國行政訴訟法》第八章的「執行」設置了以下條款：
第九十四條 當事人必須履行人民法院發生法律效力的判決、裁定、調解書。
第九十五條 公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定、調解書的，行政機關或者第三人可以向第一審人民法院申請強制執行，或者由行政機關依法強制執行。
第九十六條 行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書的，第一審人民法院可以採取下列措施：
（一）對應當歸還的罰款或者應當給付的款額，通知銀行從該行政機關的賬戶內劃撥；
（二）在規定期限內不履行的，從期滿之日起，對該行政機關負責人按日處五十元至一百元的罰款；
（三）將行政機關拒絕履行的情況予以公告；
（四）向監察機關或者該行政機關的上一級行政機關提出司法建議。接受司法建議的機關，根據有關規定進行處理，並將處理情況告知人民法院；
（五）拒不履行判決、裁定、調解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第九十七條 公民、法人或者其他組織對行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行，或者依法強制執行。
『捌』 法院如何落實人民警察法
摘要 第一條 人民法院司法警察的職責：
『玖』 基層法院法官規范自由裁量權行使存在的漏洞短板濫用自由裁量權的主要表現表現
摘要 ,需要規范法官自由裁量權的行使。法官「處理刑事案件依照刑法和其它刑事法律法規定罪量刑;處理民事案件和經濟糾紛案件,依照民法經濟法和有關政策分清是非,明確法律責任」。這是建國後一段時期「有法依法,無法依政策,無政策依習慣」審判原則的寫照,可見法官自由裁量權之大。面對這種現實,與其對現實存在著的法官自由裁量權遮遮掩掩,敢用不敢言,不如正視它,規范它。
『拾』 法院是為人民服務的嗎
是
【拓展資料】
基層人民法院應抓住這個大有可為的歷史機遇期，強調以人民為中心，在公正司法的基礎上，堅守司法為民的初衷與底線，並做到「三個堅持」：一是把「堅持以人民為中心」與「讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義」緊密融合，強調司法工作的崇高性。作為法官應增強「四個意識」，堅定思想自覺、政治自覺、行動自覺和責任自覺。在審理案件中，既要做到實體公正、程序公正和形象公正，也要做到兼聽、慎思、明辨、廣閱、慎處，反復推敲，准確釋法，嚴肅下判。
二是明確「堅持以人民為中心」的內容是「人民對美好生活的嚮往」，強調了它的全面性和現實性。隨著司法體制改革的深入推進，群眾的司法獲得感不斷提升，對司法活動更加關切，對訴訟服務的要求也提升到新的高度。「為民司法的口號」必須轉化為「為民司法行動」，這需要法官轉變觀念，適應新形勢，滿足新期待，打造更加符合新時代要求的人民法院「鐵軍」隊伍。
三是「堅持以人民為中心」與廉潔司法聯系起來，強調了人民法院工作的純潔性和廉潔性。基層人民法院與群眾接觸最直接，應構建「以審判為中心」的新格局，促進庭審實質化，以事實為依據，以法律為准繩，正確適用法律，使審判活動不偏不倚，將司法擺在陽光下，用群眾看得見的方式確保每一個案件都能得到公正審判。
基層人民法院應對標新使命、新要求，樹立新目標，迎接新挑戰，加強「四個中心」：一是司法為民綜合服務中心。滿足新時代群眾高效、便捷、優質訴訟服務需求，立足本區域特色，打造特色法庭，營造良好司法營商環境，為送達、取證、保全、執行等提供訴訟導引、材料收轉、案件流程查詢等，依託「互聯網+」，讓數據多跑動，當事人少受累。二是多元化糾紛解決中心。新時代人民群眾有新的期待，基層人民法院應出台新舉措，改變單純的矛盾化解機制，形成「以審執為主軸，多元化矛盾糾紛解決機制」，讓矛盾不出基層、化解在基層、穩定在基層。三是基本解決執行難聯動中心。
基層人民法院解決執行難應依靠當地黨委政府支持，堅持以問題為導向，落實責任，敢於擔當，聯合多部門，形成執行合力，打造高效的執行聯動機制，控制執行案件增量，減少積案存量，全力維護法律權威。四是廉潔司法示範中心。充分認識基層人民法院幹部隊伍建設的短板，特別是幹部作風存在的薄弱環節。為那些政治過硬、敢於擔當、埋頭幹事的法官撐腰鼓勁，向懶作為、濫作為、慢作為的幹部開刀亮劍。獎勤罰懶，重拳整治基層人民法院作風中的「四個頑疾」：不思進取、安於現狀的「庸」；怠慢群眾、工作拖沓的「懶」；目無紀律、知法犯法的「散」；倚老賣老、尾大不掉的「慢」。驅逐作風頑疾，樹立基層人民法院「以審執為中心」的幹事氛圍，人心思齊，人心思進，人心思干，用作風的轉變促進工作轉變