沈再萬法官

⑴ 離婚冷靜期實行已兩月，離婚的人真的變少了嗎

前不久，民政部公布了2021年前三個季度的離婚登記人數，其同比下降三分之一的比例，讓不少網友再度關注到「離婚冷靜期」制度的合理性：據了解，2020年和2019年數據，我國離婚登記數量分別為373.3萬對和415.4萬對；而根據民政部發布的「2021年半年度各省社會服務統計數據」，2021年上半年，全國離婚登記人數為96.6萬對，同比下降39.4%。

「所以這是一個很實際的現象，如果對方不配合，離婚冷靜期是否會讓真正有需要離婚的人只能放棄離婚，或者無奈選擇訴訟離婚，從而無形中加大他們的時間和經濟成本。」對此，張少星也有提議，在繼續實行離婚冷靜期的情況下，能否也為這樣的人群提供一個出路，如針對部分特殊案例，降低離婚訴訟費或調整離婚訴訟費的承擔比例等，從而可以更有效地保障當事人在離婚冷靜期的合法權益。

⑵ 告錯對象反吃虧 業主維護知情權的四個誤區

近年來，業主與業委會和物業公司之間的糾紛不斷涌現。數據顯示，這些糾紛也不全都是物業公司的問題，所以在此提前廣大業主，維護知情權有必要避免四個誤區。

以上海一中院近5年來審理的17件業主知情權糾紛案件為例，業主的訴訟請求得到全部支持的，僅有2件。那麼，是什麼導致業主們維權失敗？

「搞錯對象、訴求越界、沖動維權、行動遲緩」，記者從鮮活的審判案例中發現，這是業主們最易踏入的四大誤區。

誤區一：告錯對象很常見

起訴的義務主體不正確。經統計，上述案件中有6起案件的業主未起訴正確的義務主體，佔比為35.3%。例如，有的業主要求業委會提供小區停車費的收支情況，但該資料實際由物業公司掌握；又如，有的業主起訴物業公司要求查閱業委會決議和會議記錄，但實則由業委會保管。因此，法官建議業主在起訴前就相關資料的保管情況做審慎核實，明確義務主體後再提起訴訟，以充分保障自身權益。

幾年前，松江一小區實施安裝門洞不銹鋼扶手工程。剛開始，業主們以為這是政府實事工程，無需自己出錢，可之後卻聽說工程預計動用維修基金56萬多元。於是，便有業主向區房管局物業科等部門反映情況，並提出對該工程作評估。為了平息矛盾，在街道協調下，評估工作已進行了三次，第一次評估的實際費用為32萬元，第二次評估結果為28萬元，第三次評估出的實際費用僅為19萬多元。

業主何先生將業委會告上法庭，要求對方公布近5年來的維修基金收支明細、自來水改造項目和扶手工程的施工合同、施工圖紙、所用材料發票和審計報告，2002年至2010年小區的停車費收取情況、廣告收益情況、房屋出租收益情況等。

法院認為，對於賬目明細以及工程合同、審計報告，業委會應當提供。至於小區停車費收取情況、廣告收益情況和房屋出租收益情況，何先生也有權知曉，但停車費、房屋出租收益非業委會收取，業委會並非公布上述事項的義務主體，何先生也沒有證據證明業委會有廣告收益。實際上，物業公司才是業務主體。因此，何先生的訴請並未全部得到支持。

另一起案件中，業主起訴業委會要求查閱小區公共收益賬目明細、小區共建費的適用明細賬目。但法院認為，被告業委會並非利用業主共有部位進行經營的主體，相關賬冊亦並不由被告保管，公共收益明細賬目應在物業公司。根據相關政府文件，共建費由物業服務企業管理並使用，賬目亦由物業服務企業負責記錄，故對業主訴請不予支持。

誤區二：知情權范圍無限擴大

不當擴大知情權范圍是業主訴請未獲支持的原因之一。例如，有的業主訴訟請求查閱客觀上並不存在的資料，又如，有的業主要求查閱小區的水箱清洗費用清單、發票及水質鑒定報告單等，上述請求明顯超出法定知情權范圍，難獲支持。因此，法官建議業主在起訴前充分了解法律及司法解釋規定的知情權范圍，合理確定訴訟請求，防止在行權時無限擴張信息查閱邊界，加重提供方義務。

業主知情權的范圍是什麼？《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規定，業主可以請求公布、查閱建築物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；管理規約、業主大會議事規則，以及業主大會或者業主委員會的決定及會議記錄；物業服務合同、共有部分的使用和收益情況；建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫的處分情況等。一些業主的訴訟請求明顯超出了這個范圍。

黃浦區一小區的業主起訴業委會，多項訴訟請求中包含查閱住宅維修基金的財務審計報告和裝修大堂的審價報告。但事實上，上述報告並不存在，且法院沒有強制一方當事人進行審計或審價的權力，因此，對業主的這項訴訟請求，法院難以支持。

徐匯一小區多名業主起訴物業公司，訴訟請求中要求查閱眾多資料。其中有重復請求的部分，例如小區物業維修、更新、改造項目、電梯維修保養及停車費、廣告費等費用的支出、收入情況等，應已包含在小區專項維修資金、物業服務資金以及公共收益的收支情況中，不應重復主張。當然，也有超出知情權保護范圍的，例如他們要求閱看小區的每年檢查避雷裝置的「檢測報告」及物業公司「每年兩次檢查避雷裝置」的記錄，小區的水箱清洗費用清單及發票和相關行政主管部門對水箱清洗後的水質鑒定報告單等，法院均未予支持。

誤區三：非理性維權，行為過激

從一些案件中發現，部分業主不滿業委會或物業公司提供的管理服務，常用張貼大字報、破壞公物等方式表達意見，訴訟中也常因過分堅持而使得矛盾激化。例如，在4起案件中，業主於庭審中已知曉訴請的全部資料，但拒絕接受法院調解，仍堅持要求法院判決義務主體再次張貼公布上述資料，導致當事人矛盾激化。因此，建議業主本著和諧共處的理念，合情合理行使知情權，在訴訟過程中積極配合，促使糾紛能夠盡快得以解決。

去年6月，寶山區某小區物業公司開始在小區內宣傳調價，稱物業費十年未調整，公司已不堪重負，無法維持原服務標准，計劃從2015年起每平方米在原來的基礎上上調0.45元，業委會要與物業公司簽訂合同，將公共收益的一半補償給物業公司。業主們得知業委會在賬外另設有小金庫，近1600萬元的維修基金突然大幅減少等情況後，要求業委會公開這幾年的賬目發票明細，看看錢到底去了哪裡。

然而，群情激奮之下，40多名業主將業委會的大門給封了，並在小區內拉出了醒目橫幅。可這樣鬧騰下去，業主們還是看不到賬目的蹤影。之後，一位業主到法院起訴，得以勝訴，才為大家討回了公道。

在靜安一小區，幾戶業主與業委會的矛盾比較突出。他們認為，業委會利用本小區大部分業主不在國內的客觀情況，未經合理、民主選舉，擅自選聘物業公司，而公共收益、管理經費等財務信息也不夠透明。業委會就一些重大事項貼出公告，卻被激憤的業主一把撕掉，認為是在行使自己的權利，而這樣只會讓其他業主無法看到張貼的公告。還有部分業主有查閱資料的申請，不跟業委會說，而是直接在小區大堂的廊柱、電梯等地方張貼「聯名信」，部分業主簽名系偽造。這樣做，並不利於業主知情權的保護。後來，業主將業委會和物業公司告上法庭，事情才得以圓滿解決。

誤區四：知情權行使不及時

由於法律法規並未明確相關資料的保存期限，而部分業主的維權意識較薄弱，未及時查閱資料，導致較長時間後資料滅失無法提供，客觀上無法滿足業主的知情權要求。在部分案件中，業主於數年後、甚至十年後提起訴訟，要求查閱之前的資料，但因與當前業主的利益關聯已有所減弱，最終難獲支持。因此，法官建議業主密切關注當年度應公開的資料，積極查閱，若其知情權未能實現則應及時尋求司法救濟。

2014年中，沈先生起訴小區業委會，稱突然發現業主大會賬戶幾年前存在不合理的大額支出，要求法院判令業委會公布2008年、2009年間的4次收支賬目明細。然而，小區現在的業委會是新組建的，這些賬目發生在上屆業委會任期內。在業委會寫給法庭的書面材料中，上屆業委會的賬目於2013年1月進行了審計，沒發現問題，原業委會也沒留下任何可查資料，現任業委會也無從查起。

（以上回答發布於2015-12-28，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看

⑶ 法院法官名單

首席大法官
王勝俊

一級大法官
沈德詠

二級大法官
張軍
萬鄂湘
江必新內
蘇澤林
奚曉明
熊選容國
李玉成
李克
劉家琛
王秀紅
黃爾梅
景漢朝
池強
張立勇
張忠厚
張文顯
康為民
周玉華
羅布頓珠
羅殿龍
鄭少三
李少平
趙祥娃
肉孜·司馬義
王維山
左世忠
公丕祥
應勇
周溯
南英
馬三剛
馬新嵐
王振華
劉玉順
孫華璞
安東
齊奇
許前飛
鄭鄂
錢鋒
高勇
董治良
梁明遠
劉曉陽

⑷ 車上乘客車禍後被甩出車外，應該算第三者嗎

在實踐中，我們現在經常遇到，發生單方交通事故，車人人員被拋出車外受傷的情況，那傷者到底算不算第三者，這問題存在很大的爭議，各地的法院判決不一，以下三個案子都是支持是第三者，本車的交強險及第三者均要賠償，此問題存在爭議，不是標准答案，《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要》第1條、機動車第三者責任強制保險中的「第三者」的范圍應嚴格按照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條的規定確定，被保險機動車發生交通事故時，如本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，不宜將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的「第三者」，受害人請求保險公司承擔限額賠償責任的，不予支持。

案例一

因發生交通事故，坐在副駕駛座上的劉某被拋出車外致死，事故發生後，車主李某遂向財產保險公司申請理賠，保險公司卻以受害人劉某是「車上人員」為由拒不理賠死亡賠償金。那麼，車上人員被拋出車外致死是否認定為「第三者」?

【案件回放】

2010年5月3日，李某駕駛一輛客貨汽車在內蒙古鄂托克前旗發生交通事故，當時正坐在副駕駛座上的劉某從車上甩出後，被倒翻的車輛撞壓，後經搶救無效死亡。當地交警部門認定李某負事故全部責任，劉某無責任。後經法院調解，李某向劉某的近親屬賠償137510 元 。因該車在某財產保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險事故發生後，李某向該財產保險公司申請理賠。沒想到，保險公司卻以受害人劉某是「車上人員」為由拒不理賠死亡賠償金。李某一氣之下將保險公司起訴到興慶區人民法院。

案件審理過程中，原、被告雙方就劉某是屬於「車上人員」還是按「第三者」進行賠付展開激烈的爭辯。保險公司認為事故發生時劉某是在車上，屬於車上人員，不能適用第三者責任險予以賠付。而李某認為發生事故後，劉某是被車輛甩出，隨後才被車輛碾壓致死的，應屬於「第三者」。

【法官說法】

機動車輛第三者責任險中的「第三者」，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者。雖然事發前劉某為「車上人員」，但這一身份不是一成不變的，隨著特定時空的變化，這一身份也會發生轉化。當事故發生時，如果車上人員被拋出車外，未再與所乘車輛接觸直接造成傷亡，應將其認定為「車上人員」;當車上人員脫離所乘車輛承載空間，又被所乘車輛拖帶、撞擊、輾壓造成傷亡的，應將其認定為「第三者」。

保險公司主張劉某屬於「車上人員」，並沒有證據證明其被拋出車外時即死亡。根據《 中華 人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，保險公司理應在交強險限額內承擔賠償責任。最終，雙方當事人達成了調解協議，保險公司同意向投保人李某支付死亡賠償金，日前已履行完畢。

案例二

在交通事故中被拋出車外受傷的受害人相對於其乘坐的車輛屬於「本車人員」還是「第三者」?

【問題提示】

交通事故人身損害賠償案件中，車上乘客因兩車碰撞被拋出車外受傷，相對於其所乘坐的車輛，該傷者屬於「本車人員」還是「第三者」?能否獲得其所乘車輛的交強險賠償?

【要點提示】

《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定：「本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。」根據上述規定，肇事機動車的「本車人員」不屬於第三者，即承保該車交強險的保險公司對「本車人員」不承擔賠償責任。

關於「本車人員」與「第三者」之間的轉化問題，自交強險制度建立至今並沒有相應的法律法規或司法解釋對其進行明確，很多法院均遇到了類似的疑難案例。本案二審判決從《機動車交通事故責任強制保險條例》將「本車人員」受到的損害排除於賠付范圍外的立意出發，對本案事實進行分析，認為受害人賀某某在發生交通事故的瞬間仍然處於車內，事故發生後被外力拋出車外，不能改變其作為「本車人員」的身份，故不符合其所乘坐車輛的交強險賠付范圍。本案的一審、二審的觀點分別代表了對於類似問題的兩種典型觀點，對於解決類似案件的疑難具有參考意義。

【案例索引】

一審：廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第3571號(2009年11月9日)。

二審：廣州市中級人民法院(2010)穗中法民一終字第2016號(2010年11月8日)。

【案情】

原告(被上訴人)：賀某某。

被告(被上訴人)： 宋 某某、廣州番禺某運輸有限公司、李某某、李某佳、覃某某、中國平安財產保險股份有限公司佛山市某支公司(以下或簡稱「平安保險」)。

被告(上訴人)：余某某、中華聯合財產保險股份有限公司某支公司(以下或簡稱「中華聯合保險」)。

2009年7月11日5時10分，宋某某駕駛粵ace**0號計程車與李某某駕駛粵xa0**0號貨車發生相撞，賀某某被拋車外，造成兩車損壞，賀某某受傷的交通事故。交警大隊出具《交通事故認定書》，認定宋某某承擔此次事故的主要責任，李某某承擔此次事故的次要責任，賀某某不承擔此次事故責任。上述《交通事故認定書》作出後，宋某某不服，提出復核，復核結果維持了《交通事故認定書》的認定

交通事故發生當天，賀某某被送往廣州市番禺區人民醫院搶救，中山大學附屬第一醫院兩次出具《病重、病危通知書》，寫明賀某某因重型顱腦損傷、原發性腦干損傷，頭皮撕裂傷而病危、病重。

事故車輛粵xa0**0號貨車於平安保險投保了交強險。事故車輛粵ace**0轎車在中華聯合保險投保了交強險。

粵ace**0轎車登記車主系廣州番禺某運輸有限公司。根據該公司提供的《財產認定書》，該出租小客車所有權及營運權屬於李某佳所有，廣州番禺某運輸有限公司以名義上的經營主體對李某佳的車輛經營進行管理和協助。李某佳與覃兆祥和余某某於 2008 年6月12日共同簽訂了《租賃合同》，李某佳將該車租予覃兆祥和余某某運營。交通事故發生時，覃兆祥將該車交予了替班司機宋某某運營。

事故後受害人賀某某將駕駛人、保險公司、車主、車輛支配人等訴至法院，請求上述被告賠償其受到的損失共計288410.11元。

【審判】

廣州市番禺區人民法院一審認為，原告賀某某在交通事故發生前確系本車人員，但在交通事故發生時，原告被拋出車外，結合原告重型顱腦損傷的情況，有理由相信，其受傷主要產生在墜地時，在原告因交通事故拋出車外重型顱腦損傷時，已不屬於本車本車人員，從出於保護交通事故受害者的角度出發，被告中華聯合保險應對原告的受傷，在交強險限額內予以賠償。一審判決兩保險公司各自在交強險保險限額范圍內賠償原告賀某某的損失，兩保險公司之間承擔連帶責任;不足部分由其他被告按照交通事故責任比例承擔連帶賠償責任。

上訴人(原審被告)中華聯合保險不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。認為受害人賀某某是受到撞擊後才飛出車外，此種情況應當認定其仍是本車人員，不能認定為第三者。

廣州市中級人民法院二審認為：賀某某是否屬於「本車人員」應當根據其在交通事故發生的瞬間的空間位置進行判斷。本次交通事故發生時，賀某某仍在車內，車輛碰撞後其才被拋出車外，如果沒有發生交通事故導致兩車的碰撞，其不會被拋出車外，且賀某某被拋出車外後受傷並非由粵ace**0號計程車再次碰撞或者接觸所致。因此，在本次交通事故中，賀某某並沒有由「車上人員」轉化為「車下人員」的情形，交通事故發生時其仍應當是「本車人員」。綜上，本案不符合機動車交強險適用條件，中華聯合保險無需在交強險保險責任限額范圍內對賀某某承擔賠償責任。原審判決缺乏事實和法律依據，對此予以糾正。中華聯合保險的上訴理由成立，予以採納，對其上訴請求，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(三)項的規定，經審判委員會的討論決定，判決如下:一、維持廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第四項、第五項;二、變更廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第一項為：平安保險在本判決送達之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險醫療賠償限額內賠償賀某某10000元，在死亡傷殘限額內賠償其25474.82元;三、變更廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第二項為：宋某某在本判決送達之日起五日內向賀某某賠償152706.33元，李某佳、覃兆祥、余某某與宋某某承擔連帶清償責任;四、變更廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第三項為：李某某在本判決送達之日起五日內向賀某某賠償59260.78元。

【評析】

一、對案件爭議焦點的分析

本案爭議焦點是被拋出車外受傷的受害人賀某某相對於其乘坐的車輛是「本車人員」還是「第三者」?解決上述焦點問題應循以下步驟：

首先，須理解《機動車交通事故責任強制保險條例》中將「本車人員」排除於交強險賠償范圍的本意。作為由國家法律強制實施的機動車道路交通事故責任強制保險(簡稱交強險)，除具有一般保險的風險管理功能之外，還具有社會保障功能，其主旨在於對受害人在事故中受到的損害進行救濟。由於交強險的強制性，其對受害人或稱第三者的范圍，應由法律法規作出限制。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定，受害人中不包括本車人員及被保險人。上述規定將本車人員排除在第三者范圍之外，主要是考慮以下幾個方面：一是基於乘車人與駕駛人之間的信任關系以及乘車人對於車輛駕駛的一定協助和控制能力，乘車人對於行駛過程中對可能發生的意外具有一定的預見和防止能力;二是受到賠償限額、投保人的實際承受能力的限制，須將交強險有限的賠付限額集中在最需要保障的「第三者」的范圍;三是對於乘客的交通安全保障，已經通過其他的制度進行一定程度的保障。2004年5月頒布的《道路運輸條例》第三十六條規定，客運車輛從事客運服務必須購買承運人責任險，這在一定程度上對此類不特定的乘客的權益提供了保障，無須在機動車交通事故責任強制保險制度中重復規定。

第二，基於上述理解，針對案件事實進行分析：受害人賀某某在發生交通事故前一直乘坐涉案車輛，其與駕駛者一直保持同乘的關系，直至發生交通事故的瞬間這種關系都沒有改變，賀某某對於車輛行駛情況的預測和防控能力也沒有改變。當兩車碰撞後，即交通事故發生後，受害人賀某某基於外力被甩到車外，此時受害人賀某某與駕駛者之間的同乘關系才被改變，但這種外力導致的空間位置的改變不能否定受害人賀某某在事故前與駕駛者之間的信任關系及其對車輛行駛情況的預測和防控能力，故受害人賀某某相對於其乘坐的車輛，不屬於交強險制度中「第三者」的范圍。

二、本案一審、二審判決的分歧所體現的審理思維路徑差異

關於交通事故中「本車人員」和「第三者」的界定和轉化，乍看之下是一個簡單的事實認定問題，但若往深處挖掘，本案一審判決和二審判決的分歧體現了兩種不同的審理思維路徑。細看一審判決關於原告賀某某是否本車人員的論述，當中強調了「出於保護交通事故受害者的角度出發」，從而認定原告賀某某由「本車人員」轉化為「第三者」。顯然，一審判決重點考慮了本案的社會效果，從保護受害者的角度出發，再回歸到對受害人是否屬於「本車人員」的事實分析。這是一種從社會效果出發倒推事實認定和法律適用的思維路徑，雖然備受爭議，但在審判實踐中並不鮮見。而在二審過程中，同樣存在爭論。一種意見認為原審判決正當，既然目前「本車人員」的概念不明確，故應該從設立交強險制度的目的和保障交通事故受害人的利益的角度出發，從而認定原告賀某某為「第三者」;另一種意見認為，在審判中判斷原告賀某某是否「本車人員」應當根據對事實和法律法規的分析來確定，出於社會效果的考慮而牽強地認定其為「第三者」，有違《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，亦有違「以事實為依據，以法律為准繩」的基本審判原則。最終，本案經合議庭及審委會討論，多數意見採納了第二種意見，認定原告賀某某屬於「本車人員」，體現了對上述第二種審判思維路徑的認可。

三、相似案例的處理情況

在此值得一提的是，關於「本車人員」與「第三者」之間的轉化問題，自交強險制度建立至今仍沒有相應的法律法規或司法解釋對其進行明確，很多法院均遇到了類似的疑難案例，主要分為受害人在交通事故發生後被拋出車外受傷及受害人被拋出車外後再次受到車輛的碰撞或碾壓而受傷兩種。對於第一種情況，各種案例呈現出來的處理辦法主要有兩種，分別與本案一審觀點和二審觀點一致，其中與本案二審一致的觀點較為普遍。然而在另一種情況，即受害人拋出車外後再次受到碰撞或碾壓的情況，大部分案例均認定本來屬於「本車人員」的乘客再次受到車輛碰撞或碾壓之前，其已經脫離了其原先乘坐的車輛，轉化為「第三者」，故其所受損害應當屬於該車輛的交強險賠償范圍，最高法院在最高人民法院公報案例庫公布的相應案例亦確認了這種處理方法。

案例三

被拋出車外，乘客瞬間成「第三者」所以保險公司還是得賠錢。

青年小劉乘坐沈某借來的轎車到盱眙，半路上沈某超車失控，轎車沖下路溝翻車，剎那間小劉被拋出車外，又遭該車碰撞不幸死亡。事發後，保險公司以「小劉是沈某車上乘客、不屬交強險規定的第三者」為由，拒絕賠償。為此，小劉父母將沈某及該車投保的保險公司告上法庭。

小劉「身份」究竟如何認定?保險公司要不要賠償?

2010年5月18日，沈某開著小轎車去往盱眙縣城，車上還有朋友小劉。沈某駕車一路沿331省道由西向東行駛，當開到331省道253公里處、在 超越 同向行駛的一輛大貨車時，因方向失控，轎車猛然沖入左側溝中翻車。小劉猝不及防被拋出車外，落地後又被翻滾的轎車撞個正著，不幸當場死亡。

經交巡警部門認定，這起事故中，沈某是借了別人的轎車，他自身有準駕車型駕照，但他駕車過程中，在限速70公里的路段超速行駛，並且在開到中心黃實線的路段超車，遇緊急情況時操作失誤，未按操作規范安全駕駛，違反道路交通安全法有關規定，應當負事故全部責任。

不久，沈某與小劉父母達成賠償協議：無論最終事故性質如何確定，沈某賠償死者相關費用17萬元，其餘在肇事車投保的交強險和第三者責任險范圍內賠償31萬元，其中16萬元歸小劉父母。達成協議後，沈某向小劉父母賠償了17萬元。

不承認死者是「第三者」，保險拒賠，案發當年，沈某經盱眙縣法院一審，以交通肇事罪被判刑1年緩刑1年。而小劉不幸死亡產生的賠償問題，並未了結。由於保險公司拒絕賠償，小劉父母將沈某及保險公司告上法庭，索賠48萬余元。

沈某對此沒有辯解。保險公司則辯稱，對發生交通事故事實沒有異議，但對這起事故的責任認定不予認可。因為死者小劉當時是乘客，應當為車上人而不是交強險賠付的「第三者」。因此不應在交強險范圍內承擔賠償責任。

法院審理認為，在這起事故中，小劉被拋出沈某駕駛的轎車後又被該車碰砸致死，相對於他原來乘坐的轎車而言，屬於交強險應當賠付的「第三者」。據此，一審法院裁定，保險公司賠償小劉父母死亡賠償金、精神損害撫慰金11萬;沈某賠償5萬元。

保險公司不服判決，於今年上半年提起了上訴。

法官點評：

乘客飛出汽車時，身份就已轉，淮安市中院承辦法官告訴記者，依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規定，被保險機動車發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。一度有意見認為，根據這一規定，交強險賠付對象已將本車人員排除在「第三者」范圍之外。但是在該案中，交通事故發生前，小劉雖然屬於車上人員，由於駕駛員操作失誤，導致涉案車輛失控，將小劉拋出車外，隨後被涉案車輛碰砸，造成當場死亡。因此，小劉在被涉案車輛碰砸時，並不是在該車輛之上，而是在該車輛之下，也就是說，因為特定時空條件發生了變化，小劉已由車上人員轉化為車外「第三者」。依照上述規定，保險公司應在交強險責任限額內，對受害人人身傷亡、財產損失予以賠償。所以，從交強險設立本意以及保護受害人權益出發，小劉應當屬於「第三者」范疇，這一擴展性解釋並不違背立法本意。

日前，淮安市中院作出二審裁定，駁回保險公司上訴，維持原判。

這輛車撞上了飛出車的這名乘客，承保這輛車交強險的保險公司，該不該對飛出去的這名乘客承擔賠償責任?

參考答案：

從飛出汽車的一瞬間開始，這名「原乘客」的身份就從「車上人員」變成了機動車交強險中的「第三者」，因此要承擔賠償責任。

⑸ 湖南永州法院槍擊案的事件經過是什麼

2010年6月1日上午，湖南省永州市零陵區法院發生一起槍擊案件，兇手持槍沖進法院向正在辦公的法官和工作人員射擊，造成3名法官當場死亡，另有3名法院工作人員受傷。兇手作案後畏罪開槍自殺。

案件發生後，永州市委、市人大、市政府及零陵區委、區政府高度重視，主要領導立即趕往現場指揮處置，並迅速成立了現場指揮部和相關工作組，搶救受傷人員，組織現場勘查，安撫受害者家屬。

湖南省高級人民法院院長康為民及湖南省公安廳有關負責同志迅速趕到案發現場指導處置工作。

據公安部門初步調查，兇手系中國郵政儲蓄銀行零陵區支行守護押運隊隊長朱軍，現年46歲，2006年因房屋買賣糾紛訴至零陵區人民法院，零陵區法院判決朱軍勝訴，並由對方繼續履行合同支付違約金2萬元，八個月後由法院執行到位。

但朱軍認為執行時間拖延太長，且滯納金和房產證未執行到位，加之2003年與妻子協議離婚，2006年身患鼻咽癌，至今年診斷為晚期，由此產生怨恨、報復心理和輕生厭世念頭。

6月1日上午，朱軍以驗槍為由，通過該行槍庫管理員騙取一支微型沖鋒槍、兩支手槍和子彈，釀成了三死三傷的惡性案件。

(5)沈再萬法官擴展閱讀

湖南永州法院槍擊案三名遇害法官被追認為烈士

湖南省高級人民法院2016年6月20日在湖南永州隆重舉行「6·1」事件烈士追認暨負傷幹警表彰大會，追認永州市零陵區人民法院趙滬寧、譚斌、蔣啟東為烈士並追記一等功，為負傷幹警黃嵐、歐陽毅、伍曉輝記一等功。

最高人民法院黨組副書記、常務副院長沈德詠在會上說，在「6·1」槍擊事件中，趙滬寧等6名同志挺身而出，與犯罪分子殊死搏鬥，避免了更多的人員傷亡。全國法院廣大幹警要向他們學習。

會議宣讀了湖南省人民政府批准追認趙滬寧、譚斌、蔣啟東同志為烈士的決定、湖南省高級人民法院關於為犧牲法官和負傷幹警記功表彰的決定，並頒發了證書、獎章和獎金。

⑹ 法網伊人

沈學儀(儀)原本生長於幸福家庭，父親沈喬(喬)為退休法官，因其弟死於醉酒駕駛，喬常勸人別行差踏錯，尤其對儀期望甚高，盼儀能繼承父業，令儀感到極大壓力，後儀在讀大學法律系二年級時認識了富家子文，儀從與文交往中首次感到自由的快樂，二人墜入情網，儀並無事業野心，只想脫離喬過一些自由自在的生活，遂不顧父親反對．停學與文結婚，令喬對儀的期望成為泡影，父女因而反目．斷絕父女關系，喬一怒之下到外國生活。

儀婚後生活美滿，然而儀在懷孕期間，發現文與自己好友發生關系。儀大受打擊，一氣之下作動生子，並患上產後抑鬱症。儀申請與文離婚，文為分得其父身家而力爭子撫養權。高志朗(朗)作為文的代表律師，以心理醫生報告為由，力證儀精神有問題，並在庭上咄咄迫人，詞鋒銳利，儀表現一時失控，法官判儀失撫養權。及後文帶子移民，儀阻止不了，一時情緒激動尋死，被葉向輝(輝)所救。儀得輝鼓勵，決定振作重新獨立生活，並於晚上半工讀法律。一心學成之後，親手打官司奪回子撫養權。

五年後儀在楊明(明)之律師行成為師爺，只差考試及格便可成為見習律師。此時因律師行其中一合夥人移民，明邀舊同學朗加入，儀乍遇朗，尤如仇人相見，但事隔多年，朗對儀已全無印象。朗為人非常好勝，打官司認錢不認人，喜向難度挑戰。儀不認同朗的做法，但慢慢佩服朗的專業技巧。朗則覺得儀雖帶點戇直，不會轉彎，但肯勤力拚搏。儀與朗二人雖是冤家，但亦各有互相欣賞之處。

另一力面，明臉上因天生缺憾，自卑感作祟下，對感情缺乏自信。其實他是智者型的人，平日冷眼旁觀，見識廣博，專打難打官司，尤擅歧視案。不過由於行為"輪盡"，神神化化，所以常遭合夥律師陳小玲(玲)挑剔揶揄。玲是很高姿態的人，為人尖酸刻薄，身邊男伴只追求外型匹配，都缺乏精神交流，最後被男友所騙，幸得明從中提醒。玲開始欣賞明的智慧，對明盟生好感，百般暗示，令明受寵若驚，不敢置信，後來終被玲的真情打動。

某天，輝之私家偵探社內，儀與朗偶遇，朗欲托輝尋過去之未婚妻區詠芝(芝)，而儀則欲知其子下落。儀至此方知朗之過去。原來朗當年事業起步時，欲與初戀情人芝結婚，但在結婚前夕，朗父母突然離婚，原因竟是朗的母親林麗芳(芳)竟與自己實習時跟隨的師父關振霆(霆) 有染。在朗心目中，父母一直是模範夫妻，正是朗最想尋找的感情關系，而霆在他心中則是最為尊重的師父。此事對朗造成很大沖擊，朗認定霆是個偽君子，並對婚姻產生懷疑。朗在注冊當日，竟然失約，未婚妻芝一氣之下離開香港，從此渺無音訊。儀知朗之過去後，得知道朗為人有情有義，自己一直錯看了朗，朗正是她心目中理想的男人，對朗好感油然而生，二人誤會冰釋，且逐漸擦出愛火花。

然而與此同時，律政處之花方潔華(華)暗戀朗。華為人大方，又毫無架子，令人如沐春風，所以裙下之臣眾多，但她一發現對力有意，便加以迴避，不接受任何人，直到遇上朗。雖然華為檢控官，朗為辯護律師，二人庭上難免常有爭論。但私底下兩人有傾有講，令人懷疑二人有曖昧關系。其質華年少時，要照顧病母及幾名弟妹，家庭負擔不來，便甘願被一富商包起兩年，並曾到朗律師樓簽約。華成為律師後，曾經跟隨霆，後來輾轉入律政部門做檢控官。起初以為朗必有歧視眼光甚至將丑聞傳開，不過由始至終，朗只待華作知己好友，並沒有非份之想，真正喜歡華的，其貿是輝。輝本是一個能幹沙展，因不肯跟同僚貪污而辭職，轉做私家偵探；輝覺華是律師，自己事業無成，以為華基於階級觀念而不接受自己。

儀與朗的感情本待發展，但此時朗的未婚妻芝帶著儀五歲子回港渡假，儀本不知芝的姐姐就是文的再婚妻子，後至芝家，才知孩子就是自己的兒子，可是孩子已不認得儀是誰。後來，儀更有沖動擄子逃走，幸朗及時相勸，如逃走，則儀永遠不能正式得到孩子。儀得到啟發，發奮考取見習律師資格，要自辯奪回撫養權。而朗餌引儀的前夫文回港，儀為得回孩子，做了一些踩界事，官司雖贏了，儀卻可能失去律師資格，要接受律師會聆訊，朗為儀辯護，其辯護詞如同愛的宣言，究竟朗在儀與芝之間如何選擇，儀會否為自己的感情作出爭取，二人均要面對抉擇...（TVB）

然後這個是分集介紹的地址：http://www.tvsou.com/html/133/74_13315_3.asp

⑺ 唐謎講的什麼

唐謎講的什麼
唐謎講的是洛陽市市級人民法院法官沈綏突然接到緊急調令入長安，臨危受命調查一起撲朔迷離的命案，從此開啟了她「顛沛流離」「風餐露宿」的苦逼破案旅程。《唐謎》是已完結的一部愛情類網路小說，作者是書自清。

內容簡介：

東洲舊有台城客，身負凰涅埋血壑。萬里回望十六載，一紙調令終復折。千羽驚起長安春，迷蹤相往探幽門。了卻新曲代舊怨，碧菡夭夭畫心額。護我大唐九州賀，使我情思逍遙樂。盛唐將至，舉國昇平。她發願遍走大地，見證一幅萬載垂青的盛世畫卷。她立志昭雪平冤，還原一樁塵封多年的血腥真相。

精彩內容

自沈綏破慈恩案後，慈恩解禁，張若菡也終復自由。沈綏答應張若菡盡快解救她出寺一事，便以這樣的方式做到了。只是張若菡是何等冰雪聰明，自然知曉沈綏這不過是權宜之計，此案絕非慕容輔編造的那樣，另有內情。

沈綏的做法，很是耐人尋味，讓張若菡內心的懷疑之情愈甚。解禁後，張若菡並未立刻離寺，而是參加了二十九日的晉國公主祈福洗煞的水6法會。到今日除夕，她才收拾了行李，離開了慈恩寺。離開慈恩，主要有兩個原因。

一是祖母念她寄信來，要她回家過年，張若菡本就親近祖母敬重祖母，實在無法違背她老人家一片慈愛之心。二是她也必須離開慈恩寺了，當下情況有變，已不允許她清修自閉於佛門之中，蟄伏這許多年，有些事情，該提上日程了。

張家府邸位於長安城西北面的醴泉坊，已然十分靠近朱雀大道西頭的金光門了。就在醴泉坊隔朱雀街而對的南面，便是大名鼎鼎的西市。從長安城東南面的晉昌坊一路到醴泉坊，要穿越大半個長安城。張若菡一行人清晨出，一直走到午間時分，才走到了懷遠和延康坊附近。 胡亞會吧  https://www.huyahui8.com/

⑻ 榆林橫山區榆橫四路在哪裡

榆林中院將於5月21日至5月22日在淘寶網司法拍賣平台公開拍賣蘇庄則一宗土地，土地使用面積為16666.75㎡（25畝），更多土地詳情見下表。
拍賣信息
PAIMAIXINXI
拍賣標的：榆林市橫山區蘇庄則Ⅰ區土地
土地證號:橫國用（2007）第0319號
土地面積:16666.75平方米（25畝）
宗地用途:工業用地
使用年限:2047年4月29日
位置：懷遠四路（規劃道路）以東，榆橫一路以南，具體詳見土地檔案及評估報告附件。
評估價：868.171萬元（約520.9元/平方米）
拍賣時間：2021年5月21日10時至2021年5月22日10時止（延時除外）
拍賣平台：淘寶網
起拍價:868.171萬元
保證金：100萬元
增價幅度：1萬元
拍輔咨詢電話：400-611-5155（拍賣咨詢）
沈法官：15509120551、13488080075（辦案人員）
淘寶拍賣咨詢：400-822-2870
圖片展示
手機即可報名和出價
根據中央關於開展全國政法隊伍教育整頓的部署和省委安排，陝西省政法隊伍教育整頓第七指導組對我市政法隊伍教育整頓工作開展駐點指導。
指導組進駐期間設立值班電話：0912—3686572；0912—3686875；
郵政信箱：陝西省榆林市第A012號郵政專用信箱。
指導組受理電話時間為每天8:00——20:00，節假日不休息，受理信電截止日期為6月中旬。指導組主要受理反映我市及所轄縣（區、市）黨委政法委、法院、檢察院、公安、司法行政機關和監獄政法幹警問題的來信來電。其他不屬於受理范圍的問題，將按規定交由有關部門處理。

⑼ 面對「被自願」的加班，你會怎麼做

面對「被自願」的加班，我認為如果是我本分內的工作我會自願加班，如果是我工作范圍外的事情我會結合實際情況來決定，如果是侵犯我權益的事情我會選擇拒絕。

①我本職工作的任務沒有完成我會主動接受加班的安排

對於我而言是一個相對敬業的工作族，所以每天都會在工作時間內認真把本分內的工作做好，並且盡量做到不拖拉，但是如果因為一些特殊原因導致我沒能在規定時間內完成對應的工作量，為了不影響自身的業績和公司的項目進度我會主動選擇留下來加班，我認為這是我個人應該盡到的責任，也是對企業的一份尊重。

②我本職范圍以外的工作我會結合實際情況來決定是否留下來加班

雖然我是一個很好溝通的員工，並且平時如果公司有需要趕項目進度的情況下要求我們適當加班我也會接受，但是這也是分情況的，如果我有一些急需處理的私事我是會委婉拒絕的，如果我個人生活安排沒有一些緊急的事情我會選擇欣然接受加班的安排。

③如果公司給我安排的一些加班制度是侵犯了我的權益我會主動選擇拒絕的

對於上述事件中領導要求員工留下來大掃除而不是留下來加班趕項目進度的情況下，我認為是侵犯了員工的權益，畢竟公司有專業的保潔人員，每個人應該各司其職做好本分內的工作，所以對於這種情況我會選擇拒絕主動保護自身的權益。

其實如果是合情合理的加班作為員工還是應該盡量去做到的，但是如果是打著一些虛假的旗號來表面上宣傳是為了員工的利益，實則是損害員工的利益的情況下還是應該果斷地拒絕。

⑽ 韓劇《少年法庭》熱播獲好評，這部劇到底好在了哪兒

韓劇《少年法庭》熱播獲好評，這部劇到底好在了哪兒？下面就我們來針對這個問題進行一番探討，希望這些內容能夠幫到有需要的朋友們。

「少年犯錯並不是純粹的犯錯誤，反而是自然環境相悖」，法定監護人和社會發展針對青少年的心態、正確引導會決策她們的價值觀念。《少年法庭》對焦的這多起少年犯案子中，父母的疏忽關注和錯誤引導是使青少年邁向不正確路面的主要要素。

少年犯的身後，是人性本惡，或是自然環境相悖？小孩的健康快樂成長，離不了家中、社會發展、院校等各個方面的幫助和教學。