新余渝水區法院

① 新余市公安局渝水分局關於公開徵集以肖立新為首的惡勢力犯罪團伙違法犯罪線索

近期，新余市公安局渝水分局在常態化掃黑除惡斗爭中，成功打掉了以肖立新為首的惡勢力犯罪團伙。經初步查明，肖立新等人自2009年在新余市渝水區成立帝龍二手寄賣行、帝龍投資有限公司、帝龍實業有限公司，依託該三家公司進行非法放貸，並通過非法手段進行暴力討債，涉嫌多起違法犯罪行為，嚴重侵害了人民群眾的合法權益，擾亂了社會治安和經濟秩序，破壞社會穩定，造成了惡劣社會影響。

為深挖徹查該犯罪團伙違法犯罪事實，肅清餘罪，除惡務盡，切實維護廣大群眾合法權益，現面向社會公開徵集該犯罪團伙各類違法犯罪線索，通告如下：

一、凡是遭受該犯罪團伙侵害的被害人，請盡快到公安機關報案，並登記財產損失情況。

二、敦促該團伙的涉案人員立即主動到公安機關投案自首，投案自首後能如實供述所有違法犯罪行為的，公安機關將依法從輕、減輕或者免予處罰。拒不投案自首、畏罪潛逃或者繼續危害社會的，公安機關將堅決採取有力的措施緝捕歸案，依法從重處理。

三、凡是知曉該犯罪團伙違法犯罪活動的知情人，請積極向公安機關檢舉、揭發，公安機關將依法保護檢舉、揭發人的合法權益。

四、對打擊報復舉報人、被害人、證人及其親屬的，或為該犯罪團伙掩飾、隱瞞違法資金、財產的，或為犯罪嫌疑人提供幫助、通風報信、毀滅證據的，公安機關將依法從嚴懲處。

五、督促有過包庇、縱容或充當「保護傘」的國家公職人員，應主動到相關部門說明情況，爭取寬大處理。

本通告自發布之日起施行。望廣大群眾積極檢舉、揭發。

舉報方式：電話、信件或直接舉報。

舉報電話：110、0790—7096080、18879032199(萬警官)、18379018991(龔警官)。

郵寄地址、投案地址：新余市公安局渝水分局刑偵大隊(新余市渝水區升恆路733號)。

② 法院贛0502163號執行是哪個單位查封的

省份簡稱+四位數，這個是人民法院的裁判文書的新的編號方式，經網路查詢，贛0502是江西省新余市渝水區人民法院的編號。

③ 對方多次騷擾以至雙方互毆，現上訴至法院，被要求賠償！

原公訴機關新余市渝水區人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)彭火英，女，1949年10月1日出生，漢族，出生於江西省新余市，農民，家住新余市渝水區南安鄉豐洲村委洲上村。系被害人鄧文達之妻。
委託代理人鄧文權，男，現年49歲，漢族，出生於江西省新余市，農民，家住新余市渝水區南安鄉豐洲村委洲上村。系被害人鄧文達之弟。
委託代理人林金華，系新渝律師事務所律師。
上訴人(原審被告人)楊小勇，男，1976年9月24日出生，漢族，出生於江西省新余市，初中文化，農民，家住新余市渝水區南安鄉豐洲村委洲上村。因涉嫌故意傷害於1999年12月22日被刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕。現押於新余市看守所。
新余市渝水區人民法院審理渝水區人民檢察院指控原審被告人楊小勇犯過失致人死亡罪，原審附帶民事訴訟原告人彭火英提起附帶民事訴訟一案，於 2000年4月21日作出(2000)渝刑初字第87號刑事附帶民事判決。原告人彭火英及被告人楊小勇均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問各上訴人，聽取委託代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
渝水區人民法院判決認定，1999年11月19日下午，被告人楊小勇見鄰居鄧文權在其家種花生的地上建廁所，佔去了部分用地(該地經村小組批准給鄧文權建廁所用)，便進行干預，與鄧文權的妻子章九英發生爭吵，楊小勇用鋤頭挖廁所地基時，被章九英攔阻，雙方引起互毆，被旁人勸開。當晚鄧文權、鄧文達、鄧發玉三兄弟及他們的妻子等7人，來到楊小勇家。被害人鄧文達問被告人楊小勇為什麼要打章九英，由此，雙方發生爭吵，鄧文達向前抓了一下楊小勇的衣服，被告人楊小勇即用雙手使勁朝鄧文達推了一下，被害人鄧文達當即倒在水泥地上，昏迷不醒，即送醫院搶救無效，於2000年元月26日死亡。案發後，被告人楊小勇於1999年11月20日到公安機關投案自首。據此，原審人民法院依據《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，認定被告人楊小勇犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，並賠償原告彭火英經濟損失88666.97元，限判決生效後一個月內一次性付清。
上訴人彭火英上訴提出，對楊小勇應定故意傷害罪，被告人楊小勇應賠償原告人經濟損失139534.87元。其委託代理人亦持相同觀點。
上訴人楊小勇上訴提出，原判認定事實不清，量刑過重；民事責任劃分不清；經濟損失計算有誤，鄧蘭的實際年齡是15歲，而不是11歲；其撫養費16200元其母親應承擔一半；死者的死亡補償費應是補償10年。
經審理查明，上訴人楊小勇在其家門前，與鄧文權、鄧文達等人發生爭吵後，鄧文達抓了一下楊小勇的衣服，上訴人楊小勇猛推鄧文達一下，致鄧文達倒地，頭部右側碰在水泥地上，後送醫院搶救治療無效死亡的事實，有以下證據證實：1．章九英證言證明，1999年11月19日因我家做廁所，楊小勇以我家做廁所佔了他家的花生地，而雙方爭吵、互毆，被人勸開。當晚鄧文達三兄弟等人到楊小勇家，說話時，文達用手抓小勇一下衣服，小勇就推了一下文達，文達倒在水泥地上，後腦、耳朵出血。2．法醫鑒定證實，鄧文達右側顳頂骨骨折，此損傷系運動著的頭部撞擊靜止物所致，諸如摔跌可形成。鄧文達系嚴重顱腦損傷，長時間持續昏迷，造成全身功能衰竭死亡。3．新余市人民醫院證明，鄧文達1999年11月19日人院至2000年元月26日死亡。4．南安鄉豐洲村委洲上村民小組組長鄧建兵，村民代表鄧美玉、楊榮華證明，鄧文權建廁所用地，已經村民小組規劃和批准。5．區刑偵大隊證明：楊小勇1999年11月20日上午到該大隊投案自首。6．鍾秀英、鄧發玉、鄧文權、彭火英等人的證言予以了印證。上訴人楊小勇亦有供述在卷。本案事實清楚，證據充分。
本院認為，上訴人楊小勇因鄰里糾紛引起，過失致人死亡的行為，已構成過失致人死亡罪。原判定性准確，量刑適當。對上訴人彭火英及其委託代理人提出應定楊小勇故意傷害罪，並賠償經濟損失139534.87元的要求。經查，在一審期間原告人已提到，一審法院依法充分予以了考慮，二審時無新的依據，不予採納。上訴人楊小勇提出事實有出入，量刑過重，民事責任劃分不當的理由。經查，與事實和法律不符，不予採納。對其提出的鄧蘭年齡有誤的理由，經本院派人到南安鄉派出所再次核查八十年代鄉政府戶口底冊和派出所九十年代戶口底冊，鄧蘭均為1989年12月3日出生。故對上訴人楊小勇上訴提出鄧蘭年齡有誤的理由不予採納。上訴人楊小勇上訴提出鄧蘭的撫養費，其母應承擔一半和死亡補償費計算標准和方法不明確的理由，經查，《婚姻法》規定，父母對子女有撫養教育義務，故上訴人彭火英應對鄧蘭的撫養費承擔一半，計人民幣8100元。另查明，一審認定死亡補償費32400元是按15年計算的。但國家相關法律規定死亡補償費最高年限是10年，一審多計算5年，上訴人楊小勇這一上訴理由成立，應予以糾正，上訴人楊小勇賠償鄧文達死亡補償費應為21600元。其他賠償事項一審判決並無不當。據此，上訴人楊小勇應賠償原告人彭火英經濟損失69766.97元(其中醫葯費32833.67元，交通費443.7元，營養費612 元，護理費2937.6元，喪葬費3240元，鄧蘭撫養費8100元，死亡補償費21600元)。據此，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第(三)項之規定，判決如下：
一、維持渝水區人民法院(2000)渝刑初字第87號刑事附帶民事判決第一項，即被告人楊小勇犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。
二、撤銷渝水區人民法院(2000)渝刑初字第87號刑事附帶民事判決第二項，即被告人楊小勇賠償原告人彭火英經濟損失88666.97元。
三、改判上訴人楊小勇賠償原告人彭火英經濟損失69766.97元，限判決生效後一個月內一次性付清。
本判決為終審判決。

④ 渝水區法院遠程開庭使用什麼軟體

使用「庭審」APP或是「雲庭」微信小程序。
在微信小程序「移動微法院」中完成身份認證。進入「我的案件」，選擇「審判案件」，選擇並進入相應案號的案件，確認送達地址。點擊右下角「+」號，右劃，選擇「遠程庭審」功能，進入庭審界面。

⑤ 查啟東法院所判甘偉盜竊案判決書

這是在中國裁判文書網上查到的。

江蘇省啟東市人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）蘇0681刑初451號
公訴機關江蘇省啟東市人民檢察院。
被告人甘偉，男，1979年3月18日出生，無業，住萍鄉市。曾因吸食毒品，於2003年被廣東省深圳市公安局勞動教養一年九個月、於2012年被江西省萍鄉市公安局勞動教養二年；曾因盜竊，於2016年5月8日被山西省孝義市公安局行政拘留十五日；曾因犯盜竊罪，於2014年7月11日被長沙市雨花區人民法院判處有期徒刑二年；曾因犯盜竊罪，於2017年9月22日被江西省新余市渝水區人民法院判處有期徒刑十個月並處罰金三千元，於2018年3月7日刑滿釋放。現因涉嫌犯盜竊罪，於2018年3月8日被刑事拘留，2018年4月3日被逮捕。現羈押於啟東市看守所。
江蘇省啟東市人民檢察院以啟檢訴刑訴[2018]445號起訴書指控被告人甘偉犯盜竊罪，於2018年9月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省啟東市人民檢察院指派檢察員陳兵出庭支持公訴。被告人甘偉到庭參加訴訟。現已審理終結。
公訴機關指控，被告人甘偉於2016年8月10日18時許，乘坐其他人駕駛的號牌為粵Y×××××號轎車至啟東市匯龍鎮紫薇公園東門附近下車，步行至啟東市匯龍鎮永安廣場29號樓2單元1902室被害人張某宅，翻窗入室，竊得人民幣2500元、面額100元的航天紀念幣20張、面值共計人民幣1500元的文峰購物卡4張、鉑金項鏈1條。
為指控上述事實，公訴機關當庭出示了被告人供述、證人證言、被害人陳述、監控視頻資料等證據。公訴機關認為，被告人甘偉以非法佔有為目的，入戶秘密竊取他人財物，其行為應以盜竊罪追究刑事責任。訴請本院依法判處。
被告人甘偉對公訴機關指控的罪名和事實均無異議，表示自願認罪。
經審理查明，被告人甘偉於2016年8月10日18時許，乘坐肖朝陽駕駛的號牌為粵Y×××××號轎車至啟東市匯龍鎮紫薇公園東門附近下車，步行至啟東市匯龍鎮永安廣場29號樓2單元1902室被害人張某宅，翻窗入室，竊得人民幣2500元、面額100元的航天紀念幣20張、面值共計人民幣1500元的文峰購物卡4張、鉑金項鏈1條。
被害人張某於2016年8月10日至啟東市公安局報案。啟東市公安局於2016年8月11日立案偵查，於2017年10月26日抓獲犯罪嫌疑人肖朝陽，肖朝陽指認甘偉實施上述盜竊。被告人甘偉於2018年3月7日在江西省洪都監獄外被民警抓獲，歸案後如實供述了主要犯罪事實。
上述事實，有被告人甘偉的當庭供述及偵查階段的多次供述筆錄、辨認筆錄，被害人張某、沈某的陳述筆錄，犯罪嫌疑人肖朝陽的供述筆錄，未到庭證人郁某的證言筆錄，啟東市公安局製作的發破案及抓獲經過、現場勘驗檢查筆錄、工作說明，啟東市公安局調取的購物卡消費記錄明細、旅客登記信息、監控視頻資料，相關行政處罰決定書、刑事判決書，被告人甘偉的戶籍證明等證據在卷佐證，足以認定。
本院認為，被告人甘偉以非法佔有為目的，入戶秘密竊取他人財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應追究刑事責任。公訴機關指控被告人甘偉犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人甘偉曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢後五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應當從重處罰。被告人甘偉在判決宣告以後，刑罰執行完畢以前，被發現在判決宣告以前還有其他罪沒有判決，應當數罪並罰。被告人甘偉歸案後如實供述主要犯罪事實，可以從輕處罰。為保護公私財產權利不受侵犯，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第六十七第三款、第七十條、第六十九條、第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人甘偉犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，並處罰金人民幣六千元，與前罪有期徒刑十個月並處罰金人民幣三千元並罰，決定執行有期徒刑一年九個月，並處罰金人民幣九千元。
（刑期從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2019年2月7日止。）
二、責令被告人甘偉退繳贓款人民幣6000元，發還被害人張德輝、沈霞。
（退贓款及罰金限本判決生效後十日內履行。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長姚雪松
人民陪審員徐沈蔚
人民陪審員黃衛星
二〇一八年十一月十六日
書記員丁曉霞

⑥ 新余市中央公園屬於哪個法院人管

新余市同創中央公園是屬於渝水區范圍內，也就是屬於渝水區法院管轄。

⑦ 新余市醫保中心在那

地址在人民南路如果你在渝水區的話，區法院往下走200米左右（附近有水晶宮手機城），辦醫保社保在渝水區行政中心就能辦了

⑧ 提供勞務者受害責任糾紛案例分析(2)

提供勞務者受害傷殘鑒定標准時間
一、因傷殘等級鑒定標准不同在審判實踐中產生的問題

如前所述，在人身損害案件的審判實踐中，進入訴訟程序的人身損害案件大部分都涉及到傷殘等級鑒定，因此傷殘等級鑒定的標准對於人身損害案件審理至關重要。但由於當下在傷殘等級鑒定中有通行的《道標》與《工標》這兩大國家標准，而許多情形下適用何種標准並未有明確規定，使得審判實踐中出現了一系列的問題。我們通過對渝水區法院2009年至2013年審理的人身損害賠償案件進行統計、分析，並選取典型案例進行剖析， 總結 歸納出審判實踐中存在以下問題：

(一)對於一般人身損害案件應適用哪一鑒定標准存在爭議

如前文所述，涉及到道路交通事故及工傷的人身損害案件都有相應的傷殘等級鑒定標准，但對於一般人身損害案件卻沒有相應的標准，造成法院委託的鑒定案件中有些適用《工標》，有些則適用《道標》，而法官對於應採納哪一種鑒定標准也認識不一。這對於審判實踐有很大的影響，時常會因此出現同樣屬於一般人身損害案件，卻適用了不同鑒定標准，造成同案不同判的情形。以下是兩個典型案例：

案例1：敖某受雇於付某在工地做工，不慎被腳手架砸傷，其自行委託司法鑒定所鑒定為八級傷殘，該鑒定所適用的標准為《工標》。付某對該鑒定結論不認可並申請了重新鑒定，重新鑒定時法院委託南昌的司法鑒定機構進行鑒定，該鑒定機構依據《道標》作出鑒定，結論為九級傷殘。敖某對於其傷情適用《道標》有異議，法院遂向該鑒定所發函，該鑒定所答復稱敖某受傷並非工傷，故不應適用《工標》而應適用《道標》，同時該鑒定所認可如果適用《工標》敖某應當評定為八級傷殘。後法院依據傷殘八級作出判決，上訴後，維持原判。

案例2：四通公司承接了某公路改造工程，之後其租賃了肖某的推土機進行作業，並由肖某操作推土機。劉某駕駛摩托車在跨越改造的公路時，被肖某操作的推土機撞傷。該事故經交警認定肖某承擔事故主要責任，劉某承擔事故次要責任，四通公司由於未在施工路段及時設置警示標志及採取防護措施，也承擔事故次要責任。劉某自行委託鑒定所進行鑒定，該鑒定所適用《工標》認定劉某構成九級傷殘。四通公司認為本次事故屬於交通事故，應適用《道標》，故申請重新鑒定，重新鑒定依據《道標》認定劉某構成十級傷殘。之後法院發函，要求鑒定所適用《工標》對劉某的傷勢作出認定，該鑒定所出具補充鑒定意見，說明劉某的傷勢如果適用《工標》，可構成九級傷殘。後法院認定本次事故中的推土機是履帶式推土機，並非輪式車輛，不屬於《道路交通安全法》所稱的“機動車”，故本案不屬於交通事故，遂對依據《道標》作出的鑒定結論不予採信，而採信了《工標》的鑒定結論認定劉某構成九級傷殘。該案上訴後，二審亦認可本案不屬於道路交通事故責任糾紛，而屬於地面施工損害責任糾紛，但二審認為本案中劉某受傷是因為在駕駛摩托車行駛過程中與正在現場施工的推土機發生碰撞所致，且劉某的事故也不屬於工傷，遂依據《道標》認定劉某為十級傷殘。

案例1與案例2同樣都是屬於一般人身損害案件，一審均依據《工標》作出了判決。但二審中，案例1維持了一審的判決，案例2卻因受害人遭到的侵害是因駕駛摩托車與推土機發生碰撞所致而認定應適用《道標》。可見，實踐中，對於一般人身損害案件應適用的鑒定標准，即使在同一法院，尚且會出現認識不一致的情形，在不同的法院，這種情況自然更加普遍了。

(二)當出現競合侵權行為時，對於不同的賠償義務人應當如何適用鑒定標准存在爭議

在審判實踐中，常常會遇到受害人受到的傷害是兩種不同類型的侵權行為的競合，最常見的就是道路交通事故與勞務受害糾紛相競合，這種侵權行為的性質在《侵權責任法》中沒有明確規定，但學界通常稱之為競合侵權行為，其對應的責任形式的是侵權法中的不真正連帶責任。以下是典型案例：

案例3：駕駛員陳某駕駛作業車在公路上作業時，將正在施工的何某、黎某砸傷，何某、黎某系中賢公司雇請施工的。肇事的作業車在太平洋保險公司(以下簡稱保險公司)投保了交強險及商業三責險。鑒定機構依據《工標》認定何某、黎某構成九級傷殘。但保險公司認為本案系交通事故，應適用《道標》。重新鑒定時，鑒定機構認為何某、黎某系在提供勞務過程中受到傷害，故依舊適用《工標》認定何、黎二人構成九級傷殘，後又應法院要求，鑒定機構出具公函說明如果適用《道標》二人僅可構成十級傷殘。經法院調解，保險公司依據十級傷殘與何某、黎某達成了賠償協議，二人撤訴。後二人又以勞務受害糾紛起訴僱主中賢公司，要求其賠償十級傷殘與九級傷殘的差額部分，但中賢公司抗辯稱本案屬於交通事故，保險公司已經理賠，故其不應再承擔賠償責任。該案現正在審理中。

在上述案例中，僱主與肇事司機、保險公司都是賠償義務人，但僱主與肇事司機、保險公司之間承擔的是一種不真正連帶責任。所謂不真正連帶責任，指的是多數行為人違反法定義務，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基於不同的行為而致使受害人的權利受到損害，各個行為人產生的同一內容的侵權責任。不真正連帶責任有一個重要的特點，即雖然每個侵權人各負賠償責任，但只要侵權人之一履行了賠償責任則全體責任人的責任都歸於消滅。對於受害人來說，“雖然享有不同的損害賠償請求權，但只能擇一行使，其選擇的請求權全部實現後，其他請求權消滅”。具體到案例3中的勞務受害責任糾紛與交通事故責任糾紛競合情形下，傷者既可以選擇以勞務受害責任起訴僱主中賢公司，也可以選擇以交通事故責任起訴肇事司機及保險公司。但選擇其中之一並獲得賠償後，就不能再向另一方起訴。同時，依照最高人民法院《關於審理人身損害賠償的司法解釋》第十一條的規定：“雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償”，故如果何某、黎某選擇以是僱主中賢公司起訴，中賢公司賠償後，還可以向肇事司機及保險公司追償。因此本案中何某、黎某一開始選擇以交通事故的案由起訴肇事車輛及保險公司，本來也並無不當，但由於新余市本地的鑒定機構對於勞務受害案件適用的鑒定標准都是《工標》，就造成了案件中的問題：(1)何某、黎某能否以《工標》的傷殘鑒定結論來要求道路交通事故的肇事者和保險公司進行賠償?(2)假如最後法院支持肇事者和保險公司的抗辯，判決其以《道標》的鑒定結論來賠償何某、黎某，那麼對於兩個標准之間鑒定等級的差額部分，何某、黎某能否再向僱主中賢公司要求賠償?

二、傷殘鑒定標准適用問題產生的原因

(一)一般人身損害賠償案件沒有一個國家標准予以適用

當前在我國的傷殘鑒定標准領域，只有兩個國家標准， 一個是適用於道路交通事故的《道標》，一個是適用於工傷的《工標》。這兩類標准適用的人身損害案件都有其特殊性：道路交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件;而工傷是指勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業病傷害。這兩類案件在實踐中都有很大數量，以渝水區法院為例，2009年-2013年間，道路交通事故案件總數達到了634件，佔到總的人身損害案件數量的一半以上，工傷事故案件雖然不多，但主要是因為其大部分都在社會保險行政部門解決了，走入訴訟程序的不多。因此國家對這兩類特殊的人身損害賠償案件都制定了相應的國家標准，但對於除這兩類案件以外的一般人身損害案件，雖然其數量也很龐大，卻沒有一個國家標准予以適用。

對於這一問題，最高人民法院曾經嘗試解決，其在2005年1月曾經發布過《人體損傷殘疾程度鑒定標准(試行)》，且該標准第1.2條明確規定：“本標准適用於人民法院審理刑事、民事和行政案件中涉及的人體損傷殘疾程度的鑒定。屬於工傷與職業病和道路交通事故所致殘疾程度的鑒定，不適用本標准。”從該標准規定的適用范圍來看，其制定目的就是為了解決一般人身損害傷殘鑒定適用標准問題。但遺憾的是，這一標准在實踐中適用非常之少，從我們調查了解到的情況看：全國僅有浙江、湖北兩地規定了適用此標准，其餘地區的相關規定中均未涉及此標准，廣東省甚至在2012年7月由司法鑒定協會發布的《關於法醫臨床司法鑒定若干問題的執業指引(試行)》中明確規定：“鑒於最高人民法院制定的《人體損傷殘疾程度鑒定標准(試行)》一直沒有正式頒布執行，因此人身傷害案件不應採用該鑒定標准進行評定。” 而從渝水區法院的情況來看，近年審理的人身損害案件中，未有一例適用的是這一標准，許多一線法官甚至不知道有這一標准存在。該標准之所以未能廣泛適用，主要是因為2005年2月28日，十屆全國人大十四次會議通過了《全國人大常委會關於司法鑒定管理問題的決定》，該決定明確規定：“人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構”，“申請從事司法鑒定業務的個人、法人或者其他組織，由省級人民政府司法行政部門審核，對符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機構名冊並公告”。至此，該決定明確規定了法院內部不再設立鑒定部門，司法鑒定機構由符合條件的民間個人或組織設立。故法院不再直接進行司法鑒定工作，而是將需要進行司法鑒定的事項向司法鑒定機構進行委託，這在一定程度上保證了司法鑒定機構的訴訟中立性。但在此種背景下，既然法院已經沒有設立鑒定機構的資格，那麼其理應也不再具有制定鑒定標準的資格，故其之前制定的《人體損傷殘疾程度鑒定標准(試行)》也自然很難得到認可，這直接導致了這一鑒定標准被掛起，九年過去了依然還是試行狀態，沒有正式施行，各地方也極少會採納這一標准。

因此，關於一般人身損害案件，並沒有專門的國家級鑒定標准予以適用，這對審判實踐中該類案件的審理造成了很大障礙。

(二)一般人身損害應適用哪一個標准沒有明確規定，導致各地做法不相同

在沒有專門適用的標準的情況下，一般人身損害案件的傷殘鑒定必然要選擇一項其他的標准予以適用，但目前全國並未有統一的規定。實踐中主要有兩種觀點：一種觀點認為應適用《道標》，理由是道路交通事故損害賠償的計算方式與一般人身損害一致，都主要是適用最高人民法院出台的《關於審理人身損害賠償案件的司法解釋》，而工傷的賠償計算是依照《工傷保險條例》來進行的計算，與一般人身損害賠償的計算標准完全不同。另一種觀點認為應適用《工標》，理由是根據最高人民法院(1999)217號《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》的內容：“要准確把握故意傷害致人重傷造成嚴重殘疾的標准，在有關司法解釋出台前，可統一參照1996年國家技術監督局頒布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標准》(GB/T16180-1996)確定殘疾等級，”根據這一規定，故意傷害致人重傷造成嚴重殘疾的，按《工標》鑒定，因此對於一般人身損害造成的傷殘，也應按《工標》鑒定;此外，持該種觀點的人還認為，對於一般人身損害案件，如果適用《道標》或《工標》都沒有超越法律的規定，則應從宏觀上去著眼，遵循“就高不就低的原則”，適用《工標》以便更有利於保護受害人的合法權益。

正因為實踐中有著以上兩種截然不同的觀點，導致各個地區的法院及司法鑒定機構做法不盡相同。從渝水區法院的情況來看，由於本地的鑒定機構都公認一般人身損害鑒定應適用《工標》，故當事人在訴前自行委託的在本地鑒定機構所做的傷殘鑒定都是適用的《工標》，但進入重新鑒定程序時，為了讓當事人對重新鑒定機構更加認可、信服，通常委託的都是南昌市的鑒定機構，但前已論述，南昌市法院系統對於一般人身損害案件的適用標准已經達成了適用《道標》的一致。於是當案件委託到南昌後，部分鑒定人會因為該案系新余市法院委託，遂與案件的承辦人溝通應適用的標准，部分鑒定人則直接適用《道標》，造成了重新鑒定時適用標準的不一。事實上，這種對於一般人身損害傷殘鑒定適用標準的認識不統一的情形不僅僅在江西存在，在全國各地的法院系統及司法鑒定機構都存在，主要體現在三個方面：

1、各個省、直轄市的規定不同。例如：北京市司法鑒定業協會於2009年12月1日發布了《人體損傷致殘程度鑒定標准(試行)》(京司鑒協發[2009]4號)，規定對於一般人身損害案件適用其自行制定的這一標准;而湖南高院於2005年1月12日發布的《關於統一適用<職工工傷與職業病致殘程度鑒定標准> (GB/T16180-1996)中有關條款的通知》(湘高法技[2005]2號)中規定：在最高法院出台新的規定前，人身損傷案件的傷殘評定，統一適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標准》(GB/T16180-1996);上海高院在2003年民一庭《民事法律適用問答選登(二)》中明確：“工傷的傷殘鑒定標準是建立在用人單位對勞動者所負有的特殊保障義務基礎上的，因此，這一標准只能適用於勞動者因在工作中導致的傷殘事故進行的鑒定，而不能適用於其他類型的人身損害傷殘鑒定，其他的人身損害傷殘事故，在目前無其他標準的情況下，可以參照適用道路交通事故傷殘鑒定標准作出鑒定。”

2、部分省份內部的法院系統與鑒定協會的規定不同。例如江西省，其南昌中院於2009年通過召開審委會的方式內部統一了一般人身損害案件應適用《道標》，但江西省司法鑒定協會於2010年出台的《法醫臨床司法鑒定若干問題的執業規范(試行)》卻規定一般人身損害案件應適用《工標》。

3、部分省份的法院系統內部規定不同。例如，廣西省於1999年4月由高級人民法院、人民檢察院、公安廳聯合發布《人身傷害致殘程度評定(試行)》，規定該標准適用於一般人身損害案件;但廣西高院2002年的《全區法院民事審判工作會議紀要》中又認為一般人身損害案件參照《道標》較為合適，卻未提及上述由其公檢法聯合發布的《人身傷害致殘程度評定(試行)》是否還適用。又如湖南高院於1996年6月發布了其地方自行制定的《人身損傷致殘程度鑒定標准(試行)》，規定該標准適用於人身損害案件，2005年1月12日該高院又發出前述的《關於統一適用<職工工傷與職業病致殘程度鑒定> (GB/T16180-1996)中有關條款的通知》(湘高法技[2005]2號)，其中規定：“在最高法院出台新的規定前，人身損傷案件的傷殘評定，統一適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標准》”，但也未提及之前其於1996年自行制定的鑒定標準是否還有效;隨後其轄區內的湖南省永州市中級人民法院又於2011年4月12日發布了《關於人身損害賠償適用傷殘標准及賠償方式的指導意見(試行)》，該意見第三條規定：不屬於本指導意見第一條(因工傷或職業病致傷殘)、第二條(道路交通事故致傷殘)規定的人身損害案件中傷殘等級的評定，除故意傷害致人重傷造成嚴重殘疾的，參照適用《道標》。可見，對於一般人損案件適用標準的問題，各省的高級人民法院有時會前後出台兩個完全不同的規定，而其轄區的中級人民法院又有可能出台與省高院完全不同的規定，混亂程度可見一斑。

在沒有一個全國統一的規定來明確一般人身損害案件到底應適用哪一個標準的情況下，各地紛紛嘗試在本地區范圍內統一這一問題，這一初衷本是好的，但各鑒定協會以及不同級別的法院都紛紛對此作出規定或提出傾向性意見，且各自選擇適用的標准還不盡相同，這反而加劇了實踐中的混亂。

(三)司法鑒定機構為更好的盈利，在單方委託的情況下，往往適用更加寬松的鑒定標准

在起訴前，當事人通常會自行委託鑒定機構對傷殘等級進行鑒定。對於像交通事故案件，由於《道標》系國家強制標准，鑒定機構都會適用《道標》來進行傷殘鑒定。但是對於一般人身損害案件，除非該地已經對該類案件應適用標准進行了明確的規定，否則鑒定機構往往會傾向受害方而適用更加寬松的《工標》，從上述渝水區法院近年審理的人身損害案件就可以看出：本地的鑒定機構對於一般人身損害案件，全部適用的《工標》;甚至對於交通事故案件，只要出現與勞務受害等一般人身損害競合(如案例3)，或是出現與合同關系的競合(如案例4、5)，本地的鑒定機構也全部是適用更加寬松的《工標》。

鑒定機構之所以通常都會選擇適用《工標》，主要原因有兩點：(1)受害人通常處於弱勢地位，許多鑒定機構從保護受害人的角度考慮，選擇適用《工標》以便讓受害者獲得更多賠償。(2)前已論述，2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》中規定了法院、司法局等單位不再設立公立的鑒定機構，民事部分的傷殘鑒定工作全部由符合資質的社會鑒定機構承擔。但這些鑒定機構都屬於民間鑒定機構，國家並不會給予其財政保障，全部要自負盈虧，這也就註定了它們在運作過程中必須以盈利為目的。而一個城市通常會有好幾家鑒定機構，它們之間必然也存在競爭。所以為了吸引更多傷者來自己的鑒定機構進行鑒定，只要不違反法律規定，這些鑒定所必然會傾向適用有利於傷者的《工標》來進行鑒定。

(四)法院對於重新鑒定的啟動相對隨意

在人身損害案件中，當事人往往會在訴訟前自行委託鑒定機構對其傷殘等級進行鑒定，起訴之後，另一方當事人卻可能會以該鑒定為原告方自行委託的鑒定為由申請重新鑒定。對於此類重新鑒定，《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二十八條規定：“一方當事人自行委託有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁並申請重新鑒定的，人民法院應予准許。”雖然法律規定準許被告重新鑒定申請的前提是必須以其“有證據足以反駁”為前提，但在審判實踐中，該規定貫徹的卻不盡如人意，辦案法官由於對某些專業知識的欠缺，且擔心不重新鑒定導致事實認定不清而承擔責任，故對於當事人的重新鑒定申請傾向於徑直同意，往往只要是原告自行委託的鑒定結論，被告方申請重新鑒定都會被批准，法院很少要求被告方提供明確、具體、詳細的重新鑒定理由。但其實許多被告並不是真的對鑒定意見有異議，僅僅是為了以時間換空間，或試試運氣。而在一般人身損害案件中，受害人訴前的傷殘鑒定極少有與對方協商，通常都是自行委託進行的，這就造成一般人身損害賠償案件中，只要被告申請了重新鑒定，法院通常都會准許。隨後重新鑒定一旦因為適用了《道標》而導致傷殘等級降低，原告方會不服，認為應適用《工標》(如案例1、2、);如果適用《工標》導致傷殘等級不變，被告方又會不服，認為應適用《道標》(如案例3、4)，造成法院不得不再次發函要求鑒定機構出具補充意見。這種反復無常不但拖延了案件審理時間，耗費了司法資源，也使得鑒定結論處於不安定的狀態之中，導致法官對於案件應適用哪一種鑒定標准更加難以把握。

猜你喜歡：

1. 關於個人之間的勞務關系判定的問題

2. 判後答疑申請書

3. 關於被告負舉證責任的范圍

4. 早教服務糾紛的案例分析

5. 醫療過錯賠償案例分析

⑨ 渝水一中的介紹

1學校概況新餘七中（現在更名渝水一中）創辦於1979年，有著三十年的辦學歷史，曾名沙土中學，又名新余市第七中學。學校在2002年9月被列為省重點建設高中。2009年4月，晉升為江西省重點中學。學校現有教學班46個，學生2700餘人。2校園環境2008年6月5日，學校搬遷至新校區，新校區位於渝水區仙來辦龍池墅大道，與學校毗鄰的單位有區人民醫院、區公安局、區法院、仙來辦事處等。學校交通便利，904路和902路公交車直達新校區。新校區首期工程佔地面積134537.9平方米（近201畝），綠化面積6萬多平方米，生均綠地面積24平方米。學校著力創建「綠色校園」、「園林校園」，古樹、名木、小橋、流水、假山、涼亭、噴泉、花圃、草坪、竹園、魚池等錯落有致，相映成趣。校園處處草木蔥蘢，文化氣息濃郁，是學生讀書的理想場所。

⑩ 渝水區法院怕賣豐源南路房子嗎

題主是否想詢問：「渝水區法院拍賣豐源南路房子嗎？」拍賣了。根據人民法院訴訟資產網發布新余市渝水區人民法院將於2022年7月4日10時至2022年7月5日10時止（延時的除外）在新余市渝水區人民法院淘寶網司法拍賣網路平台拍賣豐源南路房子。