二審法院函

『壹』 刑事案件二審交了上訴書後法院給接受函嗎

刑事案件一審判決書送達後十日內提起上訴，在實踐中法院不會給書面的文書。
《刑事訴訟法》關於上訴的相關規定：
第二百一十六條 被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。被告人的辯護人和近親屬，經被告人同意，可以提出上訴。
附帶民事訴訟的當事人和他們的法定代理人，可以對地方各級人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。
對被告人的上訴權，不得以任何借口加以剝奪。
第二百一十七條 地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應當向上一級人民法院提出抗訴。
第二百一十八條 被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書後五日以內，有權請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求後五日以內，應當作出是否抗訴的決定並且答復請求人。
第二百一十九條 不服判決的上訴和抗訴的期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算。
第二百二十條 被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人通過原審人民法院提出上訴的，原審人民法院應當在三日以內將上訴狀連同案卷、證據移送上一級人民法院，同時將上訴狀副本送交同級人民檢察院和對方當事人。
被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人直接向第二審人民法院提出上訴的，第二審人民法院應當在三日以內將上訴狀交原審人民法院送交同級人民檢察院和對方當事人。
第二百二十一條 地方各級人民檢察院對同級人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應當通過原審人民法院提出抗訴書，並且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應當將抗訴書連同案卷、證據移送上一級人民法院，並且將抗訴書副本送交當事人。
上級人民檢察院如果認為抗訴不當，可以向同級人民法院撤回抗訴，並且通知下級人民檢察院。
第二百二十二條 第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。
共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應當對全案進行審查，一並處理。

『貳』 誰知道《最高人民法院關於二審判決維持原判的案件在二審期間債款利息如何計算的復函》的內容

1998年8月5日，最高人民法院向天津市高級人民法院作出《關於二審判決維持原判的案件在二審期間債款利息如何計算問題的復函》，該函的內容為，上訴權是法律賦予當事人的權利，當事人依法享有。二審對於一審維持原判的案件，一審判決應於二審判決書送達後生效。在二審期間對於債款應計收利息，但不應加收罰息，利率以中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付。起止期限為一審判決書送達上訴人起至二審確定的給付之日止。

『叄』 二審發回重審的案件，是否有內部函（指導一審法院重審的意見）

二審發回重審的案件，有內部函。
二審發回重審後，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。一般開庭審理的，需要在開庭前3日通知當事人和其他訴訟參與人，開庭的時間和地點等。如果二審法院以原審法院判決認定事實不清，證據不足，違反法定程序為理由發回重審。內部的指導意見，是包括指導一審法院重審時應查清什麼方面的事實的。
如果一審法院法官進過重新審理，發現了新的證據話，當然可以不按照二審的指導意見來辦理。如果一審法院經過重新審理，也可以按照原來的情況下判決，談不上什麼「犯上」，因為中級法院和基層法院是審判監督關系，而不是什麼上下級的關系。而且，對於法律上事實的認定，實際上很主觀，沒有辦法說，只要一審的法官和二審的法官認定事實不一致，就一定是一審法官的錯誤。我國法律也沒有規定，一審的法官應當承擔什麼具體的責任規定，最多是影響到自己的年底評審這些方面的東西。當然，徇私枉法的除外。
重審是上級法院認定審理不當要求重新審理，撤銷原來的審理結果，發回重新審理。重審與再審的區別：重審是上級法院認定審理不當要求重新審理，撤銷原來的審理結果，發回重新審理。再審是為糾正已經發生法律效力的錯誤判決、裁定、依照審判監督程序，對案件重新進行的審理。
【法律依據】
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條 人民法院審理民事案件，應當在開庭三日前通知當事人和其他訴訟參與人。公開審理的，應當公告當事人姓名、案由和開庭的時間、地點。第一百六十九條 第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。
第二審人民法院審理上訴案件，可以在本院進行，也可以到案件發生地或者原審人民法院所在地進行。

『肆』 二審上訴人(一審被告）出庭函怎麼填

XXX中級人民法院：
貴院受理的A訴BXXXX糾紛二審案件中，現上訴人A已委託本所C、D律師為其訴訟代理人，代理許可權詳見授權委託書。
特此函告。
XXXX律師事務所
年 月 日

『伍』 最高人民法院關於杜月丑房屋申訴案處理問題的函

最高人民法院關於杜月丑房屋申訴案處理問題的函
（1990年11月7日）

山西省高級人民法院：
你院（1990）晉法民報字第5號《關於杜月丑房屋申訴案處理問題的請示報告》收悉。經研究，現答復如下：
此案發生在1955年改造落後村運動中，將訟爭房收歸原主是當時工作組決定的，屬於落實政策的問題。原審法院是依據縣委交辦意見受理此案並作出判決的。現在省人大和各級黨政部門既然一致認為還是按落實政策問題處理更有利於穩定，你院則不必堅持原來的意見，可在講明情況後，按照審判監督程序撤銷一、二審判決，由政府部門去處理，並請省人大和其他有關部門做好當事人的息訴工作。
以上意見，供參考。

##附： 山西省高級人民法院關於杜月丑申訴一案的請示報告
（1989年12月22日）

最高人民法院：
關於杜月丑與杜希生因房屋糾紛一案，杜月丑不服晉中地區中級人民法院（83）法民判字第56號二審判決，先後向我院和山西省人大常委會申訴。我院曾責令晉中地區中級人民法院進行復查。晉中地區中級人民法院於一九八五年進行了查證復議，認為原二審判決正確，分別向我院和省人大做了報告。此後，杜月丑仍繼續向省人大申訴，省人大於一九八八年一月召開了由省法院、省檢察院、省城鄉建設環保廳、省政府信訪局、省法制報和四位律師等參加的「論證會」。一、二審法院匯報了案情。省人大信訪處提出應按省委辦公廳（80）52號文件以運動案，對杜希生一九五一年的錯誤處理只從政治上予以糾正，「沒收」「並分給」杜月丑的房屋不予退還。一、二審法院認為不能按運動案辦理。當時議定：關於此案究竟應否按運動案處理，由省人大辦公廳向領導請示決定，並於短期內書面通知晉中地區中級人民法院；如按運動案落實政策問題處理，則應由法院撤銷一、二審判決書、由政府有關部門解決。今年九月上旬省人大又函我院，讓再研究一下，該案究竟應按（80）52號文件精神辦，還是按法院原來的判決執行？我院於十二月九日召開審判委員會，對此案進行了研究。認為：一九五四年和一九五五年進行的反封建補課和改造落後村運動中，補劃地富成份並沒收財產的十二戶人家，都經縣政府和公安局做了正式批辦手續的。而杜希生家的房屋是在一九五五年運動後期一次群眾會上，在杜小賴當場揭發杜希生之父杜茂堂「霸佔」他家房院（並非杜小賴的房院，實際為杜月丑之父杜四維一九三九年賣給杜希生之父的，並於土改中確權在杜茂堂名下）。村幹部遂即當場口頭宣布退還「霸產」而退交杜小賴的，無任何正式決定和審批手續。並非「沒收」，也非一九五六年「分給」杜月丑所有。不宜按運動案處理，應按民事權益糾紛解決，所爭房屋仍歸杜希生所有。晉中地區中級人民法院一九八三年二審判決適當，應按此執行。
我們的意見是否正確？究竟應按運動案以落實政策問題處理，還是按法院判決執行？請批示。

『陸』 二審判決後是否有必要發律師函催告當事人履行判決

二審判決後，如果對方拒絕履行生效判決，當事人可以直接申請法院強制執行，而不是發律師函催告

『柒』 我是民事財產被告案，二審法院退卷函一審法院，請問老師是審批程序有問題退回重審還是原告撤訴謝謝！

審判不符和程序，退回重審了。不可能是原告撤訴

『捌』 最高人民法院關於第二審人民法院因追加、更換當事人發回重審的民事裁定書上，應如何列當事人問題的批復

最高人民法院關於第二審人民法院因追加、更換當事人發回重審的
民事裁定書上，應如何列當事人問題的批復
（法民〔1990〕8號）

山東省高級人民法院：
你院魯法（經）函（1990）19號《關於在二審追加當事人後調解不成發回重審的民事裁定書上，是否列上被追加的當事人問題的請示報告》收悉。經研究，我們認為：
第二審人民法院審理需要追加或更換當事人的案件，如調解不成，應發回重審。在發回重審的民事裁定書上，不應列被追加或更換的當事人。
1990年4月14日

『玖』 民事二審出庭函是怎樣的

關於格式文書六(指定辯護函)的使用問題，考慮到司法部已與最高法院等部門發布聯合規定，司法部法律援助中心即將制訂頒布相應的格式文書，在此之前，各地可參照格式文書六的樣式執行。

『拾』 最高人民法院關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦、集豐兩村委會房屋產權糾紛案件的函

最高人民法院關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦、
集豐兩村委會房屋產權糾紛案的函
（1990年6月19日）

江西省高級人民法院：
你院《關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦、集豐兩村委會房屋產權糾紛案的請示報告》收悉。
經研究，同意你院審判委員會的傾向性意見，即訟爭房屋應認定為公產。本案可參照我院一九九0年六月十三日（89）民他字第13號對江蘇省高級人民法院的函復精神處理。

附：
江西省高級人民法院關於肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦村委會、
集豐村委會房屋產權糾紛案的請示報告
（1990年5月25日）

最高人民法院：
本院審判委員會因對肖至柔，肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉郭瓦村委會集豐村委會房屋產權糾紛案的處理意見不一，特請示報告如下：
上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉郭瓦村委會。
法定代表人：李厚生，系該村委會主任。
上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉集豐村委會。
法定代表人：胡平岡，系該村委會主任。
被上訴人（原審原告）：肖至柔，男，五十二歲，漢族，中學教師，泰和縣人。現住該縣螺溪鄉郭瓦村委會肖家村民小組。
被上訴人（原審原告）：肖榮沈，男，三十七歲，漢族，農民，泰和縣人，住址同上。
被上訴人肖至柔、肖榮沈系叔侄關系。肖至柔的父親肖秋盛生有二個兒子，肖登席、肖至柔。肖登席即被上訴人肖榮沈之父（於一九六一年病逝）。有三女一男。肖秋盛於一九四六年在螺溪鄉郭瓦村委會三派自然村獨資建造一棟面積約500平方米磚木結構房屋，用於開設榨油作坊和經營雜貨、大米業務。取字型大小為「榮盛油榨坊」。土改時，肖秋盛在第三代表區參加土改，被劃為地主成份。其在第二代表區管轄范圍內的房、田財產予以沒收（即郭瓦村委會肖家村屬肖秋盛的房、田財產）。「榮盛油榨坊」（座落在原第三代表區內）從一九五0年下半年開始，由所在的原第六區人民政府與肖秋盛合夥經營。改「榮盛油榨坊」字型大小為「群眾米店」，按照分紅（區政府得六股、肖秋盛得三股，還有一位姓范的老闆得一股），政府另外在三派村分給肖秋盛三間房屋。肖秋盛領取了這三間房屋所有權證，而對訟爭房屋卻未進行產權登記。（據肖至柔說當時他父親提出要登記注冊，區政府負責人說合股辦商業，不好掛兩塊牌子。個人暫不登記沒有關系，因區政府佔大股，他家佔小股，加之成份不好，區政府不讓登記，他們也就不敢登記）。一九五二年，按上級指示區政府不能參加經商活動，於是「群眾米店」合夥結束，肖秋盛亦離開了店房，直至一九六六年病逝都未主張過訟爭房屋產權。「群眾米店」的業務包括訟爭房屋由泰和縣供銷總社經營管理，糧食實行統購統銷政策時，供銷總社將在榨油坊內經營的糧食業務移交給糧食局經營，糧食局在房內辦了加工廠，不久加工廠遷走，其房屋仍由供銷總社管理使用。一九七二年，原郭瓦大隊出面向供銷總社要到了訟爭房開辦油榨店和商店。八十年代初，原郭瓦大隊分為郭瓦和集豐兩個村委會，故訟爭房也前後分開，郭瓦村委會佔用前半棟用於開商店，集豐村委會佔用後半棟用於開榨坊。兩村委會對訟爭房屋均做過修繕。一九八八年十二月，肖至柔、肖榮沈向泰和縣人民法院起訴，主張訟爭店房產權，一審法院審理認定，訟爭房屋是肖秋盛直接用於工商業的財產，該類財產在土地改革中應受到保護，不得沒收，土改後，雖由國營和集體單位管理使用，但並未取得該房屋的所有權或代管權，因此，應認為該房屋在土改時，並未沒收，其產權仍為原主所有。故判決訟爭房屋歸肖至柔、肖榮沈繼承所有，由肖至柔，肖榮沈補償郭瓦村委會維修房屋費二百元。補償集豐村委會維修房屋費四百元。郭瓦村委會、集豐村委會不服，以訟爭房屋在土改時被沒收了，不然肖秋盛是沒有資格分到房子為由向吉安地區中級人民法院提起上訴。
吉安中院對此案的處理把握不準，向本院請示。
本院民庭對此案主要有二種處理意見：
第一種意見是判決駁回上訴，維持原判。其理由：
（1）訟爭房在土改時不屬沒收范圍。訟爭房是用於工商業的，土改法第四條規定：「保護工商業，不得侵犯。地主兼營的工商業及其直接用於經營工商業的土地和財產，不得沒收，不得因沒收封建的土地財產而侵犯工商業。」一九五0年十月十九日中南軍政委員會「關於土地改革法實施辦法的若干規定」中規定：「地主在城市中的房屋以及在農村和集鎮中直接用於工商業的房屋不得沒收」。根據以上法律、政策，訟爭房不屬沒收范圍。
（2）上訴人稱土改時訟爭房已被沒收，但提供不出任何沒收或其它產權轉移方式的依據。上訴人訟爭房沒收的時間敘述不一，有的說土改時沒收歸民主管理，有時說是土改復查時沒收。據查，土改時當地民主管理的祠堂等都登記了，而訟爭房卻未登記。土改復查幹部周聘健證明土改復查時沒有沒收。
（3）區政府與肖秋盛合夥經營、按股分紅的事實證明訟爭房未被沒收。當時六區區長李冠玉證明油榨房沒有沒收，也未分給任何單位和個人。合夥經營期間負責人胡旭光也證明當時油榨房及榨油設備均屬肖秋盛所有，肖家都住在店裡面。
（4）不能以政府另分了房給肖秋盛來推定訟爭房被沒收。
按土改法和有關政策，「沒收地主的房屋」要在留下其本人和家屬居住房屋的前提下沒收，而土改時肖秋盛在農村的房、田產全被沒收了，全家住在訟爭房內很擠，此時區政府正與肖家合夥經營，為擴大經營，另分三間較差的房給肖家也符合情理。
（5）上訴人在上訴狀中承認訟爭房未被徵用。
第二種意見是撤銷原判，二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有。其理由：
（1）土改時肖秋盛在第三選區參加土改，被劃為地主成份，只有沒收了訟爭房屋，政府才會另外分配住房給他，認定肖秋盛在取得三間房屋所有權的同時，訟爭房產權已轉歸郭瓦大隊所有。否則是不符合我國土改時有關的法律和政策規定。
（2）肖秋盛對分配得來的三間住房土改時進行了產權登記，如果訟爭房屋沒有被沒收，他應該登記產權，但卻沒有登記，當時對地主不屬沒收的房屋給予了沒收，這是當時的歷史。現在按有關的民事政策的規定是不予發還的。
（3）該房雖無法查實確鑿的沒收依據，但實際上從一九五二年開始一直由國營和集體單位管理使用至今，可認定房屋被沒收，產權已轉移。
本院審判委員會討論有二種意見。
1．傾向性意見，同意民庭第二種處理意見，撤銷原判；二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有。
2．判決駁回上訴，維持原判，訟爭房屋歸原告所有，並由原告給被告作合理補償。
特此報告，請批示。