王桂榮法官被判玩忽職守罪始末

❶ 運用法律解釋知識分析王桂榮犯玩忽職守罪一案

你是法一還是法二的。。這種問題問問沒有人會回答的。

❷ 刑事法官面臨職業風險怎麼辦

河南一名年近五十的刑事女法官，其因在刑事審判中將非法證據作為定罪量刑的依據，以玩忽職守罪被判刑。該判決書中認定被告人王桂榮的瀆職行為包括三個方面：
1、違反程序擅自准許檢察院撤訴；
2、始終沒有審查出案卷中存在矛盾的相關重要書證，沒有核實出卷宗中來源不合法的證據及證據復印件；
3、對辯護人提出的辯解沒有認真調查核實。
那麼刑事法官應如何避免成為下一個王桂榮。
一、重視程序價值：
判決書認定王桂榮在處理川匯區檢察院的撤訴申請時，違法撤訴。在檢察院遞交撤回起訴決定書後，王桂榮組織了合議庭合議，准許檢察院撤訴，之後王桂榮按照當時的審判環境和審判工作的慣例，作出了口頭裁定。這種情況反映出程序價值仍然沒有深入部分法官的內。「重實體、輕程序」觀念的殘留使得部分法官認為只要實體結果是公正、公平的，即使是違反法定程序也沒什麼影響。實際上程序公正也是「公正」應有之義，並且程序價值對司法公正的巨大影響在近年來各個冤假錯案中體現的淋漓盡致。先不論判決書以王桂榮違法撤訴作為認定其玩忽職守的依據是否合理，如果刑事法官在審判工作中堅守程序公正，也就不會落人口實了。
二、重視證據採信規則與證據的合法性審查。
刑訴法修改後，相繼出台了關於非法證據排除規則的解釋，以指導刑事案件的證據採信以及合法性審查。王桂榮在審判於某詐騙案時可謂是幾經周折：組織合議庭四次合議，三次提交審委會討論，向上級法院請示。這樣曲折的歷程可以表明王對於案件的審判是比較審慎的，但是這樣的審慎更應該體現在證據採信和證據合法性審查的過程中。根據刑訴法第162條規定，案件事實清楚，證據確實、充分，方可作出有罪判決。進一步而言，作為定案根據的每一個證據都必須具備客觀性、關聯性與合法性，且全案證據同案件的發生、發展的過程和結果一致，形成一個完整的證明體系。如果定案的證據在判決前存在疑點，來源不合法，矛盾沒有排除，應當根據無罪推定原則作出無罪判決。現今，民眾的權利意識不斷提高以及民主法治觀念逐漸深入人心，刑事法官只有堅持無罪推定才能避免陷入錯案追究的漩渦中。
三、摒棄書面主義。
現行司法環境下，法官於開庭審判之前早已通過閱讀全案移送的證據對案件的整體狀況有詳細的了解。這樣能夠有利於法官對庭審過程有一個整體的把控，提高司法效率。但弊端在於，部分法官受書面主義的影響，在閱讀了隨案移送的材料後，對案件事實、證據以及相關的法律適用問題早已有了主觀判斷。於是，案件進入審判階段後，對被告人及其辯護人提出的質證意見以及辯護意見的產生不信任感，使得意見被採納的難度進一步上升。如此一來，目前司法環境下，控辯雙方本就不平等的地位愈加明顯。王桂榮在審理於某某詐騙一案中基於對案件有了先入為主的判斷，忽視了被告人的辯解以及辯護人的辯護意見，進一步導致了錯案的產生。故刑事法官在審理案件過程中應當摒棄書面主義，防止因輕信書面材料而致使冤假錯案的發生，進而避免刑事風險。
王桂榮的判決書在司法工作者中持續發酵，有刑事法官表示「有些不寒而慄」。的確，細讀該篇刑事判決書會發現很多值得進一步研究和探討之處，但不論如何，這份判決書給了刑事法官警示：隨著社會大眾對冤假錯案的關注，刑事法官只有堅持「以事實為依據，以法律為准繩」，才能在獲得尊重的同時避免刑事風險的產生。

❸ 如何看待刑庭庭長王桂榮被判玩忽職守罪

審者不判，判者不審，這體制確實應該改一改了！

根據判決書中描述，王桂榮本人辯稱，自己當時作為於某某詐騙案件中的主審人和審判長嚴格履行了庭前審查，開庭前匯報院領導並提出讓審委會委員參加旁聽，組織合議庭進行了四次合議，三次提交審委會討論，並在罪與非罪問題上向市中院請示，市中院也作出構成詐騙罪的書面答復……判決的結果是因為業務能力有限，在證據上採用上自己當時不知道什麼是「三無」證據。

簡而言之，王桂榮認為案子已經請示了領導，判處有罪不是我說了算，現在出問題了，憑什麼怪到我頭上。

針對此，判決書也很有意思。其最終將王桂芳的此節辯護，簡單駁斥如下：王桂芳作出案件事實清楚、證據充分的審理報告相繼匯報到院審委會和市中院，導致院審委會和市中院作出錯誤決定。這也成為了王桂芳構成玩忽職守罪的五大證據之一。

這判決書寫的好呀。好就好在：如果審委會和市中院只是根據王桂芳的匯報來決定案件是罪與非罪，那麼要審委會和市中院來決定這個案子罪否有何意義呢？再者說，如果審委會與市中院對於案件的決定性起的作用不大，王桂芳何必三番五次請示，並得到書面報告呢？再退一步講，於某某案最終是上訴的，那麼市中院在二審中維持原判，難道也只是簡單審核了王桂芳的情況匯報嗎？

王桂芳的抗爭是有道理的。但是這種道理的來源確是很荒誕的。中國司法體制中，存在著所謂的審委會，請示上級法院這種陋習，這讓承辦的法官放不開手腳，到後面，乾脆也不伸手腳了，反正有審委會和上級法院，疑難案件怎麼判，由他們說了算。這就導致審者不判，判者不審。但是，這種情況是有很大問題的。根據司法親歷的原則，只有審判者才是最了解這個案子的，你必須讓他做出裁判，他才能夠對自己的判決負責，而如此，他才能夠對整個案子，整個法律有敬畏的精神。

今年上海進行的司法改革就提到了「去行政化」和「案件終審負責制」，其最終目的就是改變院庭長簽批案件、審委會過度介入案件的現象，防止「審的人不判、判的人不審」，最終確保由裁判者負責，達到權責一致的效果。

如果真正能夠做到審者來判，那麼審判的法官會因為擔心錯案，必須不斷提高自己的業務水平，對於案件也有了敬畏感，使命感，對於無罪的案子不用擔心考核指標，改判壓力，敢於敲法槌，判無罪，那麼無罪的人不用蒙不白之冤，疑罪從無也將深入司法判決。那麼到時候再出現王桂榮案也不會有人叫冤了。

❹ 如何看待刑庭庭長王桂榮被判玩忽職守罪

在中國法官真可憐。法官沒有地位，普通百姓就不可能享受到公正的待遇。