許雲鶴案法官

① 許雲鶴案結果是什麼

估計不判了，庭下調解，即使判了也不公布了，全國這么多人一人一個想法，此案事實證據不清，怎麼判，都有罵的，無端激化社會矛盾，乾脆不提了。

② 老人趺倒該不該扶

一、

跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。發現老年人跌倒時應該怎麼辦？衛生部6
日公布的《老年人跌倒干預技術指南》提出：不要急於扶起，要分情況進行處理。
這一規定，
解決的是技術層面的問題，
即在老人跌倒時，
用什麼樣的方式將老人扶起，
才能最大限度地減少老人在扶起過程中的風險，
減少可能出現的矛盾和糾紛。
但我們目前所面臨的，
並不完全是技術層面的問題，
很大程度上是法律
的不完善和道德問題。如果面對老人的跌倒，連「扶」的想法都沒有，或者不敢
有，而是「敬」而遠之，還何談「扶」的問題呢？

按理，在一個崇尚道德、正義、文明的國度，面對老人跌倒，不應當出現諸
如「該不該扶」「要不要扶」「能不能扶」的爭論。之所以出現這樣的爭論，是
因為近年來連續發生了多起正義與邪惡、
善良與丑惡被顛倒的事件。
善良與正義
之舉演變成了一種帶有一定「風險」的行為，
才使得善良與正義後面被加上了一
個個不該出現的「？」和「！。

從南京彭宇案，
到天津許雲鶴案，
老人跌倒是否應該扶起，
不斷引發道德爭議。今年9月6
日，武漢市一位88
歲的老人在菜場口摔倒後，躺在地上1個小時，
圍觀的人很多，但是就沒人敢上前扶一把。最終，老人因為鼻血堵塞呼吸道，窒
息死亡。

一直以來，
關於老人跌倒話題的討論，
有人將道德批判和技術專業的追問混
為一談，
甚至用道德批評替代了對技術專業的追問。
其實，
道德和技術並不矛盾，
幫助跌倒的老人，既需道德自覺，也需技術指南。解決道德問題，可以避免「老
人跌倒無人幫的困境」
，而多一些「扶跌倒老人技術指南」這樣的科學知識，同
樣能讓更多的人放棄恐懼心理，敢於伸出援手。

目前，一些西方國家在如何減輕行善者責任方面都出台了相關的法律規定。
在英美法系國家則有一種法則被稱為「好撒馬利亞人法則」
，即在緊急狀態下行善，
即使造成了一定後果，
也可以減輕或免除行善者的民事責任。
如果能夠從法
律上給行善者一定的支持和幫助，相信一定會有更多的人伸出善良與正義之手，
社會的善良與正義之舉也會越來越多，
而更多的老人、
弱者等會受到社會更大程度

看到制裁無良的南京法官、
天津法官，
制裁那些誣賴彭宇們的老人，
不過好象這
也是奢望，
至今除了期待，
並沒有任何迴音，
南京法官仍然逍遙自在的繼續坐在
庄嚴的法庭上，用他的「常理」式邏輯來詮釋神聖的中國法律。這確實很讓人糾
結。

不過可笑的是，
今天看到衛生部卻不合時宜的站了出來對老人跌倒該不該扶
的問題，作出了「科學」的回答。

據新華網北京9月6日報道，跌倒是我國65
歲以上老年人傷害死亡的首位
原因。
發現老年人跌倒時應該怎麼辦？衛生部6
日公布的
《老年人跌倒干預技術
指南》提出：不要急於扶起，要分情況進行處理。指南提出，如老人意識不清，
在場者應立即撥打急救電話。有外傷、出血，應立即止血、包紮；有嘔吐，應將
其頭部偏向一側，
--------
，並煞有介事的指出：如無相關專業知識，不要隨便
搬動，以免加重病情，應立即撥打急救電話；查詢有無腰、背部疼痛及大小便失
禁等提示腰椎損害情形，如無相關專業知識，不要隨便搬動，以免加重病情，應
立即撥打急救電話；如老年人試圖自行站起，可協助老人緩慢起立，坐、卧休息
並觀察，確認無礙後方可離開；如需搬動，應保證平穩，盡量平卧休息；發生跌
倒均應在家庭成員或家庭保健員陪同下到醫院診治，
查找跌倒危險因素，
我為什麼說衛生部在這個時候跳出來回答跌倒老人該不該扶顯得很搞笑、
甚至不合時宜，
是因為公眾關注的焦點其實並非技術問題，
而是社會道德、
是公德
問題，是法律的公平公正問題，與衛生部所說的「不要隨便扶跌倒老人」的告誡
完全是兩碼事，
其實衛生部早就應該向公眾發布類似科學提示，
但好象並存現在
社會上對此議論紛紛的時候。
因為衛生部根本回答不了目前公眾所關心的社會道
德、價值觀問題，更回答不了為什麼會出現彭宇、許雲鶴、殷紅彬等好心人遇到
的尷尬，當然也不可能回答那些墮落的南京法官、天津法官們對法律的踐踏。

剛剛發生的武漢市88
歲的李老漢在離家不到百米的菜場口摔倒後，眾多圍
觀者無人敢伸出援手，
最終老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件讓整個社會震驚，
能不震驚嗎？能不寒心嗎？誰家沒有老人？誰自己不會變老？誰希望看到出
現這種悲慘的現狀？顯而易見，
公眾對老人跌倒出現的冷漠和麻木不仁，
整個社會都應該檢討，
甚至每一個人都應該檢討。
很多人站在道德的制高點上拚命指責

媒體過分曝光或誇大其詞，
或者指責冷漠的旁觀者以彭宇案為理由為自己找到麻
木不仁的借口，
並聲稱自己遇到類似情況會毫不猶豫的挺身而出，
其實這種大話
誰都會說，
關鍵是到時候出現的仍然是武漢88
歲老人跌倒無人扶助的悲涼景象。

三、

媒體對所謂跌倒老人該不該扶的討論我覺得很有必要，
這絕非有選擇性的故
意誇大報導，
而是針對目前整個社會道德、
價值觀滑坡出現的現象提出質疑，
因
為類似人情冷漠、
麻木不仁的現象不僅僅發生在跌倒老人身上，
還有更多其它的
案例，
比如見義勇為的英雄流血又流淚的故事，
比如圍觀跳樓自殺時出現一片幸
災樂禍的「快跳」的喊聲，比如公車上乘客對小偷熟視無睹的常態等等，不一而
足，這都早已成了全社會反思的問題，完全是一個社會問題。

所以回到所謂跌倒老人該不該扶的問題上，
盡管每個人都會感覺這個問題很
令人寒心，
但卻又很現實，
誰願意付出一片好心最終卻可能冒被誣賴甚至被法院
判巨額賠償的風險呢？哪怕這種風險占的比例很低，
起碼也是風險，
畢竟絕大多
數想做好事的人都是一般的工薪階層，
有的甚至是學生。
只要這種風險存在，
就絕對會造成相當多的人在面對跌倒老人時變得猶豫不決、甚至變得冷漠和麻木。
解決這個問題看起來絕非幾個貌似道德高尚的人在媒體上、
在網上喊幾句道德的
口號那麼簡單，魯迅早就說過了，總有人「滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼」
。
目前似乎唯一能讓公眾對此釋懷的，
恐怕還只能通過對那些典型的案例翻案，或者說至少以證據不足來翻案，尤其是南京法官的「依據常理判斷」的推理判決，
如果這個法官被開除公職或者天津的許雲鶴案等能有一個在法律上讓人信服的
判決，或許法律能回答這些問題。

社會道德、
價值觀等顯然並非法律的范疇，
但現在卻通過跌倒老人該不該扶
的討論，
讓道德與法律似乎成了一個必然的整體，
靠法律來彰顯和維護社會道德、
來彰顯公德，似乎變成了我們這個社會的必然，這不能不說這和諧社會的悲哀；
顯然衛生部的技術性回復是根本解決不了跌倒老人該不該扶的社會病的。
這個問
題，全社會需要反思，法律更要反思。

這個討論我覺得很有必要。
尊老愛幼、
救死扶傷歷來是我國的優良傳統，
誰家沒有老人，誰人不會變老？

由於媒體曝光出諸多諸如彭宇案之類的扶助跌倒老人做好事反被老人誣為

肇事者、甚至被法院以「常理判斷」等邏輯推理的理由判決巨額賠款等案例，越
來越多的人對攙扶跌倒老人心存忌憚。

簡單不過的舉手之勞，有可能惹來無盡的麻煩。社會公德，傳統道德，在我
們猶豫的目光中漸漸喪失。

當跌倒老人該不該扶作為問題，
被全社會、
被公眾、
被媒體熱烈討論的時候，
其實已經證明某種程度上這個社會的公德已經破產了。顯然，似乎作為社會人，
誰也回答不了這個問題。

無良的南京法官、
天津法官，
以及制裁那些誣賴彭宇們的老人，
理應受到譴
責，但見死不救的圍觀者，是否也會受到道德、公義和良心的譴責？

武漢市88
歲的李老漢在離家不到百米的菜場口摔倒後，眾多圍觀者無人敢伸出援手，
最終老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件讓整個社會震驚。
公眾對老人跌倒出現的冷漠和麻木不仁，
整個社會都應該檢討，
甚至每一個人都應該檢討。
以前一直覺得類似老人跌倒該不該扶、
應該怎麼扶這些事情不是個問題，
但現在還真成了一個大問題。
類似南京法官、
武漢老人這樣的案例，
雖然不能說是
普遍的現象，但其折射出來的社會現實卻是很嚴峻的。

我們對跌倒老人該不該扶的討論，
這絕非故意誇大問題的嚴重性，
而是針對目前整個社會道德、
價值觀滑坡出現的現象提出質疑，
因為類似人情冷漠、
麻木
不仁的現象不僅僅發生在跌倒老人身上，
還有更多其它的案例，
比如見義勇為的
英雄流血又流淚的故事，
比如圍觀跳樓自殺時出現一片幸災樂禍的「快跳」的喊聲，
比如公車上乘客對小偷熟視無睹的常態等等，
不一而足，
這都早已成了全社
會反思的問題，完全是一個社會問題。

自從南京徐老太事件開始，
中國就開始進入國民道德淪喪期，
開始瓦解中國
人民的道德，
想徐老太這種人開始肆意妄為，
有法律支持，
又可以獲取巨額的回報，
而且沒有任何成本。
而彭宇付出的代價實在是太高，
從而開始冷漠國人的同情心，
淡化人與人之間的感情。
爾後如釣魚執法等一系列事件，
徹底麻木人們的憐憫之心，
造成事不關己，
高高掛起的心態，
導致八旬老人倒地1個多小時而無
人敢伸出援助之手。
我可以肯定，
大多數圍觀昔都是善良的人，
可是誰也承擔不起那巨大的代價。你能說人們冷漠？

蒼蠅多的地方，是垃圾的原因還是蒼蠅的原因？

由於媒體曝光出諸多諸如彭宇案之類的扶助跌倒老人做好事反被老人誣為
肇事者、甚至被法院以「常理判斷」等邏輯推理的理由判決巨額賠款等案例，越
來越多的社會輿論開始討論並指向一個現實的社會問題——老人跌倒到底我們
該不該扶起來？

這個看似簡單的問題，
或許在過去千百年來，
這只不過是再簡單不過的舉手
之勞，
但簡單細微之處彰顯出的卻是整個社會道德的大問題，
遺憾的是看起來如
今這已經成了一個奢侈的社會公德，
甚至可能會讓心存善意和道德良知的
「好人」
們經濟破產。跌倒老人該不該扶被全社會、被公眾、被媒體熱烈討論的時候，其
實已經證明某種程度上這個社會的公德已經破產了。
顯然，
似乎作為社會人，
誰
也回答不了這個問題。

不過公眾似乎期待有人能回答，比如有人試圖希望看到南京彭宇案被翻案、
被顛覆，
希望法律來回答我們到底該不該扶、
能不能扶助跌倒的老人？甚至希望
看到制裁無良的南京法官、
天津法官，
制裁那些誣賴彭宇們的老人，
不過好象這
也是奢望，
至今除了期待，
並沒有任何迴音，
南京法官仍然逍遙自在的繼續坐在
庄嚴的法庭上，用他的「常理」式邏輯來詮釋神聖的中國法律。這確實很讓人糾
結。

個人見解：

個人覺得這沒有「該」與「不該」的問題，而是「必須」應該做的事。作為
一個社會的公民，
絕對沒有理由眼睜睜的看著老人摔倒而袖手旁觀。
的確，
媒體
上越來越多的關於助人而反遭人污衊的例子，
可能給我們道德的天平上施加了自
己利益的砝碼，
但是，
我們絕對不能因為一隻害蟲而毀了整片森林。
要相信社會
上沒有那麼多利慾熏心的老人。

老人跌倒了把他扶起來，
這是中國幾千年優秀文化尊老愛幼思想的最真實寫
照。這是道德，是義務，是責任。市場經濟給我們灌輸了「經濟人」理性思想，
淡不應該磨滅我們心中的道德。

③ 天津許雲鶴駕車撞人案的簡介

天津許雲鶴駕車撞人案 ，2012年度人民法院十大典型案件之一。
2009年10月21日，天津市民許雲鶴駕車與王秀芝老太太之間發生糾紛。王秀芝稱自己被許雲鶴駕車撞倒在地；許雲鶴則認為自己是主動停車，下車攙扶從護欄上摔下來的王秀芝，是助人為樂。事發後，受傷的王秀芝被送往醫院治療，之後向法院起訴索賠。
2011年6月16日，紅橋區法院一審判決許雲鶴承擔40%的民事責任，賠償王秀芝10.8萬余元。許雲鶴不服，向天津市一中院上訴。二審期間，一中院以抽簽方式確定了委託的司法鑒定機構，所送鑒定材料亦經雙方認可，最終得出鑒定結論：「王秀芝腿部傷情單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。」
二審法院認為，可以由鑒定結論、事故現場圖、當事人述稱等形成完整證據鏈，足以認定王秀芝腿傷系許雲鶴駕車行為所致。遂於2012年1月19日作出維持原判的二審判決。

④ 天津「彭宇案」到底是許雲鶴在撒謊還是王秀芝在撒謊到底誰才是清白的是許雲鶴嗎，要罵的速速來哦。

雙方都在撒謊，王老太肯定有很大問題，我也認為許沒有直接撞到王老太，但確實嚇著王老太了。我這里說說許雲鶴的問題，1、許雲鶴最初說自己是助人為樂，想博得同情，但後來的停車照片證明顯然不是；2、許雲鶴沒有交強險，他的車根本就不應該上路，如許交強險，按照一審判決他只要交1400多元就可以了，其他10萬多是因為他沒有交強險造成的；3、許在交通隊的記錄和法庭上的記錄多次出現很大的出入，許的誠信應受到質疑，也許他是在保護自己；4、許在醫院說自己是無業、不是天津人，實際在許是天津電視台的臨時人員，當時駕車也是執行電視台的攝像任務。

⑤ 許雲鶴的二審開庭

2011年8月22日下午，網路熱議的「天津案」在天津市第一中級人民法院開庭審理，媒體和旁聽市民將法庭圍得水泄不通。在庭審現場，聲稱被撞的王秀芝老太情緒激動，甚至一度失聲痛哭。庭審中雙方的爭論焦點為車輛是否與王秀芝發生接觸，以及本案是否屬於交通事故案。該案首先是「案發瞬間無法還原、雙方舉證均不充分」。一審判決許雲鶴賠償王老太10萬元後，輿論和網友幾乎一邊倒地傾向許雲鶴，而民間也再次引發有關社會公德的大討論。
名為「天津許雲鶴」的微博，已有近萬名粉絲對其關注。8月16日的「助人為樂，反被訛10萬，法院亂判葫蘆案，何處申冤？」帖子被各大論壇爭相轉載。
二審判決會給該案帶來什麼進展？
昨日開庭時間本是下午3時30分，但王老太由於情緒激動，在下午3時53分許才在親屬的陪伴下，坐著輪椅進入法庭。
王老太當庭幾度情緒失控
在庭審現場，許雲鶴稱，2009年10月21日上午，他駕車看到王老太翻越護欄時，車與其距離至少有30~40米，「當時我已實施剎車制動了。」他描述車速約為30~35邁，「我剛看到時她還沒有翻過護欄，發現她摔倒時距她大約有10米。」
事發後他駕駛車輛成45度角向左靠在護欄上，這被稱有明顯的緊急制動嫌疑。許雲鶴解釋說：「向左打方向盤只是我停車時的一個下意識動作，不想擋住後面的車。」
許雲鶴說，下車後他先看了一下車門是否與護欄發生刮蹭，之後才走到老太太身邊問：「您沒事吧？摔到哪裡了？」而且他記得很清楚，老太太第一句話是「我死了你們才高興呢！」
而王老太在庭審現場描述被撞過程的時候，向大家展示了受傷的右腿，並說被撞的是右腿膝蓋下方。在法庭上，王秀芝幾次情緒失控，看起來身體十分虛弱的她大多數時間都靠在女兒王莉萍的肩膀上。
對於事故發生的那個瞬間，王老太當庭表示，她跨過護欄之後看到許雲鶴的車向她駛來，當時車速很快，「我還往後倒了幾步，但沒有躲過。我被撞後先向前仰，順勢趴在他的車上，之後又向後摔倒的。」王老太表示，當時她已經傻了，只顧著說：「快打電話給管馬路的警察！」
17時許，法官宣布二審庭審結束，雙方下次開庭是「質證」階段。
8月20日下午，記者曾來到兩年前的案件事發地。據許雲鶴口述，當日他駕車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，行至紅星美凱龍傢具廣場附近時發現王老太由西向東跨越中心隔離護欄，不慎摔倒在南向北的機動車道內。許雲鶴發現後立即採取制動措施並向左打方向盤，車輛在王老太身前停住，雙方無接觸。
當庭實錄
天津日報胡然提供第一手資料
下面，我將把雙方的陳述要點和法庭的詢問要點一一記錄。還是原來的宗旨，客觀記述，盡量不摻雜個人觀點。希望網友們看全後再發表評論
1、許雲鶴和律師的觀點（許雲鶴，許雲鶴的父親，律師共3人出庭）：A，紅橋法院的判決是靠猜測，假設判決，許雲鶴沒有撞人，該案不是交通事故。B，王老太的傷情是自行導致，與許雲鶴無關。骨折恢復不理想，是因她和家屬沒有積極治療，導致病情延誤。王老太有3個子女，且有子女個體經營，應該有實力治療
2、許雲鶴和律師的觀點（繼續）C,王老太的傷是跨護欄摔倒所致。D，此案超過訴訟時效。人身損害的追溯時效是1年，也就是說，如果超過一年沒有提出賠償要求，受害方無權再請求主張，無論是事發時間，還是王老太出院時間，還是交通隊的文書，都超過了1年。紅橋法院應該不予審理，但卻在判決書中沒有涉及
3、許雲鶴認為，既然王老太和家人事故發生後1年都沒有起訴，說明王老太家人也認為此事與許雲鶴無關
4、王老太一方觀點（王老太坐輪椅由幾名家屬陪同，和一名律師出庭）：A,交通事故並非必須有接觸，只要有過錯或意外發生即可。無論是醫院接診記錄，還是交通隊筆錄，都稱這是交通事故。B,醫院診斷，主治醫師接受法庭調查時稱「根據年齡、病情等看，自己摔傷可能性較小」。且傷處是右腿，與轎車方向一致
5、王老太一方觀點（繼續）C.機動車一旦行駛，必然對周圍環境產生影響。從圖片看到，車輛幾乎撞到護欄，呈45度角。可見現場情況很危險。如不制動，可能更嚴重。王老太不是自己絆倒，更不是見義勇為。如許雲鶴駕車離去，將是肇事逃逸。履行法定的救助義務，何來見義勇為？
6、王老太一方觀點（繼續）D、過錯責任。第一，許雲鶴駕駛沒有投保交強險車輛，該車不具備上路條件，應由交警查扣。第二，許雲鶴自述前方有大貨車，欲超車入第一車道，突見王老太。他的行為違反了交通安全法規定，如未及時觀察四周、意識慌亂、制動不及時等。
7、王老太一方觀點 D、第二（繼續）。按照規定，除非行人王老太故意造成，車主均應承擔責任，但如果行人方有責任，可適當減輕車主責任。因此，判決許雲鶴40%責任，合理合法
8、王老太一方觀點。E，損失計算。如許雲鶴交納交強險，保險公司將承擔最高11萬元的賠償，他只需承擔1400多元。但是，至今王老太沒有拿到一分錢賠償款，完全是許雲鶴一方造成。不能讓王老太為許雲鶴的違法行為（未上交強險）埋單
9、王老太一方觀點。F、按照法律規定，當事人在一審時沒有提出訴訟時效抗辯，法院可徑直審理。一審時，許雲鶴沒有提出此異議，二審法院可不予支持
許雲鶴曾承認撞人？
「許雲鶴在說謊。」王秀芝的女兒王莉萍說，「若不是許雲鶴一開始承認撞人，又答應賠償，我們當時就會進行取證，無論是在場目擊者，還是路旁的監控攝像。」
據她透露，事發後，王老太被送到醫院進行治療，傷情經診斷為右脛骨骨折、右膝內外側半月板損傷等，醫院建議手術治療，但由於沒錢做手術只住了5天就出院了，「我們有司法鑒定意見書，證明構成八級傷殘。」
記者了解到，由於在目前雙方的舉證中，均沒有可以還原當時事實真相的有效人證、物證，王老太又在交警趕到之前被送往人民醫院，這讓事情的真相變得有些撲朔迷離。到底是許雲鶴開車撞人，還是停車救人？
她表示，許雲鶴曾承認自己撞了王老太，「他還說我聽法院的判決，不行的話我賣車都會賠。當時他也去了醫院，院方通知交2000元押金，他說身上只帶了500元，要回去借錢，我們就答應了。」王莉萍說，此後一兩個月里再也聯系不上許雲鶴。
「我們知道的時候已是事發後兩三個月，道路兩旁的監控錄像只能保存當月的內容。」她說。
但在許雲鶴口中卻是截然不同的版本。「我是好心助人反被訛。」他說，當時他看到老太太被護欄絆了一下，落地兩步就咕咚摔倒。他立即停車過去攙扶，已經扶不起來了，碰哪都「哎喲哎喲」叫，於是沒多想就撥120叫救護車。
可沒想老太太拿起電話的一句話卻讓他從頭涼到腳，「我在馬路上讓車給撞了……」據許雲鶴口述，這時已來了不少圍觀的路人，並勸他說「趕快走吧，不然訛上你啦！」後來他看到圍觀的人越來越多，趕緊打110報警。
事故認定書難出？
根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條，公安機關交通管理部門對經過勘驗、檢查現場的交通事故應在勘查之日起10日內製作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結果確定之日起5日內製作交通事故認定書。
而記者在紅橋區人民法院的《民事判決書》上看到，天津市公安交通管理局是11月14日才出具的交通事故證明。此時，距事發已25天。
許雲鶴說，由於當時家屬抓住不放，交警方面迫於壓力不敢開具《交通事故認定書》。在他多次索要時，交警稱王家人每隔幾天就來鬧一次，嚴重影響正常工作，還曾威脅要用擔架抬著老太太放到隊里。
對此王莉萍回應稱，「老人是要命還是要錢？我們怎麼可能不顧老人的安危去干這種事兒？！」
許雲鶴表示，事發後，王老太的女兒還跟他說，「拿8萬了事，不給就找人弄你。」
在由天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》中，「分析說明」一項寫明：「津HAK206號小客車未發現接觸痕跡，因此，不具備比對檢驗條件，不能確定該車與人體接觸部位。」
「這不是錢的問題」
根據紅橋區人民法院的一審判定：許雲鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
判決理由是，「不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響」。
許雲鶴對此不服提出上訴，他表示只想要一個清白，「就算讓我賠10萬塊錢，我也要把官司打到底。人根本不是我撞的，不存在賠償的問題，從根本上就不是錢的問題。」許雲鶴說。
2011年8月19日，王莉萍以「事實真相009」為網名在微博發布了事故當日許雲鶴車輛停靠的圖片。從圖片看，許雲鶴所駕駛的車輛左前方緊靠在護欄上。王莉萍反問：「緩慢停車還可以停成這樣子？2007年領取的駕照啊！」
網友「鳳凰木邀評論員」認為，從停車位研判，似是看到前方突然出現情況，本能向左打方向盤避險，從撞擊護欄的程度可以看出車速不快。
公眾熱議
敢不敢助人？
許雲鶴說，有個網友曾告訴他「幫人」的技巧。這位網友曾在雨夜開車回家，看到一位老人倒在馬路上，於是他把車停在了離老人200多米遠的地方，走路過去攙扶老人。
為何選擇明哲保身？
「一審判決剛下來的那兩個月，我真有點想仇視社會。但後來逐漸恢復了正常心態，」許雲鶴說以後自己還是忍不住會管，但一定會注意方式方法，「我覺得應該在保護好自己的前提下，再去幫助別人。」
開了十幾年計程車的王司機表示，「前幾天開車進胡同，看到一位老太太摔倒在地上，手上拿的早點撒了一地，我猶豫半天還是掉頭走了，」她表示，真不是沒有同情心，而是實在怕被訛上，「賠錢在其次，關鍵是受不起那個刺激，也沒時間跟他們掰扯這些糾纏不清的事。」
「分不清怎麼回事，大多數人選擇明哲保身。」市民張先生說，原來大家是怕那種「碰瓷」的人，現在對於路上需要幫助的人大家也都敬而遠之。
警惕
「如果證據不充分就判定司機承擔責任，那以後誰還敢見義勇為？」北京問天律師事務所律師周澤表示，該案的主要問題應該是事實層面，而不是法律層面。他認為，根據《民事訴訟法》，有「誰主張，誰舉證」原則，原告老太太一方應拿出充分證據來證明被告有罪。
周律師坦言，目前由於該案的相關證據不足，法官確實很難做出判決。但他強調，如果在證據不充分的情況下就判定司機承擔法律責任，勢必會再次損害社會公共道德體系。

⑥ 天津又曝出了一個「彭宇案」。

許雲鶴案，2011年8月16日，天津市車主許雲鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，法院的判決理由之一，是「車主許雲鶴發現王老太時只有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。」
天津的許雲鶴就難以脫身，法院的描述是，「不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。」，但是「被告發現原告時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。」也就是說，法院也不知道許雲鶴的車撞了人沒有，但你的車嚇到人了，道義上賠個40%吧。

⑦ 彭宇案最後是賠了還是沒有賠，天津彭宇案許雲鶴有沒有賠10萬

彭宇案當事人雙方達成了和解協議，根據和解協議書的明確要求，賠償責任和數額都不得公開。

2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，許雲鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

判許雲鶴用的是三維重建模型，還原事件真相。

(7)許雲鶴案法官擴展閱讀：

當時輿論壓力巨大，法院提供的材料又少得可憐，我們請了上海醫界最知名的骨科專家和法醫學專家會診，大家都覺得，這個案子要還原真相不容易。」李正東回憶說，「陳老師帶著我們梳理出此前案件的三個爭議點，在排除前兩個爭議點後，針對第三個關鍵點尋找鑒定技術突破口。

一是針對保險杠高度高於膝蓋，撞擊不成立的爭議。陳憶九認為：汽車緊急剎車車頭自然向下壓，撞擊時高度可以吻合。

二是護欄高度問題。許雲鶴聲稱護欄「大約1米高」，那麼身高不足一米六的王秀芝要想跨越就容易摔倒。為此陳憶九等專家專門到現場實地勘察，發現護欄高度僅為50公分，王秀芝跨越難度並不大。

三是王秀芝右小腿骨折是撞傷、還是摔傷，抑或是撞擊後摔倒所致？陳憶九決定利用「虛擬解剖」及「損傷生物力學重建」 技術來還原真相。

「這門技術的核心是用人體數據構建正常狀態和損傷狀態的模型，通過兩者的對比，載入不同的致傷條件，模擬損傷形成過程。」盡管當時這門技術尚處於科學研究階段，但他們還是決定試一試。李正東接下了這個活。

這是一個重復、漫長和枯燥的過程。

「當時比較幸運的是，醫院保存了王秀芝案發時拍攝的雙腿CT電子數據，這些數據很完整，是我們三維建模的關鍵。我先給王秀芝的右腿構建了損傷後的模型，然後再利用其左腿的數據用鏡像（對稱反轉）的方式構建了右腿損傷前的三維有限元模型。」李正東說。

再接下來就是要對外力作用下的人體損傷過程進行模擬比對。「假設、求證、否定，再假設、再求證、再否定，我們從不同方向、按不同大小的力量對損傷狀態載入求證，前後進行了100多次的載入，中間不留灰色地帶，力求整個求證比對過程是完整而不留盲區的。」李正東說，這個過程下來，王秀芝的損傷模擬模擬漸漸明晰了起來。

根據這些完整的實驗數據，陳憶九做出了判斷：王秀芝腓骨小頭骨折由撞擊直接形成。

「陳老師認為，一方面摔倒致傷位置不符，作用力的大小也不符合摔傷形態；另一方面影像顯示脛骨呈現倒T形骨折，符合撞擊致傷的形態。」李正東說。

生物力學最直觀地模擬了許雲鶴案的事故現場，其說服力不言而喻，徹底避免了以往依靠「經驗判斷」而備受爭議的尷尬。二審開庭，陳憶九親自出庭，並當場呈現了生物力學模擬模擬的事故現場，面對這一切，許雲鶴沉默了……

法院最終判決，許雲鶴撞傷王秀芝的事實成立，根據各自事故責任，許賠償王10.86萬元。

⑧ 許雲鶴案

可以在網路貼吧里參考圖片和一審判決書文字版，地址是：

http://tieba..com/p/1337886550

【一審法官判決書中三大漏洞！】

一：沒有定性本案為「交通事故」

二：沒有王秀芝傷殘的成因

三：判決書中說理部分自相矛盾

解釋：

一：沒有定性本案為「交通事故」

判決書中定性部分原文是：「綜上、原、被告之間是否發生物理接觸，本案糾紛都屬於交通事故爭議，受《中華人民共和國道路交通安全法》調整。」——這是一句錯誤邏輯的話！「本案糾紛都屬於交通事故爭議」這是正確的，這是「爭議」！不是確定的「交通事故」不應該受《中華人民共和國道路交通安全法》調整！「本案糾紛都屬於交通事故爭議」進行縮句，法官省略了一個字「的」！本案糾紛都屬於交通事故的爭議，縮句為「本案屬於爭議」！而沒有說「本案屬於非接觸**通事故」；

二：沒有王秀芝傷殘的成因：（樓下付判決書原文與王秀芝骨折位置近期照片，沒找到法官認定的傷殘成因文字，只有描述原告王秀芝自述「傷殘成因」的文字）

本人認為【王秀芝傷殘的成因】——舊傷復發！

具體解釋為「因王秀芝在提包時候跨越公路護欄過程中，小腿磕到護欄影響重心平衡，繼而動作變形扭到曾經平台骨折的位置，使之舊傷復發。」

理由是：

1：沒有證據表明王秀芝骨折位置上有淤青、軟組織挫傷、皮下出血等症狀。倘若人被車撞成腿部骨折了，骨折位置不可能沒有淤青，這屬於眾所周知的常識。

2：當事人律師官方微博中記載王秀芝其中一份的病例中日期顯示為「2009年3月10日」這顯然是事故之前的日期。

3：王秀芝5天就出院終止治療了，沒有接受交通隊指定醫院要求的手術建議，當時若通過解剖手術，是可以很明確地看出是否有舊傷的。王秀芝有預謀混淆新舊傷口特徵的嫌疑——時間拖得越久，就越容易模糊新、舊傷的界限。

三：判決書中說理部分自相矛盾

判決書矛盾的地方在：以下兩點的矛盾

1、「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部委」的含義為：不能確定HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。

2、在此短距離內作用行人的原告突然發現被告車輛向其駛去必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。

以上兩點為判決書中原話。

根據以上矛盾點2來看，法官認為許雲鶴的車對王秀芝的倒地有影響，什麼影響呢？是王秀芝發生驚嚇——這不就是因為被嚇而倒地嗎？如果被嚇而倒地成立，那麼必然就排除了「被撞而倒地」。

根據以上矛盾點1來看，「不能排除車與人的接觸」與「排除了被撞而倒地」矛盾。

另：【質疑】王秀芝為什麼不公開X光照片與初診病歷！換做任何一個人在受到媒體與民眾的質疑聲下，都會在第一時間公開當時的X光照片和初診病歷的。這對於王秀芝，是很簡單的事情。

她可以把許雲鶴的當時的停車照片放在微博里，為什麼不能把對她最有利的證據也放上呢？她後來斷章取義的放了第一次筆錄，想證明許雲鶴承認過「我發生了交通事故」，但是許雲鶴親口否認了他說過這句話，這是JJ自己寫上去的。

那麼王秀芝為什麼不把整個筆錄都傳在網上呢？她顯然手裡有全部的筆錄，許雲鶴與他的律師都沒有，後來律師通過司法程序取出了完整筆錄，許雲鶴在第一時間就把筆錄公開了！

我們有理由相信王秀芝在刻意地隱瞞證據！因為此證據很可能對她不利。

判決書文字：

天津市紅橋區人民法院

民事判決書（2010）紅民一初字第837號

原告王秀芝，女，1942年8月8日出生，漢族

委託代理人王莉萍（原告之女），1962年8月16日出生，漢族

被告許雲鶴，男，1981年11月25日出生，漢族。

委託代理人許軍（被告之父），1956年2月18日出生，漢族

原告王秀芝與被告許雲鶴道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理後，依法組織合議庭，公開開庭進行了審理。原告王秀芝及其委託代理人王莉萍，被告許雲鶴及其委託代理人許軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告王秀芝訴稱，2009年10月21日11時45分許，原告在天津市紅橋區紅星美凱龍傢具裝飾廣場附近的紅旗路上由西向東跨越中心隔離護欄後，遇被告許雲鶴駕駛津HAK206號轎車沿紅旗路由南至北行駛，被告所駕車輛前部撞到原告腿部，原告被撞彈起後，趴在該車前部，又倒在地上，事發後，被告送原告至人民醫院治療，但後來被告否認其車撞到了原告，交通隊也沒有作出責任認定，原告認為被告應承擔本起事故的全部責任。

事發後，原告經指定至人民醫院治療，傷情經診斷為右脛骨平台骨折，右膝蓋內外側半月板損傷等症，醫院建議手術治療，但因原告沒有錢做手術，只住院5天就出院了。

出院後，原告經交通隊口頭許可至其他醫院治療。現原告的經濟損失有醫療費12329.26元，住院伙食補助費300元、交通費723.6元、營養費5000元、護理費50000元、殘疾賠償金100000元、鑒定費1000元及鑒定檢查費90元，要求被告全部予以賠償。

為了支持其訴訟請求，原告王秀芝是向法庭提供如下證據：

1、原告拍攝的津HAK206號車輛的照片，證明當時原告與被告車輛有接觸，車上有掉漆皮的部位；

2、指定醫院就診證明信、人民醫院住院病案、影像報告書、醫療費票據、天穆骨科醫院、咸陽路醫院、中國人民解放軍93756部隊醫院醫療費票據、處方箋及費用清單，證明原告的傷情及醫療花費；

3、護理人員王莉萍與其夫孟繁傑的結婚證、孟繁傑身份證、「麗萍時裝店」的個體工商戶營業執照復印件、證明王莉萍工作性質系個體經營者、每月收入3000元、護理時間為從原告事發起16個月；天津市金矛梳理器材有限公司出具的護理人員王莉娟的務工證明，證明王莉娟護理原告1個月誤工損失為2000元；

4、計程車發票，證明因就醫發生的交通費損失；

5、司法鑒定意見書、鑒定費、檢查費票據，證明原告傷情構成八級傷殘及因鑒定花費鑒定費1000元、檢查費90元。

被告許雲鶴辯稱，津HAK206號車輛系其所有，上一年度交強險保險期間期滿後，因故導致事發時未及時投保交強險。事發時，被告駕駛津HAK206號轎車沿紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍傢具裝飾廣場附近，發現原告在紅旗路上由西向東跨越中心隔離護欄，在跨越過程中原告不慎摔倒在紅旗路南向北第一條機動車道內。被告發現情況後立即採取制動措施並向左打轉向，車輛在原告身前停住，雙方無接觸。被告從未承認過碰撞過原告，為此，被告主動申請進行車輛痕跡鑒定，鑒定結果為不能確定津HAK206號車輛與人體接觸。原告傷情與被告沒有任何關系，本案亦不屬於交通事故，不同意賠償原告的損失。被告許雲鶴未提供證據。對原告提供的上述證據，庭審質證情況如下：被告對原告提供的證據1真實性無異議，但認為車上掉漆部位是之前在高速路上石頭碰撞的痕跡，與本起交通事故無關。被告對原告提供其他證據均未查看，認為與其無關。

本院認證如下：對原告提供的證據1，本院認為，原告僅依據此證無法證明津HAK206號車輛掉漆部分系與其相撞所致，本院對其關聯性不予認定。對證據2，原告提供的人民醫院的醫療證明來源合法、內容真實、與本案待證事實具有關聯性，本院予以採信；原告雖自行在其他非指定醫院診治，但不能因此就當然排除或完全否定相關醫療費的賠償；根據原告提供的其他非指定醫院出具的內容真實的醫療證據，本院認為，其他非指定醫院對原告的醫治確定為指定醫院人民醫院所診斷傷情、且醫療費的構成、數額合理，本院對此予以認定。

原告提供的證據來源合法、內容真實能夠證明護理人員王莉娟的每月工資2000元，護理人員王莉萍的工作性質為經營服裝的個體工商戶，但其未提供證據證明王莉萍的每月收入為3000元，收入標准應參照事發時2009年度天津市批發和零售業從業人員人均勞動報酬33063元/年計算。

原告主張事發後第一個月需要兩人護理及出院後仍需要一人護理15個月未提供醫療機構出具的相關醫囑，但考慮原告受傷時已達六十七歲，根據人民醫院住院病案出院記錄中「患者於我院急診行石膏托固定，行右膝MRI顯示：右膝內外半月板損傷，右膝前後交叉韌帶及外側韌帶損傷，建議手術治療，但患者要求出院」的記載以及原告的治療時間，右下肢損傷構成八級傷殘的客觀情況。本院酌情確定原告住院期間5天需要兩人護理，出院需要一人護理三個月，原告提供的證據4、5來源合法、內容真實，且與本案具有關聯性，本院予以採信。

本院根據上述有效證據並結合雙方當事人在法庭上的陳述，查明以下事實：被告許雲鶴系津HAK206號車輛所有人，事發時津HAK206號車輛未投保交強險。2009年10月21日11時45分許，被告許雲鶴駕駛津HAK206號轎車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍傢具裝飾廣場附近時，遇原告王秀芝由西向東跨越中心隔離護欄，後原告倒地受傷，天津市**交通管理局於2009年11月12日出具公交證明【2009】第05102001號道路交通事故證明書載明：「當事雙方對此事故的基本事實陳述不一致，都無法提供證人及證明交通事故事實的相關證據。

**西站大隊於2009年10月27日向天津市天通司法鑒定中心委託，鑒定津HAK206號車是否與行人王秀芝身體接觸。

**西站大隊於2009年11月4日收到天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見書》該《交通事故痕跡鑒定意見書》鑒定意見為：「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位。」

綜上，根據《道路交通事故處理程序規定》第五十條之規定：「道路交通事故成因無法查清的，**機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，分別送達當事人。」

事故發生後，原告經指定至人民醫院治療，診斷結果為右脛骨平台骨折、右膝內外側半月板損傷、右膝前後交叉韌帶及外則韌帶損傷等症。於2009年10月21日至10月26日住院治療5天，行石膏托外固定、發生急救費120元、醫療費5718元，原告出院後自行至天穆骨科醫院治療發生醫療費246.4元，至咸陽路醫院治療發生醫療費527.22元，至中國人民解放軍93756部隊醫院治療發生醫療費3721.34元。綜上，原告共支付醫療費10332.96元，原告住院期間為王莉娟、王莉萍兩人護理，出院後三個月為王莉萍一人護理，王莉娟的誤工損失為333.33元（2000元÷30天×5天），王莉萍的誤工損失為8605.43元（33063元÷365天×95天）；綜上，原告的護理費損失共計8938.76元。

2011年3月23日天津市天意物證司法鑒定所出具【2011】鑒傷字第158號傷殘評定意見書載明：王秀芝右下肢損傷構成八級傷殘；原告定殘時年滿六十八周歲，其殘疾賠償金參照2010年天津市城市居民人均可支配收入計算為87454.8元（24293元/年×12天×30%）。原告因鑒定支付鑒定費1000元，檢查費90元，原告因就醫支付交通費723.6元。

另查，2011年4月18日，本案審判人員至天津市人民醫院就原告傷情的成因詢問了參與為原告治療的張寅龍醫生，其表示無法確定原告傷情具體成因，但能夠確定原告傷情系外傷所致，根據原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。

再查，本院就天津市天通司法鑒定中心【2009】痕鑒定第730號交通事故痕跡鑒定意見書中載明的「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部位」的鑒定意見，特向出具該鑒定意見的鑒定人咨詢其具體含義。天津市天通司法鑒定中心於2011年4月29日出具情況說明載明：我中心出具的2009跡鑒字第730號交通事故痕跡鑒定意見書中「不能確定HAK206號小客車與人體接觸部委」的含義為：不能確定HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸。

另，本院至天津市**交通管理局紅橋支隊調取了本案所涉交通事故檔案，被告許雲鶴事發當天接受交通**詢問時做如下陳述，其當時駕車沿紅旗路由南向北靠中間第二條車道向第一車道並道，因前方有大貨車，其在並道前並未發現原告，並道後距離原告4、5米時才發現原告。

原告當時好像被護欄絆了一下，踉踉蹌蹌往前跑了兩步摔在地上，被告立即採取制動措施並向左打轉向，停車時距離原告1、2米。交通隊根據被告許雲鶴標注的原告倒地位置出具的道路交通事故現場圖中載明的原告倒地位置與被告駕駛車輛距離為2.4米。本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益應受法律保護。首先，關於賠償責任的確定，庭審中，原、被告雙方就被告駕駛車輛是否與原告發生碰撞進行訴辯與舉證，但根據原告提交的相關證據以及本院自人民醫院的調查筆錄，天通司法鑒定中心出具的情況說明，本院無法確認被告車輛與原告發生接觸，也無法排除被告車輛與原告發生接觸。但《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條規定：「交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件」，依法規定，車輛與行人是否發生物理接觸並不影響交通事故的成立，假設被告在交通隊的自述及法庭的陳述成立，即雙方並未發生碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在並道後發現原告時距離原告只有4、5米，在此短距離內作為行人的原告突然發現被告車輛向其駛去必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。綜上、原、被告之間是否發生物理接觸，本案糾紛都屬於交通事故爭議，受《中華人民共和國道路交通安全法》調整。《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：「機動車發生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的、由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的、根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。被告許雲鶴未及時投保交強險系未履行法定義務的違法行為，故交強險限額內的無過錯責任應由被告許雲鶴承擔，被告依據《交通事故痕跡鑒定意見書》中鑒定意見不能證明其在本起交通事故中沒有過錯，其減責事由是行人有過錯，根據過錯程度減輕。

本案中，原告王秀芝跨越中心隔離護欄的行為屬違法行為，對事故的發生負有不可推卸的主要責任，因此被告應適當承擔40%的民事賠償責任。其次，原告主張的賠償項目應當有法律依據，損失范圍應當合理，根據庭審查明的事實，本院支持原告醫療費10332.96元，住院伙食補助費300元，護理費8938.76元，鑒定費1000元，鑒定檢查費90元，交通費723.6元、殘疾賠償金87454.8元。綜上，本院確認原告的損失范圍為110840.12元，被告許雲鶴應在交強險賠償限額之內（醫療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元）賠償原告醫療費10000元，交通費723.6元，護理費8938.76元，殘疾賠償金87454.8元，共計107117.16元；其餘損失醫療費332.96元，住院伙食補助費300元，營養費2000元、鑒定費1000元、鑒定檢查費90元，共計3722.96元。被告按照40%的責任比例賠償原告1489.18元；綜上，被告許雲鶴應賠償原告各項損失共計108606.34元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五四規定，判決如下：

一、本判決書生效之日起十日內、由被告許雲鶴賠償原告王秀芝經濟損失108606.34元；

二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費3706元，原告王秀芝擔負1336元，被告許雲鶴負擔2370元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於天津市第一中級人民法院。

審判長王雷

代理審判員商軼

代理審判員張彥海

2011年6月16日

書記員安媛媛

⑨ 好人難做 總要求這要求那。貪婪的嘴臉

為什麼好人難做「我做了好事，卻被反咬一口。這就是『農夫與蛇』故事的現實版。」現在關於「好人難做」的話題，使我們思考這究竟是個道德問題，還是一個法律問題。我認為「好人」和「好事」應該由法律來界定，而我們的法律應該保護好人。憑良心講，你遇到這種事，你會去幫助別人嗎？我做了好事，卻被反咬一口。這就是「農夫與蛇」故事的現實版。這種事情不是個人可以解決的，是需要通過法律來對好人和好事進行保護的。法官在判決的時候，應該要考慮到判決結果對社會善良風俗可能造成的負面影響。我們的法律本身沒有錯，有問題的是法官的判決。前幾天有記者問我，對怎麼看「彭宇案」（年，南京彭宇扶起摔傷老太太後被起訴，判賠償——編者注），我說這個案件是一個里程碑，埋葬正義的里程碑，簡稱「墓碑性判決」。「許雲鶴案」的判決同樣有問題。如果主張別人撞了你，就必須做出比被告更充分的舉證，舉證不充分的話，就不能證明別人撞了你。不能因為別人開著車出現在你旁邊，你就可以找別人要錢，這就是訛詐了。沒有證據證明許雲鶴撞了人，現在就說許雲鶴把人嚇到了。就算是真的嚇到了，也不能怨人家，他在正常行駛，老人翻越欄桿摔倒，這個責任不應該在許雲鶴。就好像是去動物園看老虎，老虎在籠子裡面，你自己跑到裡面去，被老虎嚇到了，你能去怨老虎嗎？被救人反誣救人的人，實際上是一種訛詐的行為。但是目前來看，這種行為很難受到法律的約束和制裁。這跟「碰瓷兒」差不多，只不過碰瓷兒是一種惡性的、職業性的、經常性的犯罪行為，而像「許雲鶴案」中的老太太的行為是一種偶發行為。對於「碰瓷兒」這樣的行為，可以以敲詐罪來進行起訴；對於偶發性的行為，如果數額巨大，也可以以敲詐罪來進行起訴。我覺得對此類案件，應該由最高來解決。方法有兩種，第一種選擇一個典型性判例，如果判決結果正確的話，直接登在最高公報上，然後通過媒體反復宣傳，為其他案件的審理和判決提供一個可參照的案例。還有一種方法就是，直接制定司法解釋。「法律應該是『懲惡揚善』，但是大多數的情況下，我們的法律只是懲了惡，卻沒有揚善。」有人說，我們國家的老人到了七八十歲以後，最好隨身揣著一個免責聲明，當他摔倒的時候，一定要大聲呼籲：「誰扶我一把！我絕對不會告你！」然後從兜里掏出那個免責聲明，否則大家會覺得，我作為一個善良的、有公德心的人，是沒有保障的。當然，這是一個笑談。善良與否屬於道德范疇，似乎不是用法律來約束的。法律應該是「懲惡揚善」，但是大多數的情況下，我們的法律只是懲了惡，卻沒有揚善。如果你想去扶人一把，通常情況下，是沒有任何法律保障的。現實情況下，很多人做了好事，法律不僅沒有揚善，而且把它當做一種「惡」去加以打擊和懲罰，這樣反而是抑了善。所以當法官在審理此類案件的時候，應該考慮到可能會造成的社會影響。有一個古老的詞，叫「碰瓷兒」。從古至今，似乎都沒有一個法律對這種行為進行嚴格的界定和約束，因此大家會不經意地將這個現象往道德的方向上去靠。針對這種現象，我覺得除了道德和法律以外，可以從第三個角度來看。我想如果我們的社會有一個很完善的養老和社會保障機制，老人在經濟層面上能過上富足的生活，那麼相信老人就沒必要去訛人了。想去碰瓷兒的老人，很多並不是想由此來致富，而是自己的生計面臨著很大的困難，因此在那一剎那，他們心中的罪惡貪婪戰勝了善良。如果我在公共場所遇見有人摔倒，有很多人目擊，或有監控錄像，我可能會去幫助別人。但如果是在夜黑風高、空盪無人的小胡同里，我就會慎重考慮了。我伸手幫他很容易，但是他張嘴說我更容易。有正義感的人，看到好人被冤枉會感到非常氣憤，但是真正走上法庭，我們卻無能為力。上海大學教授 葛紅兵「我們不要責怪路人，也不要責怪老人。我們需要叩問的是，社會究竟有沒有讓這些老人有尊嚴地生活下去。」老人摔倒，過路者把他扶起來，反而被冤枉，這個老人可能是故意的。這種現象在集體主義經濟時期不太容易出現，因為那個時候有單位來保護我們，如果我們生病或者受傷，單位會出錢，幫我們用公費來醫治，給我們養老。在純粹的場經濟為主導的發達國家中，也不太容易出現這種現象，因為那些國家的社會福利制度比較好，老人一般由國家來養老，或者有足夠的養老金。而我們國家正處於「前不著村，後不著店」的時期，以前集體經濟時期的和養老保護喪失了，場經濟條件下要求的各種保險又沒有完全建立起來，所以就產生了這樣一種整體的示範。在現代社會中，「好人」和「好事」的概念已經發生了改變。「好人」不是意味著讓利，也不是意味著無條件地去幫助別人。「好人」應該是在法律的職責權范圍內幫助別人，幫助別人的權利不受損害的人。捐贈也是一種做好人好事的方式，將財物捐贈給慈善機構，讓它們專業地去做善事，我覺得這是一種很好的方法。在道德與法律之間，應以道德為基準，以法律為界定。關於「許雲鶴案」，我認為在沒有找到其他更多的證據的情況下，法官這樣判決並沒有什麼不妥。如果不這樣判的話，我們可以試想一下，反過來會有什麼後果。首先，老人是弱者；其次，在沒有證據支撐的情況下，如果判許雲鶴不賠償的話，以後遇到這種說不清道不明的案件時，將可能形成一種撞人不賠錢的示範，這樣的後果會更加嚴重。如果遇到老人摔倒的話，首先應該保護現場，停車也應該停到更遠一點的地方，條件允許的情況下，拍下照片或錄像錄音留證。如果你不是，不了解情況，是不能隨意去翻動老人的。在保護好現場的情況下，立刻，然後打叫救護車。最後，在保護好現場，又有錄像取證或旁證的情況下，如果你有專業能力，可以去做這個「好人」。我們不要責怪路人，也不要責怪屬於弱勢體的老人，我們需要叩問的是，我們的社會究竟有沒有讓這些老人有尊嚴地生活下去。當我們社會中大多數人都在沒有社會福利制度保障的絕對風險之下的時候，我們不能片面地要求別人應該具有多高的道德素養。

⑩ 中國王老太是什麼事件人們的評價是什麼

王老太被車嚇倒 我被判決嚇到
2011-08-20 08:54:00 來源：西安晚報

[提要] 8月16日，網友爆料，天津市車主許雲鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。因為，「彭宇案」出來後，已經引發了許多人害怕出手相救跌倒的人，致使跌倒的老人傷情加重甚至死亡的事件。
8月16日，網友爆料，天津市車主許雲鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。網帖發出後引發軒然大波，不少網友直呼這是翻版的「彭宇案」。(相關報道見今日本報7版)

作為當事人的一方許雲鶴稱，自己的車子並沒有撞到王老太，是她自己准備跨越護欄時被牽絆，而許怕王老太出危險，立即停下車，從車里找出創可貼給老太包上，並撥打了120。但王老太卻稱，她是被許雲鶴的車子撞倒的，「當天爬中心護欄時，許的車撞到自己腿部，自己被撞彈起後，趴在車前部，又倒在地上。」

雙方各執一詞是正常的，法官應當結合其他證據和舉證責任分配的規則，為本案斷明是非。但是，法官一方面認為現有證據無法判明許雲鶴的車子撞到了王老太，另一方面卻判斷許雲鶴必須承擔40%的民事責任，理由是，「車輛與行人是否發生物理接觸並不影響交通事故的成立」「不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。」

這話簡單地翻譯就是，你雖然沒有撞到我，但你的車子嚇到了我，害得我倒地了。所以，你必須賠償我。被正常行使的車子嚇倒在地，就能成為交通事故，並且要賠償，不管你信不信，反正我信了。那麼，是不是任何一個倒在地上的行人，都可以以此為由要路過的車子賠償。甚至，還可以要求飛機賠償，因為也嚇著了我。再退一步說，即使是車子嚇著了人也要賠償，問題在於，這也是王老太違章穿越馬路在先，許雲鶴車子是在正常行使，而且發生了情況採取了緊急措施。難道任何一個正常行使沒有違章的車子，都要為一個違章的行人被嚇著承擔責任嗎？

我看這一案子完全可以稱作為「賽彭宇案」。「彭宇案」已經引起國人的議論紛紛。在「彭宇案」中，法官用各種生活常理來推測彭宇撞人的可能性比較大，並且作出彭宇撞了老太的結論，進而適用公平原則要求彭宇進行賠償。但畢竟，法官是認定彭宇撞人後才必須賠償的，而不像本案一樣，法官在無法認定許雲鶴撞人並且也沒有認定許雲鶴撞了人的情形下，用「嚇人」的理由，判斷許雲鶴必須賠償，這將產生更惡劣的影響。

因為，「彭宇案」出來後，已經引發了許多人害怕出手相救跌倒的人，致使跌倒的老人傷情加重甚至死亡的事件。

例如2009年8月24日，南京一位老人騎電動車時摔傷，倒地不起，十幾名市民自發圍成一圈保護老漢，但直到救護車趕到，始終無人敢伸手拉老人一把；去年12月，深圳市福田區益田村，78歲的市委組織部老幹部肖雨生在小區里跌倒，保安和路人無一上前攙扶。20多分鍾後，其兒子發現時，老人已沒有了呼吸。如果許雲鶴案的示範效應出現後，人家恐怕不僅對跌倒之人不敢出手相救，甚至連走近察看的勇氣都將喪失。