知產庭法官

❶ 關於知識產權法庭若干問題的規定

法律分析：該司法解釋旨在進一步細化全國人大常委會《關於專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》，加大知識產權司法保護力度，優化科技創新法治環境，切實保障國家層面知識產權案件上訴審理機制落地見效。

法律依據：《最高人民法院關於知識產權法庭若干問題的規定》

第一條 最高人民法院設立知識產權法庭，主要審理專利等專業技術性較強的知識產權上訴案件。

知識產權法庭是最高人民法院派出的常設審判機構，設在北京市。

知識產權法庭作出的判決、裁定、調解書和決定，是最高人民法院的判決、裁定、調解書和決定。

第二條 知識產權法庭審理下列案件：

（一）不服高級人民法院、知識產權法院、中級人民法院作出的發明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟體、壟斷第一審民事案件判決、裁定而提起上訴的案件；

（二）不服北京知識產權法院對發明專利、實用新型專利、外觀設計專利、植物新品種、集成電路布圖設計授權確權作出的第一審行政案件判決、裁定而提起上訴的案件；

（三）不服高級人民法院、知識產權法院、中級人民法院對發明專利、實用新型專利、外觀設計專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟體、壟斷行政處罰等作出的第一審行政案件判決、裁定而提起上訴的案件；

（四）全國范圍內重大、復雜的本條第一、二、三項所稱第一審民事和行政案件（五）對本條第一、二、三項所稱第一審案件已經發生法律效力的判決、裁定、調解書依法申請再審、抗訴、再審等適用審判監督程序的案件；

（六）本條第一、二、三項所稱第一審案件管轄權爭議，罰款、拘留決定申請復議，報請延長審限等案件；

（七）最高人民法院認為應當由知識產權法庭審理的其他案件。

第三條 本規定第二條第一、二、三項所稱第一審案件的審理法院應當按照規定及時向知識產權法庭移送紙質和電子卷宗。

第四條 經當事人同意，知識產權法庭可以通過電子訴訟平台、中國審判流程信息公開網以及傳真、電子郵件等電子方式送達訴訟文件、證據材料及裁判文書等。

第五條 知識產權法庭可以通過電子訴訟平台或者採取在線視頻等方式組織證據交換、召集庭前會議等。

第六條 知識產權法庭可以根據案件情況到實地或者原審人民法院所在地巡迴審理案件。

第七條 知識產權法庭採取保全等措施，依照執行程序相關規定辦理。

第八條 知識產權法庭審理的案件的立案信息、合議庭組成人員、審判流程、裁判文書等向當事人和社會依法公開，同時可以通過電子訴訟平台、中國審判流程信息公開網查詢。

第九條 知識產權法庭法官會議由庭長、副庭長和若干資深法官組成，討論重大、疑難、復雜案件等。

第十條 知識產權法庭應當加強對有關案件審判工作的調研，及時總結裁判標准和審理規則，指導下級人民法院審判工作。

第十一條 對知識產權法院、中級人民法院已經發生法律效力的本規定第二條第一、二、三項所稱第一審案件判決、裁定、調解書，省級人民檢察院向高級人民法院提出抗訴的，高級人民法院應當告知其由最高人民檢察院依法向最高人民法院提出，並由知識產權法庭審理。

第十二條 本規定第二條第一、二、三項所稱第一審案件的判決、裁定或者決定，於2019年1月1日前作出，當事人依法提起上訴或者申請復議的，由原審人民法院的上一級人民法院審理。

第十三條 本規定第二條第一、二、三項所稱第一審案件已經發生法律效力的判決、裁定、調解書，於2019年1月1日前作出，對其依法申請再審、抗訴、再審的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》有關規定。

❷ 北京高院：關於審理綜藝節目著作權案件的調查研究（中）

作 者 | 北京高院知產庭

執筆人 | 亓蕾 北京市高級人民法院知識產權庭法官

根據調研，北京市法院綜藝節目著作權案件數量的增加與信息網路技術的發展密切相關，整體來看有以下幾個特點：

第一，綜藝節目著作權案件數量呈現上升趨勢。雖綜藝節目著作權案件在全部著作權案件中的比例不大，但其數量在2012年之後大幅攀升。以海淀法院為例，2009年受理綜藝節目著作權案件僅3件，2012年受理綜藝節目著作權案件則上升至159件。案件增多的原因一方面是國內各家電視台為提高收視率，頻繁推出多檔綜藝節目，計算機網路的迅猛發展，視頻網站競爭激烈。為了降低經營成本、吸引網路用戶，部分視頻網站開始大量、頻繁使用綜藝節目充實網站內容，從而引發此類案件大幅上升。另一方面是電視台、視頻網站等權利人的維權意識逐步提高。隨著綜藝節目投資製作成本的攀升，權利人為了最大程度保護自己的市場，越來越重視打擊侵權問題。

第二，涉案綜藝節目類型相對集中。根據原國家廣播電視總局出台的相關意見，大體將綜藝節目分為婚戀交友類、才藝競秀類、情感故事類、游戲競技類、綜藝娛樂類、訪談脫口秀類、真人秀類等類型。其中綜藝娛樂類、婚戀交友類、才藝競秀類節目占綜藝節目著作權案件的絕大部分，訪談類節目較少。

第三，網路成為綜藝節目侵權的重災區。互聯網的發展使得傳統媒體和網路媒體之間的競爭愈發激烈。視頻網站積極網羅包括電視台綜藝節目在內的視頻內容吸引大量用戶訪問以增加網站獲利。視頻網站與視頻內容權利人之間的利益沖突加劇，在二者利益分配尚未形成統一規則的情況下，涉及互聯網的大量糾紛湧入法院是必然結果。

第四，綜藝節目主管行政管理機關的調處遏制了部分訴訟的發生。綜藝節目在我國的繁榮發展總體上受到歐美日韓港台綜藝節目的影響，各大衛視紛紛效仿國外成功的綜藝節目，造成節目雷同現象較為嚴重。2010年上半年，湖南衛視向原國家廣播電影電視總局反映江蘇衛視的《非誠勿擾》節目涉嫌抄襲其交友真人秀節目《我們約會吧》。[1]上述糾紛經行政主管機關協調後未進入訴訟。

目前，綜藝節目著作權案件的審理難點主要包括以下幾個問題：

（一）綜藝節目性質的認定觀點不一

根據調研，司法實踐對綜藝節目的性質主要有三種觀點：

一是類電作品 。這是實踐中的多數觀點。該觀點認為綜藝節目從節目環節安排與策劃、拍攝過程到剪輯製作完成，具有一定的獨創性，系能以有形形式復制的智力成果，屬於《著作權法》規定的類電作品。

三是錄像製品 。這主要是對「春晚」等晚會類案件的另一種觀點。該觀點認為「通常而言，電影和類似以攝制電影的方法創作的作品，是凝聚了劇本編寫、演員表演、導演執導以及攝像、配音、配樂、剪輯等大量前期創作和後期處理的綜合性智力成果，其對獨創性具有較高的要求。不可否認的是，『春晚』在表現形式上與電影作品相近，均由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且在其攝制過程中，同樣存在機位的設置、鏡頭的選擇以及編導的參與，包含了大量的投入和辛勤的勞動，體現了一定的獨創性。然而盡管如此，其作為以展現現場精彩表演為主要目的的電視節目，在創作方法上仍與電影作品存在著較大區別。特別是在對拍攝內容的選擇、舞台表演的控制、相關節目的編排等方面，攝制者並非處於主導地位，而節目的編導、攝像等人員按照其意志所能作出的選擇和表達也都非常有限。由此決定了『春晚』所具有的獨創性尚未達到電影作品所要求的高度，不足以構成電影作品，屬於電影作品以外的有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品，應當作為凝聚了一定智力創造的錄像製品予以保護。」[4]有的法院將晚會類綜藝節目認定為錄像製品，其理由除上述獨創性未達到電影作品要求的高度外，還認為「電影作品的特徵還體現在用連貫的畫面表達思想感情，即用連貫的畫面講述故事，畫面之間具有內在的聯系，而涉案節目（元宵晚會）是由各個單獨的節目組成，節目與節目之間並未形成連貫的故事情節，各個節目之間的畫面無內在聯系，不符合電影作品的特徵。」[5]

由於對綜藝節目性質的認定存有不同認識，有的法院在審理時迴避了綜藝節目定性問題，根據原告獲得的授權內容籠統加以保護。

（二）綜藝節目模式的法律保護尚待深入研究

綜藝節目的跟風抄襲與綜藝節目模式緊密相關。節目模式到底是什麼，是屬於思想還是屬於表達，如果屬於前者則不屬於著作權法保護的范疇，如果屬於後者則可以受到著作權法的保護。通說認為，包括綜藝節目在內的電視節目模式屬於思想的范疇，著作權法保護表達而不保護思想，因此節目模式不能成為著作權法的保護對象。海淀法院在情感訪談節目《面罩》一案中，表達了上述觀點，其認為，「對《面罩》節目的構思、創意，只有通過語言文字、符號、線條、色彩、聲音、造型等客觀形式將這種構思、創意表達出來，才能被人們所感知，才能以有形形式進行復制。同時，當這種表達是獨創的且符合法律規定時，才構成著作權法保護的作品。故《面罩》節目構思、創意本身並不屬於我國著作權法規定的作品保護范圍」。[6]國外對於節目模式是否受著作權法保護也有不同的觀點。在大多數情況下，電視節目模式在美國不能得到版權法的保護，但是記載電視節目模式內容的載體可以獲得版權保護。2003 年7月26 日，德國聯邦最高法院判決認定電視節目模式不是德國版權法保護的作品。法國法院通過不正當競爭法來保護電視節目模式。荷蘭最高法院的判決承認節目模式可以享有版權法的保護。[7]

與節目跟風抄襲密切相關的一個問題就是綜藝節目的「版權」引進。各電視台近幾年花費高額成本自國外引進綜藝節目「版權」，那麼電視台引進的到底是否是「版權」，如果是版權，那麼必然應當受到著作權法的保護。但是節目模式通常屬於思想范疇並不受到著作權法的保護，那麼電視台引進的到底是什麼？電視台和國外節目製作方之間的合同到底是什麼性質的合同？這些問題直接影響到了我國綜藝節目製作行業的健康發展，其約定俗成的認識需要在法律上重新檢討。

綜藝節目模式如果不能受到著作權法的保護，那綜藝節目是否不存在抄襲的問題？而且現實中，綜藝節目的模仿之風雖然盛行，但確實不存在完全相同的兩台綜藝節目。綜藝節目如果構成作品，理論上確實存在抄襲的可能性，但如何進行比對，如何進行抄襲認定，還是在《著作權法》之外有更為合適的法律保護途徑，上述問題需要進一步深入研究。

（三）綜藝節目著作權侵權案件的酌定賠償額高低不一

根據調研，北京市法院綜藝節目著作權侵權案件的判賠數額基本上以法院酌定方式確定，考慮因素與影視作品案件所考慮的因素基本一致，如節目知名度、影響力，被告侵權行為的方式、侵權持續時間、過錯程度等。目前適用酌定賠償存在的主要問題是：1、權利人怠於對主張的損害賠償數額進行舉證。部分原因在於當前法院對於權利人的舉證多不予採信，比如某影視作品的商業許可使用合同，多數法院認為作為權利人自己提供的合同可能會存在價格虛高的問題，難以反映合理的市場價值，故不予採信。法院對證據採信率較低影響權利人舉證的積極性。2、司法判決中籠統羅列多種因素酌定賠償數額，未進行深入論理，且由於沒有統一的參考賠償標准，各法院自由裁量尺度差別較大。不同案件中法官行使自由裁量權時如何考慮酌定賠償的具體情節，不但與案件的客觀情況緊密相關，而且受法官業務素質、價值取向等主觀因素的影響也很大，因此甚至類似案件在不同法院酌定賠償數額也有差異較大的情況出現。3、調解數額和判賠數額差異巨大。有的法院統計，90%以上調解結案綜藝節目案件案件，對於地方台綜藝節目，權利人可接受的調解數額基本在1000元/期左右，少數案件被告願意支付3000元/期以上的賠償額。判賠數額在900元/期至8000元/期不等，判決與調解數額差異大，造成當事人對法院判賠數額不滿，降低法院裁判的權威性。

注 釋：

[1] 湖南衛視稱：其在2009年12月播出號稱「中國第一檔單身潮人交友真實秀節目」《我們約會吧》，而江蘇衛視在2010年1月開播的《非誠勿擾》在節目理念、節目形式上都與《我們約會吧》極其相似，在舞美場景、人物設置、環節設定等方面有明顯的抄襲嫌疑。而江蘇衛視則稱，《非誠勿擾》的創意是參考了國外十幾個真人秀和相親節目，但主要創意還是來自江蘇衛視之前的《人間》節目和選秀節目《絕對唱響》的配對賽，《我們約會吧》是一檔娛樂節目，而《非誠勿擾》是真人秀節目，兩者的規則和呈現方式不一樣，抄襲指責不實。原國家廣電總局對其申訴答復雙方協商解決。

[2] 參見北京市西城區人民法院（2012）西民初字第16143號民事判決書。

[3] 參見北京市海淀區人民法院（2012）海民初字第20573號民事判決書。

[4] 參見北京市海淀區人民法院（2009）海民初字第9477號民事判決書。

[5] 參見北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第23448號民事判決書。

[6] 參見北京市海淀區人民法院（2005）海民初字第15050號民事判決書。

[7] 參考黃世席：「電視節目模式法律保護之比較研究」，載《政治與法律》2011年第1期，第114-120頁。

知產力是一家致力於「為創新聚合知識產權解決方案」的原創型新媒體平台。關注科技領域創新及相關知識產權問題，請訂閱知產力微信公眾號「chanli」、官方微博「知產力」，亦可登錄www.chanli.com查閱更多精彩內容。

❸ 知產庭立案庭區別

知產庭立案庭區別：知產庭代表的是知識產權審判庭，立案庭是指法院部門的名稱，這兩個本身服務的業務是不一樣的。

❹ 知產庭是什麼意思

知產庭是知識產權審判庭的意思.

知識產權審判庭是指：人民法院依法成立的、處理知識產權案件的專門常設法庭。知識產權審判庭以其嚴肅執法，依法保護知識產權，對於促進科學、技術和文化事業繁榮發展，保障社會主義市場經濟正常運行，具有十分重要的意義。

知識產權審判庭並不擁有技術類知識產權案件的管轄權，技術類知識產權案件需要去蘇州知識產權法庭立案審理。

最高人民法院知識產權庭及其職責：

一、知識產權審判庭共下設四個合議庭，現有法官14人（含庭領導3人），法官助理1人，書記員4人。

2、負責對全國法院知識產權審判工作和壟斷案件審判工作的調研、指導和監督工作。

3、負責人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作，具體承擔最高人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作領導小組辦公室工作。

❺ 唐法官為什麼離婚

唐法官，他和丈夫的離婚，真的是讓人感慨萬千，一對模範夫妻的背後，居然藏著如此多，難以對外人道的辛酸。
在外人看來，唐法官有個非常令人羨慕的家庭，自己是法院的知產庭的庭長，老公在英國教書，是大學教授，女兒也在國外念書，怎麼看，都是妥妥的人生贏家。
但是有一天他們兩個的案子，卻擺在了方遠的面前，原本因為是一時的矛盾和誤會，堅持要調解地方遠，甚至是用上了他並不熟悉的雲調解，來調解遠在英國的另一個當事人。
但令方遠萬萬沒想到的是，一直被看做是神仙眷侶的兩個人，對於離婚的態度都非常堅決，而且是非常的冷靜，雙方都認為這段婚姻完全沒必要再繼續下去。
唐薇說得很清楚，她和丈夫離婚，是遲早的事情，當年丈夫出國，自己沒有跟著過去，就已經註定了今天的結局，而這個背後，隱藏著無數職業女性最大的痛點。
丈夫認為妻子過於重視工作是，甚至因為工作忽略了對女兒的照顧，尤其是在哺乳期，堅決打了回奶針，一定要來法院上班。
而唐法官也有自己不得已的苦衷，當時知產庭剛成立，非常的忙，自己根本沒有時間和經歷，同時照顧家庭和工作。
不要輕信，女性可以平衡好事業和家庭，這兩者從來沒人可以兼顧的，永遠都是一邊多，另一邊就得少，尤其是對於事業心比較強的女性來說，照顧家庭就更不可能了。

❻ 北京市知識產權院院長宿遲是幾級法官

北京知識產權法院為正廳級建制，院長是正廳級的高級領導幹部，一級高級法官。

❼ 學知識產權的在法院一般是干什麼的

知識產權也有很多種的，具體要看的是做什麼的，有的是那個公司的產權以及個人版本的知識產權等等。

❽ 我國首個知識產權法院在哪個城市

我國首個知識產權法院在北京。最高人民法院設立知識產權法庭，是最高人民法院派出的常設審判機構，設在北京市，主要審理專利等專業技術性較強的知識產權上訴案件。

成立性質

新成立的北京知識產權法院坐落於北京市海淀區彰化路18號，內設4個審判庭，技術調查室和法警隊，2個司法輔助機構以及1個綜合行政機構。集中管轄原由北京市各中級人民法院管轄的知識產權民事和行政案件。

人員編制

北京知識產權法院首任院長由20年前全國首家知識產權審判庭——北京市中級人民法院知識產權庭的首任庭長宿遲擔任。陳錦川、宋魚水、姜穎等全國知名的、知識產權審判領域的專家型優秀法官均在北京知識產權法院任職。北京市知識產權法院的黨組成員集體亮相，他們是院長宿遲、副院長陳錦川、宋魚水、紀檢組組長吳久宏。院長宿遲在接受采訪時表示，他預測北京知識產權法院年收案將達到1.5萬件，22名法官肯定是「超負荷」運轉。

知識產權法院的意義
1、「去地方化」、「去行政化」色彩，與整個司法改革的趨勢正好遙相呼應。
2、中國製造向中國創造對知識產權保護的要求。一些企業知識產權意識淡薄，依靠模仿甚至「山寨」實現了快速發展。由「中國製造」轉向「中國創造」，必須依託堅實的知識產權保護作為後盾。否則，就不可能有企業有強大動力搞創新，產業轉型升級也就成了一句空話。

❾ 互聯網環境下知識產權法律的執行遭遇哪些阻力

互聯網知識產權保護何其難
近年來，互聯網技術快速發展為知識產權保護帶來新課題，比如基於雲存儲的新技術為廣大用戶快速便捷地提供大量內容，但也由此引發諸多視頻內容版權糾紛；新技術新應用在創新過程中引發是否構成不正當競爭的討論。本文從版權保護與反不正當競爭角度對熱點案件進行分析，特別對不正當競爭案件，從技術、法律適用等多個角度探索解決路徑，希望能為互聯網環境下復雜的知識產權糾紛解決提供一些思路。

搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播因聚合平台紛爭再起，騰訊、金山與360公司互訴對方不正當競爭……聚合平台的法律問題、互聯網環境下的不正當競爭已經成為影響產業界探索發展新模式的攔路虎，也是知識產權司法保護中的疑難問題。近日，在由北京市高級人民法院知識產權庭和中國互聯網協會調解中心共同舉辦的「第五屆首都互聯網知識產權保護論壇」上，產業界代表與北京市各級法院知識產權庭法官就這些問題進行深入探討，並提出「從不正當競爭角度規制聚合平台問題」「有關法律的適用將向完善知識產權審查機制、減輕和減少對權利人的利益分流、促進各方利益分享模式的創新方向發展」等設想。

規制聚合平台問題多

所謂聚合平台，其核心是第三方應用平台通過鏈接匯聚整合多種資源，以實現快速、准確地服務用戶的目標。最常見的聚合平台是對視頻網站的聚合，有些網路電視客戶用戶端或者播放器向用戶提供播放下載的功能，大部分內容都是通過嵌套鏈接等方式，將第三方擁有版權的內容通過播放器提供給用戶，在業內也被稱為聚合類視頻網站。此前搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播之間的爭議也就在此。據介紹，嵌套鏈接是隨著雲存儲發展而來的新技術，其涉及的法律問題，學術界和司法界還在探討中。

關於聚合平台與用戶、鏈接網站之間的法律關系，北京市朝陽區人民法院法官巫霽認為，對於普通用戶而言，通過聚合平台可以快速、准確、簡便地找到自己想要的內容，對於平台而言，用戶的點擊量意味著其經濟利益，所以雙方之間沒有直接的利害沖突。對於權利人來說，兩者之間的關系分為不同情況。有的聚合平台鏈接的網站上存儲的信息本身就是侵權的，聚合平台設置的鏈接也是未經許可的鏈接。這種情況下，權利人既可以起訴聚合平台，也可以起訴被鏈接的網站。因為聚合平台的侵權事實與被鏈網站的侵權事實不是同一事實。有的聚合平台鏈接網站上存儲的信息是獲得授權的，被鏈網站與聚合平台之間也簽署了合作協議，但該合作范圍超出了被鏈網站從權利人處所獲得的授權范圍，聚合平台的鏈接行為致使網路用戶直接從平台上獲得信息，侵犯了權利人的合法權益。對於被鏈網站來說，其與聚合平台的關系也分為兩種情況：在許可鏈接的情況下，如果聚合平台的鏈接未超出許可范圍，可能不涉及侵權問題，如果鏈接超出了被鏈網站的許可范圍，被鏈網站可以基於合同或者侵權來起訴聚合平台；在未經許可鏈接的情況下，被鏈網站獲得了相關版權內容的權利，而聚合平台未經許可鏈接就直接獲得了相關信息，被鏈網站可以直接起訴聚合平台。

據介紹，目前權利人起訴聚合平台時，大部分是用著作權法相關法律法規進行規制。有觀點認為，從本質上分析，聚合平台的基礎是鏈接。目前我國著作權法規定了鏈接服務提供者在「明知或應知」的情況下，應該承擔以過錯為前提的間接侵權責任。如果鏈接服務提供者能夠證明其僅提供網路服務，且沒有過錯的，適用「避風港原則」，不能認定其構成侵權。但在司法實踐中，有些聚合類視頻網站打開之後直接播放內容，並不顯示鏈接的實際地址，也沒有跳轉頁面，沒有非常明顯的來源顯示，其鏈接的特質並不是非常明顯。如果在不能證明它是鏈接的情況下，能不能就此認定其屬於直接侵權?另外，聚合平台可能對被鏈對象進行分類、整理，以達到使用戶更便捷地獲得信息的目的。聚合平台對作品進行選擇、編輯、推薦，能否就此認定它構成「應知」情況下的間接侵權?這些問題都還有待深入探討。

雖然現有案例多是在著作權法的框架內討論聚合平台的法律問題，但也有學者提出，能否以違反「誠實信用原則」，利用反不正當競爭法規制聚合平台的行為?他們認為，聚合平台事實上利用了其他網站可能投入巨資引入的內容資源，匯聚整合到自己的網站上，吸引用戶的點擊量，同時也吸引廣告的投入，而用戶的點擊量和廣告的投入，正是現在大部分視頻網站的盈利來源。聚合平台和視頻網站是否構成競爭關系?前者的行為侵佔了其他網站的資源，是不是違反了「誠實信用原則」?這些問題的答案還需要明確。

聚合平台一方面不斷革新技術，匯聚整合其他網站的內容，滿足了用戶更便捷獲取信息的需求，獲得了經濟利益；另一方面，聚合平台利用了其他網站的資源，擠佔了其他網站的市場份額，可能會導致這些網站降低技術投入，更願意趨向鏈接，而不願意趨向內容本身。長此以往，互聯網將失去創造更多更新內容的動力和機制。法律專家認為，在有巨大潛力的市場和不斷發展的互聯網技術面前，利益和技術應成為推動雙方彼此促進、妥協的動力，以實現各方的合作共贏。對於聚合平台，是進行收費，形成有價值的產業鏈，還是通過向權利人一次性收費，獲得一攬子的授權，或者使用其他模式，有待業界共同探索。

反不正當競爭難度大

近年來，網路著作權案件在知識產權案件中的比重越來越大，且呈現明顯增長的態勢。同樣出現明顯增長的還有涉及網路的不正當競爭案件。就北京市海淀區人民法院的統計來看，雖然這類案件的絕對數量目前還不是很大，但是增長很快，爭議比較大，審判難度高，調解難度大。

據北京市海淀區人民法院知識產權庭法官曹麗萍介紹，目前不正當競爭主要有四大類型：第一類是搜索引擎競價排名糾紛，這類案件占網路不正當競爭數量的一半以上。第二類是虛假宣傳與商業詆毀有關的糾紛，這是反不正當競爭法中明確規定的不正當競爭的行為。互聯網是一個傳播高效的媒體平台，因此虛假宣傳和商業詆毀的問題在互聯網領域也非常突出。第三類是互聯網企業同類產品兼容性問題引發糾紛。第四類是圍繞商業模式引發的糾紛，從北京市海淀區人民法院受理的案件來看，這類糾紛又分為兩種情況，一是技術措施破壞他人的商業模式，二是因為復制他人的商業模式引發的訴訟。

法律專家分析，目前這些案件審理難度比較大主要有3個層面的原因：對技術的認識、市場的把握以及法律適用方面都存在問題。

從對技術的認識層面來看，網路技術發展日新月異，但法院審判人員的知識結構往往缺乏相應的技術背景，對新技術的認識和理解不足，使得法院在審理涉及瀏覽器過濾廣告、競價排名等技術性比較強的案件時，通常非常謹慎。從對市場發展的把握來看，大多數網路不正當競爭案件之所以告到法院，是因為經營者無法通過正常的市場競爭區分競爭手段的高低優劣，需要通過司法裁判對此做出規則的引領。可見，司法規則對市場發展方向、競爭規則的形成，起到了非常重要的作用，然而對於法官來說，要憑借自身對市場經濟的認識，評價瞬息萬變的互聯網市場，是非常困難的。

從法律適用來看，目前法律適用單一。因為網路不正當競爭行為的方式越來越多樣化，遠遠超出了現行反不正當競爭法制定時預設的情形。雖然最高人民法院對反不正當競爭法作出了相關司法解釋，但目前一半以上的互聯網不正當競爭案件還是只能適用反不正當競爭法的原則性條款，即第二條：「經營者在市場交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。」然而，在解釋「誠實信用原則」「商業道德」時，往往不是特別清晰。此外，賠償數額也是不正當競爭相關案件中非常突出的問題。爭議雙方往往無法通過提交有力的證據證明原告的損失或者被告的獲利，最後只能由法官進行酌定。

法官介紹，目前法院在審判不正當競爭案件時，首先會審查原告是否有受法律保護的競爭利益。需要注意的是，商業模式本身不具有法律的可保護性，如家樂福與沃爾瑪，肯德基和麥當勞，他們採用基本相同的商業模式各自經營，這種同業競爭有利於向用戶提供更優質的產品和服務。但商業模式所帶來的正當利益屬於法律可保護的范疇，當事人有權對此進行主張。其次，法院會審查原被告雙方是否具有反不正當競爭法意義上的競爭關系。互聯網環境下的市場競爭已經不限於同業競爭關系，應從更廣泛的角度來考慮兩者是否存在競爭關系。此外，法院會審查行為正當性，並注重考慮被訴不正當競爭一方是否具有主觀上的錯誤。只有行為人在主觀上存在主觀過錯，不正當競爭行為才能納入民事侵權的范疇。實踐中，主觀過錯一般體現為故意做出誇大虛偽的宣傳，行為對原告具有針對性、歧視性，或者為迎合部分用戶短期需求做出破壞他人商業模式的開發設計等。

為進一步加強互聯網環境下的知識產權保護，北京市高級人民法院知識產權庭副庭長張雪松認為，加強司法機關與互聯網企業的交流互動，有利於人民法院立足網路環境、企業實際，共同探討互聯網領域的知識產權保護。中國互聯網協會調解中心秘書長王斌表示，作為互聯網領域知識產權糾紛調解工作的執行機構，在日常糾紛調解工作中力求通過各種形式提供互聯網知識產權服務，並願與產業內各環節企業進行交流，以特色服務為企業創新發展保駕護航。

------------------------
網路知識產權法律保護面臨的困境與突破

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱，下面是小編搜集整理的一篇探究現行網路知識產權法律保護現狀的論文範文，歡迎閱讀借鑒。

1我國現行網路知識產權法律保護現狀

網路知識產權指在網路環境下權利人就其創造的具有創新性的智力成果依法享有的獨占權。網路的無國界性使得網路知識產權的地域性被削弱。伴隨著網路的發展，網路知識產權的客體范圍出現了新類型，網路知識產權保護也變得復雜化。例如2014年6月14日，搜狐起訴「今日頭條」,索賠金額1100萬元;國家版權局等部門在2014年第10次「劍網」行動中公布了如黑龍江「第一教育網」侵犯影視作品著作權案等30餘起案件。可見，近年來網路知識產權侵權案件頻發。雖然我國先後加入《世界知識產權組織版權條約》等10多個國際條約，但這些條約都缺乏關於網路知識產權方面的專門規定。國內在立法方面已有相應規定，2005年信息產業部與國家版權局聯合發布《互聯網著作權行政保護辦法》，雖然只是著作權方面的立法，但作為全國首部網路知識產權法無疑是立法的一大進步;2006年國務院頒布的《信息網路傳播權保護條例》，對平衡權利人、網路服務商、社會公眾之間的利益關系起了一定協調作用;2009年出台的《侵權責任法》第36條對「網路用戶、網路服務提供者」的責任承擔方式作了專門規定;2011年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合公布了《意見》，出台了網路知識產權犯罪問題的認定標准。我們可喜地看到，最高院2012年11月26日通過了《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，該《規定》共16條，對侵害信息網路傳播權行為作出了界定，更加細致地劃分了網路侵權方式和侵權責任，並對網路服務提供者的侵權行為作出了較為清晰地界定，但該規定只是司法解釋。不難看出，我國目前關於網路知識產權的立法不夠完善，體現為分散式立法，即分散到不同的法律部門，多體現為多部門聯合發布或司法解釋，而缺失專項立法。

2網路知識產權法律保護面臨的困境

2.1公民對網路知識產權的保護意識薄弱

基於歷史和文化等種種原因，大多數公民已經習慣免費使用網路資源，如QQ、微信、各種影視視頻軟體等，導致人們對知識產權的法律保護意識淡漠，在使用免費網路資源時根本不注意對自己的權利進行保護。媒體往往更傾向於對侵權人侵權技術的贊賞，這無疑對網路侵權的泛濫起了推波助瀾的作用，而那些侵權者也只洋洋得意於自己的技術成就，沉迷於植入他人程序產生的快感中，根本不知或沒有意識到自己行為的違法性。而且網路侵權和犯罪不夠直觀，使人們對網路知識產權侵權犯罪的認知不到位，即使知道自己被侵權，能真正扞權的卻是少數。[1]「讓侵權人以為在網上找到了為所欲為的自由天堂。」[2]網路在不斷更新發展，目前我國僅有的些許立法，公眾無法理解也無從得知。我國對知識產權保護的重視力度不夠，起步也晚，再加上公眾的法律意識淡漠，使得網路侵權行為日益猖獗。

2.2網路技術的發展使得侵犯知識產權的行為方式新型化

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱[3],使得網路侵權形式日益多樣化，網路侵權行為新型化，涉及領域愈加廣泛，從原先著作權侵權發展到涉及網路域名權糾紛等。網路侵權案同時涉及技術和法律等多層次因素，不斷挑戰著網路知識產權司法實踐[4],中國互聯網發展有史以來最為激烈的2010年「3Q大戰事件」很能說明這一點。我國目前雖已制定了相關法規，但由於法律本身的保守性和穩定性，立法較網路技術的發展還有相當的滯後性。傳統三部法對網路侵權行為和侵權責任認定並沒有作出規定，立法的嚴重滯後容易導致執法力度不夠，也會阻礙權利人正當權益在網路侵權中得到保護。

2.3網路知識產權糾紛的認定難度加強

網路侵權行為的無國界性、隱蔽性強等特點，使得網路知識產權侵權被發現難、法律關系認定難、證據留存難、最終責任落實難、法律賠償難上難。利用網路工具實施犯罪的衍生與泛濫，給相關司法認定帶來種種難題。[5]

無紙化、新型化、多樣化等特徵使得網路知識產權侵權判斷標准模糊。證據具有非常關鍵的作用，經常是決定訴訟成敗的關鍵所在，在網路侵權案件中，當事人需對侵權行為、索賠數額出具有力證據，但證明侵權的證據一旦被刪除，便不會留下任何蛛絲馬跡。

網路技術更新使得信息傳播的時間和空間距離縮短，也使得網路知識產權保護變得復雜化。「3Q大戰」使得網路消費者感到不安，從360和QQ兩公司的口水大戰中，我們明顯的感覺到了作為消費者的我們權利受到侵犯，卻無法界定網路侵權行為，也無法進行取證，只待兩大公司和解後，才又同時享有使用二者的權利。

3網路知識產權法律保護困境的突破路徑

3.1提升網路使用人對知識產權的法律保護意識

科技發展日新月異及網路的普及，使得網路犯罪比現實犯罪顯得更容易和輕松，這成為網路知識產權被侵頻發的一大原因。人們對網路侵權行為表現得有些不知所措，不知道如何利用法律來維護自己的合法權益[7],故亟需普及全民網路知識產權知識和提升法律保護意識，加強網路道德建設及網路知識產權的法律宣傳。通過多舉辦專題講座等方式，積極倡導和鼓勵全民自覺維護網路秩序，提升全民對網路知識產權的重視程度和保護意識。法只是一種外在約束，自覺遵守法律需內心意識的提高及自律，能夠做到發現侵權時自覺維護、抵制和打擊。全民自我防範意識提升了，網路知識產權侵權問題才會減少。

3.2設立專項立法對網路知識產權進行保護

目前，針對網路知識產權的立法較分散，缺少專項立法，且立法級別低，均體現出現有立法調節力度不夠，因而，盡快出台專門的《網路知識產權法》是必要和必須的。《網路知識產權法》應包括總則、分則兩部分，總則部分包括立法宗旨和原則，通過分則確定具體內容，主要包括對界定網路知識產權的內涵、網路知識產權侵權定義、明晰責任主體、確定侵權類型、規定侵權范疇、釐清侵權責任等方面做出規定。

如果出台專門立法時機還不夠成熟，目前也可以在現有立法基礎上完善相關規定，2014年8月31日，全國人大常委會通過了專門立法，在北上廣設立專門知識產權法院，使知識產權司法保護更專業化，也使認定網路知識產權侵權的專業程度提高。具體完善措施如在電子證據方面，可指定專業技術人員作為電子證據收集主體;在證明責任上，可在一定情況下要求網路經營商承擔一定的證明責任，如知識產權權利人證明「違法所得」和「實際損失」的難度較大時，還可立足本國國情，汲取國際網路知識產權法律保護之先進經驗，尋求與國際接軌的保護體系。

3.3加強執法監管力度和行業自律

同我國現階段很多問題一樣，中國網路知識產權的保護也需執法監督機制。在現有立法的基礎上，執法監管力度加大，同樣能起到保護網路知識產權的作用。國家版權局已開展了多次打擊網路侵權盜版專項行動，使我們看到了政府打擊網路侵權案件的態度和做法。網路技術的發展，使新型網路知識產權侵權行為和犯罪行為不斷涌現，在嚴厲打擊這些行為的同時[9],還需要注重規范互聯網企業和相關網站對作品的使用行為，嚴格執法，公正司法，加大監管力度，探索建立長效網路知識產權監管機制。充分利用現有資源，加大執法力度，積極探索互聯網環境下知識產權司法保護。「3Q大戰」

使得上億網路用戶受損，在利益的驅動下，這些企業就會喪失起碼的商業公德。企業必須自律，在作家維權聯盟狀告網路文庫案件中，網路清空了一些非授權作品。網路知識產權的保護離不開業內充分合作，只有行業自律，才能取得網路保護知識產權的最終勝利。

參考文獻

[1]許子薇.網路經濟時代知識產權的保護[D].長春：吉林大學，2008.

[2]崔立紅.網路時代知識產權犯罪問題研究及對策[M].北京：知識產權出版社，2001.

[3]王遷.論著作權意義上的「發行」[J].知識產權，2008(1)：25-27.

[4]藺巍.由3Q大戰看網路知識產權保護[J].中國發明與專利，2011(3)：69-72.

[5]蘇江麗.挑戰與應對：網路知識產權保護機制創新-從「谷歌事件」說起[J].新聞界，2010(1)：13-15.

[6]劉丹丹.論網路著作權侵權及法律保護[D].重慶：西南政法大學，2012.

[7]郭素竹.我國網路知識產權保護方面的法律思考[J].法制與社會，2012(4)：234-235.

[8]周植明.論我國網路知識產權的現狀與保護[D].長沙：湖南大學，2012.

[9]雷山漫.網路環境下著作權刑法保護研究[J].法學評論，2010(6)：12-14.

❿ 知產庭是什麼意思

知產庭是人民法院依法成立的、處理知識產權案件的專門常設法庭。

6、本條第一、二、三項所稱第一審案件管轄權爭議，罰款、拘留決定申請復議，報請延長審限等案件。

7、最高人民法院認為應當由知識產權法庭審理的其他案件。