最高人民法院擔保案例

Ⅰ 關於擔保法方面的案例分析！

根據擔保法司法解釋的第四十三條的規定：「保證人自行履行保證責任時，其實際清償額大於主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。」

本案中丙在履行保證責任時，其實際清償額為76.7萬元遠遠大於主債權56萬元，因此，根據擔保法的司法解釋，保證人丙只能在主債權的范圍內對債務人甲、乙行使追償權。

對於農村信用合作社的從執行中多獲得的不當得利，丙可以向法院申請執行回轉。對於法院在執行過程中的不合理的執法行為，丙可以要求依據國家賠償法進行相應的賠償。

甲乙並未從丙的超額清償中獲取不當利益，而且對於丙的執行損失，甲乙也不存在過錯，因此，不論是司法解釋的規定，還是法理推導，都不能要求甲乙以強制執行單據所顯示數額賠償，只能要求甲乙根據貸款合同實際應承擔的主債務和利息進行賠償。

#################

法律依據一：《中華人民共和國擔保法》http://www.dffy.com/faguixiazai/msf/200311/20031110211735.htm

第二十一條 保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

第三十一條 保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。

法律依據二：最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋http://www.xici.net/b704937/d44498125.htm

第四十三條 保證人自行履行保證責任時，其實際清償額大於主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。

Ⅱ 最高院六起拒執罪自訴經典案例

拒執罪全稱拒不執行判決、裁定罪，是指裁定負有履行義務的當事人，在有履行能力並且能夠履行的情況下，拒不履行，情節嚴重的行為。對於拒執罪，有以下六起經典的案例。下面由我為你詳細介紹六起拒執罪自訴的相關法律案例。
最高院六起拒執罪自訴經典案例
案例1

郭可存拒不執行判決、裁定自訴案

----被執行人拖欠農民工工資，兩次拘留後仍拒不履行執行義務，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處有期徒刑二年六個月

(一)基本案情

2014年3月至2014年12月，劉大龍帶領17名農民工在郭可存的窖廠為其務工，郭可存拖欠農民工工資11.8萬元，劉大龍多次催要無果，遂將其訴至河南省商丘市睢陽區人民法院。2015年1月13日，該院作出(2015)商睢民初字第139號民事調解書，確認郭可存於2015年1月15日前支付9800元，同年1月20日前支付2萬元，剩餘8.82萬元於同年4月15日前付清。郭可存於2015年1月14日向劉大龍實際支付9800元，其餘款項在協議約定的期限內未履行。2015年2月2日，劉大龍向商丘市睢陽區人民法院申請強制執行，該院於當日立案執行。執行法院向郭可存送達了執行 通知書 ，責令其申報財產狀況。

由於郭可存拒不履行支付義務並拒絕 報告 財產狀況，2015年5月18日，執行法院對郭可存拘留15日。採取拘留 措施 後，郭可存仍拒不履行支付義務，2015年6月2日，執行法院向郭可存送達了執行裁定書，限其於2015年6月30日前依照生效民事調解書確定事項履行義務。因郭可存拒絕履行，執行法院於2015年11月20日再次對其拘留15日。截至2015年11月24日，郭可存仍拖欠劉大龍等農民工工資10.82萬元及遲延利息。後劉大龍向公安機關提起控告，公安機關不予受理。

2015年11月24日，劉大龍向商丘市睢陽區人民法院提起自訴，要求追究郭可存拒不執行判決、裁定的刑事責任，該院於當日立案。同年12月4日，該院對郭可存予以逮捕。同年12月9日，該院對本案公開開庭審理並當庭宣判，以拒不執行判決、裁定罪判處郭可存有期徒刑二年六個月。一審宣判後，郭可存不上訴。執行法院已對申請執行人劉大龍等農民工司法救助2萬元。

(二)典型意義

本案被執行人經營窯場，對欠付的農民工工資有支付能力，故意拖欠而不予履行，執行法院曾兩次對其實施拘留措施，但其仍不思悔改，繼續逃避執行。進入審判程序後，仍置多名農民工的生活困難於不顧，拒不履行生效裁定確定的支付義務，無認罪悔罪的實際表現，最終以拒不執行判決、裁定罪被判處有期徒刑二年六個月，為其拒不執行行為付出了應有的法律代價。

案例 2

李許東拒不執行判決、裁定自訴案

----被執行人領取 保險 理賠款後挪作他用，致使案件無法執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處拘役六個月，緩刑一年

(一)基本案情

李許東與呂某等人道路交通事故責任糾紛一案，河南省

原陽縣人民法院於2013年12月3日作出民事判決，確認李許東賠償被害人呂某等人11.2萬元。民事判決生效後，李許東未履行判決所確定的賠償義務，呂某等人於2014年4月9日向原陽縣人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向李許東送達了執行通知書，但李許東未在限定的時間內履行賠償義務。2014年7月，執行法院先後對李許東罰款1萬元，拘留15日，李許東仍不履行賠償義務。

2014年7月18日，李許東向執行法院書面保證，待其訴保險公司的案件勝訴後，主動將保險理賠款交至執行法院。同年9月24日,保險公司依據禹州市人民法院的民事調解書，將10萬元賠償款匯入李許東委託的代理人牛某的銀行儲蓄卡中，牛某於同年9月27日將該款取出交付李許東，但李許東未按書面保證向執行法院如實申報和主動履行。2015年7、8月間，執行法院兩次通知李許東申報財產，李許東仍不如實申報和主動履行，並將部分保險理賠款挪作他用,致使生效民事判決無法執行。

2015年7月29日，呂某等人以李許東構成拒不執行判決、裁定罪向公安機關提出控告，公安機關未予受理。2015年8月5日，呂某等人向原陽縣人民法院提起自訴。在原陽縣人民法院對本案審理過程中，李許東與自訴人呂某等人自願達成和解協議，並一次性賠償呂某等人各項損失12.3344萬元，取得了呂某等人的諒解。原陽縣人民法院經審理認為，李許東對人民法院生效判決有能力執行而拒不執行，且拒不報告其財產狀況，被處以罰款、拘留後仍拒不執行，犯罪情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒於李許東當庭認罪態度較好，在一審宣判前能夠與呂某等人達成和解，並主動履行判決確定義務，確有認罪悔罪表現，依法可對其從輕處罰。該院以拒不執行判決、裁定罪判處李許東拘役六個月，緩刑一年。一審宣判後，李許東不上訴。

(二)典型意義

本案被執行人對生效判決確定的賠償義務有能力執行而拒不執行，被施以罰款、拘留後仍不思悔改，將領取的保險理賠款私自挪作他用，致使生效判決無法執行，應依法追究其刑事責任。本案以自訴方式啟動追訴程序，最終促使被執行人履行了賠償義務，取得了申請執行人的諒解。本案是最高人民法院拒執罪司法解釋發布後河南省第一起宣判的自訴案件，對該省拒執自訴案件的審判起到了示範作用。

案例 3

劉永賓拒不執行判決、裁定自訴案

----被執行人劉永賓存在高消費，有能力執行生效判決而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處有期徒刑六個月，緩刑一年

(一)基本案情

淄博融信融資擔保有限公司(以下稱融信公司)與淄博齊順運輸有限公司、劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經貿有限公司擔保追償權糾紛一案，山東省淄博市高新技術開發區人民法院作出民事判決，判令淄博齊順運輸有限公司於判決生效十日內償還融信公司銀行墊款200萬元，支付違約金100萬元;劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經貿有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。

民事判決生效以後，劉永賓等人未履行還款義務。2015年6月18日，融信公司向淄博市高新技術開發區人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向劉永賓發出執行通知書，並多次查找聯系，劉永賓及其親屬故意躲避，拒不履行付款義務，執行法院於2015年9月10日作出拘留決定書，對劉永賓採取拘留措施，並在其日常駕駛的奧迪轎車中查獲“九五至尊”牌香煙十條，LV包一個，茶葉六盒。就在劉永賓被拘留的當日，在法院協調組織下，劉永賓與申請執行人達成執行和解協議。

協議約定：劉永賓於2015年9月10日前支付50萬元，同年9月25日前支付50萬元，餘款及利息自同年10月份每月支付10萬元左右，直至付清為止，連續三個月最低付款額不得少於30萬元，若劉永賓不按上述規定期限支付款項，則自願承擔相應的法律責任。協議簽訂後，劉永賓未按協議約定履行義務，融信公司向公安機關提出控告，公安機關於2015年9月14日向融信公司出具不予立案通知書。同年9月18日，融信公司向淄博市高新技術開發區人民法院提起自訴。

淄博市高新技術開發區人民法院經審理認為，劉永賓實際控制的公司正常經營，月收入兩、三萬元，但在民事判決生效後及本院執行期間，劉永賓未與申請執行人積極協商還款事宜，仍存在駕駛高檔轎車、使用高檔消費品、居住高檔住房等行為，特別是在法院主持下與申請執行人達成和解協議後仍不按約履行，應當認定其具有有能力執行而拒不執行的主觀故意，鑒於劉永賓在法庭庭審過程中與自訴人重新達成和解協議，部分款項已經支付，自訴人同意對其從輕處罰，可依法對其從輕處罰。該院以拒不執行判決、裁定罪判處劉永賓有期徒刑六個月，緩刑一年。

(二)典型意義

執行法院及時對被執行人有履行能力而拒不執行的相關證據進行調查取證，積極引導當事人及時依法行使控告、報案的權利。在當事人提起自訴後，執行法院的立案部門、刑事審判部門和執行機構加強溝通協調，迅速立案，及時審理，依法判決，促使被告人償還欠款。本案自立案執行到自訴刑事案件的審結，在不到6個月的時間內，執行法院充分利用法律手段，依法嚴厲懲治了拒執犯罪行為，有效促進了案件的執行，切實保障了申請執行人的合法權益。

案例 4

楊現濤、袁朝玉拒不執行判決、裁定自訴案

----被執行人拒絕報告個人財產狀況，在執行過程中仍自建住房，有能力執行而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處緩刑

(一)基本案情

2011年6月，袁朝玉承攬宋保通的建房施工，雙方約定：在施工中發生的任何事故宋保通概不負責。施工中袁朝玉將支殼子、圈樑的施工部分轉包給楊現濤，楊現濤雇李根生等人務工。2011年8月12日，李根生等人乘坐工地龍門架下工，因機器發生故障，李根生受傷。後李根生以袁朝玉、楊現濤、宋保通為被告向河南省偃師市人民法院起訴，偃師市人民法院作出(2011)偃鎮民初字第486號民事判決，確認袁朝玉、楊現濤賠償李根生各項損失7.957萬元，宋保通補償李根生損失3000元(已履行)。後李根生就二次手術產生費用再次起訴，偃師市人民法院作出(2013)偃民六初字第308號民事判決書，判決袁朝玉、楊現濤賠償李根生二次手術等各項費用4706.02元。

判決生效後，李根生向偃師市人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向楊現濤、袁朝玉送達了報告財產令，要求申報個人財產狀況，並依法將二人納入失信被執行人名單,限制二人的高消費,對二人的銀行存款、車輛、房產信息進行查詢，凍結了袁朝玉銀行存款8649元。因袁朝玉、楊現濤拒絕報告個人財產狀況，袁朝玉未就相應存款作出合理解釋，執行法院依法對二人採取了拘留措施。

執行法院還查明，袁朝玉系建築隊包工頭，常年在偃師市區附近從業，自稱每月收入3000元左右。2014年6月6日袁朝玉的兒子結婚，袁朝玉為兒子婚宴花費2萬多元。楊現濤於2015年初將自家房屋拆除，重新建蓋新房，執行人員多次傳其到庭，考慮其房子已經拆除，要求其在建蓋新房的一層封頂後立即停工，但楊現濤未能按照要求停工，仍建造兩層房屋，並對一樓房屋進行裝修。對於本案的執行，袁朝玉、楊現濤表示最多支付1萬元。

案件執行期間，李根生要求追究楊現濤、袁朝玉拒執犯罪的刑事責任，執行法院引導其向當地公安局遞交控告材料，並向公安機關反饋案件的執行情況。公安機關審查後出具不予立案通知書。李根生遂向偃師市人民法院提起自訴，偃師市人民法院依法受理，並對楊現濤、袁朝玉作出逮捕決定。

在自訴案件審理期間，楊現濤、袁朝玉的家人積極與李根生協商，很快達成執行和解協議，一次性支付李根生6.6萬元，執行案件予以結案。李根生遂向偃師市人民法院出具了對楊現濤、袁朝玉予以諒解的書面材料。該院經審理，以拒不執行判決、裁定罪依法判處袁朝玉判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年;判處楊現濤有期徒刑六個月，緩刑一年。

(二)典型意義

本案被執行人楊現濤在執行過程中建蓋新房並裝修房屋，被執行人袁朝玉在銀行有一定存款，又為包工頭，有固定收入，兩人均有履行能力而拒不履行,拒絕報告個人財產狀況，對其施以拘留措施後仍不思悔改，依法應追究其刑事責任。申請執行人在向公安機關控告無果後，依法以自訴的方式要求追究被執行人拒不執行判決、裁定的刑事責任，通過審判，一方面懲罰了拒執犯罪行為，另一方面也促使被執行人及時履行生效判決確定的義務，促使案件能夠順利執結。

案例 5

廖長年犯拒不執行判決、裁定自訴案

----被執行人對生效裁定有能力執行而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，雙方自願達成和解協議，被執行人得到自訴人的諒解，被免予刑事處罰

(一)基本案情

徐加順與廖長年等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出(2013)將民初字第254號民事調解書，確認廖長年等人向徐加順償還借款30萬元及利息。該民事調解書生效後，因廖長年等人未履行還款義務，徐加順向將樂縣人民法院申請強制執行,該院立案執行。執行法院為執行該調解書下達了執行裁定，並於2015年10月23日向廖長年送達執行通知書，要求廖長年將其名下車牌號為閩GS0356的轎車立即交付執行法院。

執行法院另查明，廖長年居住於未辦理產權的一幢自建房中，其個人所有的位於將樂縣的一處4間店面房長年出租，每月租金2600元，其村裡2014年向其發放補貼1.584萬元。因廖長年拒不履行生效法律文書確定的義務，徐加順遂向公安機關提出控告，公安機關向其出具不予受理決定書。2015年11月26日，徐加順以廖長年犯拒不執行判決、裁定罪，向將樂縣人民法院提起自訴。

2015年12月15日，被告人廖長年與自訴人徐加順達成和解協議，約定廖長年每月返還徐加順2500元，取得了徐加順的諒解。將樂縣人民法院經審理認為，廖長年對人民法院的裁定有能力執行而拒不執行，拒不交付執行裁定指定交付的財物，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒於廖長年能如實供述拒執犯罪事實，犯罪情節輕微，已與自訴人達成和解協議，取得了對方諒解，對其可免予刑事處罰。據此，將樂縣人民法院以拒不執行判決、裁定罪判處廖長年免予刑事處罰。

(二)典型意義

本案被執行人完全有能力執行人民法院為執行生效調解書所作出的執行裁定，而被執行人拒不履行執行義務，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒於被執行人拒執犯罪情節輕微，在自訴案件審理過程中，又與自訴人達成和解協議，取得了自訴人的諒解，可對其從輕處罰。

案例 6

柯文水拒不執行判決、裁定自訴案

----被執行人有能力履行而拒不履行還款義務，申請執行人向人民法院依法提起自訴，雙方自願達成和解協議，申請執行人申請撤訴,人民法院裁定準予撤訴

(一)基本案情

肖輝與柯文水等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出(2014)將民初字第893號民事調解書，確認柯文水等人向肖輝償還借款160萬元及利息。調解書生效後，因柯文水等人未履行還款義務，肖輝向將樂縣人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院為執行生效調解書作出了執行裁定，查封柯文水名下車牌號為閩G98552的奧德賽牌轎車一輛，要求將該轎車交付執行法院。但柯文水仍使用該車輛，拒不交付法院執行。肖輝遂向公安機關提出控告，公安機關向其出具不予受理決定書。

2015年12月15日，肖輝向將樂縣人民法院提起自訴，要求追究柯文水拒不執行判決、裁定的刑事責任。2015年12月20日，柯文水與肖輝達成和解協議，約定柯文水分期向肖輝償還欠款，取得了自訴人的諒解。在案件審理中，肖輝主動向將樂縣人民法院申請撤回自訴。將樂縣人民法院作出裁定準予撤訴。

(二)典型意義

在案件執行過程中，申請執行人積極收集被執行人拒不執行判決、裁定的相關證據，符合自訴條件的，通過自訴程序依法追究被執行人的刑事責任，將對被執行人產生一定的威懾，迫使被執行人主動協商案件執行的解決方案，在雙方已經達成和解、被執行人取得自訴人諒解、自訴人要求撤訴的情況下，依照法律規定，人民法院應當准許自訴人撤訴。
拒執罪的簡介
發生法律效力的判決、裁定，是人民法院代表國家作出的法律文書，具有嚴肅性和權威性，不經法定程序不得隨意更改，有關單位和個人必須遵照執行。對於無視法律的權威，妨害人民法院的正常活動的拒不執行判決、裁定的行為，必須繩之以法，才能體現出法律的尊嚴。因此，科學、及時、有效的懲處這種犯罪，是司法系統特別是人民法院的重要任務，也是解決好“執行難”的重要途徑。我國於1979年的《刑法》中首次規定了拒不執行法院判決、裁定罪，1997年《刑法》修訂後在第313條也規定了此罪，並進行了適當的修改。為了保證拒不執行判決、裁定罪的實施，最高人民法院審判委員會於1998年4月8日第974次會議通過了《最高人民法院關於審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》，2002年8月29日，第九屆全國人民代表大會常務委員會第29次會議對拒不執行判決、裁定罪的適用做了進一步的解釋。從上述規定來看，對於拒不執行判決、裁定的行為，基本上具備了一個比較完善的刑事法律體系。但在司法實踐中，該罪的適用並不盡如人意，實施起來也存在著諸多的困難和問題，現結合工作實際，對該罪進行淺要的分析。
拒執罪的構成要件
犯罪主體

拒不執行裁判罪是一種特殊主體。根據最高人民法院《關於審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋(以下簡稱解釋)》第三、四、五條的規定，有以下三種：①被執行人是公民的，即由人民法院判決裁定規定的曾有作為或不作為義務的自然人。②被執行人是單位的，追究的是直接負責的主管人員和其他直接責任人員。這些人員為了本單位的利益而拒不執行人民法院生效裁判，造成嚴重後果，也構成本罪的主體。③與被執行人共同實施妨礙執行和拒不執行的行為人。這種人，因其不是被執行人，而是案外人教唆被執行人或與被執行人事先通謀策劃，事後共同參與並實施了拒不執行法院裁判的行為的，應認定為共犯。

犯罪客體

本罪侵害的客體是國家審判機關裁判和執行的權威。人民法院是獨立行使審判權的審判機關，所作出的裁判一經生效就具有強制力，負有履行義務和協助執行的單位和個人都必須執行。被執行人拒不執行，直接損害人民法院裁判和執行的嚴肅性，嚴重影響了法院裁判權威和執行權威，在破壞了司法機關訴訟活動的順利進行的同時;間接損害了訴訟當事人的合法權益和國家利益。

主觀方面

直接故意表現為行為人明知人民法院判決、裁定已經生效，必須執行，在有能力執行的情況而故意拒不執行，希望通過拒不執行的犯罪行為，使人民法院的生效判決、裁定無法得到執行，以滿足自己或單位的非法利益。

客觀方面

表現為有能力執行而拒不執行，其情節嚴重。“有能力執行”是指根據查實的證據證明，被執行人有可供執行的財產或者具有實施特定行為義務的能力。

猜你喜歡：

1. 拒不執行判決的適用情況淺析

2. 關於拒執罪提起刑事自訴的條件

3. 三種商標權撤銷與無效存在的不同事由

4. 執行拘留決定書

5. 不予立案通知書

Ⅲ 最高人民法院關於涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復

一、最高人民法院法發[1994]8號《關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，適用於該規定施行後發生的擔保糾紛案件和該規定施行前發生的尚未審結的第一審、第二審擔保糾紛案件。該規定施行前判決、裁定已經發生法律效力的擔保糾紛案件，進行再審的，不適用該《規定》。《中華人民共和國擔保法》生效後發生的擔保行為和擔保糾紛，適用擔保法和擔保法相關司法解釋的規定。二、擔保法生效之前訂立的保證合同中對保證責任方式沒有約定或者約定不明的，應當認定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在債務人不能履行債務時始承擔保證責任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。
在本批復施行前，判決、裁定已經發生法律效力的擔保糾紛案件，當事人申請再審或者按審判監督程序決定再審的，不適用本批復。
此復

Ⅳ 抵押權預告登記是否享有優先受償權 最高院指導案例

不動產的抵押僅簽訂抵押合同的不產生物權效力，必須辦理抵押登記。根據《物版權法解釋一》第4條「未經預權告登記的權利人同意，轉移不動產所有權，或者設定建設用地使用權、地役權、抵押權等其他物權的，應當依照物權法第二十條第一款的規定，認定其不發生物權效力」的規定，抵押權也可以進行預告登記。
《物權法》第20條第2款規定：「預告登記後，債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記的，預告登記失效。」預告登記本質上只是一項保全措施，保全的是對未來物權的請求權。從效力上講，預告登記僅具有保全效力、順位效力和破產保護效力。同理，抵押權預告登記所登記的並非現實的抵押權，在抵押合同未完成本登記的情況下，即使抵押權進行了預告登記，抵押權也未設立，當事人之間仍只具有債的關系，債權人無法直接優先受償。抵押權預告登記所登記的只是一項請求權，是未來發生抵押權變動的一項排他性請求權。
好律師網參考

Ⅳ 如何理解「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」舉例說明下謝謝

最高人民法院關於抵押權行使期間的最新權威解讀與再審案例

一、法律規定及司法解釋條文
＊《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《民法典》第四百一十九條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第四十四條第一款規定：「主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經人民法院判決或者調解後未在民事訴訟法規定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。」

二、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對上述條文解讀如下：

【條文主旨】
本條是關於主債權訴訟時效期間屆滿對擔保物權影響的規定。
【條文概覽】
由於擔保物權從屬於主債權，因此，在主債權因訴訟時效期間屆滿而成為自然債務後，抵押權也無法通過人民法院予以保護，但這並不意味著抵押權自身適用訴訟時效。至於在抵押權因主債權已過訴訟時效而不再受人民法院保護的情形下，抵押人能否請求抵押權人協助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續適用《民商事審判會議紀要》的相關規定。由於我國現行法對申請執行的期間進行了時效化改造，因此，在主僨權訴訟時效期間內，如果抵押權人僅起訴債務人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間申請強制執行，則其再向抵押人主張行使抵押權，人民法院不予保護。

【爭議觀點】
根據《民法典》第419條的規定，在主債權已過訴訟時效的情形下，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持，這已是基本共識。但是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，有不同的觀點：一種觀點認為，抵押權人已經在主債權訴訟時效期間內向債務人主張了權利，自然不再存在主債權因已過訴訟時效而不受人民法院保護的問題，因此，抵押權人也就可隨時向抵押人主張行使抵押權；第二種觀點認為，雖然抵押權人在主債權訴訟時效期間內起訴了債務人並獲得勝訴判決，但由於其未在法律規定的申請執行時效期間內申請對債務人強制執行，應認為主債權因申請執行時效已經屆滿而成為自然債務，擔保債務也成為自然債務，抵押權人無法再通過人民法院保護其抵押權。

【理解與適用】
一、擔保物權是否存在獨立的保護期間
關於擔保物權是否存在獨立的保護期間的問題，《擔保法》未明確規定，但《擔保法解釋》第12條規定：「......擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」可見，在主債權訴訟時效期間已經屆滿後，擔保物權人仍可在二年內行使擔保物權。這也就意味著擔保物權還存在獨立的保護期間。
《物權法》沒有採取這一思路，其第202條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」由於該條採用的是司法解釋的表述方式，即「在什麼情形下，人民法院不予保護」的表述方式，因此對這一條的規范目的，實踐中存在不同的意見：一種意見認為，該條旨在確立抵押權也應適用訴訟時效，且抵押權的訴訟時效期間應根據主債權的訴訟時效期間進行計算；另一種意見則認為，該條並非要確立抵押權也應適用訴訟時效，而是強調抵押權的從屬性，即在主債權因訴訟時效期間滿而無法獲得人民法院保護時，抵押權也不再受人民法院的保護。顯然，後一種意見是正確的，因為擔保物權屬於物權的一種，而物權本身原則上並不因訴訟時效的經過而不再受人民法院的保護，但如果被擔保的債權因訴訟時效經過而成為自然債務，則擔保物權自然也不再受人民法院的保護。《民法典》第419條繼受了《物權法》第202條的規定，自然也應作相同的理解。
問題是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，我們的意見是，盡管抵押權人在主債務訴訟時效期間屆滿前對債務人提起了訴訟，但由於最高人民法院關於民事執行的司法解釋對《民事訴訟法》規定的申請執行期間進行了時效化的改造，因此，抵押權人在獲得勝訴判決後，還應在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請人民法院對債務人進行強制執行。如果抵押權人未在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請對債務人進行強制執行，即使該債權已經人民法院確認，也將因申請執行時效期間經過而不再受人民法院的保護。既然主債權不再受人民法院的保護，從屬於主債權的擔保物權自然也就不再受人民法院的保護。
......
【實務問題】
......
債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果，現債權人另行起訴抵押人，請求對抵押物優先受償，人民法院應否支持?這是實務中普遍存在的一個問題。《民法典》第419條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」據此，我們認為，即使債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權的訴訟時效沒有經過，債權人的請求都應當得到支持。審判實踐中，能否支持抵押人的唯一標準是主債權訴訟時效期間是否經過。只要主債權訴訟時效期間沒有經過，都應當支持債權人的請求。當然，主債權訴訟時效期間屆滿，債權人主張行使抵押權的，人民法院不應支持。
判決生效執行未果後，訴訟時效期間應當重新起算。

三、最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號，趙繼勝訴本溪實華新世界物業管理有限公司抵押權糾紛案（裁判時間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】
2014年9月12日，債權人趙繼勝與借款人實華房地產公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業管理有限公司（以下簡稱實華物業公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產抵押合同》，由實華物業公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔保，並辦理了抵押權登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產公司就主債權向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權訴訟。2017年1月17日，該院就主債權作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產公司向趙繼勝償還欠款及利息，後各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區人民法院申請實現擔保物權，該院於2017年11月6日立案，並於2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業公司提起本案行使抵押權訴訟。

【裁判理由與裁判結果】
一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權已有效設立。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產公司所應給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此後的二年內行使擔保物權，符合法律規定，應當予以支持。趙繼勝於2018年7月24日向法院提起實現擔保物權的訴訟，並未超過行使擔保物權的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業公司的抵押房屋享有抵押權，有權就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優先受償。
二審法院認為：物權法第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」本案趙繼勝先就主債權向一審法院起訴，該院經實體審理於2017年1月17日作出判決，案涉主債權訴訟時效因實體判決的作出及生效已終結。作為從合同的抵押合同，約定的擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝於2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。
最高人民法院再審認為：物權法與擔保法解釋關於抵押權行使期間的規定不一致。根據物權法第一百七十八條及立法法關於上位法優於下位法、新法優於舊法的法律適用原則，本案應當適用物權法第二百零二條的規定。
抵押權是擔保物權的一種。擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，可依法行使擔保物權。在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋並未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，只要擔保物權人後續並未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以後續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現抵押權特別程序抑或是後續提起抵押權訴訟普通程序，均屬於物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，如前所述，應以趙繼勝向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權的時間。根據案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權的訴訟時效期間初始起算時點應為2015年9月12日；趙繼勝於2016年10月18日向實華房地產公司提起償還欠款訴訟，主債權訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權的時間，不論是以主債權訴訟時效期間的初始起算時間為准，還是以主債權訴訟時效中斷後的起算時間為准，均未超過物權法第二百零二條規定的期間。
抵押權是擔保物權，並不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，並不等於對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持，系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間，而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。
參考資料：1、最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁）
2、《最高院二巡典型案例：抵押權行使期間的判斷》載於「民事審判參考」微信公眾號2021年1月5日

Ⅵ 最高院·關於表見代理的裁判規則匯總

《合同法》第四十九條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

文章轉自：北京市中銀律師事務所

中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司與十堰車都大洋石化有限公司、十堰市南海石油化工有限公司租賃合同效力確認糾紛再審案(最高人民法院民事判決書)

裁判要旨： 代理人沒有忠實維護被代理人的利益，盡到善良代理人的代理義務，該代理行為違背誠實信用原則，背離民法代理制度的基本宗旨。第三人亦明知代理人的代理行為存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人與第三人所簽訂的合同後，被代理人明確表示對該合同不予認可的情況下，該代理行為對被代理人不發生法律效力。

最高人民法院再審認為， 本案各方當事人所爭執的焦點問題是，代理人南海石化公司以被代理人中石油湖北公司的名義與車都公司簽訂的崗河村加油站

《租賃合同》，對中石油湖北公司是否具有法律效力。（略）南海石化公司作為代理人沒有忠實維護被代理人的利益，盡到善良代理人的代理義務，該代理行為違背基本的誠實信用原則，背離民法代理制度的基本宗旨。第三人車都公司應明知南海石化公司的代理行為所存在的重大瑕疵。在車都公司和南海石化公司催告中石油湖北公司履行《租賃合同》後，中石油湖北公司明確表示對該合同不予認可，並在訴訟中以南海石化公司與車都公司隱瞞事實損害其利益為由主張合同無效。南海石化公司代理中石油湖北公司與車都公司簽訂的《租賃合同》不是被代理人中石油湖北公司的真實意思表示，該合同對中石油湖北公司不發生法律效力。原審判決認定合同有效不當，予以糾正。一審判決認定合同無效正確，予以維持。

——《審判監督指導》2011年第4輯(總第38輯)，人民法院出版社2012年版，第191～202。

中國人民保險公司武漢市分公司證券部武勝營業處與瓦房店市農村信用合作聯合社證券回購糾紛案（最高人民法院[2010]民提字第200號民事判決書）

裁判要旨： 根據《民法通則》第六十三條的規定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。被代理人在代理人實施代理行為後，僅對產生的權利予以認可而對相應的義務予以拒絕的主張，人民法院不予支持。

（略）最高人民法院認為， 上述事實也再次表明武勝營業處、涪陵國債部及信用聯社三方已就800萬元本息債權移轉達成了協議。對於信用聯社關於武勝營業處未將800萬元本息債權的原始資料進行轉交並否認債權已經轉讓的抗辯主張，最高人民法院認為，800萬元本息債權的原始資料是否交接給信用聯社，是協議的履行行為；不能以此協議後續是否履行而否認已經達成協議的真實意思表示及協議的效力。此外，信用聯社認為武勝營業處與涪陵國債部簽訂的上述和解協議存在惡意，損害了信用聯社的利益，應屬無效合同。最高人民法院認為，信用聯社同意受讓武勝營業處對涪陵國債部的債權是其權衡了利弊之後的結果，故對信用聯社的該項抗辯主張，本院亦不支持。

——《最高人民法院商事審判指導案例7．公司與金融卷》，中國法制出版社2013年版，第613～630頁。

常州長江客車製造有限公司破產清算組與上海巴士永達汽車銷售有限公司等協議效力確認糾紛案（最高人民法院[2012]民提字第172號民事判決書）

裁判要旨： 根據《企業破產法》第122條「管理人於辦理注銷登記完畢的次日終止執行任務。但是，存在訴訟或者仲裁未決情況的除外」的規定，在破產程序終結、破產企業注銷的情況下，管理人仍然可以依法代表債務人處理訴訟或仲裁未決的事宜。此處的「訴訟」，應包括申請再審的情形。因為申請再審的結果可能產生財產利益，並提高債權人的分配比例。在法律沒有明確限制的情況下，管理人此時申請再審的權利應當予以支持。

陳曉華與浙江省東陽第三建築工程有限公司、西寧華裕房地產開發有限公司欠款糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第100號民事判決書）

最高人民法院認為， 已經成立的合同中加蓋了單位的公章和個人的名章，並且還有單位法定代表人的簽字，現還款人主張加蓋的單位公章和個人名章系被擅自加蓋，要求依法撤銷該合同，人民法院將依法不予支持。因為即使單位公章和個人名章系被擅自加蓋，但是法定代表人在還款協議上簽字，構成法定代錶行為，也能滿足合同成立的法定要件，故可以認定該合同依法成立。

——《最高人民法院商事審判指導案例·合同卷》，中國法制出版社2011年版，第65～71頁。

中國信達資產管理公司鄭州辦事處、河南邦傑實業集團有限公司與周口市人民政府國有資產監督管理委員會、周口市食品總公司借款擔保合同糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第2號民事判決書）

裁判要旨： 公司財務負責人在涉案《抵押財產清單》上簽字，當視為公司行為，抵押擔保屬食品公司與邦傑集團公司共同實施完成的，系其真實意思表示，不違反法律和行政法規的禁止性規定，應認定該抵押權合法有效。

最高人民法院認為， 關於信達公司鄭州辦事處在該案中對約定的抵押物是否享有優先受償權問題。從本院查明的事實看，邦傑集團公司自願以其價值4913萬元的設備為抵押物，為食品公司向周口中行所借涉案爭議貸款提供抵押和擔保，同時授權黃德懷代表公司在相關的抵押和保證合同上簽字。邦傑集團公司向周口中行出具的《董事會決議》《董事會決議、授權書》的內容與該案爭議的《借款合同》《最高額抵押合同》《最高額保證合同》以及《抵押財產清單》等所涉被擔保主債權的種類、金額、貸款期間，抵押物的名稱、數量、價值、擔保范圍，以及合同簽訂日期、簽字人等均一一對應，而邦傑集團公司對此並未提出反駁證據。況且在當事人簽訂《最高額抵押合同》的2001年，食品公司仍為邦傑集團公司的控股股東和核心企業，兩公司的法定代表人至今仍同為一人，公司地址亦相同（即周口市邦傑路9號），因此，作為邦傑集團公司總會計師的黃德懷在涉案《最高額保證合同》《最高額抵押合同》以及《企業抵押物登記證》所附的《抵押財產清單》上簽字，應當視為黃德懷代表邦傑集團公司實施的民事法律行為，故該案的抵押擔保實際上是食品公司與邦傑集團公司共同實施完成的，系包括邦傑集團公司在內的各方當事人的真實意思表示，並非食品公司的無權處分行為，且不違反法律和行政法規的禁止性規定，故應當認定該抵押權合法有效。原審判決以食品公司無權處分涉案抵押物、《最高額抵押合同》對邦傑集團公司無效為由，駁回信達公司鄭州辦事處有關行使該合同項下財產優先受償權之請求不當，本院予以糾正。信達公司鄭州辦事處上訴主張其在該案中對上述抵押財產享有優先受償權，具有合同和法律依據，本院予以支持。

——《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷》，中國法制出版社2011年版，第567-575頁。

表見代理中舉證責任的分配與代表人責任不盡相同。依照《合同法》第49條關於「相對人有理由相信行為人有代理權」的要求，在涉及表見代理的民事訴訟中，舉證責任的分配是：首先，由被代理人承擔對行為人確系無權代理的舉證責任。比如，行為人不是本單位工作人員、公章系盜用或私刻，或者行為人違反公司章程關於授許可權制的明確規定等。其次，由相對人承擔證明信賴行為人有代理權且信賴是有理由的舉證責任。比如，行為人所持公章、介紹信、合同書系真實的，或者行為人確曾做過被代理人的代理人等。再次，再由被代理人承擔對相對入主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進行舉證。舉證是遞進的，即僅當前一個舉證充分後，再遞進到下一個環節的舉證。比如，被代理人如果無法舉證證明行為人越權，則不能進行下一個環節的舉證，行為人的行為將被認為是授權行為。再如，被代理人舉出充分證據證明了行為人越權，則相對人必須舉證證明「有理由相信行為人有代理權」，如果舉證不充分，則無須進行下一環節的舉證，表見代理即被否認。在法院認為「相對人有理由相信行為人有代理權」時，還要允許被代理人進行反駁舉證，對相對人主觀惡意或重大過失進行證明。通常，相對人為自己「有理由相信行為人有代理權」進行舉證和被代理人反駁舉證是交叉進行的，是一個舉證和質證的交叉進行的過程，法院則根據雙方舉證情況綜合判斷，系統認證。一旦相對人證明了自己「有理由相信行為人有代理權」，則其主觀上也就當然屬於善意，反之亦然，一旦被代理人證明了相對人主觀存在惡意或重大過失，則相對人就「沒有理由相信行為人有代理權」，表見代理不成立。

相比代表人責任制度中的舉證責任分配，表見代理中相對人的舉證義務明顯沉重，這也是構成表見代理比成立代表人責任更加困難的關鍵所在。

——《最高人民法院關於合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第102～103頁。

興業銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司借款合同糾紛上訴案（最高人民法院[2008]民二終字第124號民事判決書）

裁判摘要： 表見代理是指行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權的，該代理行為有效，被代理人應按照合同約定承擔其與相對人之間的民事責任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應適用《合同法》關於表見代理的規定。

最高人民法院終審認為， 本案二審的焦點問題為：深圳機場公司和興業銀行廣州分行簽訂的基本授信合同和相關借款合同的效力，崔紹先的行為是否構成表見代理，及深圳機場公司和興業銀行廣州分行的民事責任承擔問題。

關於興業銀行廣州分行上訴所稱本案崔紹先的行為構成表見代理，本案授信合同和與之相關的一系列貸款合同為有效合同，深圳機場公司應依貸款合同返還貸款本息（包括罰息）的上訴請求。本院認為，表見代理是行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後繼續以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權，則該代理行為有效，被代理人應按合同約定承擔其與相對人之間的民事責任。但是，在相對方有過錯的場合，不論該種過錯是故意還是過失，無表見代理適用之餘地。因本案基本授信合同及相關貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無效合同，且興業銀行廣州分行在本案所涉貸款過程中具有過錯，故本案不適用《合同法》關於表見代理的規定，深圳機場公司和興業銀行廣州分行應根據各自的過錯程度承擔相應的民事責任。

—— 《最高人民法院公報》2009年第11期（總157期）。

劉治淮與交通銀行股份有限公司蚌埠分行民間借貸糾紛申請再審案（最高人民法院[2013]民申字第312號民事裁定書）

裁判要旨： 商業銀行向個人借款並支付高額利潤不屬於商業銀行的經營范圍，出借人出借巨款既未通過銀行轉賬支付，也未要求出具任何銀行單據，其未盡到合理的注意義務，在主觀上具有過失，銀行部門經理的行為不構成表見代理。

最高人民法院認為， 1．石勝林的行為是否屬於蚌埠交行的經營活動。（略）

2．石勝林的行為是否構成表見代理。劉治淮主張石勝林的行為已經構成表見代理，本案應適用《合同法》第四十九條的規定。本院認為，表見代理制度應當符合以下兩個基本條件：一是行為人無權代理；二是合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過失的。本案中，首先，如前所述，石勝林的行為不屬於其職權范圍內的經營活動，系無權代理行為。其次，雖然劉治淮稱本案借款行為發生在石勝林在蚌埠交行的辦公室內，借款時間發生在蚌埠交行的工作時間，且石勝林當時具有蚌埠交行營銷二部經理的身份，並在借條上蓋有營銷二部的印章，但是劉治淮作為具有完全民事?%